Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковым В.Ю., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению

Товарищества собственников жилья «Надежда»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Щигровскому району Курской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении в течение шести месяцев решения Арбитражного суда Курской области и неприменении к должнику мер принудительного характера,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2011 об окончании исполнительного производства,

должник: Общество с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»: не явился, извещен; от УФССП по Курской области: ФИО2, по доверенности от 11.01.2011.

Товарищество собственников жилья «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Щигровскому району Курской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении в течение шести месяцев решения Арбитражного суда Курской области и неприменении к должнику мер принудительного характера.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на заявление, заявленные требования не признал, сославшись на их необоснованность, представив в обоснование своих доводов материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства».

Представитель третьего лица поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что исполнение судебного акта производилось в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 121, ст. 123, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя и должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

20.09.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Щигровскому району Курской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 на основании исполнительного листа АС № 003207192 от 06.09.2010 было возбуждено исполнительное производство №38/40/5848/13/2010. Предмет исполнения: обязание Общества с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» передать ТСЖ «Надежда» следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>:

- копии договоров на техническое обслуживание;

- перечень собственников помещений, имеющих задолженность по
оплате жилищно-коммунальных услуг;

- копий уведомлений предприятий-поставщиков о прекращении
договорных отношений в части обеспечения жилищно-коммунальными
услугами в связи с выбором собственниками иного способа управления и
документы, подтверждающие их направление;

- сведения о составе общего имущества многоквартирного дома;

- двусторонний акт технического состояния многоквартирного дома на
момент передачи документации;

- протокол энергодиагностических испытаний электроустановок
жилого дома (п.2.12.17 ПТЭЭП);

- проектную документацию и однолинейную схему электрических,
соединений на электроустановки жилого дома (п. 1.8.1. ПТЭЭП)

в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № 38/40/5848/13/2010.

18.02.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Щигровскому району Курской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 38/40/5848/13/2010 в связи с «фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе».

При этом указанные выше документы не были переданы ТСЖ «Надежа».

В этой связи Товарищество собственников жилья «Надежда» посчитало, что его права были нарушены и обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Щигровскому району Курской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1, выразившегося в неисполнении в течение шести месяцев решения Арбитражного суда Курской области и неприменении к должнику мер принудительного характера.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким действиям относятся организация и контроль работы возглавляемого старшим судебным приставом-исполнителем подразделения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что исполнительные действия по исполнительным документам совершаются судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела,

- копии договоров на техническое обслуживание;

- перечень собственников помещений, имеющих задолженность по
оплате жилищно-коммунальных услуг;

- сведения о составе общего имущества многоквартирного дома;

- двусторонний акт технического состояния многоквартирного дома на
момент передачи документации;

- протокол энергодиагностических испытаний электроустановок
жилого дома (п.2.12.17 ПТЭЭП);

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

24.09.2010 составлен акт совершения исполнительных действий по передаче ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» технической документации ТСЖ «Надежда», а именно:

- копии договоров на техническое обслуживание;

- перечень собственников помещений, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг;

- сведения о составе общего имущества многоквартирного дома;

- двусторонний акт технического состояния многоквартирного дома на
момент передачи документации;

- протокол энергодиагностических испытаний электроустановок
жилого дома (п.2.12.17 ПТЭЭП).

- однолинейная схема электрических, соединений на электроустановки
жилого дома (п. 1.8.1. ПТЭЭП).

При этом, проектная документация не была передана ТСЖ «Надежда» по причине ее отсутствия.

27.09.2010 ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Курской
области с заявлением о разъяснении судебного решения от 14.07.2010 по
делу № A35-435/2010. Заявление мотивировано тем, что согласно п. 26
Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491
в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным
домом, включается проектная документация (копия
проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с
которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного
дома (при наличии). ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» проектной документации в наличии
не имеет и данный документ новому изготовлению не подлежит, в связи с
чем, передать ее не представляется возможным, а соответственно не
обязательным и что решение можно считать исполненным.

Определением арбитражного суда Курской области от 21.10.2010 в удовлетворении заявления ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о разъяснении решения арбитражного суда Курской области от 14.07.2010 отказано.

31.01.2011 должнику направлено требование о предоставлении
проектной документации и однолинейную схему электрических соединений
на электроустановки жилого дома (п. 1.8.1.ПТЭЭП).

02.02.2011 получен ответ на требование от 31.01.2011 генерального директора ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о том, что предоставить проектную документацию и однолинейную схему электрических соединений на электроустановки жилого дома не представляется возможным в связи с фактическим отсутствием и невозможностью восстановления данной документации.

02.02.2011 ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в областной архив и в ОАО «Геомаш» с заявлением о предоставлении информации о наличии или возможности месте нахождения данной документации.

07.02.2011 вновь должнику было направлено требование о предоставлении проектной документации и однолинейную схему электрических соединений на электроустановки жилого дома (п. 1.8.1 ПТЭЭП).

08.02.2011 получен ответ на требование от 07.02.2011 генерального директора ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о том, что предоставить проектную документацию и однолинейную схему электрических соединений на электроустановки жилого дома не представляется возможным в связи с фактическим отсутствием и невозможностью восстановления данной документации.

Генеральный директор ОАО «Геомаш» ФИО3 на письмо от 02.02.2011 сообщает, что проектная документация на электрические соединения и электроустановки жилого дома в архиве ОАО «Геомаш» отсутствует.

04.02.2011 ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» вновь обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 даны разъяснения решения арбитражного суда Курской области от 14.07.2010 по делу № А35-435/2010, в котором суд указал, что проектная документация и однолинейная схема электрических соединений на электроустановки жилого дома (п. 1.8.1. ПТЭЭП) подлежит передаче ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ТСЖ «Надежда» при ее наличии.

Так, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного листа АС № 003207192 от 06.09.2010 об обязании ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» передать ТСЖ «Надежда» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, было установлено, что проектная документация и однолинейная схема электрических соединений на электроустановки жилого дома (п. 1.8.1. ПТЭЭП) отсутствует.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

В этой связи 18.02.2011 на основании акта совершения исполнительных действий от 24.09.2010 и определения арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 по делу № А35-435/2010 исполнительное производство №38/40/5848/13/2010 в отношении должника ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» было окончено фактическим исполнением.

К материалам дела приобщена копия акта совершения исполнительских действий, копии писем по вопросу местонахождения проектной документации, копии требований судебного пристава-исполнителя, а также копии определений, вынесенных судом по результатам рассмотрения заявлений должника, копии указанных выше постановлений судебного пристава исполнителя.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по надлежащему исполнению судебного акта.

В силу статьи 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается: фактическим исполнением исполнительного документа; возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя; возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 настоящего Федерального закона; направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника; направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие; прекращением исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что в настоящем случае у судебного пристава-исполнителя имелись мотивы для окончания исполнительного производства по указанным выше основаниям.

В рассматриваемом случае полное исполнение не было бы произведено. Вместе с тем, материалы дела содержат документы, указывающие на отсутствие у должника проектной документации, которую ему надлежало передать взыскателю. Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в подтверждение наличия у должника необходимой документации заявителем не приведено.

Доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не содержится.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно установив, что исполнительный документ исполнен реально, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об окончании исполнительного производства №38/40/5848/13/2010.

Нормы закона об исполнительном производстве не закрепляют за судебным приставом-исполнителем обязанности по информированию сторон исполнительного производства о каждом производимом им процессуальном действии, а также не устанавливают обязанности направлять сторонам исполнительного производства документы из материалов исполнительного производства.

При этом, судом учтено, что сроки, установленные ч. 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не являются пресекательными, а носят организационный характер. Заявителем не представлено доказательств того, что неисполнение исполнительного документа в части передачи проектной документации, было вызвано ненадлежащим бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в связи с отсутствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении в течение шести месяцев решения Арбитражного суда Курской области и неприменении к должнику мер принудительного характера, заявителем не доказан факт нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

Заявление об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27,65, 67, 123, 167-170, 176, 177, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Товарищества собственников жилья «Надежда» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Щигровскому району Курской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1, выразившегося в неисполнении в течение шести месяцев решения Арбитражного суда Курской области и неприменении к должнику мер принудительного характера, отказать.

Действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Щигровскому району Курской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 проверены на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н. Морозова