Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелухиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.01.2021 с перерывом до 01.02.2021 дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Михайловны

к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительным решения,

ходатайство о восстановлении процессуального срока

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Иванов В.В. - адвокат; по пост. доверенности от 06.11.2019;

от ответчика: Циценко Н.И. - по пост. доверенности от 30.12.2020.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску от 10.12.2019 №16-03/803 в части.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Определением от 27.03.2020 заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Михайловны принято судом к производству, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока – к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что нежилое помещение по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.12.2017 было приобретено для использования в личных целях, в силу чего, по мнению налогоплательщика, к спорной сделке должны применяться нормы налогового законодательства, регулирующего правоотношения по уплате НДФЛ, но не по уплате налога по упрощенной системе налогообложения (УСН - 6%), поскольку спорное имущество приобреталось не для использования его в ходе предпринимательской деятельности.

Налоговый орган в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что операции налогоплательщика по реализации спорного имущества и доходы, полученные от такой реализации связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а спорный объект недвижимости по своему характеру и потребительским свойствам не предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванова Елена Михайловна, ОГРНИП: 312463206000109, ИНН: 463202584219, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.02.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИП Иванова Е.М. является плательщиком УСНО с объектом налогообложения «доходы».

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИП Иванова Е.М. занизила налоговую базу по налогу на 7000000 руб., в виде неотражения дохода от продажи нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103024:2895, находящегося по адресу: Курская обл., г. Курск, улица Дейнеки/Комарова, д. 21/13, помещение III, ком. 35-39 - цокольный этаж, площадью 78.40 кв.м.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт №16-03/3826 от 29.07.2019 и вынесено оспариваемое решение №16-03/8031 от 10.12.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по УСНО за 2017 год в размере 420000 руб., пени в размере 60585 руб., и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5250 руб.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Курску, ИП Иванова Е.М. обратилась в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области №23 от 24.01.2020 апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций в сумме 5250 руб., а так же произведен перерасчет пени.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Курску от 22.10.2019 № 6494 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права, ИП Иванова Е.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок для подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц исчисляется со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При обращении в арбитражный суд заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции.

Оценивая доводы заявителя относительно срока обращения в арбитражный суд, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что заявитель с целью соблюдения досудебного порядка обжалования обратился в УФНС России по Курской области с жалобой на действия ИФНС России по г. Курску.

Решением УФНС России по Курской области от 24.01.2020 №23 жалоба ИП Ивановой Е.М. было удовлетворена частично.

Таким образом, возможность обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску заявитель мог реализовать не ранее 24.01.2020.

Принимая во внимание дату обращения Общества с заявленными требованиями – 24.03.2020 (с учетом того, что решение УФНС России по Курской области от 24.01.2020 №23 получено заявителем 17.03.2020), арбитражный суд полагает срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, соблюденным, а заявленные требования – подлежащими рассмотрению по существу.

26.10.2020 заявитель уточнил требования, добавив к уже заявленному о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску от 10.12.2019 №16-03/803 в части, требование об обязании ИФНС РФ по г. Курску произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 225000 руб.

Согласно уточнению от 20.11.2020 требования заявителя были скорректированы следующим образом:

- признать незаконными решение ИФНС России по г. Курску от 10.12.2019 г. №16-03/8031, в части отказа в возврате уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения (УСН- 6%) в сумме - 225000руб.;

- обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав налоговый орган возвратить заявителю сумму излишне уплаченного им налога по упрощенной системе налогообложения (УСН - 6%) в размере - 225000 руб.

Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений части 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСНО признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 346.11 НК РФ).

При этом в силу положений части 3 статьи 346.11 НК РФ налогоплательщики при применении упрощенной системы налогообложения освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 346.14 объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Частью 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 п.1.1 ч.1 ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения УСНО не учитываются доходы, указанные в ст.251 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).

В силу части 2 указанной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Датой получения доходов, как это следует из пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу части 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 346.21 НК РФ подлежащий уплате в бюджет налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 3 статьи 346.21 Кодекса).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской, существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Из приведенных норм следует, что если индивидуальный предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, то он обязан учитывать при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения все доходы, полученные в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, за исключением случаев, прямо установленных Налоговым кодексом РФ (перечень исключений приведен в п.1.1 ч.1 ст.346.15 НК РФ).

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности предпринимателя Ивановой Е.М. является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» - ОКВЭД 68.2.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что 07.12.2017 между Ивановой Е.М. (Продавец) и Емельяненковой К.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, с кадастровым номером 46:29:103024:2895, общей площадью 78,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки/Комарова, дом 21/13, помещение III, ком. 35-39 - цокольный этаж., стоимостью - 7000000 руб.

Далее, ИП Иванова Елена Михайловна 27.03.2018 направила по почте налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год с суммой налога к уплате в размере 443521.00руб. (с отражением дохода от продажи нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103024:2895, находящегося по адресу: Курская обл., г. Курск, улица Дейнеки/Комарова, д. 21/13, помещение III, ком. 35-39 - цокольный этаж, площадью 78.40 кв. м.).

18.04.2018 ИП Иванова Е.М. представила уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 1) с суммой налога к уплате в размере 23521.00 рублей (исключила доход от продажи нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103024:2895, находящегося по адресу: Курская обл., г. Курск, улица Дейнеки/Комарова, д. 21/13, помещение III, ком. 35-39 - цокольный этаж, площадью 78.40 кв. м.).

09.08.2018 ИП Иванова Е.М. представила уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 2) с суммой налога к уплате в размере 443521.00 рублей (с отражением дохода от продажи нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103024:2895, находящегося по адресу: Курская обл., г. Курск, улица Дейнеки/Комарова, д. 21/13, помещение III, ком. 35-39 - цокольный этаж, площадью 78.40 кв. м.).

31.08.2018 ИП Иванова Е.М. представила уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 3) с суммой налога к уплате в размере 443521.00 рублей (с отражением дохода от продажи нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103024:2895, находящегося по адресу: Курская обл., г. Курск, улица Дейнеки/Комарова, д. 21/13, помещение III, ком. 35-39 - цокольный этаж, площадью 78.40 кв. м.).

15.04.2019 ИП Иванова Е.М. представила уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 4) с суммой налога к уплате в размере 26821.00 рублей (вновь исключила доход от продажи нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103024:2895, находящегося по адресу: Курская обл., г. Курск, улица Дейнеки/Комарова, д. 21/13, помещение III, ком. 35-39 - цокольный этаж, площадью 78.40 кв. м.).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) Инспекцией принято оспариваемое решение от 10.12.2019 №16-03/803.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Иванова Елена Михайловна занизила налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год на 7000000 руб.

По мнению налогового органа, данное нарушение произошло в результате неотражения налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговый период 2017 год суммы дохода, поступившего от Емельяненковой К.Г. по договору купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103024:2895, общей площадью 78,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки/Комарова, дом 21/13, помещение III, ком. 35-39 - цокольный этаж.

Как установлено судом, спорный объект был приобретен Ивановой Е. М. за 5500000 руб. и через непродолжительное время был перепродан по договору купли продажи от 07.12.2017 за 7000000 руб. Разница в цене в сумме 1500000 руб. 00 коп. также свидетельствует об извлечении индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.М. имущественной выгоды (дохода) от данной экономической операции.

Так, согласно п.4 договора купли-продажи нежилого помещения от 07.12.2017, денежная сумма в размере 7000000 руб. внесена покупателем на депозитный счет Сердюковой Ольги Александровны, нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области, представляющего интересы Ивановой Елены Михайловны, и указанные денежные средства в течение двух дней после государственной регистрации права собственности посредствам выдачи чека будут переданы Ивановой Е. М.

Факт получения ИП Ивановой Е.М. денежных средств не оспаривался. договор купли-продажи нежилого помещения зарегистрирован 11.12.2017.

Возражая против доводов Инспекции в оспариваемом решении, ИП Иванова Елена Михайловна ссылалась на необходимость применения в рассматриваемом случае норм налогового законодательства, регулирующего правоотношения по уплате НДФЛ (13%), а не по уплате налога по упрощенной системе налогообложения (УСН - 6%), приводя в обоснование следующие обстоятельства:

- предпринимателем ошибочно уплачен налог в размере 420000 руб. по первоначальной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, поданной 27.03.2018. Причиной указанной ошибки, по мнению налогоплательщика, является уведомление Инспекции от 06.04.2018 №101710 (т.1, л.д.34) об уплате НДФЛ в отношении продажи вышеуказанного объекта недвижимости. С целью исправления указанной ошибки, в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем была представлена 15.04.2019 уточненная налоговая декларация за 2017;

- согласно сведениям из выписки ЕГРИП в отношении предпринимателя, основной вид деятельности заявителя – «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом ОКВЭД 68.2.» В собственности заявителя имеется ряд нежилых помещений, сдаваемых ей в аренду. С поступающих сумм арендной платы ИП Ивановой Е.М. производится уплата 6% налога по УСНО. Покупка и последующая продажа объектов недвижимости не относится к заявленным видам экономической деятельности ИП Ивановой Е.М. В частности, с даты регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя ИП Ивановой Е.М. не было реализовано ни одного иного объекта недвижимости, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что продажа указанного помещения была единственной, что не отвечает принципу системности, установленному в статьей 2 ГК РФ;

- помещение не использовалось налогоплательщиком в его предпринимательской деятельности, находилось в собственности заявителя непродолжительное время, в который это помещение физически не могло быть использовано в предпринимательской (иной хозяйственной) деятельности, в связи с отключением собственником всего оставшегося здания ИП Емельяненко Ю. В. данного помещения от коммунальных услуг (от электро- и водоснабжения и т.п.);

- спорное нежилое помещение приобреталось заявителем не для использования его в ходе своей предпринимательство деятельности, а в семейных (личных) целях, а именно – для расширения адвокатского кабинета супруга Заявителя - адвоката Иванова Владимира Владимировича, адвокатская деятельность которого в силу п.2 ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности» не является предпринимательской.

Вместе с тем, суд не принимает данные доводы заявителя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в целях налогообложения товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях применения главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

Между тем, положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, от 29.10.2013 № 6778/2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № 310-КГ18-20868).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица. при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 № Ф04-2437/2019 по делу № А03-4009/2018 указано, что неотражение в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве осуществляемого вида деятельности такого вида, как покупка и реализация недвижимого имущества, не означает запрета на фактическое осуществление предпринимателем подобной деятельности, поскольку принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что основным видом предпринимательской деятельности ИП Ивановой Е.М., направленным на извлечение прибыли, в рассматриваемом случае являлась «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.2), то есть предпринимательская деятельность заявителя связана с распоряжением объектами недвижимого имущества.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что проданное ИП Ивановой Е.М. недвижимое имущество представляет собой нежилое помещение, площадью 78,4 кв.м, находящееся в здании на углу Дейнеки и Комарова (где ранее располагался ресторан Орбита) в цокольном этаже, имеет отдельный вход с улицы. Свойства и характеристики данного нежилого помещения исключают возможность его использования в личных, семейных или иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях (например, в целях проживания либо отдыха предпринимателя или членов его семьи).

Доказательств, подтверждающих приобретение и (или) использование указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребностей, заявителем в материалы дела не представлено.

В отношении довода заявителя о намерении использовать спорное помещение для осуществления адвокатской деятельности, не являющейся предпринимательской, суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В материалах дела имеется протокол опроса Назаровой Анны Ивановны, из которого следует, что в октябре или ноябре 2017 года ей позвонил бывший работодатель адвокат Иванов В. В. и рассказал, что его жена приобретает нежилое помещение, в котором он планирует разместить одного бухгалтера для оказание бухгалтерских услуг своим клиентам и одного помощника адвоката для первичного приема клиентов.

Суд также принимает во внимание показания покупателя спорного нежилого помещения - Емельяненковой Клавдии Гавриловны (протокол № 96 от 30.09.2019, т.1, л.д.49), которая пояснила, что данное помещение приобретала для подарка своему сыну Емельяненкову Юрию Валерьевичу, который, согласно пояснениям Инспекции, является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» - ОКВЭД 68.2.

Предприниматель Иванова Е.М. ссылалась на то, что планировала безвозмездно предоставить спорное нежилое помещение своему супругу – адвокату Иванову В.В. для размещения в нем адвокатского кабинета.

Суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что адвокатская деятельность, осуществляемая супругом ИП Ивановой Е.М. – адвокатом Ивановым Владимиром Владимировичем, не является предпринимательской, данная деятельность является профессиональной и осуществляемой на возмездной основе, в том числе – за счет оплаты оказанных услуг по адвокатским соглашениям (ст.25 Федерального закона № 63 от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»), а также путем компенсации за счет средств соответствующих бюджетов оплаты труда или расходов адвокатов в рамках оказания бесплатной юридической помощи (ст.29 Федерального закона № 324-ФЗ от 21.11.2011 «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»).

При этом в силу п.3 ч.1 ст.20 НК РФ Иванова Е.М. и Иванов В.В. как супруги являются лицами, признаваемыми взаимозависимыми для целей налогообложения, в связи с чем отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Помимо этого, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества.

Как подтверждается материалами дела, сделка по реализации спорного имущества произошла после непродолжительного периода времени нахождения данного имущества в собственного Ивановой Е.М. (около месяца), и по цене продажи выше цены приобретения, в результате чего предпринимателем был извлечен доход от продажи спорного объекта недвижимости в размере 1500000 руб. Как уже отмечено, разница между ценой покупки и продажи нежилого помещения в сумме 1500000 руб. 00 коп. также свидетельствует об извлечении индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.М. имущественной выгоды (дохода) от данной экономической операции.

С учетом этого, суд отклоняет ссылку заявителя на невозможность использования имущества в период владения им, поскольку по результатам его реализации предпринимателем тем не менее получен положительный экономический результат сделки в виде разницы между ценой покупки и ценой продажи.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что спорное помещение не предполагалось для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, поскольку в нем предполагалось осуществлять оказание бухгалтерских и юридических услуг, с привлечением сотрудников, а вследствие его продажи по цене, существенно превышающей цену покупки, извлечен дополнительный доход.

Кроме того, суд отмечает, что, несмотря на довод о необходимости применения к рассматриваемой сделке норм налогового законодательства, регулирующего правоотношения по уплате НДФЛ (13%), а не УСНО, ИП Иванова Е.М., не отразив в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год доход от продажи спорного имущества, представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в которой доход от продажи спорного нежилого помещения также отражен не был. В данном случае поведение налогоплательщика является явно непоследовательным и не направленным на добросовестную уплату налогов: уменьшив налогооблагаемую базу по УСНО со ссылкой на необходимость налогообложения данной операции налогом на доходы физических лиц, вместе с тем, налогоплательщик уточненную декларацию с увеличением налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц не подал. С учетом этого, суд также отклоняет ссылки налогоплательщика на получение налогового уведомления от налогового органа как на основание для уменьшения налогооблагаемой базы по УСНО.

В дополнительном обосновании заявленных требований ИП Иванова Е. М. указывает, что договоры купли-продажи (покупка помещения ИП Ивановой Е.М. и продажа помещения Емельяненковой К.Г.) были заключены заявителем как физическим лицом, а не как предпринимателем.

В частности, в договорах имеются указания, что на приобретение и продажу данного помещения были получены нотариальные согласия супруга, что, по мнению заявителя, также подтверждает правовое регулирование распоряжение спорным объектом с учетом норм Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), предусматривающего совместную собственность на общее имущество, а не его коммерческую направленность.

Относительно данного довода заявителя, суд отмечает следующее.

Статьей 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе, граждане Российской Федерации. Индивидуальные же предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.

Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 15.05.2001 N 88-0).

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, имущество, приобретенное во время брака одним из супругов, в том числе за счет доходов от осуществляемой им предпринимательской деятельности, признается совместной собственностью супругов.

При этом согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пункт 4 указанной статьи ГК РФ предусматривает, что данные правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.

Так, согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, тот факт, что на приобретение и продажу спорного нежилого помещения были получены нотариальные согласия супруга, не подтверждает приобретение его как физическим лицом и использование спорного объекта в личных целях.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о занижении заявителем налоговой базы путем неотражения в налоговой декларации по УСНО за 2017 год доходов в размере 7000000 рублей, полученных по договору купли продажи от 07.12.2017.

Достаточных доказательств доводов заявителя о незаконности решения ИФНС России по г. Курску от 10.12.2019 №16-03/803 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части заявителем в материалы дела не представлено.

Судом приняты во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 310-ЭС19-14756 по делу № А35-11947/2017; от 08.07.2019 № 310-ЭС19-10733 по делу № A35-2508/2018; от 19.12.2018 № 310-КГ18-20868 по делу № А35-3121/2017; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2019 по делу № А35-1726/2018, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 N 19АП-7880/2019 по делу № А35-3079/2019.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных требований индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Михайловны.

По результатам оценки доказательств и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией правомерно произведены доначисления налогоплательщику недоимки по УСНО за 2017 год в сумме 420000 руб., пени в размере 60585 руб., в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает прав налогоплательщика.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения уточненных требований заявителя.

С учетом положений ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 300 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных требований индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Михайловны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь