Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 21.02.2019 перерыва дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская»

о взыскании 2 243 077 руб. 00 коп.

Третьи лица - ФИО3, Администрация Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО5 по доверенности №31 АБ 1132367 от 18.10.2017; ФИО6 по доверенности №31 АБ 1273007 от 10.10.2018 (до перерыва); ФИО5 по доверенности №31 АБ 1132367 от 18.10.2017 (после перерыва),

от ответчика - ФИО7 по доверенности от 26.12.2018; ФИО8 по доверенности от 26.12.2018 (до перерыва); ФИО7 по доверенности от 26.12.2018 (после перерыва),

от третьего лица (ФИО3) - ФИО3; ФИО9 по доверенности от 30.08.2018;

от третьего лица (ФИО4) - ФИО4;

от третьего лица (Администрации Некрасовского сельсовета Рыльского района) - не явились, уведомлены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 231 240 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований от 31.01.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 04.02.2019).

Определениями от 29.05.2018 и от 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, Администрация Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области, ФИО4.

В судебном заседании 17.07.2018 был проведен опрос свидетеля – ФИО1 КФХ ФИО10, в сентябре 2016 года осуществлявшего сельскохозяйственные работы на земельном участке: лицами, участвующими в деле, и судом свидетелю были заданы вопросы.

В судебном заседании 30.08.2018 третье лицо - ФИО3 представила письменное заявление о фальсификации соглашения от 17.08.2016 о переуступке прав и перевода обязанностей по договору аренды земельных долей от 05.05.2015 и дополнительного соглашения №1 от 29.03.2016 к договору аренды земельных долей от 05.05.2015, ссылаясь на то обстоятельство, что дата изготовления документа, указанная в нем, не соответствует дате его фактического изготовления (документ изготовлен значительно позже дат, указанных в них).

Заявление о фальсификации доказательства было принято судом к рассмотрению, лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 161 АПК РФ были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

В судебном заседании 18.10.2018 представитель истца представил суду оригинал Соглашения от 17.08.2016 о переуступке прав и перевода обязанностей по договору аренды земельных долей от 05.05.2015 и дополнительного соглашения №1 от 29.03.2016 к договору аренды земельных долей от 05.05.2015, пояснив, что не намерен исключать соглашение от 17.08.2016 из числа доказательств по делу.

Одновременно третье лицо - ФИО3 представила суду письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации, в котором производство экспертизы просила поручить экспертам-криминалистам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО11 и ФИО12, использующих при проведении экспертиз способы определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания (патент №2533315) и времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттискам штемпельной краски (патент №2424502).

Ходатайство третьего лица - ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы было принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве от 07.11.2018 возражал против назначения по делу судебной экспертизы в связи с необоснованностью и отсутствием процессуальной необходимости, а также против назначения проведения экспертизы в экспертном учреждении, предложенном истцом (ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы») по мотивам научной недостоверности вышеназванных методик установления давности документов.

Определением суда от 29.11.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО13, ФИО14.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, когда была выполнена подпись ФИО2 в документе «Соглашение от 17.08.2016 о переуступке прав и перевода обязанностей по договору аренды земельных долей от 05.05.2015 и дополнительного соглашения №1 от 29.03.2016 к договору аренды земельных долей от 05.05.2015?

2. Какой диапазон погрешности в установлении срока давности выполнения подписи ФИО2 в Соглашении от 17,08.2016 о переуступке прав и перевода обязанностей по договору аренды земельных долей от 05.05.2015 и дополнительного соглашения №1 от 29.03.2016 к договору аренды земельных долей от 05.05.2015?

3. Имеются ли следы агрессивного воздействия, а также попыток искусственного состаривания текста в исследуемом документе, выполненном на бумажном носителе, либо на подписи ФИО2, содержащейся в тексте данного документа?

Одновременно производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

10.01.2019 через канцелярию суда от поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение экспертов от 09.01.2019 №1820/3.2-3, в связи с чем определением суда от 10.01.2019 производство по делу было возобновлено.

30.01.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, производство которой он просил поручить ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» с постановкой на разрешение эксперта тех же вопросов.

В судебном заседании 04.02.2019 суд по собственной инициативе вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению экспертов ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13, ФИО14.

12.02.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде от ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» поступил ответ на запрос суда о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 21.02.2019 представители истца поддержали уточненные исковые требования от 04.02.2019, представили суду подробный расчет к уточнениям от 04.02.2019, возражали против назначения повторной судебной экспертизы, до начала судебного заседания через канцелярию суда представили письменное мнение на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, которое было приобщено судом к материалам дела, в котором полагали, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, заключение экспертов является обоснованным, не содержит сомнений и противоречий. Письменное мнение на ходатайство о назначении повторной экспертизы приобщено к материалам дела.

Кроме того, представителями истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета по счету банковской карты ФИО2 о перечислении денежных средств ФИО15, мужу ФИО3 в счет арендной платы, и ходатайство об истребовании сведений о выписке по банковской карте ФИО15 (мужа ФИО3), а также о приобщении к материалам дела CD-диска с фотоматериалами, подтверждающими факт уборки урожая.

Представители ответчика и третьего лица ФИО3 возражали против приобщения к материалам дела данного документа и истребовании указанных документов в связи с их неотносимостью к предмету рассматриваемого спора, а также возражали против приобщения диска с фотоматериалами возражали в связи с наличием в материалах дела фотоматериалов в распечатанном виде. Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

В удовлетворении заявленных истцом ходатайств отказано ввиду отсутствия процессуальной необходимости. Приложенные документы, в том числе CD-диск, в судебном заседании возвращены истцу.

В судебном заседании 21.02.2019 представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители третьего лица - ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ранее заявленное ходатайство о фальсификации и заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель третьего лица - ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вызванная судом эксперт ФИО14 в судебное заседание не явилась, письмом от 21.02.2019 №04-06-122 ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации сообщила о невозможности обеспечить явку в судебное заседание эксперта ФИО14 в связи с ее нахождением на больничном.

В судебном заседании 21.02.2019 произведен опрос эксперта ФИО13: лицами, участвующими в деле, и судом заданы вопросы эксперту ФИО13

Для предоставления сторонами дополнительных письменных пояснений с учетом опроса эксперта, в судебном заседании, назначенном на 21.02.2019 на 14 час. 30 мин., был объявлен перерыв до 25.02.2019 до 14 час. 30 мин.

После объявленного перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требований, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и заявления о фальсификации доказательства по делу, представил суду дополнительное письменное мнение на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, в котором возражал против методики, применяемой ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», полагая ее ненаучной (мнение приобщено к материалам дела), а также представил ходатайство об истребовании из Белгородского отделения №8592 ПАО «Сбербанк России» сведений о принадлежности указанных истцом реквизитов, по его мнению, принадлежащих ФИО15 (мужу ФИО3).

Представители ответчика и третьего лица - ФИО3 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Третье лицо - ФИО4, не возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании указанной информации судом отказано в виду отсутствия процессуальной необходимости.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица - ФИО4, поддержал заявленные истцом требования, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и заявления о фальсификации доказательства по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Представитель истца устно уточнил размер исковых требований в соответствии с расчетом, представленным в судебном заседании до перерыва, просил суд взыскать с ответчика 2 243 077 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для изучения расчета исковых требований и подготовки письменных возражений. В ходе рассмотрения дела представил отзыв (возражения) на исковое заявление (том 1, л.д. 105-107), дополнительный отзыв (возражения) с учетом представленных в дело доказательств и опроса свидетелей (том 3, л.д. 18-19), дополнительные пояснения (том 4, л.д. 45-46 и том 4, л.д. 142-143).

Представитель третьего лица - ФИО3 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда. В ходе рассмотрения дела представил отзыв (возражения) на исковое заявление (том 2, л.д. 93-99), дополнительные пояснения (том 3, л.д. 26-35).

Третье лицо - ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда. В ходе рассмотрения дела представил письменное мнение по делу (том 4, л.д. 84-87).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы не носят императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что расчет исковых требований был представлен истцом в судебном заседании 21.02.2019, до объявления перерыва, у ответчика имелась возможность заблаговременно ознакомиться с расчетом исковых требований и подготовить письменные возражения по нему.

Представитель третьего лица – Администрации Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области в судебное заседание не явился, 20.06.2018 через канцелярию суда представил пояснения по исковому заявлению (том 1, л.д. 103-104), которые были приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 ХФХ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.08.2016, ОГРНИП <***>.

ЗАО АФ «Рыльская» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 307370, <...>.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 46 АП №037756, выданному 31.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО3 принадлежит на праве собственности доля размером 6,03 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:00:000000:19, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 7629000 кв.м., расположенном по адресу: Курская область, Рыльский район, Некрасовский сельсовет, Глушковский район, Нижнемордокский сельсовет (том 1, л.д. 130).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 46 АП №037757, выданному 31.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО3 принадлежит на праве собственности доля размером 114,57 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:00:000000:19, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 7629000 кв.м., расположенном по адресу: Курская область, Рыльский район, Некрасовский сельсовет, Глушковский район, Нижнемордокский сельсовет (том 1, л.д. 128).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 46 АС №037224, выданному 28.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО3 принадлежит на праве собственности доля размером 42,21 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:00:000000:19, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 7629000 кв.м., расположенном по адресу: Курская область, Рыльский район, Некрасовский сельсовет, Глушковский район, Нижнемордокский сельсовет (том 1, л.д. 129).

В соответствии с протоколом от 01.10.2014 (том 2, л.д. 143-147), общим собранием собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:00:000000:19, имеющего адресные ориентиры: Курская область, Рыльский район, Некрасовский сельсовет, Глушковский район, Нижнемордокский сельсовет, были согласованы границы и проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО16 (том 1, л.д. 131-132), в отношении земельного участка, выделяемого ФИО3, площадью 162,81 га, с границами межевания, указанными в протоколе.

На основании протокола общего собрания собственников земельных долей от 01.10.2014 и свидетельств о государственной регистрации права от 31.12.2013 серия 46 АП №037756 и АП №037757, от 28.07.2014 серия 46АП №037224 кадастровым инженером ООО «Базис» ФИО16 по заказу ФИО3 был изготовлен проект межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 46:00:000000:19 (том 2, л.д. 154-196).

Вместе с тем, решениями отдела кадастрового учета №1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области от 31.03.2015 №Ф46/15-11738 и от 28.04.2015 №Ф46/15-24033 кадастровый учет земельного участка был приостановлен (том 2, л.д. 100-102, 103-104), поскольку образуемый многоконтурный земельный участок (контуры 4,5,6) формируется за пределами земельного участка с кадастровым номером 46:00:000000:19, границы которого указаны в Описании земельных участков по проекту территориального устройства (перераспределения сельскохозяйственных угодий) АО «Сейм» Рыльского района Курской области от 01.09.2006.

В письме от 22.05.2015 №08-4851/2015 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области уточнил, что контуры 4 и 5 формируются в границах земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:121, а контур 6 – в границах земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:122 (том 2, л.д. 105).

Решением Рыльского районного суда от 29.11.2016 по делу №2-509/2016, вступившим в законную силу 10.01.2017, были сняты с кадастрового учета ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами 46:20:000000:121 и 46:20:000000:122 (том 1, л.д. 119-121).

15.03.2017 ФИО3 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области было повторно подано заявление на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении земельного участка (том 4, л.д. 41-43), к которому прилагался межевой план от 27.12.2016, составленный кадастровым инженером ФИО16 на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от 01.10.2014, проект межевания земельных участков от 01.10.2014 и решение Рыльского районного суда от 29.11.2016 (том 4, л.д. 6-40).

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 28.03.2017 с кадастровым номером 46:20:000000:950 с одновременной регистрацией в отношении него права собственности ФИО3 (том 1, л.д. 94-95).

Между тем, до постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, между собственником земельных долей ФИО3 как арендодателем и ИП ФИО1 КФХ ФИО4 как арендатором был заключен договор аренды земельных долей от 05.05.2015 (том 1, л.д. 125-127).

Как следует из преамбулы договора аренды земельных долей от 05.05.2015 арендодателем передает в аренду свои доли (не выделенные в натуре) из общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 46:00:000000:19, расположенного по адресу: Курская область, Рыльский район. Некрасовский сельсовет; Глушковский район. Нижнемордокский сельсовет, право на которые удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права серии 46 АП №037756 от 31.12.2013, серии 46 АП №037757 от 31.12.2013, серии 46 АС №037224 от 28.07.2014, арендатору, который принимает в аренду вышеуказанные земельные доли, общей площадью сельскохозяйственных угодий 162,81 га для производства сельскохозяйственной продукции. При этом в пункте 12 сторонысогласовали, что к договору прилагается план границ земельного участка, переданного в аренду в счет земельных долей (после установления границ в натуре).

Как следует из пункта 7 договора, арендатор имеет право использовать земельный участок, соответствующий арендованным земельным долям, только для производства сельскохозяйственной продукции.

Договор был заключен на период с 05.05.2015 по 30.04.2016 (пункт 1 договора) и по истечении срока действия договора мог быть продлен по договоренности сторон (пункт 2 договора).

Впоследствии между ФИО3 как арендодателем и ИП ФИО1 КФХ ФИО4 было заключено дополнительное соглашение от 29.03.2016 №1 к договору аренды земельных долей от 05.05.2015, которым срок действия договора был продлен на следующие 11 месяцев (том 1, л.д. 124).

Письмами от 11.04.2017 ФИО3 сообщила ИП ФИО1 КФХ ФИО4 об истечении 30.04.2017 срока действия договора аренды земельных долей от 05.05.2015 и об утрате индивидуальным предпринимателем права на возобновление договора на новый срок в преимущественном порядке в связи с нарушением сроков оплаты арендной платы (том 1, л.д. 134), а также о наличии задолженности по арендной плате в размере 574 050 руб. 00 коп., которую предложила погасить не позднее 18.04.2017 (том 1, л.д. 135).

17.07.2017 между ФИО3 как арендодателем и ЗАО АФ «Рыльская» как арендатором был заключен договор №Л-2017 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:20:000000:950, общей площадью 1628100 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, Некрасовский сельсовет, Глушковский район, Нижнемордокский сельсовет, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в выписке из ЕГРН (том 1, л.д. 63-75). Срок аренды участка был установлен с 01.04.2017 по 31.12.2022.

Арендуемый участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка, датированному 01.04.2017 (приложение №1 к договору).

Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 02.08.2017 (том 2, л.д. 69).

01.08.2017 в МО МВД «Рыльский» поступили сообщения от ФИО5 и ФИО17 о том, что на поле, расположенном вблизи д.Тимохино, где произрастает зерновая культура, посаженная ФИО4 (КУСП №1898), проходит уборка зерновых культур техникой ЗАО АФ «Рыльская», о чем участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД «Рыльский» ФИО18 был осуществлен выезд, по результатам которого информация подтвердилась, и были составлены соответствующие рапорты (том 2, л.д. 5-6).

Согласно объяснениям участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД «Рыльский» ФИО18 от 07.12.2018, на указанном участке местности на одном из полей, засеянном зерновой культурой, осуществлялась уборка урожая; в ходе диалога присутствующих там группы людей было установлено, что комбайн, который осуществлял уборку пшеницы принадлежит ЗАО АФ «Рыльская». При этом факт нахождения на вышеуказанном поле сельскохозяйственной техники и факт уборки зерновых культур не документировался, осмотр участка местности с составлением соответствующего протокола не проводился (том 5, л.д. 98).

По результатам проведения проверки по сообщению ФИО4 КУСП №1898, материалы проверки были приобщены к материалам специального номеклатурного дела (том 1, л.д. 31)

Как поясняет истец, на спорном земельном участке между ЗАО АФ «Рыльская» и истцом была достигнута договоренность о том, что ЗАО АФ «Рыльская» своей техникой соберет урожай озимой пшеницей, произведет его количественный и качественный учет, а затем возвратит собранный урожай или его денежную стоимость за вычетом произведенных расходов по уборке урожая. Однако ЗАО АФ «Рыльская» собрала урожай озимой пшеницы 2016 года, находящийся на спорном земельном участке с кадастровым номером 46:20:000000:950, и распорядилась им по собственному усмотрению (том 1, л.д. 4).

Ссылаясь на то, что посадка озимой пшеницы, ее подкормка и обработка была осуществлена не ИП ФИО1 КФХ ФИО4, а ИП ФИО1 КФХ ФИО2, последний обратился в адрес ЗАО АФ «Рыльская» с претензией от 01.12.2017, в которой предлагал в течение 30 календарных дней со дня направления претензии возвратить неосновательное обогащение в виде собранного урожая или его денежной стоимости (том 1, л.д. 32).

Поскольку его обращения к ЗАО АФ «Рыльская» были оставлены без исполнения ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ЗАО АФ «Рыльская» неосновательного обогащения в виде стоимости собранного урожая 2016 года в размере 2 243 077 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательногообогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательногообогащениядолжнодоказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что урожай озимой пшеницы, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 46:20:000000:950 и собранный ООО АФ «Рыльская», был посеян ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в августе-сентябре 2016 года, а в марте-апреле 2017 года им были произведены работы по подкормке и обработке озимой пшеницы.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь, поэтому раздел (выдел) посевов или выполненных работ от земельного участка как отдельной вещи (товара) невозможен.

Согласно статье 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 части 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

При этом лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом, исходя из положений статей 218, 136, 606 ГК РФ, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2015 между собственником земельных долей ФИО3 как арендодателем и ИП ФИО1 КФХ ФИО4 как арендатором был заключен договор аренды земельных долей, в соответствии с условиями которого ФИО3 передала в аренду ИП ФИО1 КФХ ФИО4 свои доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 46:00:000000:19, право на которые были удостоверены свидетельствами о государственной регистрации права серии 46 АП №037756 от 31.12.2013, серии 46 АП №037757 от 31.12.2013, серии 46 АС №037224 от 28.07.2014 (том 1, л.д. 125-127).

Факт заключения указанного договора лицами, участвующими в деле, в том числе ИП ФИО1 КФХ ФИО4 и ФИО3, не оспаривается. Вместе с тем, по мнению третьего лица ФИО3, поскольку земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:950 и участок с кадастровым номером 46:00:000000:19 являются разными участками, у арендатора не могло возникнуть право пользования земельным участком с кадастровым номером 46:20:000000:950 (том 3, л.д. 31), а истец засевал и обрабатывал не тот земельный участок, который был ею выделен и затем поставлен на кадастровый учет (том 2, л.д. 97).

Между тем, из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:950 следует, что он образован в результате выдела долей из земельного участка с кадастровым номером 46:00:000000:19 на основании проекта межевания земельного участка от 01.10.2014, изготовленного кадастровым инженером ФИО16 и согласованного протоколом общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:00:000000:19, имеющего адресные ориентиры: Курская область, Рыльский район, Некрасовский сельсовет, Глушковский район, Нижнемордокский сельсовет, от 01.10.2014.

Как усматривается из показаний ФИО3, данных ею в ходе судебного заседания 29.11.2016 в Рыльском районном суде: «В договоре аренды прописано, что, когда я передавала принадлежащие мне земельные доли в аренду, были определены границы на основании проекта межевания. Эти границы были утверждены на основании проекта межевания… Мы выезжали на место и вместе с кадастровым инженером определяли границы земельного участка, чтобы ИП КФХ ФИО4 понимал, в каких границах он должен работать. Договор между мной и ИП КФХ ФИО4 заключался после утверждения границ земельного участка, который я выделяю, общим собранием собственников (том 3, л.д. 116). Использование ИП ФИО4 моих земельных долей происходит в рамках и границах выделяемого мной многоконтурного земельного участка, границы и местоположение которого были утверждены общим собранием собственников земельных долей от 01.10.2014» (протокол от 29.11.2016, том 3, л.д. 140).

Допрошенный в рамках гражданского дела качестве свидетеля агроном ИП ФИО1 КФХ ФИО4 ФИО19 также подтверждал, что ФИО4 пользуется земельным участком, который принадлежит ФИО3, обработка и выращивание сельскохозяйственной продукции осуществляется в границах данного земельного участка, которые отмечены на имеющейся карте, не отступая. При этом на вопрос районного суда о том, кто на месте непосредственно показывал границы, свидетель пояснял, что это была сама ФИО3 (том 3, л.д. 120-121).

Таким образом, на начало посевных работ в сентябре 2016 года земельный участок, выделенный ФИО3 в счет принадлежащих ей земельных долей и впоследствии поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 46:20:000000:950, находился в аренде, вследствие чего в силу вышеназванных норм озимые посевы на нем принадлежат на праве собственности арендатору.

Третье лицо – ФИО3 в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что с 01.04.2017 она передала права и обязанности ЗАО Агрофирма «Рыльская» по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды земельного участка от 17.07.2017 №Л-2017, действие которого стороны распространили на отношения, возникшие между его сторонами с 01.04.2017. Однако в письме от 11.04.2017, направленном в адрес ИП ФИО1 КФХ ФИО4, сама ФИО3 указывала, что договор аренды земельных долей истекает 30.04.2017 (том 1, л.д. 134).

В ходе рассмотрения гражданского дела в Рыльском районном суде в судебном заседании 29.11.2016 ФИО3 подтверждала, что ИП ФИО4 продолжает обрабатывать данный земельный участок: засевает, дискует, вносит удобрения, то есть несет материальные затраты (протокол от 29.11.2016, том 3, л.д. 140).

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что посадка озимой пшеницы, ее подкормка и обработка была осуществлена не ИП ФИО1 КФХ ФИО4, а ИП ФИО1 КФХ ФИО2

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено соглашение о переуступке прав и перевода обязанностей по договору аренды земельных долей от 05.05.2015 и дополнительного соглашения №1 от 29.03.2016 к договору аренды от 15.05.2015, датированное 17.08.2016 (том 2, л.д. 81).

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения странный арендатор (ИП ФИО1 КФХ ФИО4) передает, а новый арендатор (ИП ФИО1 КФХ ФИО2) принимает на себя права и обязанности, предоставленные арендодателем по договору аренды земельных долей от 05.05.2015 и дополнительному соглашению от 29.03.2016 к договору аренды земельных долей от 05.05.2015 (том 2, л.д. 81).

Третье лицо – ФИО4 в письменном мнении по делу факт заключения оспариваемого соглашения подтвердил (том 4, л.д. 86). В судебном заседании 18.10.2018 также подтвердил, что подписывал данное соглашение 17.08.2016.

В свою очередь третье лицо - ФИО3 заявила о фальсификации указанного соглашения, полагая, что дата изготовления документа, указанная в нем, не соответствует дате его фактического изготовления, поскольку данный документ изготовлен значительно позже даты, указанной в нем (том 3, л.д. 24-25).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 18.10.2018 суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства о фальсификации и предложил истцу рассмотреть вопрос об исключении данного соглашения из числа доказательств по делу. Вместе с тем, представитель истца пояснил, что не намерен исключать соглашение от 17.08.2016 из числа доказательств по делу.

Поскольку истец отказался от исключения представленного им соглашения о переуступке прав и перевода обязанностей по договору аренды земельных долей от 05.05.2015 и дополнительного соглашения №1 от 29.03.2016 к договору аренды от 15.05.2015 из числа доказательств по делу, судом проведена проверка заявления о фальсификации доказательства путем назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству третьего лица, а также путем сопоставления имеющихся в деле доказательств (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

При определении кандидатуры эксперта суд, учитывая возникшие между сторонами разногласия относительно экспертного учреждения и применяемых им методик определения давности документов, исходя из принципов, установленных статьей 2 АПК РФ и положений статей 21, 23, 55, 82-84 АПК РФ, с учетом снижения бремени несения судебных расходов, своевременности рассмотрения дела и возможности последующей беспрепятственной реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, в том числе права на опрос эксперта, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, и отсутствие заявленных сторонами отводов конкретным экспертам до назначения судом экспертизы и начала ее проведения, поручил проведение экспертизы по настоящему делу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО13, ФИО14, чьи кандидатуры в качестве экспертов отвечали требованиям, установленным АПК РФ, а данные об образовании, стаже работы эксперта, имевшиеся в материалах дела позволяли сделать вывод о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства из материалов дела не усматривается и лицами, участвующими в деле, не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о квалификации экспертов, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает заключение экспертов ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13, ФИО14 в порядке статьи 64 АПК РФ в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта от 09.01.2019 №1820/3.2-3 установить время выполнения подписи от имени ФИО2 в соглашении не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Как указал эксперт, согласно методике (Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей: методические рекомендации. – м.: ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России, 2015) для исследования с целью установления времени выполнения пригодны те реквизиты, для которых возможно подготовить три и более пробы штрихов, сопоставимых по конфигурации, интенсивности и характеру распределения красящего вещества, без участков пересечений со штрихами других реквизитов, необходимых для проведения исследования, суммарно протяженностью более 30 мм. Тогда как количество штрихов подписи от имени ФИО2 в соглашении не позволяет подготовить для нее достаточное количество таких проб.

Одновременно экспертом был сделан вывод о том, что признаков, свидетельствующих о химическом, механическом, длительном и (или) интенсивном световом воздействии, нагревании свыше 150 °С на соглашении от 17.08.2016 не имеется.

С учетом результатов судебной экспертизы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, производство которой он просил поручить ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» с постановкой на разрешение эксперта тех же вопросов.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для ее назначения, а также возражал против привлечения ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в качестве экспертного учреждения в связи с использованием им методики определения давности документов, которую истец полагал ненаучной.

В целях получения пояснений по экспертному заключению в судебное заседание 21.02.2019 был вызван эксперт ФИО13, который пояснил, что о вышеназванной методике определения давности документа ему известно, однако экспертами ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации они не применяются, поскольку указанные методики не включены в перечень методик, рекомендованных Минюстом при проведении соответствующих исследований.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что экспертами были даны ответы на вопросы, поставленные при назначении экспертизы; невозможность определения давности подписи истца обусловлена объективными и неустранимыми причинами (недостаточность количества штрихов подписи для проб); сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. Несогласие сторон с результатами экспертизы само по себе не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов и противоречий в их выводах, предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием процессуальной необходимости и правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд рассмотрел заявление о фальсификации соглашения от 17.08.2016 путем анализа и сопоставления имеющихся в деле доказательств.

В дополнительных пояснениях третье лицо - ФИО3, указывала, что до привлечения ее в качестве третьего лица по настоящему делу не обладала какой-либо информацией о новом арендаторе - ИП ФИО1 ФИО2, а также о заключенном с ним соглашении о переуступке прав от 17.08.2016 (том 3, л.д. 26-35).

В соответствии с пунктом 10 оспариваемого соглашения от 17.08.2016, обязанность по уведомлению арендодателя о переуступке прав и переводе обязанностей по договору аренды земельных долей от 05.05.2015 и дополнительного соглашения №1 к договору от 05.05.2015 возлагается на старого арендатора.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств уведомления арендодателя о совершенной уступке в материалы дела не представлено.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что уведомление ФИО3 о переуступке прав и переводе обязанностей по договору аренды третьему лицу, до его заключения арендодателю не направлялось, поскольку в силу части 5 статьи 22 ЗК РФ согласие собственника земельного участка на заключение такого соглашения не требуется; полагал, что третий экземпляр соглашения является уведомлением арендодателя ФИО3 о заключении соглашения, направить который арендодателю должен был истец как новый арендатор (том 4, л.д. 86). Кроме того, в судебном заседании 18.10.2018 уточнил, что указанное соглашение было вручено им нарочно арендодателю ФИО3 в марте 2017 года, что она отрицала в судебном заседании, однако письменных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представил.

Кроме того, третье лицо ФИО3 также указывала, что допрошенный в ходе разбирательства гражданского дела 29.11.2016 главный агроном ИП ФИО1 КФХ ФИО4 ФИО19 пояснял, что договор аренды земельных долей от 05.05.2015 продлен и действует, земля ими используется, обрабатывается, в ее границах выращивается сельскохозяйственная продукция (том 3, л.д. 119). В свою очередь истец, ссылаясь на трудовую книжку ФИО19, указывал, что последний работал в должности агронома до 01.09.2016 (том 4, л.д. 89).

Из представленного в материалы проверки искового заявления в Рыльский районный суд (определением от 04.08.2017 было возвращено) следует, что у ИП ФИО1 КФХ ФИО4 отсутствовала возможность временно произвести посев сельскозяйственных культур на арендованном земельном участке, в связи с чем ИП ФИО1 КФХ ФИО4 предложил использовать земельный участок ИП ФИО1 КФХ ФИО2, чтобы тот не пустовал. При этом указывалось, что ФИО2 готов заключить с ФИО3 договор аренды либо субаренды, переуступки прав и обязанностей и прочие соглашения, устанавливающие его обязанности по отношению к собственнику имущества – ФИО3 (том 2, л.д. 44-45). При этом в приложении к исковому заявлению само соглашение о переуступке, как и ссылки на него отсутствовали.

В запрошенном судом материале проверки по сообщению ФИО4 (КУСП №1898), указанное соглашение также отсутствует, лица, опрошенные в ходе проведения проверки, в том числе ФИО4 и представитель ФИО2 ФИО5, на него не ссылались и в материалы проверки не представляли.

Обращаясь в Арбитражный суд Курской области 03.04.2018 , истец также ссылался на фактическое осуществление сельскохозяйственных работ по севу, подкормке, обработке озимой пшеницы. При этом оспариваемое соглашение о переуступке к исковому заявлению приложено не было, а было представлено только в судебном заседании 10.07.2018.

Вместе с тем, все выше названные обстоятельства сами по себе не опровергают указанную в оспариваемом соглашении дату, тогда как доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующие о заключении соглашения в дату, отличную от указанной, из материалов дела не усматривается и лицами, участвующими в деле не представлено. В связи с чем в удовлетворении заявления ФИО3 о фальсификации соглашения от 17.08.2016 о переуступке прав и перевода обязанностей по договору аренды земельных долей от 05.05.2015 и дополнительного соглашения №1 от 29.03.2016 к договору аренды от 15.05.2015 судом было отказано.

В дополнительных пояснениях третье лицо – ФИО3 также заявила о недействительности вышеназванного соглашения 17.08.2016 как заключенного с нарушением требований части 2 статьи 615 ГК РФ, части 2 статьи 391 ГК РФ ввиду неполучения ее согласия как арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды (перенайма), а также на перевод долга, образовавшегося по первоначальному договору аренды.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», поскольку часть 2 статьи 607 и часть 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором. Если такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11).

Ссылка третьего лица на то, что предметом первоначального договора аренды являлись земельные доли, а не земельный участок, в связи с чем к ним не применимы нормы ЗК РФ, отклоняются судом, поскольку в силу части статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется, в том числе, Земельным кодексом Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в судебном заседании 30.08.2018 сослался на то, что ФИО4 является банкротом, конкурсным кредитором которого является и ЗАО АФ «Рыльская», при этом имущества должника не достаточно для погашения требований конкурсных кредиторов.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 части 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Так, в силу пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, к которому серди прочего может быть отнесено уменьшение или утрата дохода.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, а также в случае, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом, на предположительную дату совершения оспариваемого соглашения (17.08.2016) ФИО4 прекратил исполнение денежных обязательств по договору поставки №752 от 08.12.2015, заключенному с ЗАО АФ «Рыльская», на сумму 6 682 267 руб. 35 коп. (претензия от 22.03.2016), договору купли-продажи от 01.07.2016, заключенном с ООО «Знаменское», на сумму 2 545 796 руб. 40 коп. (товарная накладная от 27.07.2016 №72), по договору на оказание услуг №26/01-У от 26.05.2016 на сумму 339 700 руб. 00 коп. (претензии от 11.07.2016, 01.08.2016), по договору купли-продажи №38 от 23.09.2015, заключенному с ООО «1 Мая», на сумму 1 633 499 руб. 00 коп. (накладные с 24.09.2015 по 21.12.2015), по договору купли-продажи №П2К-0063/2-16 от 14.01.2016, заключенному с ООО «ФЭС-Агро», на сумму 1 847 863 руб. 00 коп. (товарные накладные с 19.04.2016 по 23.06.2016), что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 15.08.2017 по делу №А35-2817/2017, от 07.12.2016 по делу №А35-8856/2016, от 30.01.2017 по делу №А35-8854/2016, от 16.01.2017 по делу №А35-9888/2016, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2017 по делу №А63-14440/2016 и определениями Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017, 26.01.2018, о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А08-5186/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Истец по настоящему делу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 является сыном первоначального арендатора, впоследствии признанного банкротом, ФИО4, что не отрицается лицами, участвующими в деле. При этом в качестве индивидуального предпринимателя истец ФИО2 зарегистрировался только 15.08.2016, то есть незадолго до заключения оспариваемого соглашения от 17.08.2016.

При этом суд принимает во внимание, что стоимость урожая, собранного с указанного земельного участка, по оценке самого истца составляет 2 243 077 руб. 00 коп., тогда как переуступка прав и перевод обязанностей по соглашению от 17.08.2016 носили безвозмездный характер. В пункте 9 данного соглашения стороны прямо оговорили, что новый арендатор вправе использовать земельный участок без уплаты каких-либо платежей в пользу старого арендатора.

Как усматривается из объяснений ФИО4, данных им в ходе проверки 01.08.2017, с августа по сентябрь 2016 года на спорном участке посадка зерновой культуры озимой пшеницы была произведена ФИО2, поскольку ФИО4 не имел возможности в данный период времени заниматься сельхозработами (том 2, л.д. 9). Вместе с тем, после заключения спорного соглашения (17.08.2016) ИП ФИО1 КФХ ФИО2 уполномочил ФИО4 доверенностью от 23.08.2016 серии 46 №0834471 представлять его как индивидуального предпринимателя при заключении договоров и соглашений, необходимых в сфере предпринимательской деятельности, для чего предоставил право подписывать вышеуказанные договоры, соглашения, акты и другие сопутствующие документы (том 2, л.д. 23).

При этом договоры на выполнение сельскохозяйственных работ: договор от 14.09.2016 №9, заключенный с ИП ФИО1 КФХ ФИО10 на (том 2, л.д. 30-31); договор №13-У от 12.09.2016 на оказание услуг (дискование), заключенный с ИП ФИО1 КФХ ФИО10 (том 2, л.д. 39); договор №15-У от 19.09.2016 на оказание услуг (внесение удобрений, посев зерновых культур), заключенный с ИП ФИО1 КФХ ФИО10 (том 2, л.д. 36)№ акты приема-передачи выполненных работ к ним от 12.09.2016 и 19.09.0261 (том 2, л.д. 40-41) подписаны ФИО4, как представителем ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по доверенности от 23.08.2016 серии 46 №0834471. Однако те же самые договоры, приложенные к исковому заявлению, подписаны уже самим истцом - ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (том 1, л.д. 10-12,16, 18-19).

19.06.2017 ФИО20 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области (24.03.2017 ИП ФИО1 КФХ ФИО4 перерегистрировался по месту жительства в Белгородской области) с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2017 по делу №А08-5186/2017 гражданин ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 19.10.2018 по делу №А08-5186/2017 процедура реализации имущества гражданина ФИО4 была завершена, должник в силу части 3 статьи 231.28 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом в реестр требований были включены требования второй очереди на сумму 178 870 руб. (удовлетворены на сумму 18 101 руб. 65 коп., 10,12%) и третьей очереди на сумму 23 211 727 руб. 25 коп. Как установлено судом, требования кредиторов не были погашены по причине недостаточности конкурсной массы.

Соглашение от 17.08.2016 о переуступке прав и перевода обязанностей по договору аренды земельных долей от 05.05.2015 и дополнительного соглашения №1 от 29.03.2016 к договору аренды от 15.05.2015 в дело №А08-5186/2017 не представлялось, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривалось.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Безвозмездная реализация права требования в пользу заинтересованного лица (родственника) в период прекращения ИП ФИО4 расчетов с кредиторами, свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом сторонами соглашения и нарушении прав конкурсных кредиторов, в удовлетворении реестровых требований которых было отказано по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку соглашение о переуступке прав и перевода обязанностей по договору аренды земельных долей от 05.05.2015 и дополнительного соглашения №1 от 29.03.2016 к договору аренды от 15.05.2015, датированное 17.08.2016, совершено с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, то в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ оно является ничтожной сделкой.

Следовательно, поскольку у истца не возникло законных оснований для использования земельного участка, за ним не может быть признано и право собственности на плоды, продукцию и иные доходы (в том числе посевы), полученные в результате использования этого земельного участка.

С учетом изложенного, ссылка истца на нахождение на указанном земельном участке сельскохозяйственной техники ЗАО АФ «Рыльская», убиравшей зерновые культуры, что подтверждается фотоснимками, приложенными к объяснениям ФИО21 - начальника ЭКГ МО МВД России «Рыльский» (том 5, л.д. 100-107), не имеет значения для рассмотрения спора по существу.

Поскольку при взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества, суд с учетом установленного выше полагает, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано обогащение ответчика за счет имущества, принадлежащего истцу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагаетисковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияют на его результат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы возлагаются судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 из федерального бюджета 1853 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу ФИО3 28620 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых