Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Европа-К»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Европа-М»,

и встречное заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа-К»

о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 211091171 руб. 87 коп.,

При участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности № 32 от 01.06.2009 г.,

от налогового органа – ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.2008г., ФИО3 представитель по доверенности от 20.04.2009 г.,

от третьего лица – ФИО1 представитель по доверенности № 12 от 14.04.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европа-К» (далее - Общество, ООО «Европа-К») обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения № 15-11/5 от 11 января 2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ и требования уплатить штрафы на общую сумму 7661494 руб. 62 коп., начисления и требования уплатить пени на общую сумму 10333374 руб. 78 коп., требования уплатить недоимку в сумме 35050073 руб. 68 коп., требования уменьшить суммы уплаченного единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в размере 1443026 рублей, требования внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представитель общества уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительным решение ИФНС России по городу Курску № 15-11/5 от 11 января 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении за исключением пп. 9 п. 2 решения, касающегося привлечения в налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок документов, необходимых для налогового контроля, и пп. 4.2 п. 4 решения, содержащего требование уплатить штрафы, указанные в п. пп. 9 п. 2 решения.

В судебном заседании представитель ООО «Европа-К» заявленные требования уточнил, просит суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/5 от 11 января 2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- п. 1 привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 471267 руб. 37 коп., в том числе в федеральный бюджет – 58908 руб. 42 коп., в бюджет субъекта РФ – 412358 руб. 95 коп.,

- п. 2 привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2107107 руб. 62 коп.,

- п. 3 привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий в виде штрафа в сумме 20398 руб. 40 коп., в том числе: в федеральный бюджет – 10199 руб. 20 коп., в Фонд социального страхования – 5026 руб. 44 коп., в ФФОМС – 1773 руб. 02 коп., в ТФОМС - 3399 руб. 74 коп.,

- п. 4 привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года в виде штрафа в сумме 15 руб.,

- п. 5 привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в налоговый орган в течение более 180 дней в виде штрафа в сумме 54226 руб. 48 коп.,

- п. 6 привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в налоговый орган в течение более 180 дней в виде штрафа в сумме 132200 руб. 64 коп.,

- п. 7 привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 1233748 руб. 07 коп., и за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 года в виде штрафа в сумме 3770138 руб. 93 коп.,

- п. 8 привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость более 180 дней: за декабрь 2005 г. – 1312356 руб. 61 коп., за январь 2006 г. – 2589826 руб. 05 коп., за февраль 2006 г. – 1118982 руб. 91 коп., за март 2006 г. – 1395865 руб. 57 коп., за апрель 2006 г. – 993782 руб. 48 коп., за май 2006 г. – 1201743 руб. 43 коп., за июнь 2006 г. – 1039786 руб. 91 коп., за июль 2006 г. – 1058130 руб. 60 коп., за август 2006 г. – 601381 руб. 85 коп., за сентябрь 2006 г. – 864071 руб. 77 коп., за октябрь 2006 г. – 910031 руб. 39 коп., за ноябрь 2006 г. – 915126 руб. 38 коп., за декабрь 2006 г. – 880082 руб. 29 коп., за январь 2007 г. – 982839 руб. 96 коп., за февраль 2007 г. – 719246 руб. 87 коп., за март 2007 г. – 724243 руб. 61 коп., за апрель 2007 г. – 666617 руб. 51 коп., за май 2007 г. – 756037 руб. 40 коп., за июнь 2007 г. – 588978 руб. 22 коп., за июль 2007 г. – 613873 руб. 90 коп., за август 2007 г. – 516785 руб. 71 коп., за сентябрь 2007 г. – 520657 руб. 22 коп., за октябрь 2007 г. – 513451 руб. 13 коп., за ноябрь 2007 г. – 455677 руб. 06 коп.,

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 7112499 руб. 22 коп., в том числе в федеральный бюджет – 889062 руб. 40 коп., в бюджет субъекта РФ – 6223436 руб. 82 коп.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 28268294 руб. 66 коп.,

- начисления пени по единому социальному налогу в сумме 342425 руб. 88 коп., в федеральный бюджет – 171213 руб. 19 коп., в Фонд социального страхования – 84744 руб. 62 коп., в ФФОМС – 29397 руб. 41 коп., в ТФОМС – 57070 руб. 66 коп.,

- предложения уплатить обществу налог на прибыль за 2005 год в сумме 4406243 руб. 10 коп., в том числе: в федеральный бюджет – 550780 руб. 39 коп., в бюджет субъекта РФ – 3855462 руб. 71 коп., налог на прибыль за 2006 год в сумме 23563368 руб. 34 коп., в том числе: в федеральный бюджет – 2945421 руб. 04 коп., в бюджет субъекта РФ – 20617947 руб. 30 коп.,

- предложения уплатить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 116649741 руб. 33 коп.,

- предложения уплатить обществу единый социальный налог в сумме 1019920 рублей, в том числе: в федеральный бюджет – 509960 руб., в Фонд социального страхования – 251322 руб., в ФФОМС – 88651 руб., в ТФОМС – 169987 руб.

- предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения,

- предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения,

- предложения уменьшить суммы уплаченного единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в размере 1443026 рублей, в том числе: единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 109494 рублей, единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 1333532 рубля,

- в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ в привлечении к ответственности за непредставление расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2005 года отказать в связи с истечением срока давности,

- в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ в привлечении к ответственности по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2005 года отказать в связи с истечением срока давности,

- в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ в привлечении к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года отказать в связи с истечением срока давности,

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Определением арбитражного суда Курской области от 3 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Европа-М».

Представитель Общества заявленные требования поддержал, сославшись на незаконность и необоснованность принятого решения, так как налогоплательщиком правомерно применялся специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Европа-К» применяло схему ухода от налогообложения, путем заключения мнимого договора - договора простого товарищества с ООО «Европа-М», с целью использования упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.Также, по мнению заявителя, требование налогового органа о взыскании с ООО «Европа-К» налога, пени и налоговых санкций в общей сумме 211091171 руб. 87 коп. является необоснованным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску требования ООО «Европа-К» не признала, сославшись на их необоснованность и законность принятого решения, встречное заявление о взыскании с налогоплательщика налога, пени и налоговых санкций в общей сумме 211091171 руб. 87 коп. поддержала.

Представитель третьего лица – ООО «Европа-М» в судебном заседании поддержал доводы заявителя, указал, что при заключении договора простого товарищества между ООО «Европа-К» и ООО «Европа-М» преследовали разумные экономические задачи, вся деятельность простого товарищества свидетельствует о получении положительного финансового эффекта в результате реальной экономической деятельности.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Европа-К» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Курску (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 46 № 000259729 от 17 августа 2005 года, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1054639108039) и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по городу Курску на основании решения № 15-11/740 от 20 декабря 2007 года была проведена выездная налоговая проверка ООО «Европа-К» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 17.08.2005 г. по 30.11.2007 г., налога на прибыль за период с 17.08.2004 г. по 31.12.2006 г., единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за период с 17.08.2005 г. по 31.12.2006 г., единого социального налога за период с 17.08.2005 г. по 31.12.2006 г.

Решением № 15-11/73 от 14 февраля 2008 года проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с истребованием документов у ООО «Курскспецкомплект», ИП ФИО4, ИП ФИО5 Решением от 4 августа 2008 года № 15-11/263 проведение проверки было возобновлено.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 15-11/49 от 7 октября 2008 года.

На основании решения № 15-11/73 от 7 ноября 2008 года инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ООО «Европа-К» специального налогового режима в виде уплаты единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее единый налог при применении УСНО) в период действия договора простого негласного товарищества № 1, заключенного Обществом с ООО «Европа-М» 22 августа 2005 года.

Инспекция при проверке пришла к выводу о том, что ООО «Европа-К» совместно с другим участником простого товарищества (ООО «Европа-М») применило схему ухода от налогообложения, заключающуюся в искусственном создании, путем заключения договора простого негласного товарищества № 1 от 22 августа 2005 года, условий для использования упрощенной системы налогообложения путем дробления дохода, полученного от предпринимательской деятельности, составляющего более 15 млн. рублей в год.

Заключенный между ООО «Европа-К» и «Европа-М» договор простого негласного товарищества является, по мнению налогового органа, мнимым договором, который изначально формален, несущественен и направлен на минимизацию налогов. Участники договора простого товарищества являются взаимозависимыми лицами, поскольку одинаковых учредителей.

Налоговый орган посчитал, что главной целью, преследуемой ООО «Европа-К», является получение дохода исключенного за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По мнению налогового органа, в части совместной деятельности ООО «Европа-К» должно было перейти на общий режим налогообложения с уплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее НДС) и единого социального налога (далее ЕСН).

По результатам проверки налоговым органом начислен Обществу налог на прибыль за 2005-2006 гг. в общей сумме 27969611 руб. 44 коп., НДС за 4 квартал 2005 г. – ноябрь 2007 г. в общей сумме 116649741 руб. 32 коп. и ЕСН за 2005-2006 гг. в общей сумме 1019920 рублей.

Кроме того, налоговый орган вменяет ООО «Европа-К» в вину непредставление за проверяемый период в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС и ЕСН, а также расчетов по авансовым платежам по ЕСН.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, начальником налогового органа 11 января 2009 года принято решение № 15-11/5 о привлечении ООО «Европа-К» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в общей сумме 29728689 руб. 34 коп., в том числе:

- предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 471267 руб. 37 коп.,

- предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2107107 руб. 62 коп.

- предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 20398 руб. 40 коп.,

- предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 54226 руб. 48 коп.,

- предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 132200 руб. 64 коп.,

- предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 1233748 руб. 07 коп.,

- предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 3770138 руб. 93 коп.,

- предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за декабрь 2005 г., январь-декабрь 2006 г., январь-ноябрь 2007 г. в виде штрафа в сумме 21939576 руб. 83 коп.,

- предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года в виде штрафа в сумме 15 руб.,

- предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок учетной политики за 2007-2008 гг. в виде штрафа в сумме 10 руб.

Сумма налоговых санкций была уменьшена инспекцией в 10 раз.

Согласно указанному решению налоговый орган начислил Обществу пени за неуплату налога на прибыль в сумме 7112499 руб. 22 коп., за неуплату НДС в сумме 28268294 руб. 66 коп. и за неуплату ЕСН в сумме 342425 руб. 88 коп., предложил уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, НДС и ЕСН, а также уменьшить суммы уплаченного единого налога при применении УСНО за 2005-2006 гг. в общей сумме 1443026 рублей, в том числе: за 2005 год – 109494 рубля, за 2006 год – 1333532 рубля.

Решением Управления ФНС России по Курской области № 144 от 23 марта 2009 года жалоба ООО «Европа-К» на решение ИФНС России по г. Курску оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «Европа-К» обратилось в арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Поскольку в ходе проверки сделан вывод о заключении ООО «Европа-К» мнимой сделки – договора простого товарищества, то Инспекция ФНС России по г. Курску, в соответствии со ст.ст. 45, 104 Налогового Кодекса РФ и ст. 132 Арбитражного процессуального Кодекса РФ,обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с ООО «Европа-К» налога на прибыль в сумме 27969611 руб. 44 коп., НДС в сумме 116649741 руб. 33 коп., ЕСН в сумме 1019920 руб., пени на общую сумму 35723219 руб. 76 коп., а также штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 471267 руб. 37 коп., за неполную уплату НДС в сумме 2107107 руб. 62 коп., за неуплату ЕСН в сумме 20398 руб. 40 коп., налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН за 2005-2006 гг. в сумме 186427 руб. 12 коп., по налогу на прибыль за 2005-2006 гг. в сумме 5003887 руб., по НДС в сумме 21939576 руб. 83 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов авансовых платежей по ЕСН в сумме 15 рублей, всего в общей сумме 211091171 руб. 87 коп.

Судом требования заявителя рассмотрены и признаны обоснованными, а встречные требования налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 Кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 346.12 Кодекса (здесь и далее в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на УСНО, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей (п. 2 ст. 346.12 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Объектом налогообложения, в соответствии со статьей 346.14 Кодекса, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Статьей 249 Кодекса установлено, что доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных; выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 250 Кодекса к внереализационным доходам относится, в частности, доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном статьей 278 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2).

Согласно статье 346.19 Кодекса налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу статьи 346.20 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов, если же объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

В соответствии со статьей 346.21 Кодекса налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (п. 4). Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) (п. 6). Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (п. 7).

Согласно статье 346.23 Кодекса налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьей 285 Кодекса определено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно статье 289 Кодекса налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей. Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 Кодекса).

В соответствии со статьей 143 Кодекса организации являются плательщиками НДС.

Операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, указаны в пункте 1 статьи 146 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 163 Кодекса определено, что налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 предусмотрено, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса определено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п. 6 ст.174 Кодекса).

В соответствии со статьей 235 Кодекса организации, производящие выплаты физическим лицам, признаются плательщиками ЕСН.

Объектом налогообложения, в соответствии со статьей 236 Кодекса, для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 240 Кодекса налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 243 Кодекса предусмотрено, что сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет, и каждый фонд, определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца (п. 3).

Согласно пункту 7 статьи 243 Кодекса налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом

Как усматривается из материалов дела, на основании уведомления ИФНС России по г. Курску о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 910 от 2 сентября 2005 года ООО «Европа-К» с 17 августа 2005 года применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверяемом периоде, т.е. в 2005-2007 гг. ООО «Европа-К» осуществляло розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами в рамках договора простого товарищества, вело учет в соответствии положениями главы 26.2 Кодекса, представляло в установленные Кодексом сроки налоговые декларации по единому налогу при применении УСНО, уплачивало единый налог в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2005 года между ООО «Европа-К» (Товарищ 1) и ООО «Европа-М» (Товарищ 2) был заключен договор простого негласного товарищества «Супермаркет «Европа». Договором определено, что целью объединения Товарищей является получение прибыли от осуществления совместно оптовой торговли и розничной реализации потребительских товаров населению; для достижения цели Товарищи обязуются объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица.

Прибыль, полученная от деятельности ООО «Европа-К» в рамках договора простого товарищества (согласно Протоколам распределения прибыли простого товарищества) являлась налоговой базой и отражалась Обществом в налоговых декларациях по единому налогу при применении УСНО.

В декларации за 2005 год Общество отразило налоговую базу в сумме 729960 руб., и исчислило единый налог в размере 109494 руб. (729960 руб. × 15%).

В декларации за 2006 год ООО «Европа-К» отразило налоговую базу в сумме 14362665 руб., и исчислило единый налог в размере 2154400 руб. (14362665 руб. × 15%), поскольку за предыдущие периоды налогоплательщиком был исчислен и уплачен налог в сумме 1333532 рубля, то за налоговый период причитается к уплате налог в сумме 820868 рублей (2154400-1333532).

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что ООО «Европа-К» и ООО «Европа-М» созданы в один день – 17 августа 2005 года, их первоначальными учредителями являются ФИО6, ФИО7 и ООО ПТП «Промресурс», договор простого товарищества заключен 22 августа 2005 года, т.е. почти сразу после государственной регистрации, расчетные счета открыты в одном банке – Курском ОСБ № 8596 и № 8596/003, организации находятся по одному юридическому адресу – <...>, уставные капиталы минимальны, обе организации при осуществлении деятельности применяли специальный режим налогообложения – УСНО с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Указанные факты, по мнению налогового органа, позволяют сделать вывод о согласованности и предварительной договоренности должностных лиц обеих организаций между собой и ФИО6, так как ООО «Европа-К» и ООО «Европа-М» могли осуществлять деятельность самостоятельно, не объединяясь в простое товарищество. Участниками простого товарищества, по мнению налогового органа, должны быть различные юридические лица, как по наименованию, так и по составу учредителей.

В связи с чем, налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что ООО «Европа-К» совместно с другим участником простого товарищества за проверяемый период применяло схему ухода от налогообложения, которая заключалась в искусственном создании, путем заключения договора простого негласного товарищества от 22 августа 2005 года, условий для использования специального налогового режима – упрощенной системы налогообложения, не рассчитанного на осуществление деятельности при превышении установленного лимита, позволяющий в соответствии с главой 26.2 Кодекса применять упрощенную систему налогообложения.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что главной целью, преследуемой ООО «Европа-К», является получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также, по мнению налогового органа, каждый участник включает в доходы в целях исчисления налога не выручку от реализации товаров, а прибыль, которая естественно меньше, что свидетельствует о том, что целью деятельности и объединения Товарищей является минимизация платежей.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом делается вывод о взаимозависимости участников договора простого негласного товарищества.

По результатам проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделка в виде заключения договора простого негласного товарищества от 22 августа 2005 года между ООО «Европа-К» и ООО «Европа-М» является мнимой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления Обществу налога на прибыль, НДС и ЕСН.

Суд, рассмотрев указанные доводы налогового органа, заслушав мнение представителя Общества, и изучив материалы дела, не находит оснований для их принятия.

Как усматривается из материалов дела, ФИО8, ФИО7 и ООО ПТП «Промресурс» решили создать ООО «Европа-К» для осуществления производственной и коммерческой деятельности в целях более полного удовлетворения потребностей населения и предприятий в товарах, работах, услугах и получения прибыли в интересах его участников, что нашло свое отражение в заключенном участниками общества учредительном договоре от 10 августа 2005 года.

Согласно учредительному договору уставной капитал ООО «Европа-К» составляет 10000 рублей, с распределением его между участниками:

- ФИО6 – 51% - 5100 рублей,

- ФИО7 – 25% - 2500 рублей,

- ООО ПТП «Промресурс» - 24% - 2400 рублей.

Учредителями ООО «Европа-К» был утвержден Устав ООО «Европа-К», копия которого приобщена к материалам дела.

Директором вновь созданного ООО «Европа-К» была избрана ФИО9, вступившая в должность директора с 17 августа 2005 года на основании приказа № 1 от 10 августа 2005 года.

В Единый государственный реестр юридических лиц 17 августа 2005 года была внесена запись о создании ООО «Европа-К», свидетельство серия 46 № 000259729.

25 августа 2005 года ФИО6, ФИО7 и ООО ПТП «Промресурс» с ФИО9 (Покупатель) были заключены договора купли-продажи доли в уставном капитале № 1,2,3, в соответствии с которыми ФИО6, ФИО7 и ООО ПТП «Промресурс» обязуются передать долю в уставном капитале ООО «Европа-К» в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить их.

Также 25 августа 2005 года единственным участником ООО «Европа-К» ФИО10 было принято решение № 1 об утверждении изменений к Уставу Общества и регистрации изменений в учредительные документы. В Единый государственный реестр юридических лиц 31 августа 2005 года в отношении ООО «Европа-К» были внесены записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, свидетельства серия 46 № 000259909 и № 000259910 соответственно. Копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что оформление договоров купли-продажи доли №№ 1,2,3 от 25 августа 2005 года прошло формально без юридически значимых действий по выходу их состава учредителей вышеуказанных лиц, так как возврата долей уставного капитала в сумме 10000 рублей ООО «Европа-К» не производило; учитывая изложенные обстоятельства, инспекция сделала вывод о мнимости данных сделок.

Судом рассмотрен данный довод налогового органа и признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью.

Согласно статье 93 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. В случае, если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения либо в иной срок, предусмотренный уставом общества или соглашением его участников, доля участника может быть отчуждена третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 года (далее Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Статьей 14 Закона № 14-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) определено, что уставной капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Порядок перехода доли (части доли) участника общества в установленном капитале к другим участникам общества и третьим лицам предусмотрен в статье 21 Закона № 14-ФЗ.

Согласно статье 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Пунктом 6 настоящей статьи закона № 14-ФЗ уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, уступивший свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до уступки указанной доли (части доли), солидарно с ее приобретателем.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что при переходе доли в уставном капитале от одного лица к другому имущество остается в собственности общества и не подлежит возврату.

При этом приобретение доли в уставном капитале не означает приобретение лицом имущества общества, оно влечет переход к приобретателю доли в уставном капитале комплекса прав и обязанностей, закрепленных уставом общества за участниками.

Продажа доли в уставном капитале рассматривается как продажа имущественного права, при этом к операциям такого рода применяются общие положения о купле-продаже.

Уставом ООО «Европа-К», утвержденным общим собранием участников 10 августа 2005 года, предусмотрена возможность продажи или уступки иным образом участником общества своей доли третьим лицам, при этом уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме.

Таким образом, продажи долей в уставном капитале ООО «Европа-К» ФИО6, ФИО7 и ООО ПТП «Промресурс» ФИО9 была произведена, по мнению суда, в соответствии с действующим законодательством и учредительным документом Общества.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что вследствие уступки долей в уставной капитале общества его учредителем, каких-либо бухгалтерских или налоговых последствий для самого общества не возникает, так как оно в сделке не участвует и возврата долей не происходит.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Между тем, приобретение ФИО9 100% уставного капитала ООО «Европа-К» привело к тому, что все права и обязанности участника общества перешли к ФИО11, государственная регистрация изменений в учредительные документы была осуществлена в установленном законом порядке.

Поскольку фактического возврата долей в уставном капитале первоначальным учредителями при их продаже третьему лицу законодательством не предусмотрено, то оснований полагать указанные выше договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества №№ 1,2,3 от 25 августа 2005 года мнимыми сделками, у суда отсутствуют.

Документальных доказательств, свидетельствующих о мнимости указанных сделок – договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Европа-К» налоговым органом суду не представлено.

Также налоговый орган ссылается на взаимозависимость ФИО9 и ФИО8, поскольку ФИО9 в 2005 году получала доход в ООО «Европа-2» и ООО «Эталон Продукт», учредителем которых является ФИО8

По мнению налогового органа, указанное обстоятельство определятся взаимозависимость указанных лиц вследствие подчиненности ФИО9 работодателю.

Судом данный довод налогового органа рассмотрен и признан необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положении; 3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Физические лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям. Однако такое решение может принять только суд, если отношения между ними могут повлиять на результаты сделок (п. 2 ст. 20 Кодекса).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что трудовое законодательство не использует понятие «взаимозависимости» лиц.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в проверяемый периоде) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Налоговым органом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств заключения между ФИО8 и ФИО9 трудовых договоров.

Суд считает необходимым отметить, что трудовое отношение всегда носит возмездный характер. Выполняя работу, работник имеет право на выплату заработной платы. Оплата производится за непосредственный труд, затраченный работником.

Вместе с тем, доказательств выплаты ФИО6 (и как ИП и как физическим лицом) ФИО9 заработной платы налоговым органом суду также представлено не было.

Доказательств принуждения ФИО9 к заключению договоров купли-продажи № 1,2,3 от 25 августа 2005 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает признаков взаимозависимости между ФИО6 и ФИО9

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2005 года между учредителем ООО «Европа-К» ФИО9 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале № 4, в соответствии с которым ФИО9 обязуется передать долю в уставном капитале Общества в собственность ФИО12, а ФИО12 принять и оплатить ее. Разделом 2 настоящего договора определено, что цена доли составляет 10000 рублей.

Согласно Решению единственного участника ООО «Европа-К» № 2 от 28 ноября 2005 года ФИО12 утвердила изменения к Уставу Общества, освободила ФИО9 от должности директора ООО «Европа-К» и возложила исполнение обязанностей директора с 28 ноября 2005 года на себя.

Приказ № 146 о вступлении в должность директора общества ФИО12 с 28 ноября 2005 года был принят ею 28 ноября 2005 года.

ИФНС России по г. Курску 6 декабря 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения, касающиеся изменений в учредительные документы юридического лица и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, свидетельства серия 46 № 000611304 и серия 46 № 000611305.

В соответствии с Решением единственного участника ООО «Европа-К» № 3 от 4 февраля 2006 года ФИО12 было решено увеличить уставной капитал ООО «Европа-К» до 100000 рублей за счет внесения дополнительного вклада единственным участником Общества. Сумма дополнительного вклада установлена в размере 90000 рублей, срок внесения дополнительного вклада определен в течении 14 дней с даты подписания настоящего решения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО12 в кассу ООО «Европа-К» были внесены денежные средства в сумме 90000 рублей в качестве взноса учредителя на увеличение уставного капитала, что оформлено приходным кассовым ордером № 375 от 7 февраля 2006 года.

10 февраля 2006 года Решением единственного участника ООО «Европа-К» № 4 были утверждены итоги увеличения уставного капитала Общества до 100000 рублей.

Сведения об увеличении уставного капитала ООО «Европа-К» были внесены 26 февраля 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2064632021750, свидетельство серия 46 № 001107651.

Копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал на то обстоятельство, что увеличение уставного капитала произошло за счет собственных оборотные средств Общества, так как из журнала-ордера по счету 51 за сентябрь 2005 года следует, что 30 сентября 2005 года на расчетный счет ООО «Европа-К» на пополнение уставного фонда были внесены денежные средства в сумме 90000 рублей, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что ФИО12 7 февраля 2006 года внесла в кассу денежные средства, а на расчетный счет Общества они поступили 30 сентября 2005 года.

Судом указанный довод налогового органа рассмотрен и признан также несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с договором банковского счета № 7024370 от 24 августа 2005 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был открыт ООО «Европа-К» расчетный счет № <***>.

В соответствии со статьей 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Таким образом, Закон № 14-ФЗ предусматривается три способа увеличения уставного капитала общества:

- за счет имущества общества;

- за счет дополнительных вкладов участников общества,

- и если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц.

Суд считает необходимым отметить, что порядок увеличения уставного капитала единственным участником Общества был соблюден.

Как следует из представленной налоговым органом выписке с расчетного счета Общества № <***> за период с 17 августа 2005 года по 31 декабря 2007 года 7 февраля 2006 года на расчетный счет ООО «Европа-К» поступили денежные средства в сумме 90000 рублей, в качестве основания для внесения указано – взнос. Данная выписка банка была получена ИФНС России по г. Курску 22 января 2008 года, входящий номер 1609. Копия выписки приобщена к материалам дела (том 14 лист дела 26-150).

Также инспекцией представлена суду выписка с того же расчетного счета ООО «Европа-К» за период с 17 августа 2005 года по 6 ноября 2005 года, из которой следует, что 30 сентября 2005 года на счет Общества поступили денежные средства в сумме 90000 рублей как взнос. Копия выписки приобщена к материалам дела (том 6 лист дела 2-29).

Таким образом, налоговым органом представлены в материалы дела две выписки банка с расчетного счета ООО «Европа-К» № <***>, свидетельствующие о внесении на расчетный счет денежных средств в качестве взноса по 90000 рублей как в 2005 году, так и в 2006 году.

Между тем, судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что уставной капитал ООО «Европа-К» был увеличен только один раз на 90000 рублей в феврале 2006 года. Документов, свидетельствующих об увеличении уставного капитала Общества в 2005 году, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Однократность увеличения уставного капитала Общества также подтверждается показаниями допрошенной инспекцией в качестве свидетеля ФИО12, протокол допроса свидетеля № 288 от 18.12.2008 г. (приобщен к материалам дела - том 11 лист дела 146-148).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Доказательств увеличения уставного капитала ООО «Европа-К» за счет собственных оборотных денежных средств налоговым органом суду не представлено.

Нарушение ООО «Европа-К» порядка ведения журнала-ордера и ведомости по счету 51 «Расчетный счет» не свидетельствует о фактическом увеличении уставного капитала Общества в 2005 году.

Ссылка налогового органа на наличие взаимозависимости ФИО6 и ФИО12 судом также не принимается как безосновательная, поскольку доказательств заключения трудового договора между указанными лицами, а также выплата заработной платы ФИО6 (как ИП, как физическим лицом, как руководителем ООО «Европа-9») ФИО12 налоговым органом суду вопреки требованиям статьи 65 АПК не представлено.

Кроме того, ФИО12, допрошенная налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля, также пояснила, что никогда не работала в ООО «Европа-7», доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного участника ООО «Европа-К» № 5 от 15 октября 2007 года ФИО12 решила сложить с себя полномочия директора ООО «Европа-К» и возложила исполнение обязанностей на ФИО13 с 15 октября 2007 года.

В соответствии с приказом № 56 от 15 октября 2007 года ФИО13 вступила в должность директора ООО «Европа-К», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 24 октября 2007 года была внесена соответствующая запись об изменениях, не связанных с изменениями в учредительные документы, свидетельство серия 46 № 001135358.

Впоследствии ФИО13 сменила фамилию на ФИО14 в связи с вступлением в брак (приказ № 56 от 12.12.2008 года), которая в настоящее время является директором ООО «Европа-К». Копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела.

Поскольку доказательств взаимозависимости и подчиненности ФИО9, ФИО12 ФИО6 налоговым органом суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было, то оснований считать, что ФИО6 координирован их действия у суда не имеется.

В акте выездной налоговой проверки указано, что юридическая форма сделок, статуса и характера деятельности ООО «Европа-К», основанная на нереальной экономической деятельности, не отражающая действительный экономический смысл операций и не обусловленная разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) является фиктивной. Основанием для принятия данного вывода послужил тот факт, что ООО «Европа-К» совместно с ООО «Европа-М» применяло схему ухода от налогообложения, заключающуюся в искусственном создании путем заключения простого негласного товарищества № 1 от 22 августа 2005 года, условий для использования упрощенной системы налогообложения путем дробления дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки посчитал, что ООО «Европа-К» должно было применять общую систему налогообложения с уплатой налога на прибыть, НДС и ЕСН.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Вместе с тем, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Так, судом было установлено, что 22 августа 2005 года между ООО «Европа-К» (Товарищ 1) и ООО «Европа-М» (Товарищ 2) был заключен договор простого негласного товарищества «Супермаркет «Европа».

Пунктом 3 настоящего договора предусмотрено, что целью настоящего объединения Товарищей является получение прибыли от осуществления совместно оптовой торговли и розничной реализации потребительских товаров населению.

В силу пункта 5 товарищи учредили настоящее Товарищество с условием, что его существование и деятельность не будут раскрываться перед третьими лицами.

Пунктом 6 настоящего договора определено, что объединяемая сумма вкладов составляет 2750000 рублей, из них в деньгах – 651550 рублей.

В соответствии с пунктом 7 договора Товарищи обязались полностью внести свои вклады в следующих размерах:

Товарищ 1 – 1650000 рублей или 60%,

Товарищ 2 – 1100000 рублей или 40%.

Пунктом 13 настоящего договора определено, что полученные в результате совместной деятельности доходы, приобретенное имущество, в том числе закупленные товары, признаются общей долевой собственностью.

Основное ведение общих дел, сводный и налоговый учет, распределение доходов и расходов возлагается на Товарища 1 (Уполномоченный участник), который вправе действовать от имени всех товарищей, не раскрывая перед третьими лицами свое участие в договоре простого негласного товарищества (пункт 16 договора).

На основании пункта 16.1. настоящего договора ведение общих дел Товарищей в рамках настоящего договора возлагаемое на Товарища 1 включает в себя:

- согласование действий Товарищей,

- ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случае, когда согласно настоящему Договору или дополнительному соглашению к нему ведение переговоров поручается другим участникам,

- заключение хозяйственных договоров с поставщиками товарно-материальных ценностей, на выполнение работ, услуг, необходимых для ведения совместной деятельности,

- расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг),

- составление и хранение документации и отчетности, относящейся к совместной деятельности,

- указания от имени товарищей своего наименования на товарных ценниках,

- обеспечение товарищей информацией о ходе общих дел,

- представление общих интересов товарищей перед другими организациями, учреждениями и гражданами,

- в случае необходимости предъявление претензий и исков,

- ведение учета общего имущества товарищей,

- решение других вопросов руководства текущей деятельности товарищей в рамках настоящего Договора.

Согласно пункту 21 договора прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется в следующем порядке: Товарищ 1 – 60%, Товарищ 2 – 40%.

Все расходы, связанные с совместной деятельностью, а также убытки, связанные с такой деятельностью, покрываются участниками Договора согласно следующих долей: Товарищ 1 – 60%, Товарищ 2 – 40% (пункт 25 договора).

Согласно Структуре и оценке видов вкладов Товарищей в совместную деятельность Товарищество «Супермаркет «Европа», являющихся приложением № 1 к договору простого негласного товарищества № 1 от 22 августа 2005 года, ООО «Европа-К» вносит в качестве вклада в общее дело: денежные средства в сумме 151550 руб. 82 коп., товары на сумму 942049 руб. 18 коп., материалы вспомогательные, упаковочные и технологические на сумму 106400 рублей, право пользования собственным имуществом оцененное в 60000 рублей, право пользования арендованным торгово-технологическим и вспомогательным оборудованием оцененное в 100000 рублей, право пользования арендованными торговыми помещениями, вспомогательными, подсобными и офисными мебелированными помещениями с доступом к телефонным и локально-вычислительным сетям оцененное в 250000 рублей, право пользования (эксплуатации) арендованной оргтехникой, специальным оборудованием общего назначения оцененное в 15000 рублей, профессиональные знания, навыки, деловая репутация и деловые связи оцененные в 25000 рублей, всего оценка вклада – 1650000 рублей.

ООО «Европа-М» в свою очередь внесло в качестве вклада в общее дело: денежные средства в сумме 500000 рублей, право пользования арендованным торгово-технологическим и вспомогательным оборудованием оцененное в 365000 рублей, право пользования арендованными торговыми помещениями, вспомогательными, подсобными и офисными мебелированными помещениями с доступом к телефонным и локально-вычислительным сетям оцененное в 225000 рублей, право пользования (эксплуатации) арендованной оргтехникой, специальным оборудованием общего назначения оцененное в 10000 рублей, всего оценка вклада – 1100000 рублей.

Документы свидетельствуют о том, что ООО «Европа-К» внесло в качестве вклада по договору простого негласного товарищества № 1 наличные денежные средства в сумме 151550 руб. 82 коп., что оформлено расходным кассовым ордером № 463 от 29 ноября 2005 года, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.11.2005 года указанные денежные средства были приняты Уполномоченным участником ООО «Европа-К» как вклад по договору № 1 от 22.08.2005 года; ООО «Европа-М» внесло денежные средства в качестве вклада по договору от 22.08.2005 года в сумме 500000 рублей на расчетный счет ООО «Европа-К» по платежному поручению № 46 от 7 ноября 2005 года.

Сумма внесенных вкладов учтена была учтена ООО «Европа-К» на отдельном балансе Уполномоченного участника, на бухгалтерском счете 80 «Вклады товарищей» согласно Плану счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфином РФ № 94н от 30.10.2004 года.

Также согласно Приложению № 2 к договору простого негласного товарищества от 22 августа 2005 года ООО «Европа-К» передало в качестве вклада в общее дело по ведомости материалы на сумму 106400 рублей и товары на общую сумму 942049 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела, стороны договора простого товарищества разработали и утвердили порядок и документы учета совместной деятельности, зафиксировали их структуры в приложениях к договору.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установил, что ежеквартально (нарастающим итогом) каждый участник представлял Отчет участника договора простого товарищества (Приложение № 3 к договору), в котором отражались все доходы от совместной деятельности и все понесенные участниками расходы. Отдельно Уполномоченный участник товарищества (ООО «Европа-К») формировал Отчет Уполномоченного участника договора простого товарищества. На основании указанных документов заполнялся сводный Отчет Уполномоченного товарища, в котором производился сводный отчет всех доходов и расходов от осуществления совместной деятельности. В данном отчете содержится результат деятельности товарищества за определенный период (квартал), т.е. прибыль, подлежащая распределению между участниками, а также расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. И полученная прибыль и понесенные расходы, распределялись в долях, установленных в пункте 21 договора простого негласного товарищества № 1 от 22 августа 2005 года. Конечным результатом, отраженным в этом документе (Отчете Уполномоченного товарища – Приложение № 4 к договору от 22 августа 2005 года) являлись суммы распределенной прибыли, которые подлежали получению каждым участником. Результаты распределения между участниками договора полученной от совместной деятельности прибыли, а также покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, фиксируется в Протоколе согласования распределения прибыли простого негласного товарищества ежеквартально (Приложение № 5 к договору от 22 августа 2005 года).

Полученная прибыль простого негласного товарищества распределялась между Товарищем 1 и Товарищем 2 на основании Протоколов согласования: б/н от 10.10.2005 г., № 1 от 15.01.2006 г., № 2 от 14.07.2006 г., № 3 от 16.10.2006 г., № 4 от 15.01.2007 г., № 3 от 15.10.2007 г.

Копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор простого негласного товарищества заключен ООО «Европа-К» и ООО «Европа-М» в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства. Указанный договор полностью исполнен сторонами.

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Европа-К» как Уполномоченный участник товарищества, ведущий общие дела, в соответствии с заключенным договором № 1 от 22 августа 2005 года, обеспечивал обособленный учет операций по совместной осуществляемой деятельности.

Как пояснил суду представитель Общества, все документы по совместной деятельности простого товарищества были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду, что участники простого товарищества, реализуя основную цель – извлечение экономических выгод или дохода совместно с другими организациями, стремились к максимальной прибыли при минимальных текущих и капитальных затратах, и при этом также преследовали цели: исключения возможных рисков и потерь при собственной капитализации в инвестиции, т.е. в основные фонды; создание торгового предприятия с высоким уровнем обслуживания покупателей, соответствующего названию «супермаркет»; получение опыта и навыков самых современных технологий торговли с одной стороны и использование знаний, опыта и деловой репутации членов товарищества и их руководителей с другой стороны; усиление личной материальной заинтересованности в конечных результатах деятельности товарищества и возможности большей свободы маневра всеми видами ресурсов – финансовых, трудовых, материальных; облегчение управляемости, усиление контроля, сокращения всех видов расходов. Таким образом, простое товарищество позволяло использовать основные фонды, имущество, кадровый состав совместно для достижения единой цели – организации качественного обслуживания покупателей, совершенствования и развития услуг, оказываемых населению города Курска, а также для получения прибыли.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2).

При этом имущество юридических лиц, объединенное участниками договора для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе у того ее участника, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел участников договора.

Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно статье 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (п. 2). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Согласно статье 1054 ГК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества (п. 1). В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей (п.2). В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими (п.3).

Судом было установлено, что между ООО «Европа-К» и ООО «Европа-М» был заключен именно такой договор – договор простого негласного товарищества, в связи с чем, договоры заключались от имени одного общества, не раскрывая всех товарищей.

На ООО «Европа-К» как Уполномоченного участника товарищества договором от 22 августа 2005 года была возложена обязанность по ведению общих дел товарищества, что не является самостоятельным видом деятельности.

Ведение дел по смыслу статьи 1044 ГК РФ может включать в себя совершение сделок, ведение бухгалтерского, налогового учета совместной деятельности, своевременное представление отчетности, как самим товарищам, так и государственным органам и так далее.

Пунктом 16 договора простого негласного товарищества от 22 августа 2005 года предусмотрено, что Уполномоченный участник, который действует от имени всех товарищей, вправе не раскрывать перед третьими лицами свое участие в договоре простого негласного товарищества.

Как следует из материалов дела, ООО «Европа-К» как Уполномоченный участник товарищества в ходе осуществления совместной деятельности заключал следующие договора: договор возмездного оказания транспортных услуг с ОАО «Курскспецкомплект» № 87/1 от 1 сентября 2005 года; договор субаренды торговых площадей 2119 кв.м. в торговом центре, расположенном по адресу: <...>, с ООО «Акрон» от 1 октября 2005 года, от 1 сентября 2005 года; договор субаренды нежилых помещений площадью размером 2291,4 кв.м. в торговом центре по адресу: <...>, с ООО «Карат» от 1 января 2007 года; договор аренды имущества (торгово-технологического, холодильное, кассовое оборудование) с ООО ПТП «Промресурс» № 217/4 от 1 ноября 2005 года; договоров субаренды имущества с ООО ПТП «Промресурс» № 178/5 от 1 октября 2005 года; договор технического обслуживания холодильного и торгово-технологического оборудования с ИП ФИО15 № 52 от 30 января 2006 года; договор на выполнение строительно-монтажных работ торгового комплекса по улице К.Маркса, 59, с ОАО «Курскспецкомплект» от 24 февраля 2006 года; лицензионное соглашение № 17 о публичном исполнении обнародованных музыкальных произведений (для предприятий торговли) с Общественной организацией «Российской Авторское Общество»; соглашение о предоставлении права пользования телефонными линиями с ООО ПТП «Промресурс» от 1 января 2006 года; договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи № 4439930 от 11 сентября 2006 года с ОАО «РеКом»; договор страхования имущества предприятий, организаций, учреждений с ЗАО «Страхования компания АСКО-Центр» № 056335-ИПР от 3 октября 2006 года; договор на оказание возмездных услуг № 1 с ИП ФИО4 от 30 сентября 2006 года; договор возмездного оказания транспортных услуг № 2 от 1 марта 2006 года и ИП ФИО16; договор возмездного оказания транспортных услуг № 1 от 1 марта 2006 года с ИП ФИО17; агентский договор № 2-С от 1 апреля 2006 года, от 1 августа 2006 года, № 6 от 1 декабря 2006 года с ИП ФИО18; агентский договор № 5-ЛК от 1 января 2006 года с ООО Логистическая компания «Европа»; агентский договор № 5А от 1 января 2006 года, от 1 декабря 2006 года с ООО ПТП «Промресурс».

Документы, подтверждающие фактическое исполнение заключенных договоров и отражения произведенных операций в бухгалтерском учете Уполномоченного участника товарищества на отдельном балансе приобщены к материалам дела.

Возражений относительно фактического исполнения заключенных Уполномоченным товарищем (ООО «Европа-К») заключенных договоров налоговым органом не было заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, также не указано на их наличие в оспариваемом решении инспекции.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Обществом велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договора о совместной деятельности, заключенного с ООО «Европа-М»; распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором и действующим законодательством; ведение учета осуществлялось согласно применяемой обществом системе налогообложения.

Налоговым органом в нарушение требований статьей 65 и 200 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что ООО «Европа-К» не выполнялись условия договора о совместной деятельности, предусмотренные ст.ст. 1041-1048 ГК РФ.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что товары закупались Уполномоченным участников товарищества за счет средств общей выручки, товары доставлялись, принимались, проверялись, обрабатывались, фасовались, упаковывались, передавались в торговый зал торговым персоналом (продавцами) всех участников товарищества, сам товар являлся обезличенным (не закреплялся отдельно за ООО «Европа-К» или ООО «Европа-М»), поскольку представлял собой общую долевую собственность; покупатели обслуживались продавцами и кассирами, являющимися работниками разных участников товарищества; договора заключались Уполномоченным товарищем для осуществления совместной деятельности; работа с посетителями супермаркета осуществлялась совместно; оплата стоимости товаров осуществлялась покупателями через кассу (кассовые терминалы), зарегистрированные на каждого участника товарищества, без распределения полученной выручки отдельно на ООО «Европа-К» или на ООО «Европа-М».

Так, из материалов дела следует, что на момент проверки ООО «Европа-К» имело 13 контрольно-кассовых машин, расположенных в торговом зале на 1 этаже Супермаркета «Европа-10» по адресу: <...>, модели СП101ФР-К заводской номер ВМК: №№ 15-1881, 16-1946, 17-1753, 18-2459, 19-2444, 20-1805, 21-1864, 22-2486, 23-1872, 24-1815, 25-2511, 26-1677, 27-1820.

В свою очередь ООО «Европа-М» имеет следующие 14 контрольно-кассовых машин, расположенных в торговом зале Супермаркета «Европа-10» по адресу: <...>, модель СП101ФР-К, заводские номера ВМК: №№ 14-1841, 13-1951, 12-1854, 11-1946, 10-1812, 9-1965, 8-1843, 7-1760, 6-2324, 5-1764, 4-2451, 3-1817, 2-1871, 1-2449, указанное обстоятельство отражено как в акте выездной налоговой проверки № 15-11/49, так и в оспариваемом решении инспекции № 15-11/5.

Все контрольно-кассовые машины использовались при осуществлении совестной предпринимательской деятельности для расчетов с покупателями за приобретенный товар. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Таким образом, суд не может признать обоснованным довод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие совместной деятельности, что хозяйственные договора заключались и исполнялись отдельно каждым из участников простого товарищества без единой цели.

Доводы налогового органа о нецелесообразности заключения договора простого товарищества, так как ООО «Европа-К» и ООО «Европа-М» имели возможность самостоятельно осуществлять деятельность, суд считает несостоятельными, поскольку такие доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности деятельности общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в обоснованность получения налоговой выгоды.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или незапрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, налоговый орган не вправе ссылаться на то, что данный налогоплательщик должен был самостоятельно осуществлять торговую деятельность без посредников и имел бы при этом меньшие затраты.

Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Из представленных документов, а также пояснений заявителя усматривается, что к хозяйственным операциям ООО «Европа-К» вне совместной деятельности по договору простого товарищества относились только расходы по оплате труда работников Общества и социальные отчисления во внебюджетные фонды, оплата арендной платы в соответствии с индивидуально заключенными договорами аренды, а также расходы по ведению кассового хозяйства, поскольку практически поровну кассовых машин зарегистрировано за каждым из участников договора простого негласного товарищества от 22 августа 2005 года.

Так из материалов дела усматривается, что ООО «Европа-К» были заключены договора возмездного оказания услуг с ООО СК «Европа»:

- № 8 от 31 мая 2006 года на возмездной оказание услуг и работ, которые заключаются в ведении централизованного специализированного бухгалтерского учета заработной платы,

- № 12-К от 30 июня 2006 года на возмездное оказание услуг и работ, которые заключаются в ведении централизованного специализированного бухгалтерского учета личного состава (учет кадров).

Судом было установлено, что расчеты с персоналом по заработной плате осуществляло ООО СК «Европа» на основании таблиц рабочего времени, утвержденных директором ООО «Европа-К», составленных на основании штатного расписания Общества, также утвержденного директором. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом допроса свидетеля – гласного бухгалтера Общества ФИО19 № 37 от 7 августа 2008 года, приобщенного к материалам дела (том лист 3 дела 27-29)

Согласно штатному расписанию ООО «Европа-К» общая численность работников по состоянию на 1 октября 2005 года составила 98 человек, по состоянию на 1 января 2006 года – 96 человек, по состоянию на 1 мая 2006 года – 93 человека.

Первичные бухгалтерские документы подтверждают, что расходы по оплате труда и отчислениям во внебюджетные фонды несло само ООО «Европа-К», копии издержек обращения за 2005-2006 гг. приобщены к материалам дела.

Однако суд считает необходимым отметить, что данные расходы не имеют отношения к совместным доходам и расходам товарищей и к выручке.

Представленные заявителем документы подтверждают фактическое ведение совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, реальность и экономическую эффективность указанного договора.

Исходя из изложенного, суд не может признать правомерными выводы инспекции, сделанные в оспариваемом решении о том, что реальная экономическая деятельность простого товарищества отсутствовала, а заключенный договор изначально формален, является мнимым и направлен только на минимизацию уплаты налогов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53) указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд считает, что налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств о недостоверности, неполноте и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как указано Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учесть, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ООО «Европа-К» не имело право при осуществлении совместной деятельности по договору простого негласного товарищества от 22 августа 2005 года применять упрощенную систему налогообложения судом не принимается как необоснованная.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, вступившим в силу с 1 января 2006 года в соответствии с Федеральным законом № 101-ФЗ от 21.07.2005 года «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, обязаны применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 346.14 Кодекса объект налогообложения не может меняться налогоплательщиками в течение трех лет с начала применения указанной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, и ООО «Европа-К», так и ООО «Европа-М» применяли с 2005 года упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов.

Таким образом, как ООО «Европа-К», так и ООО «Европа-М» имели право при заключении договора простого негласного товарищества от 22 августа 2005 года (договора о совместной деятельности) применять упрощенную систему налогообложения с объектом – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В 2005 году в Кодексе также отсутствовал запрет на применение упрощенной системы налогообложения участниками договора простого товарищества.

Суд считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство, что из положений пункта 2 статьи 1041 ГК РФ не усматривается, что участниками договора простого товарищества могут быть юридические лица с разным составом учредителей.

Исходя из норм пункта 2 указанной статьи ГК РФ, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В связи с чем, все ссылки налогового органа на указанное обстоятельство признаются судом несостоятельными.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что Общество должно было самостоятельно осуществлять торговую деятельность без заключения договора простого товарищества подлежат отклонению, как несостоятельные и не свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности и оптимального вида платежа не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

Также суд считает необходимым отметить, что законодатель специально предусмотрел помимо общей системы налогообложения специальные налоговые режимы, позволяющие минимизировать налоговые платежи, т.е. предоставляет возможность вместо определенного набора общих налогов уплачивать единый, обладающий своим набором элементов, налог.

Ссылки Инспекции на письма Минфина России от 22.12.2006 года № 03-11-05/282, от 19.07.2006 года № 03-11-04/2/145, УФНС России по Московской области от 14.02.2006 года № 18/11/3/11634 не принимаются судом во внимание, поскольку эти письма не относятся к законодательству о налогах и сборах.

Доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Европа-К» и ООО «Европа-М», которая повлияла на уклонение от уплаты налогов, суд считает несостоятельными и не основанными на нормах Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положении; 3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003 г., право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам п.п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

Между тем, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не были установлены вышеуказанные основания, позволяющие считать ООО «Европа-К» и ООО «Европа-М» взаимозависимыми лицами, взаимоотношения между которыми могут повлиять или повлияли на результаты сделок.

В деле отсутствуют сведения об использовании налоговым органом предоставленного ей подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса права проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что учредителями как ООО «Европа-К», так и ООО «Европа-М» являются ФИО6, ФИО7 и ООО ПТП «Промресурс», с которыми участники товарищества осуществляли финансово-хозяйственные отношения, также отклоняются судом как несостоятельные и необоснованные.

Инспекцией не представлено доказательств того, каким образом указанные обстоятельства повлияли на реальность сделок, и повлекли уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных положений статьи 20 Кодекса во взаимосвязи со статьей 40 Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выводы налогового органа о взаимозависимости Обществ (участников товарищества) основаны на предположениях, необоснованы и не подтверждены документально и не могут являться основанием для признания сделок ничтожными, мнимыми..

Тот факт, что ООО «Европа-К» и ООО «Европа-М» были созданы в один день, находятся по одному адресу, имеют расчетные счета в одном банке (Курском ОСБ № 8596), договор простого товарищества заключили практически сразу же после государственной регистрации, уставной капитал минимален, само по себе не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщиков, и не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По смыслу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию ничтожности и мнимости характера сделок, возлагается на налоговый орган, принявший оспариваемый ненормативный акт. Однако, достаточных доказательств для признания противоправным договора простого товарищества, заключенного между ООО «Европа-К» и ООО «Европа-М», а также наличия умысла у сторон налоговым органом суду не представлено.

Ссылка инспекции на вхождение ООО «Европа-К» в торгово-развлекательную сеть «Европа», негласным руководителем которой является ФИО6, судом не принимается как бездоказательная и декларативная.

Пояснений со ссылками на нормы действующего законодательства, что значит «негласный руководитель», налоговым органом суду не представлено.

Довод налогового органа о подконтрольности деятельности ООО «Европа-К» ФИО6 судом не принимается как основанный на субъективных предположениях проверяющих и бездоказательный.

Также судом не принимаются доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Европа-К» деловой репутации, профессиональных знаний, навыков, как вклада в совместное дело как носящие субъективный характер, не основанные на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Понятия «честь», «достоинство», «репутация» определяют близкие между собой нравственные категории. Различие между ними лишь в субъективном или объективном подходе при оценке этих качестве: если имеется в виду объективная оценка человека - речь идет о чести, а если субъективная - о достоинстве.

Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств.

Деловая репутация - это оценка, профессиональных качеств конкретного лица.

Информационное высказывание в тексте может быть в форме утверждения, мнения, оценки или предположения.

Из анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемой статьи следует, что они не содержат каких-либо конкретных фактов, касающихся непосредственно деловой репутации истца, а также то, что она затронута оспариваемым фрагментом.

При таких обстоятельствах, ссылка налогового органа на указанное обстоятельство судом не принимается.

Представитель инспекции пояснил суду, что спорный договор простого товарищества от 22 августа 2005 года, заключенный между ООО «Европа-К» и ООО «Европа-М» формально соответствовал нормам гражданского законодательства.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Суд на основе всестороннего и объективного исследования доказательств по настоящему делу установил, что стороны при заключении и исполнении договора простого негласного товарищества № 1 от 22 августа 2005 года действовали добросовестно, у участников договора отсутствовал умысел на совершение противоправных действий по неуплате налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о ничтожности, мнимости данной сделки несостоятелен.

Налоговый орган вопреки статье 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемая сделка носит противоправный характер.

Также судом не принимается ссылка налогового органа о том, что и ООО «Европа-К» и ООО «Европа-М» подходят к предельной численности работников, необходимой для удовлетворения условиям применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, превышает 100 человек.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что согласно штатному расписанию заявителя в проверяемом периоде ООО «Европа-К» соответствовало названному требованию Кодекса.

Доказательств превышения предельно допустимой численности работников как у ООО «Европа-К», так и у ООО «Европа-М» налоговым органом суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о мнимости заключенного сторонами договора простого негласного товарищества и о получении ООО «Европа-К» необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование довода о правомерности сделанных в оспариваемом решении доначислений налогов и пени,налоговым органом сделан вывод о превышении ООО «Европа-К» выручки от реализации по итогам налоговых периодов более 15 миллионов рублей. По данным налогового органа выручка Общества составила:

- за 2005 год – 178674846 руб. 49 коп.,

- за 2006 год – 745119911, 14 коп.,

- за 11 месяцев 2007 года – 776803163 руб. 97 коп.

Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению инспекции, что ООО «Европа-К» должно было с 4 квартал 2005 года перейти на общую систему налогообложения.

Общество, оспаривая данное утверждение инспекции, ссылается на то обстоятельство, что приведенные данные о выручке представляют только кассовую (денежную) выручку от розничной продажи товаров, являющуюся согласно договору простого товарищества общей долевой собственностью участников договора, т.е. валовый торговый оборот.

Суд считает, что определение ее как выручки только ООО «Европа-К» не может быть признано законным.

В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 года № 191-ФЗ действовавшего в 2005 году) предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15000000 рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100000000 рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

С 1 января 2006 года этот предел поднят до 20000000 рублей в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 346.12 Кодекса указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации № 1834-р от 25.12.2002 года «О порядке опубликования коэффициента-дефлятора» Госкомстату России было поручено обеспечить представление в Минэкономразвития России ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, информации об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации для определения коэффициента - дефлятора.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые согласно ст. ст. 249 и 250 Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, распределяемые в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе (договоре о совместной деятельности), учитываемые в порядке, предусмотренном статьей 278 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 278 Кодекса участник простого товарищества (договора о совместной деятельности), осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Пунктом 4 настоящей статьи Кодекса определено, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Согласно п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Следовательно, доход (прибыль, уменьшенная на сумму понесенных расходов и распределенная между участниками), полученный организацией - участником договора о совместной деятельности, учитывается при исчислении налоговой базы в составе внереализационных доходов в отчетном (налоговом) периоде его получения.

Прибыль, полученная участниками договора простого товарищества в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (ст.1048 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника простого товарищества. Доходом участника товарищества не является кассовая выручка от реализации товаров (работ, услуг), поступающая на счет уполномоченного товарища и являющаяся общей долевой собственностью.

Судом было установлено, что ни ООО «Европа-К», ни ООО «Европа-М» иной деятельности, кроме совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, не осуществляли.

Как следует из материалов дела выручка от реализации ООО «Европа-К» за период действия договора простого негласного товарищества от 22 августа 2005 года в вышеуказанных суммах была взята налоговым органом из Отчетов Уполномоченного товарища (ООО «Европа-К»).

Документы свидетельствуют о том, что фактически распределенная прибыль ООО «Европа-К» от совместной деятельности согласно Протоколам согласования распределения прибыли простого негласного товарищества за 2005 года составила в сумме 729960 рублей, за 2006 год в сумме 14360902 рублей, за 9 месяцев 2007 года в сумме 17678191 рубль, за 2007 год в целом в сумме 24618115 рублей. Доход от совместной деятельности у ООО «Европа-К» в 4 квартале 2005 года составил 729960 рублей, в 2006 году – 14360902 рубля, в 2007 году – 24618115 рублей.

При таких обстоятельствах, доходы ООО «Европа-К» не превысили предельно установленного размера (с учетом пункта 4 статьи 346.13 Кодекса), в связи с чем, оснований для перевода Общества на общую систему налогообложения суд не усматривает.

Доводы налоговой инспекции, что договоры займа, заключенные Обществом с ООО ПТП «Промресурс»№ 135 от 28 августа 2005 года и № 183 от 25 октября 2005 года, заключены с целью сокрытия доходов, необоснованны и не подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Европа-К» и ООО «Европа-К» отчитывались друг перед другом о расходах по совместной деятельности товарищества с расшифровкой групп расходов и соответствующих им сумм.

Так, согласно Отчетам участников договора простого товарищества за проверяемый период и составленному Обществом анализу распределения общих расходов товарищества на основе оборотов по счету «Текущие издержки» ООО «Европа-К» и ООО «Европа-М», расходы ООО «Европа-К» за 2005 год по совместной деятельности составили 42301687 рублей, расходы ООО «Европа-М» за 2005 года по совместной деятельности составили 11758206 рублей. За 2006 год текущие расходы ООО «Европа-К» как участника совместной деятельности составили 25605425 рублей, как уполномоченного участника – 21038230 рублей, текущие расходы ООО «Европа-М», относящиеся к совместной деятельности, за 2006 год составили 19908639 рублей, в том числе для 2-х участников товарищества – 11758206 рублей.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено налоговым органом, что за 2005г.-2006г. ООО «Европа-К» представлялись в ИФНС России по г. Курску налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО. Указанные декларации были проверены налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок. Однако по результатам камеральных проверок указанных деклараций нарушений установлено не было, решений в отношении Общества не принималось. Вместе с тем, из содержания Книг учета доходов и расходов за 2005 и за 2006 гг. усматривается, что доходы, которые учитывались при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО указывались на основании Протоколов согласования распределения прибыли простого негласного товарищества, а содержание операции именовалось «Получены доходы по договору ПНТ от 22.08.2005 г.».

Таким образом, налоговому органу до проведения выездной налоговой проверки было известно о получении доходов ООО «Европа-К» от совместной деятельности в рамках договора простого товарищества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в суд доказательства, приходит к выводу о том, что ООО «Европа-К» на законных основаниях осуществляло свою предпринимательскую деятельность в рамках договора простого негласного товарищества, нереальность существования которого не доказана налоговым органом; правомерно находилось на специальном режиме налогообложения, уплачивало единый налог при применении УСНО.

Учитывая, что простое товарищество представляет собой объединение лиц для участия в совместной деятельности, которое не приводит к образованию юридического лица, оно не может являться самостоятельным налогоплательщиком, в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании п. 1 ст. 346.12 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 346.14 Кодекса налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяющие упрощенную систему налогообложения, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.11 Кодекса предусмотрен порядок освобождения налогоплательщиков, применяющих вышеназванный специальный налоговый режим, от уплаты ряда налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшей в проверяемый период) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вышеизложенные положения статьи 346.11 Кодекса распространяются на всех налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе и на участников договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Пунктом 7 статьи 3 Кодекса предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса, предпринимательскую деятельность осуществляло только в рамках исполнения заключенного с ООО «Европа-М» договора простого негласного товарищества от 22 августа 2005 года. Иной деятельности Общество не вело. По осуществляемой деятельности заявитель в установленном порядке уплачивал единый налог в связи с применением УСНО. В силу положений пункта 2 статьи 346.11 Кодекса плательщики единого налога не являются плательщиками налога на прибыль и НДС.

Нормы глав 21 и 25 Кодекса действуют только в отношении лиц, являющихся плательщиками налога на прибыль и НДС. Налогоплательщики, перешедшие на УСНО, таковыми не являются, соответственно, на них не могут распространяться нормы, установленные главами 21 и 25 Кодекса.

Суд считает необходимым отметить, что совместная деятельность (договор простого товарищества) сама по себе не образует самостоятельного налогоплательщика, участники договора о совместной деятельности должны уплачивать те налоги, плательщиками которых они являются.

Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления ООО «Европа-К» налога на прибыль и НДС, поскольку по осуществляемой заявителем деятельности он как юридическое лицо исчислял и уплачивал единый налог при применении УСНО.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ООО «Европа-К» не является плательщиком налога на прибыль и НДС, то правовых оснований для начисления пени за неуплату указанных налогов, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса у налогового органа не имелось.

Так как обязанность по представлению налоговых деклараций (расчетов) в силу статьи 80 Кодекса возлагается только на плательщиков соответствующих налогов, то оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление деклараций (расчетов) по налогу на прибыль и НДС у налогового органа также не имелось.

Абзацем 2 пп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, в частности, установлено, что плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Кодекса под российской организацией понимается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи простое товарищество, являющееся объединением лиц (товарищей) для осуществления совместной деятельности, не признаваемое юридическим лицом, не может выступать самостоятельным плательщиком ЕСН.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе ЕСН.

Таким образом, выплаты, которые производятся организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, в пользу физических лиц по трудовым договорам за осуществление работ, оказание услуг, выполняемых по договору простого товарищества, не подлежат налогообложению ЕСН.

Также у ООО «Европа-К» не возникает обязанности по представлению в налоговый орган по месту учета расчета авансовых платежей и налоговых деклараций по ЕСН.

Соответственно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый налог при применении УСНО за 2005 год в сумме 109494 рубля и за 2006 год в сумме 1333532 рубля.

В соответствии со статьями 346.18 и 346.20 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, исчисляет налог с учетом ставки налога 15%.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в установленном законом порядке исчислил и уплатил в бюджет сумму единого налога в 2005 году в размере 109494 рубля и за 2006 год в суме 1333352 рубля. Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что доначисление налоговым органом налога на прибыль, НДС и ЕСН произведено инспекцией без достаточных оснований, в связи с чем, сумма единого налога при применении УСНО исчислена и уплачена налогоплательщиком верно и уменьшению не подлежит.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что доначисление налога на прибыль, НДС и ЕСН за проверяемый период произведено налоговым органом неправомерно, то основания для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность также не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать законным оспариваемое решение, инспекцией в суд не представлено

Налоговый орган должен учитывать, что действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика (ст. 65, ст. 200 АПК РФ). Вывод о недобросовестности налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования ООО «Европа-К» о признании недействительным решения № 15-11/5 от 11 января 2009 года в оспариваемой части, подлежат удовлетворению, а встречные требования инспекции о взыскании с Общества доначисленных сумм налога, пени и налоговых санкций в общей сумме 211091171 руб. 87 коп. не соответствуют законодательству и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Обществом в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 90 от 30 марта 2009 года, на налоговый орган.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 49, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 102, 110, 132, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201, 212, 213, 214, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Европа-К», (свидетельство о государственной регистрации серия 46 № 000259729 от 17.08.2005г., основной государственный регистрационный номер 1054639108039) удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/5 от 11 января 2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 28268294 руб. 66 коп.,

- предложения уплатить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 116649741 руб. 33 коп.,

- предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения,

- предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения,

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении встречного заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Европа-К» налога, пени и налоговых санкций в общей сумме 211091171 руб. 87 коп. отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (свидетельство о государственной регистрации при создании путем реорганизации в форме слияния серия 46 № 000244407 от 27.12.2004 г.), расположенной по адресу: 305000 г. Курск ул. М. Горького, 37а, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европа-К» (свидетельство о государственной регистрации серия 46 № 000259729 от 17.08.2005 г., основной государственный регистрационный номер 1054639108039), расположенного по адресу: 305004 <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова