Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Лымарем Д.В., рассмотрел в открытом в порядке ч.4 ст. 123 АПК РФ судебном заседании 09.04.2009г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» к

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительным решения Инспекции,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по пост. доверенности от 13.10.2008г.;

от ответчика: ФИО2 – по пост. доверенности от 29.12.2008г.

Общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее – ООО «Иволга-Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску) №12-15/4202 от 07.11.2008г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 2392483 руб. налога на добавленную стоимость (п.2 решения).

В ходе судебного заседания заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску №12-15/4202 от 07.11.2008г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 2327483 руб. налога на добавленную стоимость (п.2 решения), отказавшись от оставшейся части заявленных требований. Уточненные требования приняты судом.

В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования, указав на выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а именно представление всех необходимых документов, предусмотренных налоговым законодательством.

Ответчик в письменном отзыве на заявление уточненные требования отклонил, ссылаясь на то, что в представленных налогоплательщиком транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза отсутствуют отметки о приеме груза к перевозке, о прибытии на станцию назначения, а также на наличие у поставщиков налогоплательщика признаков «фирм-однодневок», что влечет, по мнению налогового органа, отсутствие у заявителя базы для возмещения налога на добавленную стоимость, а также на непроявление налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО «Иволга-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

ООО «Иволга-Центр» в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО «Иволга-Центр» представило в налоговый орган 17.04.2008г. уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 19988838 руб.

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007г., по окончании которой в соответствии с ч. 2 ст. 100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.07.2008г. №12-15/17398. По результатам рассмотрения акта налоговым органом, в соответствии с п.7 ст. 100 НК РФ, принято решение №12-15/7427 от 07.11.2008г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно, в соответствии со ст. 176 НК РФ налоговым органом принято решение №12-15/4202 от 07.11.2008г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которого Обществу возмещено 17596355 руб. налога на добавленную стоимость и отказано в возмещении 2392483 руб. налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску №12-15/4202 от 07.11.2008г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 2327483 руб. налога на добавленную стоимость Общество оспорило его в Арбитражном суде Курской области.

Уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, содержания оспариваемого решения налогового органа, сумма налога на добавленную стоимость размере 2327483 руб., признанная налоговым органом неправомерно заявленной к возмещению из бюджета, в отношении которой налогоплательщиком заявлены требования об оспаривании решения налогового органа в соответствующей части, сложилась в связи с уплатой ООО «Иволга-Центр» налога на добавленную стоимость при приобретении товара у Общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтеком» (далее – ООО «Уралнефтеком») по следующим счетам-фактурам:

- счет-фактура №947/1 от 22.10.2007г. на сумму 1131462,50 руб., в том числе НДС 172595,97 руб.;

- счет-фактура №937 от 19.10.2007г. на сумму 1033292,40 руб., в том числе НДС 157620,87 руб.;

- счет-фактура №922/1 от 16.10.2007г. на сумму 1001448,00 руб., в том числе НДС 152763,25 руб.;

у Общества с ограниченной ответственностью «Анвес-Ойл» (далее – ООО «Анвес-Ойл») по следующим счетам-фактурам:

- счет-фактура №103 от 08.10.2007г. на сумму 1403292,05 руб., в том числе НДС 214061,96 руб.;

- счет-фактура №101 от 11.10.2007г. на сумму 516530,00 руб., в том числе НДС 78792,71 руб.;

- счет-фактура №109 от 19.10.2007г. на сумму 633600,00 руб., в том числе НДС 96650,85 руб.;

- счет-фактура №117 от 27.10.2007г. на сумму 8076091,40 руб., в том числе НДС 1231946,15 руб.;

- счет-фактура №115 от 31.10.2007г. на сумму 577783,10 руб., в том числе НДС 88136,41 руб.;

- счет-фактура №116 от 31.10.2007г. на сумму 884444,00 руб., в том числе НДС 134915,19 руб.

Как следует из содержания оспариваемого решения, а также вынесенного по тем же фактическим обстоятельствам решения ИФНС России по г. Курску № 12-15/7427 от 07.11.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», акта камеральной налоговой проверки № 12-15/17938 от 31.07.2008 г., основанием для отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Уралнефтеком», послужило то, что в представленных счетах-фактурах в графе «Грузополучатель и его адрес» указано Общество с ограниченной ответственностью «СахарИнвест» (далее – ООО «СахарИнвест») и его адрес, на основании чего налоговым органом сделан вывод о том, что товар фактически приобретенный товар не поступал в адрес ООО «Иволга-Центр», а отгрузка производилась непосредственно в адрес ООО «СахарИнвест». В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что в книге продаж ООО «Иволга-Центр» за октябрь 2007г. отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Сахар-Инвест», однако наименование, цена и количество товара в данных счетах-фактурах не соответствуют сведениям о товаре, содержащимся в счетах-фактурах, выставленных ООО «Уралнефтеком». Кроме того, налоговым органом отмечено, что в представленных транспортных железнодорожных накладных отсутствует отметка о приеме груза к перевозке, о прибытии на станцию назначения, не представлено уведомление грузополучателя о прибытии груза.

В отношении ООО «Анвес-Ойл» ИФНС России по г. Курску в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что учредителем и руководителем данной организации является ФИО3, который также является учредителем и руководителем еще трех организаций, зарегистрированных в разных инспекциях в один день – 11.01.2007г. В отношении организации проводятся розыскные мероприятия. ИФНС России №20 по г. Москве, что последняя отчетность ООО «Анвес-Ойл» представлена за 9 месяцев 2007г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость с реализации составила 378 руб., сумма заявленных налоговых вычетов 378 руб.; согласно данным лицевого счета налогоплательщика налог на добавленную стоимость в бюджет не перечислялся. Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ООО «Иволга-Центр» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Анвес-Ойл» и об отсутствии у ООО «Иволга-Центр» базы для возмещения налога на добавленную стоимость в связи с неуплатой налога его контрагентом.

Вместе с тем, данные выводы налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, на основании п.1 ст.169 НК РФ является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пп.3 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Уралнефтеком», в графе «Грузополучатель и его адрес» указаны ООО «Сахар-Инвест» и его адрес, так как в соответствии с Приложениями №1 от 05.06.2007, №2 от 29.06.2007г., №8 от 05.12.2007г. к договору №УНК/ИЦ 29/05/2007 от 29.05.2007г., заключенному между ООО «Иволга-Центр» (Покупатель) и ООО «Уралнефтеком» (Продавец), установлено, что грузополучателем товара является ООО «Сахар-Инвест».

Установление в договоре поставки условия о том, что грузополучателем товара является не Покупатель товара, а иное юридическое лицо не противоречит требованиям гражданского и налогового законодательства.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п.8 ст.169 НК РФ). В соответствии с приложением № 1 к «Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные ООО «Уралнефтеком», составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Как усматривается из материалов дела, претензий к оформлению счетов-фактур налоговый орган не предъявлял ни в оспариваемом решении, ни в письменном отзыве.

С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что товар не поступал в адрес ООО «Иволга-Центр», а отгрузка фактически производилась в адрес ООО «СахарИнвест», в связи с тем, что последний являлся грузополучателем товара, является неосновательным.

Вывод Инспекции о том, что реализация ООО «Иволга-Центр» товара в адрес ООО «СахарИнвест» не отражена в книге продаж за октябрь 2007г., в связи с тем, что сведения о товаре, отраженные в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Сахар-Инвест», включенных в книгу продаж за октябрь 2007г., не соответствуют сведениям о товаре, содержащимся в счетах-фактурах, выставленных ООО «Уралнефтеком» в адрес ООО «Иволга-Центр», в соответствии с которыми грузополучателем товара являлся ООО «СахарИнвест», не принимается во внимание судом как необоснованный.

Тот факт, что ООО «Сахар-Инвест» являлся грузополучателем товара, не означает, что этот товар был реализован заявителем в его адрес. Доказательств того, что ООО «СахарИнвест» приобрело у ООО «Иволга-Центр» непосредственно тот товар, грузополучателем которого являлся, налоговым органом не представлено. Данный факт, также подтверждается выводом налогового органа о том, что данные о товаре, приобретенном ООО «Иволга-Центр» у ООО «Уралнефтеком», не соответствуют данным о товаре, реализованном ООО «Иволга-Центр» в адрес ООО «СахарИнвест».

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость также послужило не подтверждение факта поставки товара в адрес ООО «Иволга-Центр», в связи с отсутствием в транспортных железнодорожных накладных отметки о приеме груза к перевозке, о прибытии на станцию назначения.

В соответствии с п. 2.14 договора №УНК/ИЦ 29/05/2007 от 29.05.2007г. датой поставки (отгрузки) товара и исполнения обязательств Поставщика (дата перехода права собственности), если иное не предусмотрено в Приложении к Договору, считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной (в случае поставки железнодорожным транспортом), либо дата акта приема-передачи, если это предусмотрено соответствующим Приложением. Риск случайной гибели, порчи или утраты Товара переходит к Покупателю с даты поставки (отгрузки).

Налогоплательщиком представлены транспортные железнодорожные накладные: №ЭИ 416990, №ЭЗ 766665 от 09.10.2007г. (груз принят к перевозке 09.10.2007г.; дата прибытия на станцию назначения – 17.10.2007г.), №ЭИ 235635 от 22.10.2007г. (груз принят к перевозке 22.10.2007г.; дата прибытия на станцию назначения – 02.11.2007г.), №ЭЗ 915271, №ЭЗ 915361, №ЭИ 142260 от 19.10.2007г., №ЭИ 142656 от 19.10.2007г.

Как усматривается из материалов дела, датой поставки и датой перехода права собственности на товар к ООО «Иволга-Центр» является дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной. В соответствии с представленными налогоплательщиком транспортными железнодорожными накладными отгрузка товара по заявленным счетам-фактурам в адрес ООО «Иволга-Центр» осуществлена в октябре 2007г., следовательно, право собственности на товар перешло к заявителю в октябре 2007г. С учетом изложенного, налогоплательщиком правомерно принят к учету товар и заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором приобретено право собственности на товар.

Относительно недостатков в оформлении транспортных железнодорожных накладных следует отметить, что данные накладные не входят в предусмотренный ст.172 НК РФ перечень обязательных к представлению документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость; с учетом указанного, их представление не является обязательным условием для получения вычета при наличии надлежаще оформленных счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих факт принятия и постановки товара на учет.

Операции по приобретению товара у контрагентов оформлены заявителем товарными накладными по форме ТОРГ-12, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, удостоверяющими переход права собственности на товар от продавца покупателю, товар в установленном порядке оприходован налогоплательщиком и оплачен посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Суд принимает во внимание, что ст.172 НК РФ связывает право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с выполнением налогоплательщиком определенных условий (возникновением определенной совокупности юридических фактов) при условии их надлежащего документального подтверждения, при этом право на получение вычета налоговым законодательством не ставится в зависимость от подтверждения данных юридических фактов только определенными конкретными формами документов, в том числе – транспортной железнодорожной накладной. Несоблюдение формы транспортной железнодорожной накладной и отдельные недостатки при ее заполнении не изменяют и не отменяют состоявшийся юридический факт поставки товара и принятия его на учет налогоплательщиком. Кроме того, учитывая, что представление транспортных железнодорожных накладных для подтверждения права на применение налогового вычета не является обязательным, недостатки, имеющиеся по мнению налогового органа, в оформлении транспортных железнодорожных накладных, не могут послужить основанием для отказа в применении налогового вычета при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12 и иных документов, подтверждающих приобретение и принятие товара на учет. Факт поставки товара и принятия его на учет налоговым органом не опровергнут.

Кроме того, налоговым органом установлено, что поставщик заявителя ООО «Уралнефтеком» зарегистрирован по адресу, по которому зарегистрировано еще 33 организации. Однако данное обстоятельство само по себе не лишает Общество права на обоснованную налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с оспариваемым решением, также основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость ООО «Иволга-Центр» послужило отсутствие, по мнению налогового органа у налогоплательщика базы для возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с неисполнением ООО «Анвес-Ойл» обязанности по уплате налога в бюджет. Данный вывод налогового органа не принимается судом по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 138-О от 25.07.2001 г., а также разъяснениями, содержащимися в изложенной в п.п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств того, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость сведения являются неполными, недостоверными или противоречивыми, налоговый орган, в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суду не представил. Выполнение Обществом предусмотренных ст.ст.165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условий для возмещения налога на добавленную стоимость, уплата налога на добавленную стоимость поставщику в цене приобретенного товара, подтверждаются материалами дела; представленные налогоплательщиком документы содержат все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена главой 21 Налогового Кодекса РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исследовав в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд сделал вывод, что ООО «Иволга-Центр» совершало операции с реальными товарами, налог на добавленную стоимость в цене товара поставщикам был уплачен, товар оприходован, и совершенные ООО «Иволга-Центр» хозяйственные операции обусловлены разумными экономическими причинами и не являются убыточными. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, реальность осуществления экономической деятельности и достоверность имеющихся в материалах дела первичных документов Инспекцией не опровергнута.

Ссылка налогового органа на наличие имеющихся, по мнению налогового органа, признаков «фирм-однодневок» и данных, из которых возможен вывод о неуплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость контрагентами ООО «Иволга-Центр» – ООО «Уралнефтеком», ООО «Анвес-Ойл», не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Иволга-Центр» и служить основанием для отказа в возмещении налога.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 329-О от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налогоплательщик, действуя при заключении договоров в рамках гражданско-правовых правоотношений, и не наделенный властными полномочиями в отношении своих контрагентов, в силу вышеуказанных норм не должен нести ответственности за действия за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом суд считает необходимым отметить, что выбор субпоставщика не находится под контролем налогоплательщика как покупателя продукции. Доказательства влияния заявителя на поставщика при выборе субпоставщика второго звена налоговым органом суду не представлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Суд не усмотрел в действиях ООО «Иволга-Центр» как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в связи с тем, что один из поставщиков имеет адрес массовой регистрации, другой находится в розыске и не уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет.

В нарушение положений ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ Инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Иволга-Центр» совместно с ООО «Уралнефтеком» и ООО «Анвес-Ойл» - согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО «Иволга-Центр» налоговой выгоды либо исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога. Доказательств наличия указанных обстоятельств налоговым органом не приводилось ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела.

С учетом указанного, судом также отклоняются доводы налогового органа об отсутствии источника возмещения НДС из бюджета налогоплательщику; при этом налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщика и исполнения им обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, исследовав все доказательства доводов налогового органа о необоснованном возникновении у заявителя налоговой выгоды, и, оценив в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не находит оснований для признания сумм налога, заявленных ООО «Иволга-Центр» к возмещению из бюджета по налоговой декларации за октябрь 2007г., необоснованной налоговой выгодой. Ни вместе, ни сам по себе в отдельности каждый из приведенных инспекцией доводов не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной или являться достаточными для вывода о возникновении у заявителя необоснованной налоговой выгоды. Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями ч.5 ст.200 АПК РФ соответствующими доказательствами. Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, оспариваемое Решение ИФНС России по г. Курску №12-15/4202 от 07.11.2008 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 2327483 руб. налога на добавленную стоимость (п.2 решения) не соответствует положениям ст.ст.171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, в части отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 65000 руб. 00 коп. НДС по эпизоду, связанному с оплатой ООО «Ягуар» по счету-фактуре № 81 от 24.10.2007 г., оспариваемое решение является обоснованным и, с учетом уточнения заявленных требований, заявителем в указанной части не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом указанных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению путем признания оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа недействительным в оспариваемой заявителем части.

В соответствии с п.5 ст.201 АПК РФ суд обязан в резолютивной части решения указать на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С учетом положений ст.ст.176 НК РФ и предмета заявленных требований, суд считает необходимым обязать заявителя в порядке восстановления нарушенных прав заявителя внести соответствующие изменения в оспариваемое решение и применить правовые последствия признания решения недействительным в соответствующей части. В связи с подлежащими внесению изменениями в п.2 резолютивной части оспариваемого решения в части размера суммы налога на добавленную стоимость, в возмещении которого налогоплательщику отказано (65000 руб. 00 коп. вместо ранее указанных 2392483 руб. 00 коп.), подлежит соответствующему изменению и указанная в п.1 резолютивной части оспариваемого решения сумма налога, принятого к возмещению (19923838 руб. 00 коп. вместо 17596355 руб. 00 коп.). Изменение решения в указанной части подлежит совершению в порядке исполнения настоящего судебного решения, не требует признания решения в указанной части незаконным и не выходит за пределы заявленных налогоплательщиком требований.

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 2000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» к Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Курску удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №12-15/4202 от 07.11.2008 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении Обществу с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» 2327483 руб. налога на добавленную стоимость (п.2 резолютивной части решения в соответствующей части).

В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя, изменив оспариваемое решение в соответствующей части в установленном порядке и применив правовые последствия признания оспариваемого решения недействительным в части.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> руб. в возмещение понесенных заявителем судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь