Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разуваевой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 11.07.2018 дело по исковому заявлению

Областного казенного учреждения «Центр обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Курской области» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Центромебель»

о замене товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств,

В заседании участвовали представители:

от истца: ФИО1 – по пост. доверенности от 06.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Областное казенное учреждение «Центр обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Курской области» (далее – ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Центромебель» (далее – ООО «Центромебель») о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту, о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №137 от 16.10.2017 за период с 20.01.2018 по 29.03.2018 в размере 1392 руб. 66 коп., а также убытков в размере 5400 руб. 00 коп. за оплату стоимости экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ООО «Центромебель» обязательств по контракту в части поставки кресел офисных, а также на причинение истцу убытков в связи с проведением экспертизы указанного товара, которая выявила производственный недостаток товара.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва и документов, опровергающих доводы и доказательства истца, в материалы дела не представил. Представитель ответчика в заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом положений ст. ст. 156, 170 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центромебель», юридический адрес – 305046, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 07.04.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области» (Заказчик) и ООО «Центромебель» (Поставщик) был заключен контракт №137 от 16.10.2017 (далее –контракт).

В соответствии с п.1.1 контракта Поставщик по заданию Заказчика осуществить поставку мебели (Товар) согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется обеспечить получение Товара и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к аукционной документации «Описание объекта закупки» кресло офисное эргономичное должно обладать следующими функциональными, техническими и качественными характеристиками: обивка кресла - комбинированная (сиденье - ткань, спинка - сетчатый акрил); цвет обивки - серый, регулировка высоты в диапазоне, мм - от 1240 до 1340; ширина, мм - не менее 700; глубина, мм - не менее 700; тип установки - на колесиках, крестовина стальная хромированная - соответствие; подголовник регулируемый по высоте обособленный от спинки - соответствие.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 301727 руб. 35 коп.

Истец полностью оплатил стоимость Товара по счету ООО «Центромебель» от 27.11.2017 № 211, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 № 436881 и получил Товар по товарной накладной № 211 от 27.11.2017.

Поставляемый Товар должен соответствовать ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 19917-2014, ГОСТ 10632-2014, сертификатам и иным документам, удостоверяющим качество Товара (п.3.4 контракта).

Согласно п.3.6 контракта №137 от 16.10.2017 Товар проверяется на соответствие количества и качества требованиям настоящего контракта материально-ответственным лицом Заказчика в присутствии представителя Поставщика после завершения всех работ по сборке. Приемке подлежит каждое изделие мебели. При приемке Заказчик проверяет:

- габаритные размеры мебели;

- параметры деталей мебели;

- внешний вид поверхностей изделий мебели;

- комплектность.

В соответствии с п.4.1.4 контракта на весь поставляемый Товар, начиная с даты приемки Товара Заказчиком, предоставляется гарантия Поставщика (производителя) сроком действия не менее 12 месяцев. Гарантийное обслуживание поставляемого Товара осуществляется без затрат со стороны Заказчика. Гарантийное обслуживание Товара осуществляется с выездом на место нахождения Товара в течение 2 (двух) календарных дней с момента поступления заявки Заказчика. Гарантия должна распространяться на все составляющие части Товара (комплектующие).

Из пояснений истца следует, что в процессе использования Товара были выявлены недостатки кресел офисных эргономичных комбинированных, а именно неисправность газлифта.

В адрес ООО «Центромебель» были направлены: претензияот 17.01.2018 исх. № 63-02-05 и претензияот 07.02.2018 № 200-02-05 о ненадлежащем качестве поставленного Товара с просьбой произвести гарантийное обслуживание или замену Товара ненадлежащего качества по гарантии. Претензии были отправлены заказными письмами по почте и по электронной почте по адресу centromebel@vandex.ru.

Однако, на дату обращения в суд, претензии истца остались без ответа и удовлетворения,ответчик не выполнил обязательства, определенные контрактом, в части, касающейся гарантийного обслуживания Товара.

Разделом 6 Контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее -Правила), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Учитывая неисполнение со стороны ООО «Центромебель» обязательств, определенных контрактом, в части, касающейся гарантийного обслуживания, истец начислил пени за период с 20.01.2018 по 29.03.2018; размер пени составил 1392 руб. 66 коп.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ для оценки соответствия поставляемого товара требованиям контракта Заказчик вправе привлекать экспертные организации и (или) экспертов (п.3.7 Государственного контракта)

В целях осуществления проверки качества поставленной продукции истцом был заключен договор от 26.03.2018 №41/01-065-18/153 с Союзом «Курская торгово - промышленная палата» на оказание услуг по проведению экспертизы офисных эргономичных комбинированных кресел в количестве 16 штук с целью определения причины поломки.

В соответствии с заключением эксперта № 0650100153 от 28.03.2018 заявленный недостаток кресел подтвердился: верхняя конусная часть штоков газлифтов деформирована и неплотно сопряжена с отверстиями механизмов регулировки и качания, что приводит к нехарактерному люфту сидений (отклонению от горизонтальной плоскости). Вследствие преждевременного износа поверхностей сопрягаемых деталей в части кресел произошло смещение штоков газлифтов вглубь посадочных отверстий механизмов регулировки и качания относительно штатного положения, что привело к неработоспособности рычагов поднятия/опускания. Учитывая незначительный срок использования кресел, отсутствие признаков нарушения правил их эксплуатации, недостаток является производственным, образовался в результате применения материалов и комплектующих ненадлежащего качества. Недостаток кресел носит скрытыйхарактери не мог быть выявлен при обычном способе приемки.

Согласно выводам эксперта, кресла офисные эргономичные комбинированные в количестве 16 шт., поставленные Ответчиком для нужд Истца в соответствии с Контрактом, на момент проведения экспертизы имеют производственный недостаток,вследствие чего являются товаром ненадлежащего качества.

В соответствии с договором оказания услуг от 26.03.2018 №41/01-065-18/153 стоимость услуг составила 5400 руб. (п.3.1 договора).

ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области» оплатило стоимость оказанных услуг по проведению экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2018 №77879 (л.д.55).

В связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом №137 от 16.10.2017, а также несением расходов на проведение экспертизы качества поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту, о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №137 от 16.10.2017 за период с 20.01.2018 по 29.03.2018 в размере 1392 руб. 66 коп., а также убытков в размере 5400 руб. 00 коп. за оплату стоимости экспертизы.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что между ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области» (Заказчик) и ООО «Центромебель» (Поставщик) был заключен контракт №137 от 16.10.2017.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Контракта, на весь поставляемый Товар, начиная с даты приемки Товара Заказчиком, предоставляется гарантия Поставщика сроком действия не менее 12 месяцев. Гарантийное обслуживание Товара осуществляется с выездом на место нахождения Товара в течении 2 (двух) календарных дней с момента поступления заявки Заказчика. Гарантия должна распространяться на все составляющие части Товара (комплектующие).

Согласно п.3 ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ч.3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.4.2.2 контракта Заказчик обязан провести экспертизу поставленного Товара для проверки его соответствия условиям контракта, своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В случае несогласия Поставщика с результатами экспертиз (проверок, исследований), проведенных Заказчиком, дополнительные или повторные экспертизы (проверки, исследования) проводятся за счет Поставщика.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 части 1, частей 5, 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, а также пункта 4.2.2 контракта Заказчик при приемке поставленного товара имел право на проведение его экспертизы.

Из материалов дела следует, что с целью определения причины поломки Учреждением был заключен договор от 26.03.2018 №41/01-065-18/153 с Союзом «Курская торгово - промышленная палата» на оказание услуг по проведению экспертизы офисных эргономичных комбинированных кресел в количестве 16 штук.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Заказчика по проведению экспертизы с целью установления качества поставленного товара соответствуют требованиям, установленным Законом №44-ФЗ и положениям контракта, и являлись правомерными и направленными на восстановление нарушенного права.

В соответствии с заключением эксперта № 0650100153 от 28.03.2018 заявленный недостаток кресел подтвердился: верхняя конусная часть штоков газлифтов деформирована и «неплотно сопряжена с отверстиями механизмов регулировки и качания, что приводит к нехарактерному люфту сидений (отклонению от горизонтальной плоскости). Вследствие преждевременного износа поверхностей сопрягаемых деталей в части кресел произошло смещение штоков газлифтов вглубь посадочных отверстий механизмов регулировки и качания относительно штатного положения, что привело к неработоспособности рычагов поднятия/опускания. Учитывая незначительный срок использования кресел, отсутствие признаков нарушения правил их эксплуатации, недостаток является производственным,образовался в результате применения материалов и комплектующих ненадлежащего качества.Недостаток кресел носит скрытый характер и не мог быть выявлен при обычном способе приемки» (л.д.56-58).

Согласно выводам эксперта, кресла офисные эргономичные комбинированные в количестве 16 шт., поставленные ответчиком для нужд истца в соответствии с Контрактом, на момент проведения экспертизы имеют производственный недостаток,вследствие чего являются товаром ненадлежащего качества.

С учетом указанных выводов, истец в соответствии с п.6.2 контракта по №137 от 16.10.2017 начислил ответчику пени за нарушение обязательств в размере 1392 руб. 66 коп.

Экспертной организацией в адрес ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области» был выставлен счет на оплату в размере 5400 руб.

Услуги по проведению экспертизы качества кресел были оплачены ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области» платежным поручением от 28.03.2018 №77879 на сумму 5400 руб. 00 коп.

Таким образом, ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области» были понесены расходы на проведение экспертизы качества поставленного товара в размере 5400 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними контрактом №137 от 16.10.2017.

В соответствии с условиями указанного контракта ответчик гарантировал истцу поставку товара без дефектов, связанных с конструкцией и материалами (п.3.3 контракта).

Материалами дела, в том числе надлежащим заключением эксперта №065100153 от 28.03.2018, подтверждается, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий обязательным условиям пункта 3.3 контракта и требованиям к товару, указанным в п.1 приложения №2 к аукционной документации.

Доказательств, опровергающих результаты и выводы экспертного заключения №065100153 от 28.03.2018, либо указывающих на несоответствие экспертов требованиям статьи 41 Закона №44-ФЗ ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Материалами дела подтверждается несение истцом предусмотренных Законом №44-ФЗ и необходимых расходов на проведение экспертизы поставленного товара в сумме 5400 руб. 00 коп., возникновение которых обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

Аналогичный вывод отражен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2017 № Ф10-4795/2017 по делу № А36-11388/2016.

Размер понесенных истцом расходов на проведение экспертизы в сумме 5400 руб. 00 коп. документально подтвержден и ответчиком не оспорен. Доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности оплаченной истцом суммы 5400 руб. 00 коп. за проведение экспертизы, исходя из предмета, объема исследований, периода времени и обстоятельств ее проведения, ответчик не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом доказал, правомерность проведения экспертизы качества поставленной продукции, по результатам которой был установлен факт поставки ООО «Центромебель» товара ненадлежащего качества.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает доказанным факт наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между расходами истца на проведение экспертизы и нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Обязанность ООО «Центромебель» возместить истцу убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по контракту, вытекает из ст.393 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области» о взыскании с ООО «Центромебель» убытков подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений абзаца 2 части 2 статьи 475 ГК РФ, согласно которому покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требование истца о замене товара ненадлежащего качества – «Кресло офисное эргономичное комбинированное» в количестве 16 штук на кресла, соответствующие условиям контракта №137 от 16.10.2017, подлежит удовлетворению.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию поставленного Товара в сроки, предусмотренные п.4.1.4 контракта №137 от 16.10.2017, суд полагает обоснованным начисление истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ пеней, предусмотренных п.6.2 контракта, которые рассчитаны истцом за период с начала просрочки оплаты (20.01.2018) до даты составления искового заявления (29.03.2018), в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и составляют 1392 руб. 66 коп.

Расчет пеней, согласованных сторонами при подписании контракта №137 от 16.10.2017 без разногласий и замечаний, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик исковые требования в ходе судебного разбирательства не оспорил и не опроверг, в том числе не заявлял доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пеней также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины и расходов по ее уплате не понес, в связи с чем, а также учитывая результаты рассмотрения дела, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Областного казенного учреждения «Центр обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Курской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центромебель» удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центромебель» (юридический адрес – 305046, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 07.04.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) заменить товар ненадлежащего качества – Кресло офисное эргономичное комбинированное в количестве 16 штук – на кресла, соответствующие условиям контракта №137 от 16.10.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центромебель» (юридический адрес – 305046, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 07.04.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Областного казенного учреждения «Центр обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Курской области» (юридический адрес – 305000, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 24.06.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6792 руб. 00 коп., в том числе:

1392 руб. 00 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №137 от 16.10.2017;

5400 руб. 00 коп. убытков в виде оплаты стоимости экспертизы по договору оказания услуг № 41/01-065-18/153 от 26.03.2018.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь