Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области, в составе председательствующего судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Европа-11» об оспаривании в части Решения № 15-11/8 от 12.01.2009 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

и встречное заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Европа-11» налога и пени в сумме 102873,16 руб.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СЗР»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 14.01.2009г.;

от инспекции: ФИО2 - по доверенности от 29.12.2008г.;

от третьего лица: ФИО1 - по доверенности от 01.06.2008г.;

у с т а н о в и л: ООО «Европа-11» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением в котором, с учетом уточнения требований, просит признать недействительным Решение № 15-11/8 от 12.01.2009 г.Инспекции ФНС РФ по г. Курску «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления обществу суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 75789 руб. за 2004-2005 гг.; начисления пени в размере 27084,16 руб. за неуплату данного налога; предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафы; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция ФНС РФ по г. Курску не согласилась с требованиями ООО «Европа-11» и обратилась в арбитражный суд Курской области с встречным заявлением о взыскании с обществаединого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 75789 руб. за 2004-2005 гг. и пени в размере 27084,16 руб. начисленной за неуплату данного налога.

Представитель ООО «Европа-11» в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает необоснованным вывод налогового органа о том, что общество применяло схему ухода от налогообложения, путем заключения договора простого товарищества с ООО «СЗР», с целью использования упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Поэтому, по мнению заявителя, налоговым органом необоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени. По этим же основаниям считает встречные требования о взыскании налога и пени необоснованными.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя, считает Решение Инспекции ФНС РФ по г. Курску законным и обоснованным, поддержал встречные требования о взыскании налога и пени.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы заявителя, указал, что Заключение договора простого товарищества между ООО «СЗР» и ООО «Европа-11» преследовало разумные экономические задачи, вся деятельность простого товарищества свидетельствует о получении положительного финансового эффекта в результате реальной экономической деятельности; кроме того, сообщил, что деятельность сторон в рамках указанного договора простого товарищества уже оценивалась арбитражным судом Курской области при рассмотрении дела № А35-3754/08-С10.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Европа-11» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Курску, 31.08.2004 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Курску № 15-11/755 от 27.12.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Европа-11», в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2006 г. На основании решения № 15-11/50 от 14.02.2008 г. проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось.

По результатам налоговой проверки была установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 75789 руб. за 2004-2005 гг., что отражено в Акте проверки № 15-11/51 от 14.10.2008 г.

14.11.2008 г. инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, было принято решение № 15-11/93 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по истребованию документов у ООО «Европа-11» и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности ООО «Европа-11».

Рассмотрев Акт выездной налоговой проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя Инспекции ФНС РФ по г. Курску было принято Решение № 15-11/8 от 12.01.2009 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым, обществу было доначислено единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 75789 руб.; начислены пени в размере 27084,16 руб. за неуплату данного налога; предложено уплатить указанные суммы налога, пени и штрафы, хотя штрафы не накладывались, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным Решением налогового органа, ООО «Европа-11» обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.

Управление ФНС по Курской области решением № 150 от 23.03.2009 г. оставило жалобу общества без удовлетворения. Поэтому инспекцией в адрес общества было направлено Требование № 5495 от 01.04.2009 г. об уплате налога и пени в срок до 20.04.2009 г.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Европа-11» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит признать недействительным Решение № 15-11/8 от 12.01.2009 г.Инспекции ФНС РФ по г. Курску «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 75789 руб. за 2004-2005 гг.; начисления пени в размере 27084,16 руб. за неуплату данного налога; предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафы; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Поскольку налогоплательщик не уплатил суммы налога и пени указанные в Требовании № 5495 от 01.04.2009 г., Инспекция ФНС РФ по г. Курску, в соответствии со ст.ст. 45, 104 Налогового кодекса РФ и ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ,обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с ООО «Европа-11»единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 75789 руб. и пени в размере 27084,16 руб.; всего в сумме 102873,16 руб.

Суд считает, что требования ООО «Европа-11» подлежат удовлетворению, а встречные требования Инспекции ФНС РФ по г. Курску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном Главой 26.2 НК РФ.

Объектом налогообложения, в соответствии со ст. 346.14 НК РФ, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно ст. 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных; выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 250 НК РФ к внереализационным доходам относится, в частности, доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном ст. 278 НК РФ.

В соответствии со ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Статьей 346.19 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

В соответствии со ст. 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Как видно из материалов дела, согласно уведомлению Инспекции МНС России по г. Курску от 10.09.2004 г. № 196, общество с ограниченной ответственностью «Европа-11» применяло упрощенную систему налогообложения с 31.08.2004г., с объектом налогообложения «доходы».

Между ООО «СЗР» и ООО «Европа-11» был заключен договор простого негласного товарищества от 01.09.2004 г. Целью объединения товарищей являлось предоставление в аренду имущества и оказание услуг по организации процесса розничной торговли на рынке.

Прибыль, полученная от деятельности ООО «Европа-11» в рамках договора простого товарищества (согласно протоколам распределения прибыли простого товарищества) являлась налоговой базой и отражалась обществом в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В декларации за 2004 год общество отразило налоговую базу в сумме 1910877 руб., и исчислило единый налог в размере 114653 руб. (1910877 руб. × 6%).

В декларации за 2005 год ООО «Европа-11» отразило налоговую базу в сумме 6627949 руб., и исчислило единый налог в размере 397677 руб. (6627949 руб. × 6%).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что за период с 01.09.2004 г. по 31.12.2005 г. ООО «Европа-11» осуществляло деятельность только в виде участия в простом негласном товариществе с ООО «СЗР».

Кроме того, налоговым органом было установлено, что обе организации были созданы в один день; зарегистрированы по одному адресу; открыли расчетный счет в одном банке; договор простого негласного товарищества был заключен 01.09.2004 г., то есть, на следующий день после государственной регистрации обществ; организации являются взаимозависимыми, так как учредителями (участниками) обоих обществ являются ФИО3 и ФИО4; ООО «СЗР» и ООО «Европа-11» предоставляли займы другим организациям, учредителями которых являются ФИО3 и ФИО4; директором ООО «Европа-11» является ФИО5, который с 23.06.2006 г. является также директором ООО «СЗР».

Указанные факты, по мнению налогового органа, позволяют сделать вывод о согласованности и предварительной договоренности должностных лиц обеих организаций, так как ООО «СЗР» и ООО «Европа-11» могли осуществлять деятельность самостоятельно, не объединяясь в простое товарищество. Участниками простого товарищества должны быть различные юридические лица, как по наименованию, так и по составу учредителей.

В связи с изложенным, налоговым органом в оспариваемом Решении сделаны выводы о том, что ООО «Европа-11» совместно с другим участником простого товарищества за период с 31.08.2004 г. по 31.12.2005 г. применяло схему ухода от налогообложения, которая заключалась в искусственном создании, путем заключения мнимого договора простого негласного товарищества от 01.09.2004 г., условий для использования специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения.

По мнению инспекции, недобросовестность действий ООО «СЗР» и ООО «Европа-11» также подтверждается тем, что после изменения налогового законодательства с 01.01.2006 г. (введение в действие п. 3 ст. 346.14 НК РФ) стороны расторгли договор простого товарищества.

Налоговый орган в Решении указал, что главной целью, преследуемой ООО «Европа-11», является получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, инспекция посчитала, что ООО «Европа-11» неправомерно, при исчислении единого налога, использовало в качестве налоговой базы суммы прибыли, полученные от деятельности общества в рамках договора простого товарищества. По мнению налогового органа, налоговой базой является вся выручка полученная ООО «Европа-11» в соответствующем налоговой периоде: в 2004 году - 2409575 руб.; в 2005 году - 7392405 руб.

Вышеуказанные выводы послужили основанием для доначисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 75789 руб. (за 2004 г. - 29922 руб., за 2005 г. - 45867 руб.) и начисления пени в размере 27084,16 руб. за неуплату данной суммы налога.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «СЗР» и ООО «Европа-11» были созданы 31.08.2004 г. путем реорганизации ООО «Северо-западный рынок». Созданные юридические лица обладали статусом вновь зарегистрированных организаций с предоставлением возможности применения упрощенной системы налогообложения в силу норм ст. 346.12 НК РФ.

Как пояснили представители заявителя и третьего лица, реорганизация ООО «Северо-западный рынок» решала законное и вполне целесообразное желание новых учредителей формировать предпринимательскую деятельность вновь созданных организаций с нуля и обеспечить их эффективную экономическую работу; выбирала основополагающей целью намерение получить экономический эффект; осуществлена после смены учредителей путем полной ликвидации организации как малоэффективной; была полной и обоснованной, с появлением двух руководящих центров с разделением имущества (вновь созданные организации, как субъекты малого бизнеса, выбрали специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения, и одновременно с регистрацией подали соответствующее заявление в налоговый орган).

Основной и главной целью реорганизации было определено - путем специализации деятельности, повышения уровня управляемости, в том числе и при сокращении численности обслуживающего персонала, ликвидации имеющихся недостатков и упущений, добиться роста прибыли новых организаций.

Специализация достигалась разделением управления по видам деятельности.

ООО «Европа-11» владелец недвижимости (земля и здание рынка) занималось предоставлением в аренду помещений и торговых мест в крытом здании рынка, а также нескольких металлических модулей и киосков, присоединенных к электрическим сетям.

ООО «СЗР» являлось арендодателем другой группы арендаторов, предоставляя им во временное пользование собственные различные металлические модули, навесы типа «Славия», открытые торговые лотки, столы, как по длящимся договорам, так и для разового обслуживания и торговли сельскохозяйственной продукцией на территории рынка, с оплатой разовых сборов.

Каждая организация отдельно и самостоятельно работала с различными группами арендаторов и осуществляла отдельно и совместно мероприятия для достижения полной наполняемости торговых мест, снижения издержек, роста выручки и прибыли.

Поскольку рынок представлял собой целостный торговый комплекс, руководители организаций, используя имеющиеся у них права, в том числе право свободы заключения договора, определяя исключительно в основу сделки деловую цель - повышение уровня обслуживания населения при достижении наилучших экономических результатов, пришли к решению о необходимости заключения договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). Поэтому, 01.09.2004 г. между ООО «СЗР» и ООО «Европа-11» был заключен договорпростогонегласноготоварищества.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Каких либо иных ограничений законом не установлено, следовательно, вывод инспекции о том, что участниками простого товарищества могут быть только юридические лица различные по составу учредителей, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Согласно ст. 1054 НК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено данной статьей или не вытекает из существа негласного товарищества. В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей. В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими.

Между ООО «СЗР» и ООО «Европа-11» был заключен именно такой договор - простого негласного товарищества, в связи с чем, договоры заключались от имени одного общества, не раскрывая товарищей.

Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В соответствии со ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В качестве вкладов ООО «СЗР» и ООО «Европа-11» внесли в общее дело права пользования имуществом, включая амортизируемое, права пользования земельным участком, права пользования программными продуктами, офисным оборудованием, оргтехникой, мебелью, телефонной сетью, профессиональные знания, навыки, деловую репутацию и деловые связи. Перечень вкладов указан в приложении № 1 к договору простого товарищества от 01.09.2004 г.

Участники товарищества совместно обеспечивали бесперебойное функционирование рынка, осуществляли надлежащее содержание, комплексное обслуживание и ремонт здания, торговых мест на открытой территории, инженерного оборудования сетей и коммуникаций, мест общего пользования; обслуживали электрические сети и оборудование, системы водопровода, канализации, центрального отопления и горячего водоснабжения; осуществляли уборку и санитарное содержание помещений общего пользования, открытых площадей и прилегающей территории, используя технические средства, переданные в пользование товариществу; обеспечивали безопасность и поддержание общественного порядка, контроль и дежурство, обеспечивали сохранность товароматериальных ценностей, в том числе арендаторов; осуществляли мелкий косметический или аварийный ремонт основных средств; осуществляли утилизации всех видов отходов, прессовку макулатуры, вывоз мусора, санитарные обработки - дезинсекции, дератизации, дезинфекции; проводили рекламные компании по информированности и привлекательности рынка, привлечению арендаторов; множество других действий, акций и работ, что подтверждается заключенными уполномоченным участником товарищества хозяйственными договорами: на энергоснабжение (№ 3320 от 01.11.2004 г.), на оказание охранных услуг (от 01.09.2004 г.), на отпуск и прием сточных вод (№ 2201 от 01.09.2004 г.), на вывоз макулатуры (№ 10 от 01.09.2004 г.), на отпуск тепловой энергии в горячей воде (№ 89 от 10.09.2004 г.), на оказание услуг электросвязи (№ 6401 от 13.09.2004 г.), на проведение работ по поверке весовых приборов (№ 2908 от 23.09.2004 г.), договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (№ 35 от 01.11.2005 г.); копии договоров приобщены к материалам дела.

Стороны договора простого товарищества в соответствии с разработанными порядком и документами учета совместной деятельности, зафиксированными и приложенными к договору, вели учет доходов и расходов.

Ежеквартально (нарастающим итогом) каждый участник представлял отчет участника договора простого товарищества (приложение № 3 к договору), в котором отражались все доходы от совместной деятельности и все понесенные участниками расходы. По сути, как пояснил представитель заявителя, это была развернутая по статьям ведомость расходов. Отдельно участник, ведущий общие дела, формировал отчет уполномоченного участника договора простого товарищества (приложение № 3-УТ к договору). На основании указанных выше документов, ежеквартально заполнялся отчет уполномоченного товарища ООО «Европа-11», в котором производился сводный расчет доходов и расходов по совместной деятельности. В этом документе определялся результат деятельности товарищества за период - прибыль, подлежащая распределению между участниками, а также расходы, не уменьшающие налогооблагаемую прибыль. И прибыль, и расходы, подлежащие покрытию, распределялись в долях, установленных пунктом 7 договора.

Конечным результатом, отраженным в этом документе (приложение № 4 к договору) являлись суммы распределенной прибыли, которые подлежали зачислению на счета соответствующего участника. Результаты распределения между участниками договора простого товарищества полученной от совместной деятельности прибыли, а также покрытия расходов и убытков, связанных с их совместной деятельностью ежеквартально фиксировались в Протоколе согласования распределения прибыли простого негласного товарищества (приложение № 5 к договору).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор простого товарищества заключен ООО «Европа-11» и ООО «СЗР» в полном соответствии с требованиями законности. Указанный договор полностью исполнен сторонами.

Судом установлено, что в проверяемом периоде обществом велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договора о совместной деятельности, заключенного с ООО «СЗР»; распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором и действующим законодательством; ведение учета осуществлялось согласно применяемой обществом системе налогообложения.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что обществом не выполнялись условия договора о совместной деятельности, предусмотренные ст.ст. 1041-1048 ГК РФ.

Доводы налогового органа о нецелесообразности заключения договора простого товарищества, так как ООО «Европа-11» имело возможность самостоятельно осуществлять деятельность, суд считает несостоятельными, поскольку такие доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности деятельности общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в обоснованность получения налоговой выгоды.

Напротив, согласно приведенной ООО «Европа-11» таблице сравнительных результатов деятельности ООО «Северо-западный рынок» (до реорганизации) и простого товарищества в составе участников ООО «СЗР» и ООО «Европа-11» в 2005 году, за один год среднемесячная денежная выручка от услуг возросла почти на 40%, текущие затраты (себестоимость) снизились на 44%, прибыль до налогообложения возросла в 2,3 раза, чистая прибыль рынка возросла почти в 3 раза.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают фактическое ведение совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, реальность и экономическую эффективность указанного договора.

Исходя из изложенного, суд не может признать правомерными выводы инспекции, сделанные в оспариваемом Решении о том, что реальная экономическая деятельность простого товарищества отсутствовала, а заключенный договор изначально формален, является мнимым и направлен только на минимизацию уплаты налогов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд считает, что налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств о недостоверности, неполноте и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Доводы Инспекции ФНС РФ по г. Курску о том, что если бы договор от 01.09.2004 г. имел своей целью реальное достижение экономически значимых результатов, то ООО «Европа-11» и ООО «СЗР» продолжали бы осуществлять с 01.01.2006 г. деятельность в рамках договора простого товарищества, перейдя на общую систему налогообложения, однако, стороны предпочли расторгнуть договор простого негласного товарищества от 01.09.2004 г., что свидетельствует об изначальной его мнимости и формальности, не могут быть признаны судом законными и обоснованными.

Стороны договора, достигнув поставленной деловой цели, накопив профессиональный опыт, 31.12.2005 г. по взаимному соглашению расторгли договор простого негласного товарищества. Оценка этих действий хозяйственных субъектов не входит в данном случае в компетенцию налоговых органов. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г., возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на основании ст. 346.14 НК РФ, в редакции, действовавшей с 01.01.2006 г., объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 данной статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 3 ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из буквального содержания новой редакции п. 2 ст. 346.14 НК РФ следует, что срок, в течение которого не может быть изменен объект налогообложения, установлен для налогоплательщиков, имеющих право выбора такого объекта, а в рассматриваемом случае право выбора объекта у налогоплательщика отсутствует, кроме того, ст. 346.13 НК РФ, устанавливающая перечень оснований для прекращения применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, не предусматривает, что налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы в случае установления законодательством определенного объекта налогообложения для участников простого товарищества.

Анализируя фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с вышеуказанными требованиями законодательства, суд считает, что в рассматриваемом случае ООО «Европа-11», оставаясь с 01.01.2006 г. участником договора простого товарищества и применяющее упрощенную систему налогообложения, в силу императивного требования закона было бы обязано применять в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», и не переходить на общую систему налогообложения.

Доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «СЗР» и ООО «Европа-11», которая повлияла на уклонение от уплаты налогов, суд считает несостоятельными и не основанными на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положении; 3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003 г., право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

Между тем, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не были установлены вышеуказанные основания, позволяющие считать ООО «СЗР» и ООО «Европа-11» взаимозависимыми лицами, взаимоотношения между которыми могут повлиять или повлияли на результаты сделок.

Цены совершенных сделок применительно к положениям ст. 40 НК РФ налоговым органом не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось.

Ссылки Инспекции ФНС РФ по г. Курску в обоснование доводов о взаимозависимости на то, что: учредителями ООО «СЗР» и ООО «Европа-11» являются ФИО3 и ФИО4; ООО «СЗР» и ООО «Европа-11» осуществляли финансово-хозяйственные отношения с иными обществами, учредителями которых являются ФИО3 и ФИО4; руководителем ООО «СЗР» и ООО «Европа-11» в настоящее время является ФИО5, также отклоняются судом, как несостоятельные и не обоснованные.

Инспекцией не представлено доказательств того, каким образом указанные обстоятельства повлияли на реальность сделок, и повлекли уклонение от уплаты налогов. Выводы инспекции о взаимозависимости обществ основаны на предположениях, не обоснованы и не подтверждены документально и не могут являться основанием для признания сделок ничтожными, мнимыми.

Тот факт, что ООО «СЗР» и ООО «Европа-11» были созданы в один день, находятся по одному адресу, имеют расчетные счета в одном банке, договор простого товарищества заключили на следующий день после государственной регистрации обществ, - само по себе не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщиков, и не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию ничтожности и мнимости характера сделок, возлагается на налоговый орган, принявший оспариваемый ненормативный акт. Однако, достаточных доказательств для признания противоправным договора простого товарищества, заключенного между ООО «СЗР» и ООО «Европа-11», а также наличия умысла у сторон налоговым органом не представлено.

Как видно из материалов дела, аналогичная оценка реальности экономической деятельности простого товарищества на основании договора, заключенного 01.09.2004 г. между ООО «СЗР» и ООО «Европа-11», а также необоснованности доводов налогового органа о ничтожности и мнимости указанного договора простого товарищества, была дана арбитражным судом Курской области в решении от 30.03.2009 г. по делу № А35-3754/08-С10, которым было удовлетворено заявление ООО «СЗР» о признании недействительным решения № 15-11/40 от 23.05.2008 г. Инспекции ФНС РФ по г. Курску о привлечении ООО «СЗР» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г. данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда Курской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А35-3754/08-С10 носят преюдициальный характер при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, ООО «Европа-11» на законных основаниях осуществляло свою предпринимательскую деятельность в рамках договора простого негласного товарищества, нереальность существования которого не доказана налоговым органом; правомерно находилось на упрощенной системе налогообложения, и уплачивало единый налог с доходов, полученных от участия в простом товариществе.

Расчет налогового органа, в оспариваемом Решении, единого налога с суммы всей кассовой (денежной) выручки полученной ООО «Европа-11» в проверяемых периодах, является неправомерным, поскольку, согласно договору простого негласного товарищества и положений ст. 1043 ГК РФ, данная выручка является общей долевой собственностью участников договора простого товарищества и не может служить объектом налогообложения у одного товарища.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать законным оспариваемое Решение, инспекцией в суд не представлено.

Таким образом, суд считает, что доначисление обществу, по итогам проверки, суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 75789 руб. за 2004-2005 гг. является необоснованным. Также необоснованным является начисление пени в размере 27084,16 руб. за неуплату указанной суммы налога.

В связи с этим, требования ООО «Европа-11» о признании недействительным Решения № 15-11/8 от 12.01.2009 г. в оспариваемой части, подлежат удовлетворению, а встречные требования Инспекции ФНС РФ по г. Курску о взыскании с общества доначисленной суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пени, не соответствуют законодательству и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17, 27-35, 49, 65, 110, 123, 132, 156, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201, 212-216, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Европа-11» удовлетворить.

Признать недействительным,как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Решение № 15-11/8 от 12.01.2009 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Европа-11» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 75789 руб. за 2004-2005 гг.; начисления пени в размере 27084,16 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафы; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении встречных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Европа-11» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 75789 руб. и пени в размере 27084,16 руб. начисленной за неуплату данной суммы налога, отказать полностью.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (местонахождение: <...>; ОГРН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европа-11» (местонахождение: <...>; ОГРН <***>) судебные расходы в размере 2000 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья А.А. Левашов