Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роик Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение г. Курска и Курской области»

третье лицо: ООО «Центр Аварийных Комиссаров»

о взыскании расходов на содержание Единого оператора в размере 89 886 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 595 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – директор, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО2 - по довер. №1-09/21 от 01.09.2021 г.,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение г. Курска и Курской области» о взыскании расходов на содержание Единого оператора в размере 89 886 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 595 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на доказанность факта несения убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате расходов на содержание Единого оператора ответчиком.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что стороны соглашения не утверждали способ расчета величины расходов, которая каждая из сторон несет на содержание Единого оператора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Аварийных Комиссаров», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные исковые требования поддержало, представило письменное мнение на иск.

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 между ООО «Авто-Ассистанс» (Сторона 1), ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение г. Курска и Курской области» (Сторона 2) и ООО «Центр аварийных комиссаров» (Сторона 3) (далее – Стороны) было подписано соглашение «О создании Единого оператора организаций осуществляющих деятельность по предоставлению услуг аварийных комиссаров на территории Курской области» (далее – Соглашение от 01.04.2020), предметом которого являлось создание Единого оператора организаций, допущенных в соответствии с ранее названным порядком к взаимодействию с Системой-112 ГЛОНАСС (п.2.1).

Согласно п. 1 Соглашения от 01.04.2020 оно заключено на основании и в соответствии с п. 3 «Порядка подключения к Центру обработки вызовов системы 112-ГЛОНАСС ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области», организаций осуществляющих деятельность по предоставлению услуг аварийных комиссаров на территории Курской области», утвержденных ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области и согласованных Комитетом региональной безопасности».

По условиям Соглашения от 01.04.2020 был создан Единый оператор организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению услуг аварийных комиссаров на территории Курской области (далее - Единый оператор) для получения вызовов с информацией о ДТП от Центра обработки вызовов Системы 112-ГЛОНАСС.

Поскольку для корректного осуществления обмена информацией необходимо специальное оборудование, защищенный канал связи, Сторонами было принято решение использовать материально-техническую базу и штатный персонал ООО «Авто-Ассистанс» (п. 2.1.1 Соглашения от 01.04.2020).

В силу п. 3.2 Соглашения от 01.04.2020 расходы на содержание Единого оператора распределяются в тех долях, в которых участники Соглашения получили информацию для ведения коммерческой деятельности.

16.04.2020 между ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области» и Единым оператором было подписано соглашение «О порядке взаимодействия и обмена информацией между областным казенным учреждением ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области» и Единым оператором (далее – Соглашение от 16.04.2020).

В силу п. 1.2 предметом Соглашения от 16.04.2020 является сотрудничество, оперативный обмен информацией, координация деятельности Сторон по вопросу взаимодействия и обмена информацией о ДТП, обращениях по техническим неисправностям транспортных средств от граждан, услуг эвакуации транспортных средств, произошедших в г. Курске и Курской области.

Как отмечает истец, данный проект носит социально-экономический характер и был создан в силу Решения Межведомственной областной постоянно действующей комиссии по взаимодействию в организации борьбы с преступностью и социальной профилактике правонарушений от 30.11.2018 г. Курск № 9 «Об организации межведомственного взаимодействия по вопросам профилактики страхового мошенничества на территории Курской области».

Так согласно п. 9.1 вышеуказанного Решения Комитету региональной безопасности Курской области было поручено совместно с Администрацией г. Курска и Региональной рабочей группой страховщиков по противодействию страховому мошенничеству на территории Курской области проработать вопрос о возможности передачи информации о ДТП из ЕДДС «Службы спасения 112» Муниципального казенного учреждения «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» добросовестным аварийным комиссарам (на основании соответствующего договора оказания услуг о предоставлении информации о ДТП с указанием адреса происшествия, в обезличенном виде без указания персональных данных).

При подписании Соглашения Комитет региональной безопасности произвел проверку участников Единого оператора в силу требований «Порядка подключения к Центру обработки вызовов системы 112-ГЛОНАСС ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области».

Как пояснил истец, ООО ««Негосударственное судебно-экспертное учреждение г. Курска и Курской области» ни разу не произвело оплату расходов на содержание Единого оператора, что предусмотрено п. 3 Соглашения от 01.04.2020.

29.09.2020, исх. № 29 ООО «Авто-Ассистанс» посредством электронной почты было направлено в адрес ответчика оповещение о наличии у ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение г. Курска и Курской области» задолженности с уведомлением о прекращении взаимодействия в рамках Соглашения и прекращения передачи вызовов с 06.10.2020 до момента исполнения обязательств ответчиком.

27.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить убытки и оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответа и оплаты от ответчика не последовало.

27.03.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении с ним Соглашения от 01.04.2020, подписанное всеми действующими участниками.

Ссылаясь на несение убытков в виде расходов на содержание Единого оператора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что заявленные к взысканию убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение г. Курска и Курской области» обязательств по возмещению расходов на содержание Единого оператора, предусмотренных в п.п.3.2, 3.3 Соглашения от 01.04.2020.

Возражая против доводов истца, ответчик указывал, что стороны не достигли соглашения о порядке расчетов по расходам на содержание Единого оператора, дополнительных договоров и соглашений не заключали; против расчета расходов, представленных истцом в материалы дела, также возражал.

Оценивая данные доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 было подписано соглашение «О создании Единого оператора организаций осуществляющих деятельность по предоставлению услуг аварийных комиссаров на территории Курской области» (далее – Соглашение от 01.04.2020), предметом которого являлось создание Единого оператора организаций, допущенных в соответствии с ранее названным порядком к взаимодействию с Системой-112 ГЛОНАСС.

Поскольку для корректного осуществления обмена информацией необходимо было специальное оборудование, защищенный канал связи, Сторонами было принято решение использовать материально-техническую базу и штатный персонал ООО «Авто-Ассистанс» (п. 2.1.1 Соглашения от 01.04.2020).

Согласно п.3.2 Соглашения от 01.04.2020 расходы на содержание Единого оператора распределяются в тех долях, в которых участники Соглашения получили информацию для ведения коммерческой деятельности.

Расчет за содержание Единого оператора осуществляется не позднее 3 числа месяца следующего после отчетного (п.3.3 Соглашения от 01.04.2020).

Таким образом, вопреки доводам ответчика о не достижении договоренности между участниками Соглашения от 01.04.2020 относительно расчетов по расходам на содержание Единого оператора, условиями Соглашения предусмотрен порядок распределения расходов и сроки их оплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абз.1 ч.4 ст. 421 ГК РФ)

Соглашение от 01.04.2020 подписано и скреплено печатями всех организаций- участников, в том числе, ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение г. Курска и Курской области», в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах, возражения ответчика о порядке и методике начисления расходов на содержание Единого оператора являются неосновательными и отклоняются судом.

Согласно представленным в материалы дела документальным доказательствам у ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение г. Курска и Курской области» перед ООО «Авто-Ассистанс» возникла задолженность по расходам на содержание Единого оператора в размере 89 886 руб. 00 коп., а именно:

1.за апрель 2020 г. в сумме 9 495 руб. 48 коп., при этом ответчиком от Единого оператора было получено 19 вызовов;

2.за май 2020 г. - 26 699 руб. 30 коп., получено 59 вызовов;

3.за июнь 2020 г. - 22 397 руб. 42 коп., получено 77 вызовов;

4.за июль - 21 521 рубль 25 коп., получено 73 вызова;

5.за август - 5 037 руб. 00 коп., получено 76 вызовов;

6.за сентябрь - 4 736 руб. 00 коп., получено 75 вызовов.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетами расходов на содержание Единого оператора за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, подписанными сторонами Соглашения от 01.04.2020, в том числе, ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик представленные доказательства не оспаривал, заявлений об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факты нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер заявленных к взысканию убытков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании расходов в размере 89 886 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с учетом указанных положений законодательства, расходы по оплате госпошлины в размере 3 595 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение г. Курска и Курской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» расходы на содержание Единого оператора в размере 89 886 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 595 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской