Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разуваевой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 05.04.2018 дело по заявлению

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Курской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «КолосМясо»

о взыскании денежных средств, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока

и по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КолосМясо» к

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Курской области

третье лицо: УФНС России по Курской области

об оспаривании действий налогового органа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 16.08.2017;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 24.05.2017;

от третьего лица: ФИО3 – по пост. доверенности от 15.01.2018.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Курской области (далее – МИФНС России №3 по Курской области, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КолосМясо» (далее – ООО «КолосМясо», Общество) задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общей сумме 405045 руб. 58 коп., в том числе:

- 340073 руб. 06 коп. – недоимки по минимальному налогу в бюджеты субъектов по срокам до 01.01.2016;

- 151 руб. 26 коп. – пеней по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов;

- 64821 руб. 26 коп. – пеней по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, прочие начисления.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у налогоплательщика задолженности по вышеуказанным недоимке и пеням. Налоговый орган указал, что заявленная к взысканию задолженность сложилась в результате действий налогоплательщика по оспариванию решений и требований Инспекции в судебном порядке, а также самостоятельных действий МИФНС России №3 по Курской области по сторнированию сумм недоимок, пеней и штрафов во исполнение решений Арбитражного суда Курской области по делам №А35-4129/2014 и №А35-1586/2016.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, заявитель ссылался на большую загруженность работников Инспекции, а также необходимость подготовки значительного количества документов, направляемых в различные государственные учреждения.

В свою очередь, ООО «КолосМясо» заявило встречные требования к МИФНС России №3 по Курской области о признании незаконными действий МИФНС России №3 по Курской области, совершенных по результатам рассмотрения заявления ООО «КолосМясо» от 09.01.2017 №1, выразившихся в выдаче ООО «КолосМясо» справки №2413 (по состоянию на 18.11.2016) о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов (сборов, пеней, штрафов и процентов); в качестве способа восстановления нарушенного права Общество просило обязать МИФНС России №3 по Курской области предпринять действия, предусмотренные п.п. 10 п.1 ст. 32 НК РФ, а именно: выдать ООО «КолосМясо» справку по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 21.07.2014 №ММВ-7-8/378@, содержащую достоверную информацию об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налоговой (сборов, пеней, штрафов и процентов) по состоянию на 09.01.2017, которая соответствует дате подачи ООО «КолосМясо» заявления от 09.01.2017 №1.

04.04.2018 ответчик уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными действия МИФНС России №3 по Курской области, совершенные по результатам рассмотрения заявления от 09.01.2017 №1, составленного ООО «КолосМясо» и выразившиеся в выдаче ООО «КолосМясо» справки №2413 (по состоянию на 18.11.2016) о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов (сборов, пеней, штрафов и процентов); об обязании МИФНС России №3 по Курской области предпринять действия, предусмотренные п.п. 10 п.1 ст. 32 НК РФ, а именно: выдать ООО «КолосМясо» справку по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 21.07.2014 №ММВ-7-8/378@, содержащую достоверную информацию об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налоговой (сборов, пеней, штрафов и процентов) по состоянию на дату - 09.01.2017, которая соответствует дате регистрации заявления от 09.01.2017 №1 в налоговом органе.

Уточнение встречных требований принято судом.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными. ООО «КолосМясо» ссылалось на то, что налоговым органом без надлежащих оснований в нарушение установленных решениями суда по делам №А35-4129/2014 и №А35-1586/2016 фактов, заявлена к взысканию задолженность, которая, по данным бухгалтерского учета Общества, отсутствует. Помимо указанного, налогоплательщик также ссылался на то, что зачеты, проведенные налоговым органом 01.07.2015, а также обратные зачеты и сторнирование, являются незаконными.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий налогового органа, ответчик ссылался на принятие им мер по досудебному урегулированию спора, которые требовали временных затрат.

Положения ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривают, что организации и предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) налоговых органов, если полагают, что указанные решения и действия (бездействие) не соответствуют налоговому законодательству и нарушают их права и законные интересы как налогоплательщиков. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ (п. 3 ст. 138 НК РФ).

Согласно п.6 ст.140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Судом установлено, что в рамках досудебного разрешения возникшего спора ООО «КолосМясо» направило в адрес УФНС России по Курской области жалобу от 13.03.2017 №9. Также 14.04.2017 ООО «КолосМясо» была подана дополнительная жалоба в УФНС России по Курской области.

Решениями от 14.04.2017 №15-21/007492 и от 16.05.2017 №15-21/010008, пописанными заместителем руководителя УФНС России по Курской области ФИО4, в удовлетворении жалоб ООО «КолосМясо» было отказано.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание дату подачи ООО «КолосМясо» встречного заявления (26.05.2017), арбитражный суд приходит к выводу, что Общество обратилось в суд в течение срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, в связи с чем заявленные встречные требования – подлежат рассмотрению по существу.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КолосМясо» (юридический адрес – 307501, <...>, Б, дата регистрации в качестве юридического лица – 29.09.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение №09-12/05 от 07.02.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «КолосМясо» было предложено уплатить доначисленные:

-единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за налоговые периоды до 01.01.2011) в сумме 777024 рублей;

-единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за налоговые периоды после 01.01.2011) в размере 1589870 рублей;

-штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы за 2010 год, в сумме 77703 рубля;

-штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы в сумме 1080 рублей;

-пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за налоговые периоды до 01.01.2011), в размере 221173,41 рубля;

-пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за налоговые периоды после 01.01.2011) в сумме 72478,79 рубля;

- пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 92,47 рублей.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Курской области, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Курской области вынесено решение от 27.05.2015 по делу №А35-4129/2014.

Указанным решением суда решение Инспекции №09-12/05 от 07.02.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части:

доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 777024 руб. (за налоговые периоды до 01.01.2011 г.);

доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1039547 руб. (за налоговые периоды после 01.01.2011 г.);

начисления и предложения уплатить пени в размере 221173,41 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за налоговые периоды до 01.01.2011 г.);

начисления и предложения уплатить пени в размере 53401,33 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за налоговые периоды после 01.01.2011 г.);

привлечения к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 77703 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год;

привлечения к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 53807,20 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 годы.

В остальной части заявленных требований ООО «КолосМясо» было отказано.

Из пояснений налогового органа следует, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2015 №А35-4129/2014 было исполнено Инспекцией путем уменьшения сумм, доначисленных по решению Инспекции №09-12/05 от 07.02.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в карточке расчетов с бюджетом Общества (далее - КРСБ). Кроме того, исполняя решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2015 по делу №А35-4129/2014, Инспекция в КРСБ Общества произвела сторнирование по единому минимальному налогу за 2011 год в размере 501470 руб. и за 2012 год в размере 327975 руб. После вступления решения налогового органа в силу (в оставшейся после обжалования части) минимальный налог был уменьшен, в результате чего в лицевом счете налогоплательщика образовалась переплата в размере 829445 руб. (за 2011 год в сумме 501470 руб. и за 2012 год в сумме 327975 руб.).

Также из пояснений Инспекции следует, что сумма единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, уменьшенная по решению суда, в размере 777024 руб., в соответствии со ст.78 НК РФбыла зачтена Инспекцией в счет задолженности:

- в сумме 550039,33 руб. – в счет оплаты налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (2012 год) (решение о зачете от 01.07.2015 года №69609);

- в сумме 19077 руб. – пени по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (решение о зачете от 01.07.2015 года №69610);

- в сумме 22235 руб. – в штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (решение о зачете от 01.07.2015 года №69611);

- в сумме 76696,73 руб. – пени по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, начисленные за период с 01.05.2014 по 01.06.2015 года (решение о зачете от 01.07.2015 года №69612);

-в сумме 108975,94 руб. – минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2011 год (решение о зачете от 01.07.2015 года №69613);

-в сумме 52421 руб. – в минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2011 год (решение о зачете от 01.07.2015 года №69614).

Таким образом, в результате действий Инспекции, в карточке расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) Общества по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, образовалась задолженность в размере 340073,06 руб.:

501470 руб. (сумма, восстановленная по решению суда) - 108975,94 (решение о зачете №69613 от№69613 от 01.07.2015)– 52421 руб. (решение о зачете № 69614 от 01.07 2015).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, МИФНС России №3 по Курской области обратилась в арбитражный суд за взысканием указанной задолженности, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «КолосМясо» заявило встречные требования к МИФНС России №3 по Курской области о признании незаконными действий МИФНС России №3 по Курской области, совершенных по результатам рассмотрения заявления от 09.01.2017 №1, составленного ООО «КолосМясо» и выразившихся в выдаче ООО «КолосМясо» справки №2413 (по состоянию на 18.11.2016) о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов (сборов, пеней, штрафов и процентов); об обязании МИФНС России №3 по Курской области предпринять действия, предусмотренные п.п.10 п.1 ст.32 НК РФ, а именно: выдать ООО «КолосМясо» справку по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 21.07.2014 №ММВ-7-8/378@, содержащую достоверную информацию об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налоговой (сборов, пеней, штрафов и процентов) по состоянию на дату - 09.01.2017, которая соответствует дате регистрации заявления от 09.01.2017 №1 в налоговом органе.

ООО «КолосМясо» направило в адрес УФНС России по Курской области жалобу от 13.03.2017 №9 на действия налогового органа. Также 14.04.2017 ООО «КолосМясо» была подана дополнительная жалоба в УФНС России по Курской области.

В указанных жалобах Общество ссылалось на то, что выводы, отраженные в решении Арбитражного суда Курской области от 27.05.2015 по делу №А35-4129/2014, были неправильно оценены налоговым органом, в результате чего Инспекцией по минимальному налогу произведены начисления ООО «КолосМясо» в сумме 501470,00 руб., образовав задолженность в этой же сумме. В карточке «РСБ» по минимальному налогу 01.07.2015 налоговым органом были восстановлены суммы ранее произведенных зачетов (29.04.2014) в сумме 52421,00 руб. и в сумме 108975,94 руб. Сальдо расчетов после указанной записи составило 340073,06 руб. в виде задолженности по минимальному налогу.

При этом ответчик также ссылался на то, что Инспекция с нарушением положений налогового законодательства выставила и направила в адрес налогоплательщика требование №12460 от 15.07.2015 и применила меры принудительного взыскания по минимальному налогу, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 340073,06 руб., указав при этом основание взимания налога - решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2015 №АЗ5-4129/2014, а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.09.2015 № 44222.

Кроме того, налогоплательщик указал, что решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 по делу №А35-1586/2016 требования налогового органа №12460 от 15.07.2015 и №44222 от 15.09.2015 были признаны судом недействительными, а впоследствии отозваны Инспекцией, в связи с чем задолженность у Общества отсутствовала, а обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов была исполнена в полном объеме. По указанным мотивам налогоплательщик полагал незаконными действия Инспекции по выдаче справки о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Решениями заместителя руководителя УФНС России по Курской области ФИО4 от 14.04.2017 №15-21/007492 и от 16.05.2017 №15-21/010008, в удовлетворении жалоб ООО «КолосМясо» на действия налогового органа было отказано.

Полагая действия налогового органа по выдаче справки о наличии у ООО «КолосМясо» задолженности в общей сумме 340073,06 руб. незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с встречными уточненными требованиями.

Требования заявителя и уточненные требования заинтересованного лица арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно 5 возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В ходе рассмотрения настоящего спора, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014 № 09-12/05 налоговым органом произведены (п.1, п.3, п.4 решения) в отношении ООО «КолосМясо»: доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 777024 руб. (за налоговые периоды до 01.01.2011 - КБК 18210501021011000110); доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1589870 руб. (за налоговые периоды после 01.01.2011 - КБК 18210501021011000110); начисления и предложения уплатить пени в размере 221173,41 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за налоговые периоды до 01.01.2011); начисления и предложения уплатить пени в размере 72478,79 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за налоговые периоды после 01.01.2011); начисления и предложения уплатить пени в размере 92,47 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент), привлечения к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 77703 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год; привлечения к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 76042 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 годы, привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1080 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 167-169).

Согласно п.5 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014 г. № 09-12/05 налоговым органом уменьшен исчисленный в завышенном размере единый минимальный налог в общей сумме 829445, 00 руб., в т.ч.: за 2011 год в сумме 501470, 00 руб.; за 2012 год в сумме 327975, 00 руб.

Судом установлено, что налоговый орган по собственной инициативе провел зачет, в результате чего уменьшил у ООО «КолосМясо» сумму задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 829445 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письмом (Пояснением) от 29.04.2016 № 03-16/04199, Решением о зачете от 29.04.2014 г. № 65218 на сумму 777024 руб. (т.2 л.д.106), Решением о зачете от 29.04.2014 г. № 65222 на сумму 52421 руб. (т.2 л.д.107).

Следовательно, по состоянию на 29.04.2014 сумма отражаемой в КРСБ задолженности по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения должна была составить: (2366894 руб. - 829445 руб.) = 1537449 руб.

По состоянию на 06.02.2014 - т.е. на день, предшествующий дате принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014 № 09-12/05, задолженность у ООО «КолосМясо», в отношении которой у налогового органа имелась возможность принудительного взыскания, отсутствовала (согласно решению Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 по делу № А35-1574/2014, налоговому органу отказано во взыскании 9286,77 руб. единого налога, задолженность по которому, по данным налогового органа, сложилась до 01.08.2010).

Материалами дела также подтверждается, что налоговый орган приступил в течение 2014 года к процедуре взыскания задолженностей в ином, большем, размере, нежели указанный в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014 г. № 09-12/05, а именно: 1589586, 33 руб. - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 293744, 67 руб. - пени по налогу; 102404, 00 руб. - налоговых санкций по налогу, то есть суммы на 52137, 33 руб. большей, нежели сумма 1537449, 00 руб. определенная как задолженность после принятия 29.04.2014 решений о зачетах сумм, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014 № 09-12/05 ((2366894, 00 руб. - 829445, 00 руб.) = 1537449, 00 руб.).

В результате разница между доначисленной по результатам выездной налоговой проверкой суммой задолженности и определенной к взысканию составила 52137,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письмом заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Курской области от 09.07.2014 г. № 14583, решением от 09.07.2014 № 26874 (т.3 л.д.59-60) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (сведения об общем размере неуплаченных налогов, пени, штрафов: 1985735, 00 руб.), решением от 09.07.2014 № 26720 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (сведения об общем размере неуплаченных налогов, пени, штрафов: 1985735, 00 руб.), заявлением о наложении ареста от 09.07.2014 № 10004 (т.3 л.д.63), определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 по делу № А35-11064/2014 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2015 по делу №А35-4129/2014 требования ООО «КолосМясо» были удовлетворены в части: доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 777024 руб. (за налоговые периоды до 01.01.2011); доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1039547 руб. (за налоговые периоды после 01.01.2011); начисления и предложения уплатить пени в размере 221173,41 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за налоговые периоды до 01.01.2011); начисления и предложения уплатить пени в размере 53401,33 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за налоговые периоды после 01.01.2011 г.); привлечения к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 77703 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год; привлечения к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 53807,20 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 годы.

В то же время, из мотивировочной части решения суда по делу №А35-4129/2014 следует вывод о правомерности доначисления со стороны налогового органа сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (КБК 18210501021011000110) в сумме 550323 руб. (за налоговые периоды после 01.01.2011).

Как отмечено ранее, согласно п.5 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014 г. № 09-12/05, налоговым органом уменьшен исчисленный в завышенном размере единый минимальный налог в общей сумме 829445, 00 руб., в т.ч.: за 2011 год в сумме 501470, 00 руб.; за 2012 год в сумме 327975, 00 руб.

При этом суд отмечает, что п.5 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014 г. № 09-12/05, согласно которому уменьшен исчисленный за 2011 г. и за 2012 г. в завышенном размере единый минимальный налог в общей сумме 829445 руб., равно как п.6 указанного решения, не были отменены вышестоящим налоговым органом или же признаны незаконными в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ к преюдициальным можно относить только обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Согласно статье 64 АПК РФ значимые для дела обстоятельства, которые устанавливает суд, подтверждаются доказательствами, которые представляют стороны в обоснование своих требований.

Следовательно, под установлением обстоятельств подразумевается фактическая сторона дела, тогда как оценку установленных фактов и правовую сторону суд устанавливает в каждом случае индивидуально.

Арбитражным судом Курской области при вынесении решения от 27.05.2015 по делу №А35-4129/2014 было установлено, что Инспекцией обоснованно была включена в состав доходов Общества за 2011 год сумма 82639 руб. (по эпизоду с ООО «Спецэффект»), вместе с тем необоснованно исключена из состава расходов сумма 15660378 руб. (по эпизоду с ФИО5). В связи с этим, по итогам 2011 года доходы Общества составили 50229619 руб., расходы составили 48189615 руб. Поскольку за данный период сумма исчисленного единого налога 306000 руб. ((50 229 619-48 189 615)х15%) оказалась меньше суммы минимального налога (502296 руб.), суд указал, что Обществом за 2011 год правомерно был исчислен и уплачен минимальный налог. Доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 540906 руб. признано судом не правомерным.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что изменения в отношении п.5 решения Инспекции в форме какого-либо документа в адрес налогоплательщика со стороны налогового органа не поступали.

В то же время, как пояснил налоговый орган, Инспекция при отражении в КРСБ уменьшенных по решению суда сумм налога за 2011 год отсторнировала сумму доначисления в размере 540906 руб. и восстановила сумму минимального налога, самостоятельно исчисленную Обществом по налоговой декларации за 2011 год, в размере 501470 рублей.

При этом Инспекцией не представлен документ, предусмотренный налоговым законодательством или Приказом ФНС России от 18.01.2012 г. № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом местного уровня», на основании которого Инспекция имела право проводить действия, в рамках которых восстановила сумму минимального налога, самостоятельно исчисленную налогоплательщиком по налоговой декларации за 2011 г. в размере 5014870 руб.

Однако Инспекцией при восстановлении суммы минимального налога в размере 501470 рублей не было учтено, что в решении Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4129/2014 указана сумма минимального налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 502296 рублей.

По состоянию на 29.06.2015 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Курской области от 27.05.2015 №А35-4129/2014) по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за налоговые периоды до 01.01.2011), согласно КРСБ по налогу переплата (недоимка) составила 0 руб., по пени недоимка составила 236200,47 руб., по штрафу 25282 руб. Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 по делу № А35-1586/2016 (т.2, л.д.45-47).

ООО «КолосМясо» полагает, что с учетом действия Приказа ФНС России от 18.01.2012 г. № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом местного уровня», с учетом постановления Пленума № 57, сумма задолженности у организации, после принятия судебного акта по делу №А35-4129/2014, в КРСБ подлежала отражению в сумме 550323 руб.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на письмо (Пояснение) заместителя начальника Межрайонной инспекция ФНС России № 3 по Курской области от 29.04.2016 № 03-16/04199, в котором имеется ссылка на принятые решения о зачете от 01.07.2015 г. № 69 613 на сумму 108975, 94 руб. и от 01.07.2015 № 69614 на сумму 52421 руб., указывает на то, что в письме отражена задолженность ООО «КолосМясо» после 01.07.2015 в сумме 340073, 06 руб. по иному налогу - единому минимальному налогу (КБК этого налога - 18210501050011000110), а не по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (КБК 18210501021011000110), а также в качестве восстановленной по решению суда сумма 501470 руб.

Доводы налогоплательщика нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения арбитражного дела №А35-1586/2016 и отражены в решении Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1586/2016 от 18.11.2016.

Обстоятельства дела №А35-1586/2016 свидетельствуют, что налоговым органом, в соответствии со ст.78 НК РФ налог в размере 777024 руб., уменьшенный по решению суда от 27.05.2015 по делу №А35-4129/2014, решением о зачете от 29.04.2014 № 65218 был зачтен в счет погашения задолженности: в сумме 550039,33 руб. в налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (решение о зачете от 01.07.2015 №69609); в сумме 19077 руб. в налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (решение о зачете от 01.07.2015 №69610); в сумме 22235 руб. в налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (решение о зачете от 01.07.2015 №69611); в сумме 76696,73 руб. в налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (решение о зачете от 01.07.2015 №69612); в сумме 108975,94 руб. в минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (решение о зачете от 01.07.2015 №69613); в сумме 52421 руб. в минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (решение о зачете от 01.07.2015 года №69614).

Решением о зачете от 29.04.2014 № 65222 минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 52421 руб. был зачтен в счет погашения задолженности по единому налогу, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации.

Сумма пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за налоговые периоды до 01.01.2011), уменьшенная по решению суда в размере 221173,41 руб. отсторнировала сумму пени, начисленную по решению Инспекции №09-12/05 от 07.02.2014 (пени заявителем уплачены не были, ранее зачеты не проводились).

В результате действий налогового органа в КРСБ по состоянию на 15.07.2015 у Общества по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, образовалась задолженность в размере 340073,06 руб. (501470 руб. (восстановленная по решению суда) - 108975,94 руб. (решение о зачете №69613 от 01.07.2015) - 52421 руб. (решение о зачете № 69614 от 01.07.2015)), по штрафу по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы в сумме 1080 рублей; по пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 92,47 рублей. Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 по делу № А35-1586/2016 (т.2, л.д.47-48).

Исходя из того, что Обществом не была исполнена обязанность по уплате минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, Инспекция направила налогоплательщику требование № 12460 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» по состоянию на 15.07.2015 на уплату указанного налога в сумме 340073,06 руб. со сроком исполнения до 04.08.2015.

В связи с неисполнением заявителем вышеуказанного требования Инспекцией в соответствии со ст.46 НК РФ было вынесено решение от 10.08.2015 №45183 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств» на сумму минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ - 340073,06 рублей. Инспекцией направлено в банк поручение №61665 от 10.08.2015 на списание и перечисление денежных средств в размере 340073,06 руб. со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации.

По состоянию на 01.09.2015 в соответствии с данными КРСБ у Общества числилась задолженность в виде пеней по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 64821,26 рублей (за период с 09.05.2014 по 30.06.2015, начисленных на сумму задолженности в размере 501470 руб., за период с 01.07.2015 по 15.09.2015, начисленных на сумму задолженности в размере 340073,06 руб.), а также в виде пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за налоговые периоды после 01.01.2011) в сумме 151,26 рублей (за период с 30.06.2015 по 30.06.2015, начисленных на сумму задолженности в размере 550039,33 руб.). Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 по делу № А35-1586/2016 (т.2, л.д.48).

Исходя из того, что Обществом не была исполнена обязанность по уплате пеней, Инспекция направила налогоплательщику требование № 44222 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» по состоянию на 15.09.2015 на уплату пени в сумме 64972,52 руб. со сроком исполнения до 05.10.2015.

В связи с неисполнением обществом вышеуказанного требования Инспекцией в соответствии со ст.46 НК РФ вынесено решение от 12.10.2015 №45871 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств» на сумму пени -64972,52 рублей. Инспекцией направлены в банк поручения №62883, №62884 от 12.10.2015 на списание и перечисление денежных средств в сумме 151,26 руб. и 64821,26 руб. соответственно со сметой налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации.

Полагая, что требования МИФНС РФ № 3 по Курской области № 12460 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» по состоянию на 15.07.2015 и № 44222 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» по состоянию на 15.09.2015 не соответствуют требованиям законодательства, нарушают его права и законные интересы, ссылаясь на наличие ошибок Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Курской области при формировании записей в КРСБ, в нарушение требований ст.78 НК РФ, а также требований Приказа ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9® «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня», Общество оспорило вышеуказанные требования № 12460 от 15.07.2015 и № 44222 от 15.09.2015 в Арбитражном суде Курской области в рамках дела № А35-1586/2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 по делу №А35-1586/2016 требования ООО «КолосМясо» были удовлетворены в полном объеме, требования № 12460 от 15.07.2015 и № 44222 от 15.09.2015 были признаны недействительными. Решение суда от 18.11.2016 по делу №А35-1586/2016 обжаловано не было и вступило в законную силу 20.12.2016.

В решении Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 по делу №А35-1586/2016 судом также констатировал, что пункты 5 и 6 решения МИФНС РФ № 3 по Курской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014 № 09-12/05 не были отменены ни решением УФНС по Курской области от 11.04.2014 № 108, ни решением по делу №А35-4129/2014 (т.2, л.д.58). В силу этого указанные пункты решения сохраняли свою юридическую силу по состоянию на дату проведения зачетов, инициированных самим налоговым органом 01.07.2015, равно как и на дату проведения зачетов ранее - 29.04.2014, также инициированных налоговым органом по собственному волеизъявлению.

Также не были отмены п.5 и п.6 решения Инспекции в части суммы 327975 руб., признанной исчисленной в завышенном размере для цели уплаты минимального налога и, впоследствии, также участвующей, по волеизъявлению самого налогового органа, в инициированном им зачете от 29.04.2014.

В указанном решении суд также согласился с доводами налогоплательщика о том, что в зачетах, инициированных налоговым органом 29.06.2016 (в части налогов) могли участвовать сумма 829445 руб. минимального налога, признанная согласно п.5 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014 № 09-12/05 как исчисленная в завышенном размере, и сумма единого налога (УСНО) - 550323 руб. (доначисление признано обоснованным согласно решению Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015 по делу № А35-4129/2014). При этом сумма в 829445 руб. превышает сумму в 550323 руб. на 279122 руб., что исключает возможность взыскания по результатам зачета каких-либо сумм задолженности с налогоплательщика в случае проведения зачетов.

В свою очередь, сумма 279122 руб. значительно превышает сумму налоговых санкций (УСНО) - 22235, 00 руб. и сумму пени УСНО - 19077 руб., что исключает начисление пеней не только после проведения зачетов, инициированных налоговым органом 29.06.2016, но и после проведения зачетов ранее - 29.04.2014 (поскольку корректировка КРСБ проводится в отношении сумм как незаконно доначисленных, отражаемых на момент принятия решения налогового органа, а не позднее).

Суд также признал обоснованным довод ООО «КолосМясо» о том, что налоговый орган самостоятельно признал незаконным факт декларирования налогоплательщиком минимального налога (КБК - 18210501050011000110) и, соответственно – вывод об отсутствии необходимости его последующей уплаты, что следует из п.5 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014 № 09-12/05.

Наряду с этим, доводы налогового органа о том, что действия Инспекции были направлены исключительно на исполнение решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4129/2014, были признаны судом неосновательными.

Так, налоговый орган, ссылаясь на решение Арбитражного суда Курской области по делу № A35-4129/2014, согласно которому сумма доходов ООО «КолосМясо» в 2010 году составила 18971834 руб., расходы - 17411684 руб., сумма подлежащего уплате единого налога - 234023 руб. (что и было отражено обществом в налоговой декларации за 2010 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения), полагал, что налоговый орган 01.07.2015 не отменял действие пункта 5 решения № 09-12/05 от 07.02.2014, а исполнил решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-4129/2014. При этом указанное действие, по мнению Инспекции, не ухудшило положение налогоплательщика, а лишь отразило размер неуплаченных налогов, пеней, штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, с учетом решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-4129/2014.

Вместе с тем, судом в рамках дела № А35-4129/2014 п.5 решения налогового органа не признавался незаконным в связи с тем, что требований о признании его незаконным в рамках дела № А35-4129/2014 не заявлялось, суммы минимального налога в рамках выездной налоговой проверки со стороны налогового органа не доначислялись.

Сам факт определения налоговым органом задолженности у налогоплательщика в сумме 340073, 06 руб. в соответствии с оспариваемыми требованиями об уплате налога (сбора, пени, штрафа, процентов), действия по взысканию указанных сумм существенно ухудшили положение налогоплательщика.

Суд указал, что действия, при которых были сторнированы ранее уменьшенные суммы налога в размере 501470 руб., не улучшают положение налогоплательщика.

Кроме того, предусмотренное п.5 ст.78 НК РФ право налогового органа зачесть переплату по собственной инициативе в счет погашения имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням, штрафам должно соблюдаться при условии, что налоговый орган не утратил возможность принудительного взыскания недоимки, пеней, штрафов вследствие истечения установленных для этого сроков (в т.ч. ст.ст. 46, 70 НК РФ), так как если же указанные сроки пропущены, налоговый орган не вправе самостоятельно погасить задолженность путем зачета (определение Конституционного суда от 08.02.2007 г. № 381-О-П, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 (п. 32), Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 г. №6544/09).

Арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего дела также соглашается с доводом налогоплательщика, что проведение зачета по суммам указанного налога с суммами иного вида обязательных платежей (минимального налога, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации) в сумме 340073,06 руб. (КБК 18210501050011000110) невозможно в 2015, 2016 г. не только по причине аннулирования у налогоплательщика обязанности уплаты этого налога налоговым органом, но и по причине истечения сроков принудительного взыскания этого налога.

Заявитель также полагает, что процедура взыскания минимального налога, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 340073,06 руб. (КБК 18210501050011000110) и начисленных на эту сумму пеней, является не основанной на законе, поскольку после вынесения решения Арбитражного суда Курской области от 27.05.2015 по делу №А35-4129/2014 налоговому органу следовало внести в КРСБ сведения об уменьшении задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (КБК 18210501021011000110), до суммы 550323 руб. Вместе с тем, в связи с непринятием налоговым органом мер по отмене п.5 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014 № 09-12/05, основания для изменения 01.07.2015 записей в КРСБ по минимальному налогу, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации (КБК 18210501050011000110), на основании зачета, отсутствовали.

В ходе оценки судом в рамках дела № А35-1586/2016 представленных налоговым органом карточек «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу) по минимальному налогу и по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, было установлено недостоверное отражение сумм, указанных как в решении налогового органа №09-12/05 от 07.02.2014, так и в решении Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4129/2014, поскольку налоговым органом в произвольном порядке производились начисления налогов, пеней, налоговых санкций, а также производились уменьшения и зачет без надлежащих оснований и уведомления об этом налогоплательщика; указанные действия не улучшали положения налогоплательщика, и ухудшали его, что привело к неправильному отражению сумм недоимки и переплаты по различным налоговым обязательствам налогоплательщика. В результате этого были нарушены права налогоплательщика на правильное определение сумм налогов (сборов), подлежащих уплате в бюджет, в соответствии с установленной законом процедурой их начисления и принудительного взыскания.

Как отмечалось ранее, Инспекцией во исполнение решения суда от 18.11.2016 по делу №А5-1586/2016, требования №12460 от 15.07.2015 и №44222 от 1509.2015 были отозваны, налоговым органом произведен «обратный» зачет из минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за налоговые периоды до 01.01.2016 в налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 340073,06 руб., в связи с чем повторное обращение за взысканием сумм недоимок и пеней, начисление и выставление требований по которым признано незаконным в судебном порядке (решение от 18.11.2016 по делу №А35-1586/2016) является необоснованным.

Наряду с этим, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен превышать трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 9 статьи 46, пункту 8 статьи 69, пункту 3 статьи 70 НК РФ правила, предусмотренные приведенными нормами, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Таким образом, предельный срок давности взыскания задолженности по налогу, пеней и штрафов включает в себя срок на направление требования - 3 месяца (статья 70 НК РФ), срок на получение требования, направленного по почте заказным письмом - 6 дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ), срок на добровольное исполнение требования - 8 рабочих дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ), срок на обращение в арбитражный суд - 6 месяцев (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждено налоговым органом в заявлении, сроки принудительного взыскания указанных в заявлении недоимок на дату обращения заявителя в арбитражный суд (10.04.2017) истекли. Взыскание пеней, начисленных на недоимки, срок принудительного взыскания которых истек, также не допускается в силу приведенных выше норм.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 указано, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Следовательно, досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней; то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Вместе с тем, судом установлено, что требования № 12460 от 15.07.2015 и № 44222 от 15.09.2015, выставленные в адрес ООО «КолосМясо», были признаны недействительными в судебном порядке (решение по делу №А35-1586/2016), в силу чего налоговым органом также не представлено отвечающих критериям допустимости и достоверности достаточных доказательств наличия указанной задолженности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств, которая лежит на налоговом органе, заявителем не выполнена.

Согласно п.57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013, судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Непредставление документальных доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения и начисления заявленной к взысканию задолженности по налогам и пени, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отношении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, обосновывающих заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, налоговым органом не представлено, в связи с чем, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным отметить, что законодательно установленный срок для обращения с заявлением в суд (6 месяцев), является достаточным для подготовки необходимой документации, при этом сроки обращения в суд по каждой из заявленных к взысканию сумм недоимок и пеней существенно пропущены.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Ссылки налогового органа на наличие спорной задолженности в лицевых счетах налогоплательщика, которые ведутся налоговым органом, не могут служить доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и наличие в нем сведений о задолженности само по себе не означает наличия обязанности по уплате недоимки, пеней и штрафов.

С учетом установленных обстоятельств, требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Курской области о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общей сумме 405045 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы заинтересованного лица, обосновывающие неправомерность выдачи налоговым органом по заявлению ООО «КолосМясо» справки с указанием на наличие у Общества задолженности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2017 ООО «КолосМясо» в МИФНС России №3 по Курской области было подано заявление №1 о выдаче справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании решения Арбитражного суда Курской области от 27.05.2015 по делу №А35-4129/2014 и решения Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 по делу №А35-1586/2016 (т.1 л.д.126).

На основании указанного заявления налоговым органом были выданы:

- справка №2412 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 27.05.2015 (т.1 л.д.127), в которой содержатся сведения о том, что налогоплательщик имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах;

- справка №2413 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 18.11.2016 (т.1 л.д.128), в которой содержатся сведения о том, что налогоплательщик имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Оспаривая указанные действия, налогоплательщик ссылался на нарушение со стороны налогового органа требований к порядку выдачи и заполнения вышеуказанной справки, утвержденных Приказом ФНС России от 21.07.2014 N ММВ-7-8/378@.

Арбитражный суд соглашается с данным доводом налогоплательщика, ввиду следующего.

Форма, формат и порядок заполнения справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, утверждены Приказом ФНС России от 21.07.2014 № ММВ-7-8/378@ (действовал на дату обращения налогоплательщика в Инспекцию) «Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи».

Согласно п.2 Порядка заполнения Справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов (далее – Порядок), справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя.

В случае, если в запросе заявителя не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или в запросе указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в налоговом органе.

Из представленного в материалах дела заявления налогоплательщика усматривается, что им не была указана дата, по состоянию на которую должна была быть сформирована справка. Указанное заявление содержит только просьбу налогоплательщика о выдаче справки с учетом решений Арбитражного суда Курской области по делам №А35-4129/2014 и №А35-1586/2016. Сама по себе ссылка налогоплательщика в заявлении о выдаче справки на даты судебных актов, в силу которых должно произойти изменение в данных учета налоговой обязанности налогоплательщика, не означает, что налогоплательщик обращался с заявлением о выдаче справок по состоянию на даты этих решений.

При указанных обстоятельствах у налогового органа в силу п.2 Порядка возникла обязанность по выдаче справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на дату регистрации запроса в налоговом органе. Заявление ООО «КолосМясо» было зарегистрировано 10.01.2017, что подтверждается штампом Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Курской области (т.1 л.д.126), в связи с чем справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по вышеуказанному заявлению Общества должна была быть выдана Инспекцией по состоянию на 10.01.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ни заявителем, ни ответчиком, по состоянию на 10.01.2017 (равно как и ранее), помимо оспариваемой в настоящем деле задолженности, за налогоплательщиком числилась также и иная задолженность в общей сумме 1172 руб. 47 коп., в том числе: по штрафу, начисленному на основании ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы в размере 1080 руб., а также задолженность по пеням, начисленным по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), в размере 92 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, решением №09-12/05 от 07.02.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; сведения о начислениях Инспекции в указанной части отражены в п.п.3, 4 решения (т.1 л.д.168-169). Кроме того, наличие данной задолженности ООО «КолосМясо» также усматривается из распечаток данных о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом на 10.01.2017 (т.5 л.д.64-65), а также на 27.05.2015 (т.5 л.д.68-69) и на 18.11.2016 (т.5 л.д.66-67).

При этом, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2015 по делу №А35-4129/2014 решение Инспекции в указанной части не оспаривалось и не было отменено (изменено); основания возникновения указанной задолженности налогоплательщиком в настоящем деле также не оспариваются и не опровергнуты. ООО «КолосМясо» также не представлены документальные доказательства уплаты указанных начислений в добровольном порядке после вступления решения налогового органа (в оставшейся неизменной части) в силу.

Принимая во внимание изложенное, при выдаче справки на надлежащую дату (10.01.2017) налоговый орган правомерно должен был указать в ней сведения о наличии задолженности по пеням и штрафу по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 1172 руб. 47 коп., поскольку при таких условиях правовые и фактические основания для выдачи ООО «КолосМясо» справки со сведениями об отсутствии задолженности у налогового органа отсутствовали.

В силу этого встречные требования Общества о признании незаконными действий МИФНС России №3 по Курской области, совершенных по результатам рассмотрения заявления от 09.01.2017 №1, составленного ООО «КолосМясо» и выразившихся в выдаче ООО «КолосМясо» справки №2413 (по состоянию на 18.11.2016) о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов (сборов, пеней, штрафов и процентов), а также об обязании Инспекции выдать справку, содержащую сведения об отсутствии задолженности, также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, а также результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на заинтересованное лицо; излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «КолосМясо» из федерального бюджета.

Налоговый орган от уплаты госпошлины освобожден, в связи с чем расходов по ее уплате не понес.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 123, 156, 167, 170-176, 199-200, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью «КолосМясо» отказать.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «КолосМясо» о восстановлении пропущенного срока обжалования удовлетворить, срок обжалования восстановить.

В удовлетворении уточненных встречных требований Общества с ограниченной ответственностью «КолосМясо» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «КолосМясо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп. излишне уплаченной по квитанции 4#03.05.2017#2229 от 03.05.2017.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь