Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 31.03.2015 с перерывом до 07.04.2015 дело по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов муниципального образования «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области в лице уполномоченного органа Администрации Густомойского сельсовета Льговского района Курской области

к Администрации Льговского района Курской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления

о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение),

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Первый заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области в защиту интересов муниципального образования «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области в лице уполномоченного органа Администрации Густомойского сельсовета Льговского района Курской области (ОГРН <***>, с. Густомой Льговского района Курской области) с исковым заявлением к Администрации Льговского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Льгов Курской области), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2011, ОГРНИП <***>, с. Пригородная слобода Льговского района Курской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 4 от 01.04.2011, заключенного между Администрацией Льговского района Курской области и ФИО1; прекращении права собственности муниципального образования «Льговский район» Курской области на земельный участок, площадью 110000 м², с кадастровым номером 46:13:060406:27, находящийся по адресу: Курская область, Льговский район, МО «Густомойский сельсовет»; признании отсутствующим обременения права на земельный участок, площадью 110000 м², с кадастровым номером 46:13:060406:27, находящийся по адресу: Курская область, Льговский район, МО «Густомойский сельсовет» правом аренды, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним в пользу ФИО1 03.06.2011 № регистрации 46-46-14/006/2011-526 на срок с 16.03.2011 по 16.03.2060; признании права собственности муниципального образования «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области на земельный участок, площадью 110000 м², с кадастровым номером 46:13:060406:27, находящийся по адресу: Курская область, Льговский район, МО «Густомойский сельсовет».

Определением от 08.12.2014 прекращено производство по делу № А35-2949/2014 в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.04.2015 производство по настоящему делу в части признания права собственности муниципального образования «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области на земельный участок, площадью 110000 м², с кадастровым номером 46:13:060406:27, находящийся по адресу: Курская область, Льговский район, МО «Густомойский сельсовет», прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. В качестве основания заявленных требований истец сослался на то, что договор аренды земельного участка № 4 от 01.04.2011 не соответствует статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 8 Водного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», поскольку заключен Администрацией Льговского района Курской области, которая не является собственником спорного земельного участка, следовательно, не имеет полномочий на распоряжение им, в связи с чем указанный договор в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

По мнению истца, поскольку органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является Администрация Густомойского сельсовета Льговского района Курской области, то оспариваемый договор нарушает права публичного образования – муниципального образования «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области, в сфере правомочий прав собственника имущества по владению, пользованию и распоряжению имуществом, предусмотренных статьей 209 ГК РФ.

Администрация Густомойского сельсовета Льговского района Курской области в представленном отзыве полагала, что Администрация Льговского района распорядилась спорным земельным участком правомерно.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В представленном ранее отзыве (том 1 л.д. 73-74) ответчик (ИП ФИО1) возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что спорный земельный участок был предоставлен ему в аренду в соответствии с земельным законодательством на конкурсной основе (протокол конкурсной комиссии № 3 от 28.02.2011, постановление Администрации Льговского района Курской области № 127 от 17.03.2011), на момент заключения оспариваемого договора отсутствовало зарегистрированное право третьих лиц на земельный участок. При этом ответчик пояснил, что смена собственника имущества не является основанием для расторжения договора аренды.

Ответчик (Администрация Льговского района Курской области) в представленных отзывах (том 1 л.д. 76-80, 139-143) возражал против удовлетворения иска, пояснив, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Администрация Льговского района Курской области полагает, что муниципальное образование «Льговский район» Курской области в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является собственником спорного земельного участка, в силу чего Администрация Льговского района Курской области обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Кроме того, ответчик пояснил, что с вступлением в действие Федерального закона от 27.05.2014 № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» произошло перераспределение полномочий с уровня сельских поселений на уровень муниципального района. В результате ряд полномочий, в том числе осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, информирования населения об ограничениях их использования, будут осуществляться органами местного самоуправления муниципального района.

Третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области) ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявленное ходатайство было удовлетворено судом.

Третье лицо (федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления) в представленном мнении пояснило, что полагает разрешение дела на усмотрение суда. Одновременно заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления Администрации Льговского района Курской области № 127 от 17.03.2011 «Об образовании 2-х земельных участков из единого землепользования и предоставлении в аренду земельного участка» (том 1 л.д. 19) из единого землепользования, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Густомойский», с кадастровым номером 46:13:060000:2, расположенного по адресу Курская область, Льговский район, МО «Густомойский сельсовет», площадью 2210000 м² образованы два самостоятельных земельных участка:

- Участок № 1 площадью 110000 м² для передачи в долгосрочную аренду для рыборазведения,

- Участок № 2 – единое землепользование СПК «Густомойский», оставшаяся площадь составляет 21000000 м² на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления ФИО1 предоставлен земельный участок под прудом из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу Курская область, Льговский район, МО «Густомойский сельсовет», общей площадью 110000 м², для рыборазведения на срок с 16.03.2011 по 16.03.2060.

Согласно межевому плану № 4613/101/11-74 от 29.03.2011 из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:13:060000:2 сформирован земельный участок площадью 110000 м² из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу Курская область, Льговский район, МО «Густомойский сельсовет».

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 46:13:060406:27 (выписка из кадастрового паспорта № 46/11-1-18181 от 31.03.2011).

На основании распоряжения Администрации Льговского района Курской области № 134р от 22.03.2011 проведено обследование земельных участков, числящихся под прудом на территории МО «Густомойский сельсовет».

Согласно акту обследования земельных участков площадь земельного участка, занятого зеркалом пруда, составляет 11 га, что соответствует результатам землеустроительных работ.

Во исполнение постановления Главы Льговского района Курской области № 127 от 17.03.2011 между Администрацией Льговского района Курской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4 от 01.04.2011 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:13:060406:27, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Курская область, Льговский район, МО «Густомойский сельсовет», для использования в целях рыборазведения площадью 110000 м².

Срок аренды участка устанавливается с 16.03.2011 по 16.03.2060 (пункт 2.1. договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 03.06.2011 № 46-46-14/006/2011-526.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2011. Претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имелось.

Как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области сведений, в отношении земельного участка площадью 110000 м²из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:13:060406:27, находящегося по адресу Курская область, Льговский район, МО «Густомойский сельсовет», зарегистрировано право собственности муниципального образования «Льговский район» Курской области (№ регистрации 46-46-14/005/2011-079 от 10.05.2011). Основанием для регистрации послужил пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации».

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок является собственностью муниципального образования «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области в силу закона, а спорный договор не соответствует статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Водного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», в связи с чем в силу статей 167 и 168 ГК РФ является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 4 АПК РФ целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъекта РФ, доля участия муниципальных образований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», указано, что применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрены признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке располагается водный объект – пруд.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Согласно части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

В силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса РФ установлено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, право муниципальной собственности поселения на спорный земельный участок под прудом возникло в силу разграничения государственной собственности на землю с момента введения в действие Водного кодекса РФ (часть 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных выше норм следует, что федеральным законодательством правовой режим земельных участков, занятых водными объектами, независимо от категории земель, в которую они входят, в том числе и основания для разграничения прав на них, определяются в зависимости от характеристик и признаков самих водных объектов.

Довод ответчика о том, что законодательством не установлен особый правовой режим по обороту земель, входящих в состав сельскохозяйственный земель, не основан на действующем законодательстве.

Ссылка ответчика на то, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, не имеет правового значения для разграничения собственности на данный земельный участок и распоряжения им.

Согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно доводам прокурора населенный пункт не может находиться в составе нескольких муниципальных образований одного уровня.

В силу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в собственность того или иного муниципального образования переходят земли, находящиеся в границах этого образования.

В соответствии с пунктами 11, 12 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ границы сельского поселения, в состав которого входят два и более населенных пункта, как правило, устанавливаются с учетом пешеходной доступности до его административного центра и обратно в течение рабочего дня для жителей всех населенных пунктов, входящих в его состав. Территория одного населенного пункта должна полностью входить в состав территории одного поселения

Таким образом, в состав земель поселений, наряду с землями населенных пунктов, входят и другие категории земель, находящиеся в границах этого муниципального образования и относящиеся к юрисдикции органов местного самоуправления поселений.

В этой связи в пункте 2 статьи 83 Земельного кодекса РФ закреплено правило о недопустимости пересечения границами населенных пунктов границ муниципальных образований.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что действующим законодательством под «землями поселений» понимаются «земли населенных пунктов», в связи с чем органы местного самоуправления поселений вправе распоряжаться земельными участками, расположенными только в пределах населённого пункта, основан на неверном применении норм права.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок под прудом с кадастровым номером 46:13:060406:27 располагается исключительно в границах одного муниципального поселения – муниципального образования «Густомойский сельсовет» Льговского района, не располагается также на межселенной территории муниципального района, и в силу закона отнесен к муниципальной собственности поселения (публичная кадастровая карта, межевой план № 4613/101/11-74 от 29.03.2011, кадастровый паспорт земельного участка от 31.03.2011 № 46/11-1-18181, выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Отклоняется также довод ответчика об отнесении к вопросам местного значения муниципального района осуществления в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, со ссылкой на Федеральный закон от 27.05.2014 № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Так, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оспариваемый договор заключен 01.04.2011, Федеральный закон от 27.05.2014 № 136-ФЗ вступил в действие с 27.05.2014, в связи с чем не может быть применен при оценке законности оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 27.05.2014 № 136-ФЗ до 1 января 2015 года органы местного самоуправления муниципальных районов и сельских поселений осуществляют решение вопросов местного значения муниципальных районов и поселений в соответствии с положениями части 1 статьи 14 и части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Представленными документами подтверждается, что спорный земельный участок находится на территории одного муниципального образования «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области, в связи с чем право собственности на указанный участок под прудом принадлежит муниципальному образованию «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области в силу закона (части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика о том, что право распоряжения спорным земельным участком возникло у Администрации Льговского района на основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отклоняется судом, поскольку спорный земельный участок не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и указанная норма в данном случае не может быть применена.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Администрация Густомойского сельсовета Льговского района Курской области не наделяла муниципальное образование «Льговский район» Курской области полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении спорного земельного участка, суд квалифицирует оспариваемый договор аренды как ничтожную сделку на основании статей 422, 168, 209 ГК РФ, статьи 8 Водного кодекса РФ.

В этой связи ссылка арендатора на постановление Администрации Льговского района Курской области № 127 от 17.03.2011, принятое за пределами полномочий, признается судом несостоятельной.

Таким образом, оспариваемый договор нарушает права муниципального образования «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области в сфере правомочий прав собственника имущества, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, поскольку нарушает порядок распоряжения имуществом, установленный законодательством.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор не соответствует нормам закона, в силу чего является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно выписке из ЕГРП № 01/019/2014-386 от 10.04.2014 (л.д. 67-68) в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:13:060406:27 зарегистрировано ограничение (обременение) в виде права аренды в пользу ФИО1, дата государственной регистрации 03.06.2011 № 46-46-14/006/2011-526 сроком с 16.03.2011 по 16.03.2060. Основанием для регистрации обременения послужил договор аренды земельного участка № 4 от 01.04.2011.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 7 Вводного закона, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части прекращения права собственности муниципального образования «Льговский район» Курской области в отношении спорного земельного участка и зарегистрированного в отношении него обременения.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. Учитывая, что Администрация Льговского района Курской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика (ИП ФИО1) государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя прокурора Курской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 4 от 01.04.2011, заключенный между Администрацией Льговского района Курской области и ФИО1.

Прекратить право собственности муниципального образования «Льговский район» Курской области на земельный участок площадью 110000 м², с кадастровым номером 46:13:060406:27, находящийся по адресу: Курская область, Льговский район, МО «Густомойский сельсовет».

Признать отсутствующим обременение права на земельный участок, площадью 110000 м², с кадастровым номером 46:13:060406:27, находящийся по адресу: Курская область, Льговский район, МО «Густомойский сельсовет», правом аренды, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним в пользу ФИО1 03.06.2011 № регистрации 46-46-14/006/2011-526 на срок с 16.03.2011 по 16.03.2060.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина