Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНОПТ»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.10.2021 № 05.6-01.01-19/14721;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.08.2020.

Комитет по управлению имуществом Курской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНОПТ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РЕГИОНОПТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:101107:311 в размере арендной платы за период с 22.02.2019 по 17.06.2020 в размере 2 114 335 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.06.2022 в размере 236 110 руб. 44 коп., продолжив их начисление с 18.06.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 20.06.2022).

В судебном заседании представитель поддержала уточненные исковые требований, 05.07.2022 через канцелярию суда представила возражения на отзыв, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, через канцелярию суда представила: 30.06.2022 отзыв на исковое заявление (дополнение), который был приобщен к материалам дела, и 05.07.2022 ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое было удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 21.06.2016 №7, между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО «Регионопт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска №01-27/140-5531-16ю от 07.07.2016, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101107:311, находящийся по адресу: <...> с видом разрешенного использования для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 1800 кв.м., на срок с 22.06.2016 по 21.02.2019.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора аренды №01-27/140-5531-16ю от 07.07.2016 установлен размер, порядок и сроки перечисления Арендатором арендных платежей, в соответствии с которыми размер арендной платы за Участок на срок аренды составляет 4 278 709 руб. 30 коп. Расчет арендной платы и сроков ее внесения является Приложением 1 к договору №01-27/140-5531-16ю от 07.07.2016.

По акту приема-передачи от 07.07.2016 указанный в договоре земельный участок был передан арендатору без претензий со стороны последнего. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.07.2016.

На земельном участке с кадастровым номером 46:29:101107:311 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:101107:382 (степень готовности незавершенного строительства 5%), на который 06.02.2019 зарегистрировано право собственности ООО «Регионопт».

Письмом от 14.01.2019 исх. № 05.4-01-20/120 комитет уведомил ООО «Регионопт» об окончании срока действия договора аренды и о необходимости вернуть арендодателю данный земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в 3-дневный срок, со дня окончания договора.

По акту приема-передачи от 21.02.2019 арендованный земельный участок был передан арендодателю.

Поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек 21.02.2019, объект, для строительства которого он предоставлялся, не возведен, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионопт» об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:101107:382, расположенного по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2019 по делу №А35-8159/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены, у ООО «Регионопт» изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:101107:382, расположенный по адресу: <...> путем его продажи с публичных торгов.

Ссылаясь на нахождение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:101107:382 на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101107:311, Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес ООО «Регионопт» претензию от 16.02.2021, в которой предлагал оплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанная претензия была получена адресатом 18.02.2021.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «РЕГИОНОПТ» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:101107:311 в размере арендной платы за период с 22.02.2019 по 17.06.2020 в размере 2 114 335 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.06.2022 в размере 236 110 руб. 44 коп., продолжив их начисление с 18.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Регионопт» принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:101107:382, площадь застройки 932,5 кв.м., степень готовности незавершенного строительства 5%, расположенный по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права собственности от 06.02.2019 №46:29:101107:382-46/001/2019-1).

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101107:382, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Срок действия договора аренды земельного участка истек 21.02.2019, арендованный земельный участок был передан арендодателю по акту приема-передачи от 21.02.2019.

Между тем, нахождение на земельном участке объекта недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для его размещения. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок не может служить основанием для освобождения землевладельца и землепользователя от платы за землю.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик, владея недвижимым объектом на праве собственности, с даты окончания договора аренды (21.02.2019) и до даты вступления в законную силу судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства (17.06.2020) осуществлял фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:101107:311, в связи с чем в отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком неосновательно сберег денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик осуществлял землепользование под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на земельный участок, ответчик, в отсутствие у него статуса плательщица земельного налога, обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из уточненного подробного расчета неосновательного обогащения (приложен к ходатайству об уточнении исковых требований от 20.06.2022), расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с пунктом 5.1 Постановления Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», согласно которому при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ или пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», годовой размер арендной платы определяется как годовой размер арендной платы, установленный ранее заключенным по результатам торгов договором аренды этого земельного участка, при этом размер арендной платы не должен быть ниже размера арендной платы, рассчитанного в соответствии с пунктом 2 Порядка; поскольку земельный участок с кадастровым номером 46:29:101107:311, площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <...> был предоставлен ООО «РЕГИОНОПТ» на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, размер ежегодной арендной платы за земельный участок определен по результатам данного аукциона и составляет 1 602 640 руб., в связи с чем размер неосновательного обогащения за период с 22.02.2019 по 17.06.2020 составляет 2 114 335 руб. 51 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не может быть предметом аукциона, в связи с чем размер неосновательного обогащения не может рассчитываться исходя из размера арендной платы, определенной по результатам ранее проведенного аукциона; в рассматриваемом случае размер арендной платы должен быть определен расчетным путем в соответствии с пунктом 2 Порядка; в соответствии с изложенными доводами ответчиком был произведен контррасчет неосновательного обогащения в виде арендной платы, составивший за период 22.02.2019 по 17.06.2022 – 145 444 руб. 21 коп.

Действительно, подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Между тем, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1); собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 N 19-КАД21-17-К5, на которое ссылается ответчик, разъяснено, что из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения. В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства. Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ. С учетом нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства и отсутствия судебного акта об изъятии этого объекта, данный участок не может быть предоставлен иным лицам, не может быть предметом аукциона. Поскольку публичный собственник земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как то установлено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, у собственника объекта незавершенного строительства имеется право на однократное продление срока действия договора аренды без проведения торгов для завершения строительства этого объекта.

Следовательно, в рассматриваемом случае, до вынесения судом решения об изъятии объекта незавершенного строительства, земельный участок мог быть предоставлен ответчику только на основании части 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па был утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, который устанавливает правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов.

Согласно пункту 2 Порядка размер арендный платы рассчитывается по формуле: А = КС*Кви*Ка, где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

Вместе с тем, в пункте 5.1 Порядка установлено, что при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ или пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", годовой размер арендной платы определяется как годовой размер арендной платы, установленный ранее заключенным по результатам торгов договором аренды этого земельного участка, при этом размер арендной платы не должен быть ниже размера арендной платы, рассчитанного в соответствии с пунктом 2 Порядка.

Как усматривается из материалов дела, договор №01-27/140-5531-16ю от 07.07.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:101107:311 был заключен между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО «Регионопт» на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 21.06.2016 №7, согласно которому размер годовой арендной платы, определенной по результатам аукциона, составил 1 602 640 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом размер неосновательного обогащения в виде арендной платы обоснованно рассчитан на основании части 5 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 5.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па и отклоняет доводы ответчика о необходимости перерасчета.

Исходя из изложенного, исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании с ООО «Регионопт» неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:101107:311 в размере арендной платы за период с 22.02.2019 по 17.06.2020 в размере 2 114 335 руб. 51 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на то, что ответчиком не вносилась плата за фактическое пользование земельным участком, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 (по истечение месяца с даты вручения ответчику претензии от 16.02.2021) по 17.06.2022 в размере 236 110 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, возражений относительно даты начала начисления процентов либо отдельных периодов их начисления не заявил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств внесения ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком не представлено, исходя из установленного судом периода и размера неосновательного обогащения, требование Комитета по управлению имуществом о взыскании с ООО «Регионопт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 110 руб. 44 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик плату за фактическое пользование земельным участком в полном объеме не внес, суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНОПТ» в пользу комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение в сумме 2 114 335 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 17.06.2022 в размере 236 110 руб. 44 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.06.2022 по день фактической уплаты задолженности в размере 2 114 335 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНОПТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 752 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых