Решение № А35-29/17 от 13.09.2017 АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 06.09.2017 с перерывом до 13.09.2017 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Курск» к

Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств, обязании исполнить договор,

и встречному исковому заявлению

Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО1 к

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Курск»

о признании договора недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

Общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

Общество с ограниченной ответственностью ОПУ «КСК «Эйфель»,

Федеральное государственное учреждение Государственная заводская конюшня «Кировская» с ипподромом,

Общество с ограниченной ответственностью «Джаст бьюти»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 10.03.2017; 

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 15.01.2014;

от третьего лица (ООО «ЖКЗ): не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;

от третьего лица (ООО ПХ «КСК «Эйфель): не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;

от третьего лица (ООО ОПУ «КСК «Эйфель): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ФГУ ГЗК «Кировская): не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;

от третьего лица (ООО «Джаст бьюти»): не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Курск» (далее – ООО ТК «Курск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Глава КФХ ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи лошадей от 216.11.2016 в размере 2500000 руб.; обязании Главы КФХ ИП ФИО1 исполнить договор купли-продажи лошадей от 16.11.2016 путем подписания после оплаты стоимости лошадей, акта приема-передачи лошадей и принятия в собственность лошадей в количестве 49 голов (перечисленных в т.1 л.д.4-11); о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 41500 руб. 00 коп.

12.04.2017 Глава КФХ ИП ФИО1 заявил встречные исковые требования к ООО ТК «Курск» о признании недействительным заключенного между Главой КФХ ИП ФИО1 и ООО ТК «Курск» договора купли–продажи лошадей от 16.11.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее, по его мнению, исполнение обязательств со стороны ответчика, поскольку оплаты за лошадей, указанных в договоре купли-продажи от ответчика не поступило. Кроме того, истец ссылался на то, что не принимал на себя обязательств по передаче по спорному договору купли-продажи племенных лошадей и какой-либо документации к ним, поскольку они были реализованы им как товарный скот, в связи с чем полагал требования и ограничения, установленные Федеральным законом от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» в рассматриваемом случае неприменимыми.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истец при заключении договора купли-продажи лошадей не обладал соответствующими полномочиями по распоряжению племенными животными, поскольку они являются ограниченными в обороте, и документально не подтверждено, что ООО ТК «Курск» является их собственником на законных основаниях. Кроме того, ответчик ссылался на ничтожность сделки с объектом, ограниченным в обороте и совершенной в противоречии с действующим законодательством, а также на нарушение истцом прав и законных интересов ответчика, поскольку в случае приобретения указанных лошадей, Глава КФХ ИП ФИО1 не сможет в законодательно установленном порядке зарегистрировать их в собственность и использовать для целей племенного коневодства и спортивного использования. 

Общество с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Железногорский комбикормовый завод»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении указало, что в настоящее время ООО «Железногорский комбикормовый завод» не является собственником лошадей. В то же время конкурсный управляющий пояснил, что в соответствии с актом к разделительному бухгалтерскому балансу ООО «Железногорский комбикормовый завод» передало ООО «Конно-спортивный комплекс «Эйфель» лошадей, 16 из которых являются предметом спорного договора купли-продажи. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО ПХ «Конно-спортивный клуб «Эйфель»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения на иск и иных документов не представило. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью ОПУ «КСК «Эйфель» (далее – ООО ОПУ «КСК «Эйфель»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении сообщило о  приобретении ранее лошадей, являющихся предметом спорного договора, у ООО ПХ «Конно-спортивный клуб «Эйфель» в качестве товарного скота, а не племенных животных. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Федеральное государственное учреждение Государственная заводская конюшня «Кировская» с ипподромом, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения на иск и иных документов не представило. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Джаст бьюти» (далее – ООО «Джаст бьюти»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении пояснило, что продало истцу лошадей в количестве 49 голов, поименованных в спорном договоре, на основании сделки купли-продажи от 09.10.2016, которая сторонами договора была исполнена полностью. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

С учетом положений ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных по правилам ст. 123 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Курск», юридический адрес – 305000, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 11.01.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 рождения – 08.04.1955, место рождения – пос. Глушково Курской области, адрес места регистрации – 307171, <...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 23.09.2011 ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

16.11.2016 между ООО ТК «Курск» (Продавец) и Главой КФХ ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи лошадей (далее - Договор), в соответствии с которым ООО ТЦ «Курск» обязуется передать в собственность Главы КФХФИО1 лошадей (согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора), а Глава КФХ ФИО1 обязуется принять их и уплатить за них предусмотренную Договором денежную сумму (п.1.1. Договора).

В соответствии с п.п.2.1 и 2.2 Договора общая стоимость лошадей составляет 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, оплата стоимости лошадей осуществляется безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Договора.

Согласно п.1.2 Договора срок передачи лошадей равен 3 (Трем) календарным дням с момента исполнения Покупателем обязательств по оплате стоимости лошадей, в соответствии с п.п.2.1, 2.2. Договора.

Таким образом, срок для оплаты стоимости лошадей в соответствии с заключенным Договором истек 23.11.2016, однако оплата от Главы КФХ ИП ФИО1 в адрес ООО ТК «Курск» не поступила.

В соответствии с п.2.4 Договора, если Покупатель своевременно не исполняет своих обязательств по оплате, Продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты либо отказаться от исполнения настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, указанные лошади ранее были приобретены ООО ТК «Курск» на основании договора купли-продажи лошадей № 15 от 09.10.2016 (т.1, л.д.152-170) у ООО «Джаст Бьюти» (ИНН <***>).

ООО ТЦ «Курск» в адрес Главы КФХ ФИО1 были направлены претензии № 134 от 29.11.2016 и №136 от 01.12.2016 о неисполнении условий Договора купли-продажи лошадей от 16.11.2016 с требованием исполнить Договор, полученные Главой КФХ ФИО1 30.11.2016 и 02.12.2016 соответственно.

Вместе с тем, ответа на претензии, а также оплаты по договору купли-продажи от 16.11.2016 со стороны Главы КФХ ИП ФИО1 не последовало.

Полагая, что у Главы КФХ ИП ФИО1 перед ООО ТК «Курск» образовалась задолженность по оплате лошадей, являющихся предметом Договора от 16.11.2016, ООО ТК «Курск» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Главы КФХ ИП ФИО1 задолженности по договору купли-продажи лошадей от 216.11.2016 в размере 2500000 руб.; об обязании Главы КФХ ИП ФИО1 исполнить договор купли-продажи лошадей от 16.11.2016 путем подписания после оплаты стоимости лошадей, акта приема-передачи лошадей и принятия в собственность лошадей в количестве 49 голов; о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 41500 руб. 00 коп.

В свою очередь, Главой КФХ ИП ФИО1 к ООО ТК «Курск» предъявлено встречное исковое требование о признании договора купли-продажи лошадей от 16.11.2016, заключенного между ООО ТК «Курск» и Главой КФХ ИП ФИО1 недействительным.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими отклонению, а встречные требования ответчика – подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи от 16.11.2016 являлось приобретение 49 голов лошадей, перечисленных в приложении №1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, истец ссылался, в том числе, на продажу поименованных в Приложении №1 к договору лошадей в качестве товарного скота, а не племенных лошадей, в связи с чем полагал требования законодательства о племенном животноводстве неприменимыми к указанному договору.

Ответчик, в свою очередь, заявляя встречные требования, настаивал на том, что лошади, перечисленные в Приложении №1 к договору купли-продажи от 16.11.2016 в количестве 49 голов, являются племенными животными, в отношении которых действуют специальные требования и ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве», при этом дополнительно ссылался на то, что продавцом покупателю не были переданы племенные свидетельства (паспорта) лошадей, являющиеся документами, подтверждающими факт законного владения и необходимыми для дальнейшего использования племенных лошадей.

Оценивая приведенные доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ от 03.08.1995) устанавливает правовую основу деятельности по разведению племенных животных, производству и использованию племенной продукции (материала), определяет полномочия государственной племенной службы по регулированию указанной деятельности, а также права и обязанности граждан и юридических лиц в области племенного животноводства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 123-ФЗ от 03.08.1995 правовое регулирование в области племенного животноводства осуществляется настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона № 123-ФЗ от 03.08.1995 определены основные понятия, применяемые в нем.

Так, племенным животным является сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке;

под племенной продукцией (материалом) понимается племенное животное, его семя и эмбрионы;

племенное свидетельство - это документ, подтверждающий происхождение, продуктивность и иные качества племенного животного, а также происхождение и качество семени или эмбриона.

Доводы истца о продаже по спорному договору лошадей в качестве товарного скота со ссылкой на отсутствие доказательств их принадлежности к племенным животным тракененской породы, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи лошадей от 16.11.2016 Продавец обязуется передать в собственность Покупателю лошадей (согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора), а Покупатель обязуется принять их и оплатить за них предусмотренную Договором денежную сумму.

Ссылаясь на указанный пункт Договора, истец, в то же время, не учел, что в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора, и содержащем перечень продаваемых животных, содержатся помимо сведений о кличках лошадей, также данные об их породе (тракененская), дате рождения, масти и описании примет, регистрационных номерах, стоимости, а также сведения о паспортах племенных лошадей (т.1 л.д.54-64). Поскольку Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора, довод истца о продаже лошадей в рамках спорного договора как товарного скота является неосновательным и противоречит условиям договора; о том, что спорные лошади являются племенными, истцу в момент заключения договора было известно.

Помимо указанного, принадлежность лошадей, являющихся предметом спорного договора купли-продажи, к племенным животным тракененской породы была также проверена судом в ходе рассмотрения настоящего дела; в ходе рассмотрения спора она была подтверждена представленными в дело дополнительными доказательствами.

В соответствии с Положением о централизованном племенном учете в коневодстве, утвержденным первым заместителем министра сельского хозяйства РФ от 17.01.1992 ФБГНУ Всеросийский научно-исследовательский институт коневодства (далее – ВНИИ Коневодства) наделено рядом прав и обязанностей для обеспечения централизованного учета тракененской породы лошадей в целях формирования банка данных централизованного племенного учета, ведения племенных книг и выдачи племенных свидетельств (паспортов) на всех племенных лошадей (п.п. 1, 2 Положения).

Государственная регистрация племенных животных осуществляется посредством внесения записей в государственную книгу племенных животных и государственный племенной регистр (Приказ Минсельхоза России № 377 от 24.10.2011 (ред. от 04.06.2013) «Об утверждении Административного регламента Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации племенных стад и ведению государственного племенного регистра».

В государственную книгу племенных животных и государственный племенной регистр заносятся данные о племенных и продуктивных качествах племенных животных, племенных стадах, а также другие данные, необходимые для идентификации племенных животных, племенных стад, определения их происхождения и хозяйственной ценности. Указанные данные должны быть доступны для заинтересованных лиц. Государственная книга племенных животных и государственный племенной регистр ведутся соответствующими органами государственной племенной службы.

Приказом Минсельхозпрода России № 91 от 06.04.1995 введена Система обязательной сертификации племенного материала (продукции) сельскохозяйственных животных. Этот документ устанавливает основные принципы и порядок проведения сертификации и реализации племенного материала (продукции) сельскохозяйственных животных (племенной материал).

Согласно Приложению №1 указанного приказа ФБГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт коневодства (далее – ВНИИ Коневодства) осуществляет сертификацию племенных лошадей и выдачу паспортов международного образца.

Определением от 31.05.2017 суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал от ВНИИ Коневодства информацию о наличии регистрации нижеуказанных лошадей в племенной книге тракененской породы, а также информацию, выдавались ли паспорта на указанных лошадей, по какой форме и какой организации (физическому лицу):

В ответ на определение суда ВНИИ Коневодства письмом от 20.06.2017 №167 сообщило о регистрации указанных лошадей в племенной книге тракененской породы, с указанием паспортов и владельцев (т.3 л.д.1-3). Сведения о государственной регистрации в указанном реестре ООО ТК «Курск» как владельца какой-либо из перечисленных выше спорных лошадей, отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами установлено, что спорные лошади, поименованные в Приложении №1 к договору купли-продажи лошадей от 16.11.2016, являются племенными животными, а доводы истца о том, что указанные лошади племенными животными не являются, несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом указанного, реализация спорных лошадей, являющихся племенными животными, в качестве товарного скота, без соблюдений требований и ограничений, императивно установленных Федеральным законом № 123-ФЗ от 03.08.1995, не соответствует положениям действующего законодательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Произвольное изменение статуса объектов сделки (купля-продажа племенных животных в качестве товарного скота), также не допускается, как вытекает из положений ст.8 Федерального закона № 123-ФЗ от 03.08.1995; статус племенных животных не может быть произвольно изменен или прекращен соглашением сторон сделки. В силу норм абзаца 2 ст.5 Федерального закона № 123-ФЗ от 03.08.1995 к племенной продукции (материалу) как объекту гражданских прав применяются общие правила, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации об имуществе постольку, поскольку настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами не установлено иное. С учетом указанного, нормы Федерального закона № 123-ФЗ от 03.08.1995 имеют приоритет перед общими нормами ГК РФ по вопросам, регулируемым данным Федеральным законом.

Поэтому также являются неосновательными ссылки истца и третьих лиц на то, что поскольку спорные лошади были приобретены и впоследствии перепроданы истцом как товарный скот, на что указано в договорах купли продажи № 15 от 09.10.2016 и в спорном договоре купли-продажи от 16.11.2016, то, по мнению истца и третьих лиц, положения Федерального закона № 123-ФЗ от 03.08.1995 на спорных лошадей не распространяются. При этом суд отмечает, что утверждение истца о продаже лошадей как товарного скота вступает в противоречие с содержанием неотъемлемой части договора от 16.11.2016 – Приложения № 1, в котором имеются ссылки на то, что продаваемые лошади  - тракененской породы, а также на паспорта племенных тракененских лошадей (т.1, л.д.54-64). Таким образом, заключая договор, истец знал об указанных обстоятельствах, и предмет договора конкретно определял на основании приложения № 1 к нему. 

Кроме того, 11.08.2017 ООО ТК «Курск» были представлены в материалы дела паспорта племенных лошадей, являющихся предметом договора купли-продажи лошадей от 16.11.2016 (т.3 л.д.46-84), наличие которых истец ранее отрицал. Паспорта были представлены в количестве 42 штук, при этом ни в одном паспорте истец не поименован в качестве собственника лошадей.

В отношении семи лошадей с кличками: ОР-ЭН-ЭЙЧЕЗ, СЭНД-ПЛЭЙ, ПАИХА, ОРИЗЭТ, ПАИ-ХЭШ, ОФ-ПЛЭКИ-ЛЬЕЖ и ЭНЕЯ паспорта у истца отсутствуют и в суд не были представлены.

Помимо указанного, из представленных 42 копий паспортов в 10 паспортах на нижеследующих лошадей информация противоречит данным, предоставленным ФБГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт коневодства, который, как уже отмечено выше, осуществляет сертификацию племенных лошадей, внесение сведений о них в реестр и выдачу паспортов племенных лошадей международного образца.

В частности, имеются следующие расхождения:

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении перечисленных лошадей в установленном законом порядке переоформление паспортов при смене владельцев не производилось, изменения в данные государственной регистрации племенных животных (государственные реестры) не вносились.  Указанные обстоятельства также свидетельствуют и о том, что истец не представил отвечающих критериям допустимости, достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих, что ООО ТК «Курск» является надлежащим собственником спорных лошадей, поскольку не был соблюден установленный законом порядок отчуждения племенных лошадей как объектов, ограниченных в гражданском обороте, порядок оформления паспортов племенных лошадей и внесения соответствующих изменений в данные государственных реестров племенных лошадей.

Помимо указанного, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее – ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, сделки с которыми могут совершать определенные участники гражданского оборота, либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В силу ст.8 Федерального закона № 123-ФЗ от 03.08.1995 племенная продукция (материал) может принадлежать лишь участникам оборота - гражданам и юридическим лицам, осуществляющим разведение и использование племенных животных. Реализация племенной продукции (материала) возможна только гражданам и юридическим лицам, осуществляющим сельскохозяйственное производство. Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии племенного свидетельства, выдаваемого в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.13 Федерального закона № 123-ФЗ от 03.08.1995 племенные свидетельства выдает Государственная племенная служба.

Таким образом, в силу статей 5, 6, 8, 18, 19 Федерального закона № 123-ФЗ от 03.08.1995  племенные животные являются ограниченно оборотоспособными, реализация их может производиться в соответствии с установленными законом ограничениями и правилами.

Из взаимосвязи вышеуказанных положений законодательства следует, что реализация племенной продукцией может осуществляться только с соблюдением специальных требований, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ от 03.08.1995, и только организациями (предпринимателями), осуществляющими разведение племенных животных, и только лицам, осуществляющим сельскохозяйственное производство; при этом не допускается продажа племенных животных в качестве товарного скота без соблюдения установленных Федеральным законом № 123-ФЗ от 03.08.1995 требований; вместе с племенным животным продавец при совершении сделки купли-продажи обязан передать надлежаще оформленное племенное свидетельство на каждое из продаваемых племенных животных.  

Виды организаций по племенному животноводству указаны в статье 30 Федерального закона №123-ФЗ.

В зависимости от направления деятельности организации по племенному животноводству могут быть следующих видов: племенной завод; племенной репродуктор; организация по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных; организация по трансплантации эмбрионов; организация по племенной работе, организации по учету, контролю, оценке уровня продуктивности и качества продукции, племенной ценности животных (контрольно-испытательная станция животноводства, ипподром, лаборатория селекционного контроля качества молока, шерсти, лаборатория иммуногенетической экспертизы, центр информационного обеспечения) и другие организации по племенному животноводству.

В учредительных документах организации по племенному животноводству указываются организационно-правовая форма, вид, а также предмет и цель деятельности данной организации.

Соответствующий статус удостоверяет специальный документ, которым является уведомление Минсельхоза России об отнесении к определенному виду организации по племенному животноводству (подпункт 1 пункта 11, пункт 43.5 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по определению видов организаций, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства, утвержденного приказом Минсельхоза России от 17.11.2011 №430).

Таким образом, гражданский оборот племенных животных является ограниченным. Ограничения установлены законодателем как по объектному признаку – на объекты гражданского оборота (племенных животных), так и по субъектному признаку – по составу участников гражданского оборота племенных животных (только граждане и юридические лица, осуществляющие разведение и использование племенных животных); при этом устанавливается дополнительное требование об обязательном наличии у каждого отчуждаемого племенного животного племенного свидетельства (в данном случае – паспорта племенной лошади).

Участвовать в сделках, где объектом будут выступать права на племенных животных, могут только те организации, для которых животноводство (и отдельные виды данной экономической деятельности) являются основными.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО ТК «Курск» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом Код 68.20). Дополнительными видами деятельности ООО ТК «Курск» также являются строительство жилых и нежилых зданий (код. 41.20), торговля оптовая мясом и мясными продуктами (код 46.32) и прочие.

Ни в Уставе Общества, ни в выписке из ЕГРЮЛ не сдержится сведений о деятельности ООО ТК «Курск», связанной с племенным животноводством. Кроме того, ООО ТК «Курск» не относится ни к одной из вышеперечисленных организаций.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ООО ТК «Курск», не относясь юридическим лицам, осуществляющим разведение и использование племенных животных,  приобретало спорных лошадей исключительно для дальнейшей их перепродажи с целью извлечения прибыли. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается и дополнительно подтверждено письмом № 140 от 08.12.2016 (т.1, л.д.149-об).

Поскольку истец не отвечает требованиям, императивно установленным ст.ст.6, 8  Федерального закона № 123-ФЗ от 03.08.1995, ограничивающими субъектный состав участников гражданских правоотношений в области племенного животноводства, арбитражный суд приходит к выводу, что при заключении истцом с Главой КФХ ИП ФИО1 сделки купли-продажи лошадей, являющихся племенными, ООО ТК «Курск» как продавец нарушило императивные положения действующего законодательства (ст.ст.6 и 8 Федерального закона № 123-ФЗ от 03.08.1995 в части запрета заключать сделки с племенными животными гражданам и юридическим лицам, не осуществляющим разведение и использование племенных животных). При этом ООО ТК «Курск», в свою очередь, приобрело указанных лошадей у организации, также не относящейся к легальным субъектам сделок с племенными животными (ООО «Джаст Бьюти»), поскольку и оно не являлось организацией, осуществляющей разведение и использование племенных животных. Таким образом, сделка купли-продажи, заключенная между ООО ТК «Курск» и Главой КФХ ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи лошадей от 16.11.2016, не соответствует требованиям закона.

Нарушение указанной сделкой требований закона посягает не только на частноправовые интересы Главы КФХ ИП ФИО1 как стороны сделки, введенной в заблуждение относительно предмета сделки и его свойств, полномочий продавца, юридической чистоты и действительности сделки, но и публичные интересы, поскольку посягает на установленный законодателем и охраняемый государством специальный порядок воспроизводства, оборота, использования племенных животных, сохранения генофонда пород племенных животных, а также публично значимым интересам защиты прав животных, недопущения использования племенных животных не по целевому назначению. В соответствии со ст.44 Федерального закона № 123-ФЗ от 03.08.1995, нарушение законодательства Российской Федерации в области племенного животноводства влечет административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. О наличии охраняемых публичных интересов в указанной сфере также свидетельствует дополнительное установление статьей 14.2 КоАП РФ административной ответственности за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Ссылки истца на отмену с 01.01.2006 требований об обязательном лицензировании деятельности по разведению племенных животных, отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство никаким образом не исключает факт нарушения истцом при заключении договора с Главой КФХ ИП ФИО1 требований Федерального закона № 123-ФЗ от 03.08.1995. При этом, ссылки истца на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-17853/09 от 14.01.2010, является неосновательной, поскольку в рассматриваемо ситуации имели место иные фактические обстоятельства, отличные от спорных правоотношений (в рамках дела № А44-255/2009 суды установили факт продажи, наоборот, не племенного скота, а товарного; при этом в настоящем деле имеются иные, дополнительные обстоятельства и основания для признания спорной сделки недействительной, которые будут рассмотрены ниже).

С учетом установленных обстоятельств, суд также приходит к выводу, что истец не представил доказательств, отвечающих критериям допустимости, достаточности и достоверности, с очевидностью свидетельствующих, что ООО ТК «Курск» является надлежащим собственником спорных лошадей.

Пунктом 2 ст.484 ГКРФ предусмотрена диспозитивная норма об обязанности покупателя совершить фактические действия по принятию предложенного ему товара. Характер данных действий предопределяется предметом договора, а также требованиями, обычно принятыми в практике в отношении отдельных видов договора купли-продажи. Это могут быть действия, связанные с обязанностью покупателя по транспортировке товара, определению потребителя, в адрес которого должен быть доставлен товар, подготовке помещения для складирования товара и т.д.

Из содержания приведенных норм, с учетом специфики товара, следует, что обязанность совершить действия, предусмотренные договором, возникает у покупателя только в том случае, если продавец в соответствии с требованиями действующего законодательства обладает надлежащими правомочиями по владению и распоряжению племенными животными.

Истец доказательств соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом №123-ФЗ, не представил, как не представил и доказательств, свидетельствующих о возможности продажи ответчику поименованных в иске животных и возникновения у ответчика обязательства оплатить указанный товар.

Ссылки истца на судебные акты по делам № А35-10881/2016 и № А35-5372/2015 как на подтверждающие законность приобретения и последующей продажи ООО ТК «Курск» товара, ограниченного в обороте, отклоняются судом, поскольку они касаются оценки иных сделок – договоров купли-продажи лошадей № 1 от 21.07.2014 и № 2 от 22.07.2014 от ООО ПХ «Конно-спортивный клуб «Эйфель» к ООО «ОПУ «Эйфель», что, с учетом иных выявленных судом обстоятельств, в конечном счете не влияет на оценку действительности спорного договора от 16.11.2016 между ООО ТК «Курск» и Главой КФХ ИП ФИО1

Суд также принимает во внимание следующее.

Согласно нормам пункта 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст.2, 8, 13, 18, 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 03.08.1995, племенное свидетельство является документом, подтверждающим происхождение, продуктивность и иные качества племенного животного; отчуждение или иной перед прав собственности на племенное животное разрешается только при наличии племенного свидетельства; наличие племенного свидетельства является обязательным условием для допуска животного к использованию в целях воспроизводства породы. Согласно п.п.1.2, 13, 25, 28 Положения о государственной книге племенных животных. Лошади. Тракененская порода. СНП плем Р-26-98, утвержденного начальником Департамента животноводства и племенного дела Минсельхозпрода России ФИО7 03.02.1998 (т3, л.д.14-19), официальным документов установленного образца, идентифицирующим лошадь тракененской породы, является паспорт и выписка из племкниги, которые выдает ВНИИ Коневодства; в случае смены владельца паспорт должен быть доставлен в ВНИИ Коневодства для регистрации смены владельца и внесения в него соответствующих отметок; предусмотрена обязанность владельцев лошадей сообщать в ВНИИ Коневодства о достижениях лошади в спорте, дате и причине выбраковки или гибели, в случае продажи – указывать, куда, кому и когда она продана; указанные требования обязательны для всех владельцев, занимающихся разведением лошадей тракененской породы в России; в случае нарушения требований Положения ВНИИ Коневодства может быть отказано в регистрации лошадей и выдаче племенных документов.

Таким образом, с учетом положений п.2 ст.456 ГК РФ и приведенных выше норм Федерального закона № 123-ФЗ от 03.08.1995, продавец одновременно с передачей племенных лошадей обязан был передать покупателю и относящиеся к ним документы, а именно – паспорта племенных лошадей, обязательность наличия которых у каждой племенной лошади предусмотрена законом.

В рассматриваемом случае в силу положений ст.8 Федерального закона № 123-ФЗ от 03.08.1995 одновременно с племенными лошадьми ООО ТК «Курск» как продавец обязан был передать покупателю  - Главе КФХ ИП ФИО1 также и надлежаще оформленные паспорта на каждую племенную лошадь, поскольку отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются только при наличии племенного свидетельства, выдаваемого в соответствии с положениями настоящего Федерального закона; при этом именно паспорт племенной лошади является документом, идентифицирующим лошадь, удостоверяющим ее существенные отличительные и идентификационные признаки и качества (пол, возраст, масть, особые приметы, происхождение и чистоту линии родословной),  подтверждающим статус лошади как племенного животного и ее запись в Госплемкнигу (внесение в соответствующий реестр), а также подтверждающим принадлежность лошади конкретному собственнику.

Отсутствие паспорта на племенную лошадь делает невозможным ее идентификацию, подтверждение законного владения лошадью, ее статуса как племенного животного, а также исключает возможность использования племенной лошади по ее целевому назначению – для воспроизводства породы либо в спортивных соревнованиях, поскольку наличие паспорта племенной лошади является обязательным условием такого допуска.  Учитывая изложенное, ссылки истца на отсутствие обязанности передачи вместе с животными, являющимися предметом договора купли-продажи от 16.11.2016, паспортов племенных лошадей, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем отклоняются судом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни при заключении договора купли-продажи лошадей от 16.11.2016, ни в разумный срок после его заключения, продавец - ООО ТК «Курск» - не предоставил покупателю – Главе КФХ ИП ФИО1 – в отношении лошадей, предлагаемых к продаже, ни одного паспорта племенной лошади не передал, а напротив, письмом № 140 от 08.12.2016, в том числе, сослался на отсутствие обязанностей у него как продавца по передаче покупателю каких-либо дополнительных документов (т1, л.д.149).

Непредставление продавцом относящихся к племенным лошадям документов, наличие которых в силу закона является обязательным и отчуждение без которых не допускается, не только свидетельствует о несоответствии сделки требованиям законодательства, но и подтверждает довод ответчика о том, что, заключив договор на предложенных продавцом условиях, покупатель также был лишен, в условиях отсутствия паспортов на проданных лошадей, какой-либо реальной возможности использовать приобретенных племенных лошадей по целевому назначению в своей предпринимательской деятельности.

Согласно пояснениям представителя Главы КФХ ИП ФИО1, предприниматель не стал бы заключать договор купли-продажи лошадей от 16.11.2016 с истцом, если бы ему было известно о невозможности дальнейшего использования приобретенных лошадей, поскольку у такого приобретения отсутствовали бы реальный экономический смысл и деловая цель. При таких условиях суд приходит к выводу о том, что, с учетом неоднозначности толкования сторонами сделки условий договора о его предмете (лошади как товарный скот или племенные лошади), покупатель был введен продавцом в существенное заблуждение относительно предмета сделки, в том числе – таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, и относительно реального содержания обязанностей сторон по сделке (ч.1 ст.178, п.2 ч.2 ст.178 ГК РФ). При этом покупатель, исходящий из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, при заключении сделки был введен в заблуждение продавцом относительно объема полномочий продавца и наличия его прав на продаваемые объекты (п.4 ч.2 ст.178 ГК РФ), юридической возможности заключения самой сделки в предлагаемом продавцом виде.

Как следует из позиции ответчика, заключая спорный договор от 16.11.2016, он был уверен, что приобретает племенных лошадей, на что указывало перечисление свойств конкретных лошадей в Приложении № 1 к договору, и вправе был рассчитывать на соблюдение продавцом как общих требований гражданского законодательства (о добросовестности сторон, о наличии у продавца права на продаваемые объекты), так и специального законодательства, регулирующего оборот племенных животных законодательства (в том числе – о предоставлении с племенными лошадьми сопутствующих им обязательных документов, установленных законом). Ссылки истца на отсутствие в договоре указания на обязанность передачи документов к продаваемым лошадям покупателю отклоняются судом как неосновательные, поскольку такая обязанность вытекает из приведенных выше императивных норм закона; при этом применению в рассматриваемом случае подлежат также правила ст.135 ГК РФ о вещи и принадлежности, а также правила ст.ст.456, 464 ГК РФ.

При этом истец, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика долга по указанному договору и об обязании покупателя исполнить договор путем приема спорных лошадей  без документов, фактически пытается понудить ответчика к исполнению сделки, противоречащей императивным требованиям закона, и тем самым нарушить закон, что не может быть признано соответствующим основным началам гражданского законодательства (ч.ч.2, 3, 4 ст.2 ГК РФ), пределам осуществления гражданских прав, принципам добросовестного осуществления гражданских прав и недопущения злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013, подлежащего применению к сделкам, заключенным после 01.09.2013), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

Из содержания статьи 209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно статье 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Как установлено в ходе рассмотрения, спорные лошади, являющиеся предметом договора купли-продажи, являются племенными, в силу чего они относятся к объектам, ограниченным в обороте, и их отчуждение может производиться только с соблюдением императивных требований, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ.

При заключении договора купли-продажи от 16.11.2016 продавец - ООО ТК «Курск» предложил, а покупатель - Глава КФХ ИП ФИО1 выразил согласие на приобретение в собственность имущества, в силу требований Федерального закона №123-ФЗотносящегося к ограниченному в гражданском обороте.

Изложенное означает, что спорный товар – племенные лошади – не могли на законных основаниях поступить в собственность ООО ТК «Курск», поскольку указанная организация не относится к перечню организаций, прямо поименованных в ст.ст.6, 8, 30 Федерального закона №123-ФЗ. Не следует такая законная возможность и из уставных документов Общества, поскольку ООО ТК «Курск» также не относится и к числу сельскохозяйственных организаций, занимающихся племенным животноводством. Не подтверждены также правомочия ООО ТК «Курск» как легального продавца имущества, ограниченного в обороте, и паспортами племенных лошадей и записями в соответствующим государственном реестре (Госплемкниге), поскольку изменения в них не вносились в установленном порядке.

Отнесение приобретенных Главой КФХ ИП ФИО1 животных к племенным (на основании документально подтвержденных сведений ВНИИ Коневодства) означает, что спорный договор купли-продажи от 16.11.2016 заключен ООО ТК «Курск»  с покупателем Главой КФХ ИП ФИО1 в нарушение требований приведенных выше норм законодательства.

При этом суд, как уже отмечалось ранее, принимает во внимание не только несоответствие продавца требованиям закона о круге субъектов, полномочных совершать сделки с племенными животными, но и то, что данная сделка посягает на охраняемые законом публичные интересы,  что в силу ч.2 ст.168 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания ее ничтожной (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, изложенных в абз.2 п.74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также усматривается, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Следует отметить также возможность применения к рассматриваемой сделке положений ч.1 ст.178 ГК РФ, поскольку, как отмечено ранее, она была заключена покупателем Главой КФХ ИП ФИО1 под влиянием сформированного продавцом существенного заблуждения покупателя относительно предмета сделки, в том числе – таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, и относительно реального содержания обязанностей сторон по сделке (п.2 ч.2 ст.178 ГК РФ), с учетом неоднозначности толкования сторонами сделки условий договора о его предмете (лошади как товарный скот или племенные лошади, с документами или без). Указанное обстоятельство также является дополнительным и достаточным основанием для признания спорного договора недействительным.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 162 от 10.12.2013 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 1779 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права ответчика не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ. Из статьи 166 ГК РФ, напротив, следует, что квалификация сделки как недействительной не зависит от наличия иных способов защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем не оцениваются судом.

С учетом указанного, первоначально заявленные исковые требования ООО ТК «Курск» к Главе КФХ ИП ФИО1 основываются на сделке, являющейся ничтожной, и не порождающей правовых последствий с момента ее совершения, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи лошадей от 216.11.2016 в размере 2500000 руб.; об обязании Главы КФХ ИП ФИО1 исполнить договор купли-продажи лошадей от 16.11.2016 путем подписания после оплаты стоимости лошадей, акта приема-передачи лошадей и принятия в собственность лошадей в количестве 49 голов; о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 41500 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования Главы КФХ ИП ФИО1 к ООО ТК «Курск» о признании спорного договора от 16.11.2016 недействительным, являются обоснованными и удовлетворяются судом.

С учетом удовлетворения встречных требований ответчика о признании договора купли-продажи лошадей от 16.11.2016 недействительным, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о его оплате и об обязании к его исполнению отсутствуют. Недействительный договор не порождает никаких последствий, кроме тех, которые связаны с такой недействительностью. Поскольку спорный договор сторонами фактически не исполнялся, необходимость применения реституции при признании его недействительным отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования Главы КФХ ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы понесенные ответчиком на оплату госпошлины по встречному иску в сумме 6000 руб., относятся на ООО ТК «Курск» и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика; на ООО ТК «Курск» также относятся и расходы по оплате госпошлины по первоначально заявленному исковому требованию, ранее уплаченной истцом в бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 163, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Курск» к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Курск» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи лошадей от 16.11.2016, заключенный между Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый центр «Курск».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Курск» (юридический адрес – 305000, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 11.01.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 08.04.1955, место рождения – пос. Глушково Курской области, адрес места регистрации – 307171, <...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 23.09.2011 ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                 Д.В. Лымарь