Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисица Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск»

к Государственной инспекции строительного надзора Курской области

об отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Курской области № 79 от 17.11.2016 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» к административной ответственности и назначении административного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 04.05.2016;

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 14.07.2017 № 03.2-01-08/1090,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» (далее - ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой к Государственной инспекции строительного надзора Курской области (далее – административный орган, Инспекция) об отмене постановления № 79 от 17.11.2016, прекращении производства по делу.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, просил признать незаконным и отменить постановление № 79 от 17.11.2016, прекратить производство по делу.

Представитель заинтересованного лица полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, представил на обозрение суда оригинал письма ОАО «РЖД» (Орловско-Курское агентство фирменного транспортного обслуживания) от 03.08.2017 № 213/АФТОМИ.

Представитель заявителя возражал по представленному письму. По мнению представителя, информация, указанная в письме, не относится к рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», расположенное по адресу: 306024, Курская область, Золотухинский район, с. Новоспасское 1-Е, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В соответствии с Распоряжением начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО3 от 12.09.2016 № 611 (л.д. 33-34) в период с 20.09.2016 по 17.10.2016 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» на объекте капитального строительства: «Погрузочно-разгрузочный терминал для подработки, хранения и перевалки зерновых и масличных культур», расположенном по адресу: <...>. Предметом проверки явилось исполнение Предписания от 29.07.2016, в соответствии с которым ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» надлежало устранить нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 31).

05.10.2017 в ходе осмотра административным органом установлено, что на объекте капитального строительства «Погрузочно-разгрузочный терминал для подработки, хранения и перевалки зерновых и масличных культур», расположенном по адресу: <...>, технологическое оборудование не включено, на весовой платформе ж.д. отгрузки зерна и на железнодорожных путях перед весовой находится 10 ж/д вагонов, бетонное покрытие площадок в месте расположения оборудования, бетонные проезды вокруг сооружений убраны, на газонах расположенных в непосредственной близости от технологического оборудования (зерноочистка, сушилка, хранилища зерна, весовая) наблюдается в значительном количестве зерновая пыль, шелуха и растительный мусор от очистки зерна. Документы, подтверждающие пуско-наладочные работы не представлены.

По выявленным в ходе осмотра фактам, в связи с неисполнением в срок Предписания, составлен Акт № 676 от 10.10.2016 о выявленных нарушениях, к Акту приложены 4 фотоснимка (л.д.27-30). Предписание Обществом не обжаловалось.

По результатам расследования административным органом выявлено, что ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЗОС), не выдавалось.

24.10.2016 в присутствии представителя ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» ФИО4 по доверенности от 01.09.2016, начальником отдела строительного надзора ФИО5 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившемся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (л.д. 43-44).

По результатам проведения проверки Инспекцией установлен факт эксплуатации ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» объекта капитального строительства «Погрузочно-разгрузочный терминал для подработки, хранения и перевалки зерновых и масличных культур», расположенного по адресу: <...>, без соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, начальником государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО3 вынесено постановление от 17.11.2016 № 79 в отношении ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ, которым ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. (л.д. 38-41).

Посчитав вынесенное постановление незаконным, ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на то факт, что ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» в спорный период не эксплуатировал объект, а проводил мероприятия по подготовке к вводу объекта в эксплуатацию, чем объясняется наличие пыли в непосредственной близости от технологического оборудования.

Возражая по заявленным требованиям, Инспекция в представленном письменном отзыве указывает на правомерность принятого постановления от 17.11.2016 № 79 о назначении административного наказания ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», за совершение правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Полагает, что доводы о недоказанности факта эксплуатации объекта безосновательны, так как о нем свидетельствуют фотоматериалы и акт проверки.Кроме того, отмечает, что факты эксплуатации объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод в эксплуатацию неоднократно устанавливались Государственной инспекцией строительного надзора Курской области по ранее проведенным проверкам, а также Золотухинским районным судом по исковому заявлению прокурора Золотухинского района Курской области о признании деятельности производственного объекта: погрузочно-разгрузочного терминала ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» незаконной, запрете ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» деятельности погрузочно-разгрузочного терминала до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Многочисленные обращения граждан по вопросу незаконной эксплуатации предприятия, поступающие в Инспекцию, также указывают на факт эксплуатации объекта.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из представленных документов, оспариваемое постановление получено заявителем 03.04.2017, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения связи, проставленного на почтовом конверте (л. д. 9).

Заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 13.04.2017. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что срок обращения с настоящим заявлением ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» не нарушен, последний обратился в Арбитражный суд Курской области в пределах срока, установленного в соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу п. 18 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

С учетом указанного, положения Закона № 294-ФЗ к проверкам, проводимым Государственной инспекцией строительного надзора Курской области в рамках государственного строительного надзора, применяются в части, не противоречащей специальным нормам закона, дополнительно регулирующим порядок осуществления государственного строительного надзора.

На основании ч.1 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие ГрК РФ (ч.3 ст.54 ГрК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно п. 1.1. Положения о государственной инспекции строительного надзора Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 23.08.2010 № 333-пг, государственная инспекция строительного надзора Курской области является контрольным органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим полномочия по ведению в установленном порядке государственного строительного надзора объектов капитального строительства на территории Курской области.

Согласно п. 3, п. 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

На основании п. 8 ст. 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации и Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 (далее - Порядок).

Согласно п. 9 Положения, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Согласно п.9 Порядка перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи.

Пунктом 11 Положения установлено, что проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в ч. 6 ст. 52 и ч. 3 ст. 53 ГрК РФ, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжение вместе с уведомлением о проведении проверки направлено Обществу сопроводительным письмом от 12.09.2016 № 03.2-01-08/1382 почтовым отправлением с извещением о вручении, и получено ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» 19.09.2016 (почтовый идентификатор 30502903020723) (л.д. 33-36).При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях административного органа в части организации и проведения внеплановой проверки в отношении ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск».

Протокол об административном правонарушении от 24.10.2016 № 95 составлен полномочным должностным лицом - начальником отдела строительного надзора государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО5 с участием представителя Общества ФИО4 по доверенности от 01.09.2016.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.11.2016, административный орган уведомил Общество о необходимости явки 17.11.2016 в 11 часов 30 минут по адресу: <...> этаж, каб. № 1 для рассмотрения дела, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Определение было направлено почтовой связью и получено Обществом 10.11.2016, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление, почтовый идентификатор 30502904069066 (л.д. 37).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полномочия должностных лиц, проводивших проверку, составивших протокол об административном правонарушении и вынесших оспариваемое постановление согласуются с задачами государственного строительного надзора, подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, вменяя Обществу нарушение части 5 статьи 9.5 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую именно этим лицом без соответствующего разрешения.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в период с 20.09.2016 по 17.10.2016 Инспекцией проведена проверка в отношении ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» на объекте капитального строительства: «Погрузочно-разгрузочный терминал для подработки, хранения и перевалки зерновых и масличных культур», расположенном по адресу: <...>.

05.10.2016 была проведена выездная проверка указанного объекта, по результатам которой составлен акт проверки № 676 от 10.10.2016, в котором установлено, что на объекте технологическое оборудование не включено, на весовой платформе ж.д. отгрузки зерна и на железнодорожных путях перед весовой находится 10 ж/д вагонов, бетонное покрытие площадок в месте расположения оборудования, бетонные проезды вокруг сооружений убраны, на газонах расположенных в непосредственной близости от технологического оборудования (зерноочистка, сушилка, хранилища зерна, весовая) наблюдается в значительном количестве зерновая пыль, шелуха и растительный мусор от очистки зерна. Документы, подтверждающие пуско-наладочные работы не представлены.

По результатам указанной проверки было вынесено оспариваемое постановление № 79 от 17.11.2016, а также составлен в отношении ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» протокол от 24.10.2016 № 96 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении предписания об устранении нарушений от 29.07.2016 № б/н.

На основании протокола от 24.10.2016 № 96 Государственная инспекция строительного надзора Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 по делу № А35-10622/2016 в удовлетворении требования Государственной инспекции строительного надзора Курской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

При этом арбитражным судом по делу № А35-10622/2016 установлено, что административным органом не представлены достаточные документальные доказательства наличия обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении, а именно из содержания Акта проверки от 10.10.2016 № 676 и представленных в материалы дела копий 4-х фотоснимков не усматривается нарушение Обществом статьи 55 ГрК РФ - фактической эксплуатации объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Указанное решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 по делу № А35-10622/2016 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Установленные решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 по делу № А35-10622/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Судом учтено, что материалы по двум административным делам (привлечение ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесение постановления от 17.11.2016 № 79 в отношении ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ, которым ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей) были составлены в рамках одной проверки по одним и тем же документам. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в нем.

Отсутствие события вмененного правонарушения - фактической эксплуатации объекта капитального строительства «Погрузочно-разгрузочный терминал для подработки, хранения и перевалки зерновых и масличных культур», расположенного по адресу: <...> без соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию, установлено вступившим в законную силу судебным актом, что в силу ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит переоценке и не требует повторного доказывания, в связи с чем довод Государственной инспекции строительного надзора Курской области об обратном подлежит отклонению.

Довод административного органа о доказанности факта эксплуатации ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» объекта капитального строительства, со ссылкой на то, что в Инспекцию поступают обращения граждан по вопросу незаконной эксплуатации предприятия, не подтвержден материалами дела. Ссылка Инспекции на результат рассмотрения дела Золотухинского районного суда Курской области по исковому заявлению прокурора Золотухинского района Курской области о признании деятельности производственного объекта погрузочно-разгрузочного терминала ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» незаконной, запрете ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» деятельности погрузочно-разгрузочного терминала до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необоснованная, судом не принимается, поскольку судебный акт по указанному делу Золотухинского районного суда Курской области не вступил в законную силу, кроме того производство по данному делу Определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27.06.2017 приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об эксплуатации ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» объекта капитального строительства «Погрузочно-разгрузочный терминал для подработки, хранения и перевалки зерновых и масличных культур», расположенного по адресу: <...> без соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Представленное Инспекцией письмо ОАО «РЖД» (Орловско-Курское агентство фирменного транспортного обслуживания) от 03.08.2017 № 213/АФТОМИ о том, что в период с 01.09.2016 по 31.10.2016 включительно на пути необщего пользования ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» по станции Золотухино отгружено 168 выгонов, с достоверностью не подтверждает факт эксплуатации Обществом именно спорного объекта, с учетом доводов лица, привлекаемого к ответственности, о наличии у Общества также иного объекта в Золотухинском районе Курской области.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку бесспорных доказательств фактической эксплуатации спорного объекта в период проведения проверки Инспекцией не представлено, то суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией события вмененного ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с изложенным, суд считает требования заявителя об отмене постановления № 79 от 17.11.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При таких обстоятельствах требование заявителя о прекращения производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции строительного надзора Курской области № 79 от 17.11.2016 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» к административной ответственности и назначении административного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова