Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю. при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковыневой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

отдела полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел России по г. Курску

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещён надлежаще,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещён надлежаще.

Отдел полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел России по г. Курску (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 3 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

12.01.2012 отделом полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел России по г. Курску в лице капитана полиции ФИО2 была проведена проверка исполнения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и лицензированию отдельных видов деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющим деятельность по адресу: <...>.

В ходе проведённой проверки установлено, что в помещении по адресу: <...>, принадлежащем на праве аренды по договору от 11.06.2010 индивидуальному предпринимателю ФИО1, осуществляется букмекерская деятельность.

Во время проведения проверки административному органу были представлены следующие документы: копия лицензии, на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах от 01.10.2010, выданная обществу с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб», копия паспорта ФИО1, копия свидетельства о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, субагентский договор от 03.01.2010 № 0000147, копия договора аренды помещения, копия доверенности, выданная ФИО3

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2012 № 944591.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществлено в рамках полномочий административного органа.

В силу ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, при анализе протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 от 20.01.2012 № 0944591 и приложенных к нему материалов административного дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя процессуальных нарушений.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 от 20.01.2012 №0944591, при его составлении присутствовала ФИО4 Индивидуальный предприниматель ФИО1 при составлении указанного протокола не присутствовал.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными».

Доказательства извещения индивидуального предпринимателя ФИО1 о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения юридического лица не является.

В имеющейся в материалах дела доверенности от 01.06.2009 на имя ФИО3 не содержится указание на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 по конкретному административному делу. Кроме того, в доверенности отсутствуют полномочия на реализацию ФИО3 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на дачу объяснений от имени предпринимателя по существу вменяемого конкретного правонарушения.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении лишь констатируется факт осуществления букмекерской деятельности, противоправные действия предпринимателя не описаны, то есть, в протоколе об административном правонарушении в отношении предпринимателя отсутствуют необходимые сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие сведений об извещении индивидуального предпринимателя ФИО1 о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол об административном правонарушении.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что, в свою очередь, является грубым нарушение закона.

Кроме того, административным органом не соблюдены требования к содержанию протокола в соответствии с положениями КоАП РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В нарушение указанного требования, административным органом представлены не заверенные надлежащим образом копии документов, часть из которых является нечитабельными (субагентский договор, протокол осмотра места происшествия, объяснение ФИО5), в связи с чем, установить их подлинное содержание не представляется возможным. Вместе с тем определение суда от 12.03.2012 о предоставлении заявителем подлинных документов в обоснование заявленного требования (подлинники на обозрение, копии в материалы дела) заявителем исполнено не было.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные процессуальные нарушения, допущенные заявителем, являются существенными. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств соблюдения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности заявителем, в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ в суд не представлено.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, предусмотренных вышеперечисленными нормами КоАП РФ, в удовлетворении требования отдела полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел России по г. Курску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отдела полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел России по г. Курску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение 10-ти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.Ю. Арцыбашева