Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтиной Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска»

к обществу с ограниченной ответственностью «Офит»

об устранении нарушений по капитальному ремонту жилого дома, выявленных в период гарантийного срока

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2012;

от ответчика: не явились (извещены надлежащим образом);

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 16.07.2013

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (далее истец, ООО «УК Г. КУРСКА») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офит» об устранении нарушений по капитальному ремонту жилого дома, выявленных в период гарантийного срока.

В процессе рассмотрения дела судом истец представил письменное дополнение к иску, в соответствии с которым просит суд обязать ООО «Офит» произвести работы по устранению нарушений, выявленных в период гарантийного срока по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <...> в 10-дневный срок после вступления решения в силу, а именно выполнить следующие работы:

- уложить стальные картины по всему периметру с напуском шифера на металлическую пелену более 15 см, в соответствии с разделом 3 СНиП 11-26-76 "Кровли", Пособием к СНиП "Кровли. Технические требования, правила приёмки, проектирование и строительство, методы испытаний" и сводом правил СП 31-101-97.

Дополнение принято судом.

В процессе рассмотрения дела судом на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал дополненные исковые требования в полном объеме

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, возражения на иск не представил.

Определение суда возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, указанному истцом; об изменении места нахождения ответчик истца и суд не уведомлял.

Судом в адрес, указанный в качестве юридического в выписке из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Офит» дополнительно направлено уведомление телеграфом о месте и времени проведения судебного заседания (квитанция ВРМ1/3972 19/6), которое не доставлено органом связи в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик извещен по правилам п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее ответчик также в заседание суда не являлся.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска», расположенное по адресу: 305021, Курская обл, Курск г, Школьная ул, 7, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2008 ИФНС России по г. Курску, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Офит», расположенное по адресу: 123100, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ИНН <***>.

В соответствии с решением собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> указанный дом с июля месяца 2008 г. находится в управлении ООО «Управляющая компания города Курска».

Собственниками данного дома было принято решение принять участие в Адресной программе капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 185 от 21.06.2007 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

07.08.2009 между ООО «УК г. Курска» - заказчиком и ООО «ЭДМА» –подрядчиком заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту № кр-298 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 данного договора ООО «ЭДМА» обязано было выполнить работы по капитальному ремонту крыши с изготовлением сметной документации, а именно смену существующего покрытия шиферной кровли на покрытие из асбестоцементных листов обыкновенного профиля с настенными желобами, восстановление системы водоотведения, включая водосточные трубы, с учетом частичной замены обрешетки, частичной замены стропильной системы, выполнение работ по огнезащите стропильной системы, смена покрытий козырьков входов в подъезды, входов в подвал, смена мелких покрытий из оцинкованной стали, восстановление поверхности стен и покрытий вентиляционных каналов, и других сопутствующих работ в необходимом объёме, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость работ по договору – 600 00 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на результаты работ установлен в течение 24 месяцев с даты подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п.6.2., п.8.5. вышеуказанного договора, Подрядчик обязан устранить дефекты, возникшие в период гарантийной эксплуатации, за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Пунктом 7.1 договора установлено, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражный суд Курской области с обязательным претензионным порядком урегулирования споров.

Предусмотренные договором работы выполнены ответчиком в ноябре 2009 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы КС-3 от 02.11.2009 № 1.

В период гарантийного срока эксплуатации крыши, в феврале 2010 г. обнаружены дефекты после проведённого капитального ремонта кровли.

В дальнейшем в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> в марте 2010 года была проведена проверка с участием представителей Государственной инспекции строительного надзора Курской области, ООО "Управляющая компания города Курска", ООО "Эдма", ООО "Монолит".

По результатам указанной проверки составлен акт от 25.03.2010 № 85, в котором зафиксировано, что ремонт крыши, в том числе узел примыкания крыши к стенам выполнен с нарушением требований проекта: не выполнен свес кровли, участки кирпичной кладки стен под кровлю.

19.03.2010 в адрес ООО "Эдма" была направлена претензия с требованием об устранении выявленных нарушений, однако требования, изложенные в претензии, выполнены не были.

23.07.2010 ООО «ЭДМА» было направлено в адрес ООО «УК г. Курска» гарантийное письмо, содержащее обязательство устранить выявленные недостатки в срок до 01.08.2010. Обязательства, принятые в указанном письме, ООО «ЭДМА» исполнены не были.

В последующем в октябре 2012 года была проведена проверка с участием представителей ООО "Управляющая компания города Курска», в ходе которой выявлено, что качество выполненных работ не соответствует проектной документации (стальные картины по всему периметру, уложены внахлёст) напуск шифера на металлическую пелену менее 15 см; что является нарушением требования СНиП 11-26-76 "Кровли" и свода правил СП 31-101-97. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 24.10.2012.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Эдма» реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Офит».

Следовательно, правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Эдма» является Общество с ограниченной ответственностью «Офит», для которого согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для все действия обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

18.11.2012 в адрес ООО «Офит» была направлена претензия с требованием об устранении обнаруженных недостатков, однако ответ на указанную претензию представлен не был, действий, направленных на устранение недостатков, ответчиком не совершалось.

Ссылаясь на обязанность ответчика устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не опроверг.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору подряда от 07.08.2009 № кр-297 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из материалов дела следует, что в рамках договора подряда от 07.08.2009 № кр-298 ответчик выполнил для истца работы по капитальному ремонту крыши с изготовлением сметной документации, а именно смену существующего покрытия шиферной кровли на покрытие из асбестоцементных листов обыкновенного профиля с настенными желобами, восстановление системы водоотведения, включая водосточные трубы, с учетом частичной замены обрешетки, частичной замены стропильной системы, выполнение работ по огнезащите стропильной системы, смена покрытий козырьков входов в подъезды, входов в подвал, смена мелких покрытий из оцинкованной стали, восстановление поверхности стен и покрытий вентиляционных каналов, и другие сопутствующие работы в необходимом объёме.

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу указанной нормы закона, в период гарантийного срока обязанность представлять доказательства наличия недостатков выполненных работ лежит на заказчике, а доказательств отсутствия взаимосвязи между выявленными недостатками и действиями подрядчика по исполнению договора строительного подряда на подрядчике.

Из содержания договора подряда от 07.08.2009 № кр-298 (пункт 6.1) следует, что гарантийный срок устанавливается в течение 24 месяцев и начинает течь с даты подписания сторонами акта о приемке – сдаче выполненных работ.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. В силу пункта 5 указанной нормы гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, если иное не предусмотрено договором подряда.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что заказчиком в пределах гарантийного срока в 2010 году проведен осмотр объектов, в результате которого выявлены недостатки работ, составлен акт.

Из представленного истцом акта следует, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>, необходимо устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что выявленные заказчиком скрытые недостатки работ подрядчиком не устранены, требование об устранении недостатков, допущенных при монтаже кровельного покрытия, не удовлетворено, недостатки работ не исправлены.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Доказательств надлежащего исполнения гарантийных обязательств, а также отсутствия взаимосвязи между выявленными недостатками и действиями подрядчика по исполнению договора подряда от 07.08.2009 № кр-298 ответчиком не представлено.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 51, 65, 70, 101, 102, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Офит» в 10-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести работы по устранению нарушений, выявленных в период гарантийного срока по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу <...>, а именно выполнить следующие работы:

- уложить стальные картины по всему периметру с напуском шифера на металлическую пелену более 15 сантиметров, в соответствии с разделом 3 СНиП 11-26-76 "Кровли", Пособием к СНиП "Кровли. Технические требования, правила приёмки, проектирование и строительство, методы испытаний" и сводом правил СП 31-101-97.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОФИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова