Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ищенко О. А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования «город Курск» в лице Администрации города Курска

к ФИО1

об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Курск» муниципального имущества,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, акционерное общество «Курские электрические сети», открытое акционерное общество «Горсвет», Курское городское собрание.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по удостоверению, от Администрации города Курска – ФИО3 – по доверенности от 03.12.2020 № 1842/01-03,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 12.04.2019,

от третьих лиц: от КУМИ города Курска – ФИО5 – по доверенности от 23.10.2020 № 10193, от АО «КЭС» - ФИО6 – по доверенности от 15.11.2019, от ОАО «Горсвет» - ФИО7 – по доверенности от 25.05.2020, от ФИО8 - ФИО9 – по доверенности от 15.07.2021, от Курского городского собрания – ФИО10 – по доверенности от 01.03.2021 № 110.

Первый заместитель прокурора Курской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования «город Курск» в лице Администрации города Курска к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Курск» в лице администрации города Курска муниципальное имущество в виде обыкновенных именных акций ОАО «Курские электрические сети» номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43329-А в количестве 425 шт. (четыреста двадцать пять шт.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, акционерное общество «Курские электрические сети» (далее – АО «КЭС»), открытое акционерное общество «Горсвет» (далее – ОАО «Горсвет»), Курское городское собрание.

В ходе рассмотрения спора от ФИО8 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2021 указанное ходатайство судом удовлетворено, ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Администрация города Курска и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска поддержали доводы прокурора; считают требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку имущество, являющееся предметом виндикации (обыкновенные именные акции ОАО «КЭС» в количестве 425 шт.), отчуждено по воле собственника – МО «город Курск»; имущество приобретено им как добросовестным приобретателем, имущество приобретено возмездно.

По мнению ответчика, о факте наличия воли собственника в передаче акций в уставной капитал ОАО «Горсвет», а также о совершении соответствующих действий по отчуждению указанных акций свидетельствует решение Курского городского Собрания от 05.05.2010 №292-4-ОС «О внесении дополнений в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2010 год, утвержденный решением Курского городского Собрания от 26.11.2009 №245-4-ОС».

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что о факте создания ОАО «Горсвет» и передаче в уставной капитал Общества 425 акций ОАО «КЭС» собственник (МО «Г. Курск») знал, принимая решения Курского городского Собрания в 2009- 2010 г. г.

АО «КЭС» и ОАО «Горсвет» также возразили против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы ответчика и заявление последнего о пропуске срока исковой давности.

Курское городское собрание принятие решения по настоящему иску оставило на усмотрение суда.

Представитель ФИО8 также поддержал доводы ответчика и заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование своих возражений ФИО8 сослался на то, что о внесении акций, принадлежащих МО «Город Курск» в уставный капитал ОАО «Горсвет» Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска узнал по состоянию на дату подписания передаточного распоряжения его председателем ФИО11; о сделке между ФИО1 и ОАО «Горсвет», состоявшейся 18.06.2014, Комитет узнал 23.06.2015, так как ФИО1 присутствовал на общих собраниях ОАО «КЭС», как акционер; на изменение доли участия МО «Город Курск» Комитета и ее уменьшение до 49,98 % повлияло не создание ОАО «Госвет» и внесение в уставный капитал общества 425 акций ОАО «КЭС», а дополнительная эмиссия по закрытой подписке, которая состоялась позднее принятого решения о приватизации 425 акций. Кроме того, третье лицо считает, что истцом не доказано нарушение публичных интересов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Курского городского Собрания от 29.03.2006 № 209-3-РС «О согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Курские электрические сети»» согласовано участие муниципального образования «Город Курск» в Открытом акционерном обществе «Курские электрические сети» путем внесения в качестве вклада в уставной капитал общества муниципального имущества согласно приложению №1, а также передачи муниципального имущества по приложению № 2 в безвозмездное пользование ОАО «Курские электрические сети» (далее – ОАО «КЭС»).

Во исполнение названного решения представительного органа постановлением администрации города Курска от 07.04.2006 №917 «Об участии муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Курские электрические сети» определены условия участия муниципального образования в создании открытого акционерного общества «Курские электрические сети» с уставным капиталом в размере 130 906 500 руб., согласно которым муниципальное образование путем передачи муниципального имущества вносит в уставной капитал вновь создаваемого акционерного общества вклад в размере 91 634 500 руб., что составляет 70% от его уставного капитала.

От имени МО «Город Курск» Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска вошел в состав учредителей ОАО «КЭС» со всеми правами, предоставляемыми учредителю действующим законодательством, в том числе правом голосования на общем собрании учредителей, подписания учредительного договора и иных документов (п. 2 постановления).

Согласно условиям учредительного договора от 10.04.2006 о создании ОАО «КЭС» его участниками стали МО «Город Курск» со вкладом в уставной капитал в размере 91 634 500 руб. (70 %) и ОАО «Курскэнергосбыт» со вкладом в размере – 39 272 000 руб. (30%). Таким образом, МО «Город Курск» приобрело при создании данного общества право собственности на обыкновенные именные акции ОАО «КЭС» номинальной стоимостью 100 государственный регистрационный № выпуска 1 -01 -43329-А в количестве 916 345 штук.

19.04.2006 ОАО «КЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – 305035, <...>.

Распоряжением КУМИ г. Курска от 29.05.2009 №04/179-1 в соответствии с постановлением администрации города Курска от 29.05.2009 № 633 «Об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества «Курские электрические сети» принято решение об увеличении уставного капитала ОАО «КЭС» до 183268900 руб. путем размещения дополнительных акций в количестве 523624 штук номинальной стоимостью 100 руб. путем закрытой подписки с ООО «Курсккоммунэнергосервис» с формой оплаты - денежными средствами, а также об уменьшении доли принадлежащих муниципальному образованию голосующих акций в открытом акционерном обществе «Курские электрические сети» с 70% голосующих акций до 50% голосующих акций плюс 1 (одна) голосующая акция.

Общим собранием акционеров ОАО «КЭС» от 29.05.2009 принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных 523 624 акций через закрытую подписку с ООО «Курсккоммунэнергосервис» с оплатой денежными средствами путем заключения гражданско-правовых сделок, что подтверждается выпиской из протокола годового общего собрания акционеров от 01.06.2009.

По договору купли-продажи акций от 03.12.2009 ОАО «КЭС» передало в собственность ООО «Курсккоммунэнергосервис» дополнительно выпущенные обыкновенные именные акции ОАО «КЭС» номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43329-А-001D в количестве 523 624 штук на общую сумму 52 362 400 руб., что подтверждается договором купли-продажи и записью от 28.06.2010 в регистрационном журнале ОАО «КЭС» (государственная регистрация дополнительного выпуска акций ОАО «КЭС» в количестве 523 624 штук по закрытой подписки осуществлена 27.08.2009).

В результате произведенной эмиссии доля участия муниципального образования «город Курск» при наличии в собственности того же пакета акций в количестве 916 345 штук уменьшилось до 50%+ 1 голосующая акция.

Ранее ООО «Курсккоммунэнергосервис» приобретены у ОАО «Курскэнергосбыт» 326 000 акций ОАО «КЭС» по договору купли-продажи от 19.04.2007, что подтверждается передаточным распоряжением и заверенной АО «Новый регистратор» копией регистрационного журнала ОАО «Курские электрические сети» за период с 19.04.2006 по 16.10.2014 (т. д. 2 л. д. 2-3).

Решением Курского городского собрания от 26.11.2009 № 243-4-ОС «О внесении изменений и дополнений в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2009 год, утвержденный решением Курского городского Собрания от 25 декабря 2008 года № 139-4-ОС» (далее - решение КГС №243-4-ОС) предусмотрена приватизация 425 акций ОАО «КЭС» путем внесения в качестве вклада в уставной капитал открытого акционерного общества «Горсвет» (далее – ОАО «Горсвет»).

Согласно решению Курского городского Собрания от 26.11.2009 №247-4-ОС «О согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет» (далее - решение КГС №247-4-ОС) согласовано участие МО «Город Курск» в создании ОАО «Горсвет», определив долю его участия в размере 34% при уставном капитале общества 1 000 000 руб. путем внесения в качестве вклада в уставной капитал находящихся в муниципальной собственности акций ОАО «КЭС».

Постановлением администрации города Курска №3544 от 17.10.2009 «Об участии муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет» (далее - постановление №3544 от 17.10.2009) принято решение об участии МО «Город Курск» в создании ОАО «Горсвет» путем внесения в уставной капитал вновь создаваемого общества принадлежащих муниципальному образованию обыкновенных акций ОАО «КЭС» в количестве 425 штук общей рыночной стоимостью 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, что составило 34 % уставного капитала ОАО «Горсвет».

12.05.2010 между муниципальным образованием «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и ОАО «КЭС» подписан договор о создании ОАО «Горсвет», в соответствии с условиями которого, на момент учреждения доля муниципального образования в уставном капитале вновь образованного общества составляла 34% и оплачивалась акциями ОАО «КЭС» в количестве 425 штук на сумму 340 000 руб. стоимостью 800 руб., а доля ОАО «КЭС» в уставном капитале общества составляла 66% и оплачивалась денежными средствами.

07.06.2010 ОАО «Горсвет» зарегистрировано в качестве юридического лица за Основным государственным регистрационным номером 1104632005070, ИНН <***> (выписка из ЕГРЮЛ имеется в деле).

16.07.2010 в регистрационном журнале ОАО «КЭС» внесена запись о переходе права собственности к ОАО «Горсвет» на обыкновенные именные акции ОАО «КЭС» номинальной стоимостью 100, государственный регистрационный № выпуска 1 -01 -43329-А в количестве 425 штук.

18.06.2014 между ОАО «Горсвет» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым в собственность ФИО1 переданы принадлежавшие ОАО «Горсвет» обыкновенные именные акции ОАО «КЭС» в количестве 425 штук номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-43329-А, по цене 800 руб. на общую сумму 340 000 руб.

Названный договор исполнен сторонами: ФИО1 произведена оплата приобретенных акций, что подтверждается приходным кассовым ордером № 61 от 24.12.2014, копия которого имеется в деле; 16.07.2014 в реестр акционеров внесена запись о переходе права собственности на обыкновенные акции ОАО «КЭС» в количестве 425 штук номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-43329-А, к ФИО1, что подтверждается копией регистрационного журнала ОАО «КЭС».

19.12.2018 в отношении ФИО8, подписавшего вышеуказанные решения как исполняющим полномочия председателя Курского городского Собрания, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого постановлением о признании потерпевшим от 02.09.2019 юридическое лицо - МО «Город Курск» признано потерпевшим.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 06.05.2020 уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 частью 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ссылаясь на то, что обыкновенные акции ОАО «КЭС» в количестве 425 штук номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-43329-А, находятся у ФИО1 в незаконном владении, поскольку выбыли из владения МО «Город Курск» помимо воли муниципального образования на основании ничтожных сделок, чем нарушены права неопределенного круга лиц, МО «Город Курск», Первый заместитель прокурора области обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Решение Курского городского Собрания от 26.11.2009 № 243-4-ОС и решение Курского городского Собрания от 26.11.2009 №247-4-ОС в части включения в план приватизации 425 акций ОАО «КЭС» и согласования участия муниципального образования в ОАО «Горсвет» путем внесения акций ОАО «КЭС» в уставной капитал общества не соответствовали ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. п. 34, 35 ст. 5, ст. 34 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 N 332-3-РС, ст. 26, ст. 29, ст. 50, ст. 52, ст. 55 Регламента Курского городского Собрания, п. 7 Порядка внесения проектов решений, абз. 3 п. 3 ст. 34 Закона «Об акционерных обществах» и нарушали публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц в сфере распоряжения муниципальным имуществом, в связи с чем, данные решения не подлежали применению как противоречащие закону. Соответственно, отсутствовали основания для принятия администрацией постановления от 17.10.2009 №3544.

Поскольку Курским городским Собранием не принималось решение о приватизации обыкновенных акций ОАО «КЭС» в количестве 425 штук путем внесения в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Горсвет», договор о создании ОАО «Горсвет», заключенный между МО «Город Курск» и ОАО «КЭС» не соответствует ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 13 Федерального закона РФ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и п. 2.2. Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, следовательно, является ничтожной сделкой. В связи с чем, последующие сделки по отчуждению указанных акций также являются ничтожными.

Кроме того, истец указывает на то, что договор купли-продажи ценных бумаг от 18.06.2014 между ОАО «Горсвет» и ФИО1 заключен в нарушение требований ст. 83 Закона об акционерных обществах, поскольку сделка с заинтересованностью заключена без согласия незаинтересованного в совершении сделки акционера в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

Истец считает, что в результате совершения незаконных действий по приватизации 425 акций ОАО «КЭС» и совершения перечисленных сделок утрачен корпоративный контроль МО «Город Курск» над ОАО «КЭС».

В силу части 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд предусмотрены статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском как о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (часть 1 статьи 52 АПК РФ), как и с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной нормы право предъявлять перечисленные иски предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N16402/10).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

В силу приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 №10/22) следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному липу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что 425 акций ОАО «КЭС», принадлежащие МО «Город Курск», выбыли из владения последнего помимо воли уполномоченного органа, поскольку решение о включении в план приватизации на 2009 год находящихся в муниципальной собственности 425 акций ОАО «КЭС», а также решение о согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в создании ОАО «Горсвет» путем внесения этих акций в уставной капитал общества депутатами Курского городского Собрания не принимались, содержат в этой части недостоверные сведения и подписаны главой города Курска ФИО8 с превышением его полномочий.

При незаконности действий по включению 425 акций ОАО «КЭС» в приватизации на 2009 год все дальнейшие действия по осуществлению приватизации и последующие сделки, связанные с распоряжением акциями также являются ничтожными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Курского городского собрания от 26.11.2009 № 243-4-ОС «О внесении изменений и дополнений в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2009 год, утвержденный решением Курского городского Собрания от 25 декабря 2008 года № 139-4-ОС» (далее - решение КГС №243-4-ОС) предусмотрена приватизация 425 акций открытого акционерного общества «Курские электрические сети» путем внесения в качестве вклада в уставной капитал открытого акционерного общества «Горсвет».

Согласно решению Курского городского Собрания от 26.11.2009 №247-4-ОС «О согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет»» (далее - решение №247-4-ОС) согласовано участие муниципального образования «Город Курск» в создании ОАО «Горсвет», определив долю его участия в размере 34% при уставном капитале общества 1000000 рублей путем внесения в качестве вклада в уставной капитал находящихся в муниципальной собственности акций ОАО «КЭС».

Постановлением администрации города Курска №3544 от 17.10.2009 «Об участии муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет» (далее - постановление №3544 от 17.10.2009) принято решение об участии муниципального образования «Город Курск» в создании ОАО «Горсвет» путем внесения в уставной капитал вновь создаваемого общества принадлежащих муниципальному образованию обыкновенных акций ОАО «КЭС» в количестве 425 штук общей рыночной стоимостью 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, что составило 34 % уставного капитала ОАО «Горсвет».

12.05.2010 между МО «Город Курск» в лице КУМИ и ОАО «КЭС» заключен договор о создании ОАО «Горсвет», согласно условиям которого на момент учреждения доля муниципального образования в уставном капитале вновь образованного общества составляла 34% и оплачивалась акциями ОАО «КЭС» в количестве 425 штук на сумму 340000 руб.; 16.07.2010 в регистрационном журнале ОАО «КЭС» внесена запись о переходе права собственности к ОАО «Горсвет» на обыкновенные именные акции ОАО «КЭС» номинальной стоимостью 100, государственный регистрационный № выпуска 1 -01 -43329-А в количестве 425 штук.

Согласно ст. ст. 29 и 4 Устава города Курска, принятого решением КГС от 12.04.2007 N 332-3-РС (далее - Устав) Курское городское Собрание является представительным органом и входит в структуру органов местного самоуправления города Курска.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), к способам приватизации государственного и муниципального имущества отнесено внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (п. 1 ст. 25 Закона о приватизации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» внесение государственного (муниципального) имущества (объектов приватизации) в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

В силу ст. 14 Закона о приватизации решение об условиях приватизации муниципального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества, в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Следовательно, решению об условиях приватизации должно предшествовать утверждение программы приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уполномоченным лицом, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом от имени МО «Город Курск», является Администрация города Курска (ст. 47 Устава).

Исходя из пункта 34, 35 части 2 статьи 34 Устава, пункта 2.1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной собственности города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 18.10.1999 № 15-2-РС (далее - Положение о порядке управления и распоряжения имуществом) утверждение плана (программы) приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности города Курска, отнесено к полномочиям Курского городского Собрания.

В силу части 1 статьи 57 Устава и пункта 2.1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом администрация города Курска вправе по согласованию с Курским городским Собранием принимать решения об участии муниципального образования «Город Курск» в хозяйственных обществах.

Следовательно, приватизация муниципального имущества путем внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества возможна исключительно при наличии решений Курского городского Собрания о включении такого имущества в план приватизации и о согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в соответствующем хозяйственном обществе.

Глава города Курска в пределах полномочий, установленных ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 5, 43 Устава города Курска, подписывает и обнародует решения Курского городского Собрания.

В соответствии со ст. 72 Регламента Курского городского Собрания, утвержденного решением КГС от 03.03.1999 №121-1-ПС (далее - Регламент Курского городского Собрания) полномочия председателя Курского городского Собрания исполняет глава города Курска в соответствии с Уставом города Курска.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, генеральный директор ОАО «КЭС» ФИО1 письмом № 1246 от 27.10.2009 внес в администрацию города Курска предложение о рассмотрении вопроса об участии МО «Город Курск» совместно с ОАО «Курскэнергосбыт» и ОАО «КЭС» в создании ОАО «Горсвет» с уставным капиталом в размере 1 000 000 руб. (т. д. 1 л д. 51).

В силу п. п. 2, 3, 6 Порядка внесения проектов решений Курского городского Собрания, утвержденного решением КГС от 21.09.2005 № 156-3-РС (далее - Порядок внесения проектов решений), правотворческая инициатива осуществляется в форме внесения в Курское городское Собрание: проекта решения (если требуется новое решение какого-либо самостоятельного вопроса или если по одному и тому же вопросу имеется несколько нормативных правовых актов). Проект решения, оформленный согласно приложению N 2 и завизированный субъектом правотворческой инициативы, а в случае, если проект внесен Администрацией города Курска, - также и руководителем подразделения Администрации города Курска, являющимся разработчиком проекта, вносится в Курское городское Собрание не позднее 30 дней до его рассмотрения на заседании на имя Главы города Курска субъектами правотворческой инициативы. Одновременно с текстом проекта решения, на титульном листе которого указан субъект правотворческой инициативы, внесший проект решения, с перечислением в сопроводительном письме, оформленном согласно приложению N 1, в Курское городское Собрание представляются следующие документы на бумажном и электронном носителях:

1) пояснительная записка, оформленная согласно приложению N 3, содержащая развернутую характеристику проекта решения, его целей и основных положений, его места в системе действующих правовых актов, обоснование необходимости принятия вносимого проекта решения, а также прогноз социально-экономических и иных последствий его принятия, подписанная субъектом правотворческой инициативы;

2) финансово-экономическое обоснование, оформленное согласно приложению N 4, если реализация проекта решения влечет изменение параметров бюджета города Курска, содержащее прогнозный расчет объема затрат (доходов), которые повлечет реализация данного решения, а также содержащее предложения по источникам их покрытия (направления расходования), подписанное субъектом правотворческой инициативы; в случае, если финансово-экономическое обоснование не требуется, это указывается в пояснительной записке;

3) оформленный согласно приложению N 5 перечень решений Курского городского Собрания, подлежащих отмене, изменению, дополнению, признанию утратившими силу, приостановлению в связи с принятием данного решения, а также предложения о разработке решений, которые необходимы для реализации данного решения, за подписью субъекта правотворческой инициативы; обязанность по разработке и внесению проектов, указанных в настоящем подпункте, возлагается на субъекта правотворческой инициативы, внесшего данный проект; в случае, если данный перечень не требуется, это указывается в пояснительной записке;

4) согласование с подразделениями Администрации города Курска, чьи права и обязанности затрагиваются вносимым проектом, которое оформляется визой на проекте решения, включающей должность, подпись визирующего, расшифровку подписи; при наличии особого мнения, оформленного согласно приложению N 6, оно прилагается к проекту, о чем делается соответствующая пометка на проекте решения Курского городского Собрания;

5) юридическое заключение подразделения Администрации города Курска по правовым вопросам, оформленное согласно приложению N 7, - в случае, если проект внесен Администрацией города Курска;

6) копия принятого на заседании коллегиального органа решения о внесении проекта в качестве правотворческой инициативы в Курское городское Собрание - в случае, если проект внесен от имени коллегиального органа;

7) документы, перечисленные в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", если проект предусматривает предоставление муниципальной помощи; в случае, если согласование антимонопольного органа не требуется, это указывается в пояснительной записке со ссылкой на вышеуказанный Федеральный закон.

Проект решения и сопроводительные документы к нему подлежат обязательной регистрации в Курском городском Собрании.

В соответствии с указанным порядком, администрацией города Курска письмом от 12.11.2009 №1428/01-03 в Курское городское Собрание внесен проект решения «О внесении дополнений в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2009 год, утвержденный решением Курского городского Собрания от 25.12.2008 №139-4-ОС» на 15 листах с пояснительной запиской.

Согласно пункту 1 названного проекта в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2009 год вносились следующие дополнения: «дополнить строками 2909-3031 согласно приложению». Приложение к внесенному проекту решения в строках 2909-3031 содержало перечень движимого муниципального имущества, подлежащего внесению в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Управляющая компания города Курска». В пояснительной записке к проекту названного решения приведено обоснование необходимости его принятия в целях улучшения финансово-экономического состояния ОАО «Управляющая компания города Курска», участие в котором муниципального образования составляет 100%.

Пунктом 9 Порядка внесения проектов решений предусмотрено, что Глава города Курска направляет проект решения с юридическим заключением и заключением Контрольно-счетной палаты города Курска в постоянную комиссию, комитет Курского городского Собрания, к компетенции которых относится его рассмотрение.

В соответствии с требованиями Регламента Курского городского Собрания, материалы и проекты решений городского Собрания, а также предложения и замечания к ним в обязательном порядке предварительно рассматриваются соответствующими постоянными комиссиями, комитетами городского Собрания. Подготовленные и согласованные в установленном порядке проекты решений городского Собрания вносятся на рассмотрение соответствующей комиссии, комитета городского Собрания, которые готовят заключения или предложения по рассматриваемому проекту (ст. ст. 29, 71).

По результатам рассмотрения представленного проекта решения «О внесении дополнений в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2009 год, утвержденный решением Курского городского Собрания от 25 декабря 2008 года №139-4-ОС» комитетами Курского городского Собрания по вопросам социальной политики и законодательному правовому регулированию принято решение рекомендовать Курскому городскому Собранию принять предложенный проект решения.

Из протокола № 40 совместного заседания постоянных комитетов Курского городского Собрания по вопросам социальной политики и законодательному правовому регулированию от 24.11.2009 следует, что при принятии решения по проекту о внесении изменений в план приватизации на 2009 год рассматривался вопрос только о приватизации движимого муниципального имущества, подлежащего внесению в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Управляющая компания города Курска», изменений в проект представленного решения не вносились. Данный проект решения Курского городского Собрания не предусматривал внесения в указанный план приватизации муниципального имущества в виде акций ОАО «КЭС».

Администрацией города Курска письмом от 24.11.2009 №1487/01-03 в Курское городское Собрание внесен проект решения «О согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет» с пояснительной запиской к проекту решения, который предусматривал следующее:

«1. Согласовать участие МО «Город Курск» в ОАО «Горсвет».

2. Определить минимальный пакет акций ОАО «Горсвет», принадлежащих МО «Город Курск» при учреждении общества, в размере 34%.

5. Администрации города Курска оформить необходимые документы в установленном порядке в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящего решения.»

Согласно пояснительной записке к проекту решения размер уставного впитала вновь создаваемого ОАО «Горсвет» предусматривался в сумме 100000 руб., в котором доля МО «Город Курск» определялась в размере 34%, доля ОАО «КЭС» - 33%, доля ОАО «Курскэнергосбыт» - 33%.

Внесенный проект решения «О согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет» по результатам юридической и финансовой экспертиз получил замечания, ввиду отсутствия финансово-экономического обоснования и указания на источник оплаты доли МО «Город Курск» в создаваемом ОАО «Горсвет», что подтверждается юридическим заключением отдела правового обеспечения аппарата Курского городского Собрания от 25.11.2009 и заключением Контрольно-счетной палаты от 25.11.2009 № 152.

Из протокола №40 совместного заседания постоянных комитетов КГС по вопросам социальной политики и законодательному правовому регулированию от 24.11.2009 и аудиозаписи к нему, вопрос о согласовании участия МО «Город Курск» в ОАО «Горсвет» внесен в повестку дня очередного заседания Курского городского Собрания при условии получения положительных заключений Контрольно-счетной палаты города Курска и отдела правового обеспечения аппарата Курского городского Собрания, поскольку не определены цели создания общества и источники внесения муниципальным образованием «Город Курск» вклада в его уставной капитал.

Аудиозапись совместного заседания постоянных комитетов КГС от 24.11.2009 являлась предметом экспертного исследования в рамках уголовного дела №1 1802380002000121, возбужденного в отношении ФИО8 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и прекращенного, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заключением эксперта № 2-391/з от 03.12.2018 установлены тексты дословного содержания разговоров с атрибутированными и диференцированными репликами участников разговора, зафиксированных во фрагменте № 1 с начала записи по 1 минуту 42 секунду; во фрагменте № 2 с 53 минуты 40 секунды по 57 минуту 22 секунду; во фрагменте № 3 с 1 часа 18 минуты 52 секунды по 1 час 30 минуту 55 секунду на представленном лазерном диске, упакованным в Пакет № 1 ( СД1) и зафиксированных во фрагменте № 1 с 16 секунды записи по 57 секунду; во фрагменте № 2 с 34 минуты 50 секунды записи по 35 минуту 19 секунду на представленном лазерном диске, упакованным пакет № 2 ( СД2).

Из установленного текста дословного содержания файла, поименованного как : «заседание комитета 24.11.2009» (СФ1) Фрагмент № 2 (с 53 минуты 40 секунды по 57 минуту 22 секунду) следует, что рассматривался вопрос о включении дополнений в план приватизации на 2009 год, исключительно имущества акционерное общество «Управляющая компания города Курска» в количестве 123 единиц, подлежащего приватизации путем внесения в качестве оплаты в уставной капитал. Принято единогласное решение внести предложенный проект на очередное заседание КГС.

Фрагмент № 3 с 1 часа 18 минуты 52 секунды по 1 час 30 минуту 55 секунду содержит информацию о рассмотрении вопроса повестки дня - согласование участия МО «Город Курск в ОАО «Горсвет», в состав которого войдут три учредителя. Муниципальное образование будет иметь 34 % доли в уставном капитале. Участие потребует суммы 330 000 рублей, что является небольшой суммой.

Информации об акциях ОАО «КЭС» в установленном тексте дословного содержания файла не содержится.

Согласно заключению экспертизы №2-171/3 от 31.05.2019 в аудиозаписях в файле «заседание комитета о 24.11.2009» (СФ1) признаков неситуационных изменений нет.

Приведенные выводы экспертизы согласуются с представленными в дело доказательствами, а также приобщенными из материалов уголовного дела к материалам настоящего дела показаниями свидетелей, в том числе, депутата ФИО12, являющегося председателем постоянного комитета КГС, а также иных депутатов.

Показания отдельных свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, не имеют приоритет перед доказательствами, представленными истцом в рамках арбитражного процесса.

Вместе с тем, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-0-0.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств в совокупности, рассмотренный на совместном заседании постоянных комитетов КГС проект решения «О внесении дополнений в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2009 год, утвержденный решением Курского городского Собрания от 25 декабря 2008 года №139-4-ОС», не предусматривал внесения в план приватизации муниципального имущества в виде акций ОАО «КЭС».

Согласно части 5 статьи 5 Устава и ст. ст. 52, 54, 55 Регламента Курского городского Собрания правовые акты Курского городского Собрания принимаются на его заседаниях голосованием. Депутат обязан лично осуществлять свое право на голосование, за исключением случаев заочного голосования.

В соответствии со статьями 50, 51 Регламента Курского городского Собрания проект решения городского Собрания принимается вначале за основу, а затем, по решению Собрания, принимается в целом либо проводится обсуждение по пунктам (разделам); каждое предложение или поправка по проекту решения городского Собрания ставятся на голосование в порядке поступления.

На восемнадцатом очередном заседании Курского городского Собрания IV созыва от 26.11.2009 рекомендованный к принятию проект решения «О внесении дополнений в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2009 год, утвержденный решением Курского городского Собрания от 25 декабря 2008 года №139-4-ОС» без внесения каких-либо изменений или дополнений рассмотрен и принят единогласным решением депутатов.

Рассмотренный постоянными комитетами проект решения о согласовании участия МО «Город Курск» в ОАО «Горсвет» без положительного заключения Контрольно-счетной палаты города Курска включен в повестку дня восемнадцатого очередного заседания Курского городского Собрания IV созыва от 26.11.2009 и принят в целом без внесения изменений и дополнений единогласно депутатами Курского городского Собрания, что подтверждается протоколом заседания представительного органа от 26.11.2009 и аудиозаписью к нему.

Между тем, решение КГС от 26.11.2009 № 243-4-ОС «О внесении изменений и дополнений в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2009 год, утвержденный решением Курского городского Собрания от 25 декабря 2008 года № 139-4-ОС», подписанное главой города Курска ФИО8, в пункте 1 было дополнено строками « 2909-3032 согласно приложению». При этом приложение к данному решению КГС в строке 3032 содержало информацию о муниципальном имуществе - 425 акций открытого акционерного общества «Курские электрические сети», подлежащих приватизации путем внесения в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Горсвет».

Также решение Курского городского Собрания от 26.11.2009 №247-4-ОС «О согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет», подписанное главой города Курска ФИО8, в п. 1 содержало согласование участия МО «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет» с внесением в качестве вклада в уставной капитал акций открытого акционерного общества «Курские электрические сети».

Из приведенных обстоятельств следует, что правовые муниципальные акты содержали решения о приватизации акций ОАО «КЭС» и об участии муниципального образования «Город Курск» в создании ОАО «Горсвет» путем внесения в уставной капитал акций ОАО «КЭС», которые депутатами Курского городского Собрания не принимались.

В ходе рассмотрения спора администрацией города Курска представлены Книги Городского собрания г. Курска документов по подготовке и проведению 18 заседания Курского городского собрания 4-го созыва и протокола 18 заседания Курского городского собрания 4-го созыва (26.11.2009), оригиналы которых обозрены судом, копии приобщены к делу.

В материалах «Курское городское Собрание. Документы по подготовке
и проведению 18 заседания Курского городского Собрания 4 Созыва (повестка дня, проекты решений, постановлений, информации и др.) Том 1. 26.11.2009, на 153 листах» на л.д. 4 имеется сопроводительное письмо 2009 № 1428/01-03, к которому приложен Проект решения Курского городского Собрания о внесении в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2009 год, утвержденный решением Курского городского Собрания от 25 декабря 2008 года № 139-4-ОС» на 15 л. В 1 экз. Приложение содержится на листах 6-19 и содержит строки с 2909 по 3031, в которых указано имущество, подлежащее приватизации способом внесения в качестве вклада в уставной капитал открытого акционерного общества «Управляющая компания города Курска».

Листом 29 является копия письма от независимого оценщика ФИО13, адресованное генеральному директору ОАО «Курские электрические сети». Согласно указанному письму на основании договора на оценку № от 27.11.2009, заключенного с данным оценщиком, проведена оценка рыночной стоимости объекта оценки - одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО «КЭС» на дату оценки 27.11.2009, стоимость одной акции - 800 рублей. Договор на оценку акций ОАО «КЭС» заключен ОАО «КЭС» в лице директора ФИО1 с оценщиком ФИО13 27.11.2009, а оценка рыночной стоимости акций ОАО «КЭС» по состоянию на 27.11.2009 осуществлена отчетом № 575-27/11-09 от 08.12.2009, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13, приобщенными к материалам дела. Указанные документы не могли являться предметом рассмотрения заседания постоянных комиссий 24.11.2009 по заседания депутатов КГС от 26.11.2009.

В материалах «Курское городское Собрание. Документы по подготовке и проведению 18 заседания Курского городского Собрания 4 созыва (повестка дня, проекты решений, постановлений, информации и др.) Том 1. 26 ноября 2009 IX на 153 листах» на листе 146 имеется проект решения Курского городского Собрания «О согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет»», в котором не содержится никакой информации о вариантах и способах оплаты доли в уставном капитале данного юридического лица принадлежащими муниципальному образованию «Город Курск» акциями ОАО «Курские электрические сети», а также не предусматривает уставного капитала открытого акционерного общества «Горсвет».

Листом 147 является проект аналогичного содержания (проекту на л. 146), в п. 1 которого предложено согласовать участие муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет»» с внесением в качестве вклада в уставной капитал акций открытого акционерного общества «Горсвет» акций ОАО «КЭС».

Вместе с тем, данный проект не имеет подписей. В правом углу имеется рукописный текст «доработ».

Лист 148 содержит пояснительную записку к проекту, из которой следует, что предлагается создание специализированного ОАО «Горсвет», в котором доля МО «Город Курск» составит 34 %, в состав учредителей войдут ОАО «КЭС» 33% и ОАО «Курскэнэргосбыт» 33 % с внесением каждым в качестве вклада 330 000 рублей. Данный проект решения КГС не содержит никакой информации о вариантах и способах оплаты доли в уставном капитале создаваемого юридического лица принадлежащими муниципальному образованию «Город Курск» акциями ОАО «КЭС». Пояснительная записка подписана от имени заместителя главы Администрации города Курска - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Указанный проект решения Курского городского Собрания «О согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет» с пометкой «доработ» не вносился инициатором первоначального проекта решения, не прошел юридическую и финансовую экспертизу в соответствующих подразделениях КГС, не рассматривался постоянными комиссиями Собрания, не являлся предметом рассмотрения 18 заседания депутатов КГС 26.11.2009.

Представленный проект решения от 24.11.2009 № 1487/01-03 в соответствии с п. 7 Порядка для устранения недостатков в администрацию города Курска не возвращался, в иной редакции проект решения о согласовании участия МО «город Курск» в ОАО «Горсвет» не вносился, что подтверждается информацией и.о. заместителя главы Администрации города Курска - председателя КУМИ г. Курска ФИО14 от 13.04.2020 №3359/07.01-14.

Согласно протоколу и аудиозаписи совместного заседания постоянных комитетов Курского городского Собрания по вопросам социальной политики, по законодательному и правовому регулированию от 24.11.2009 на рассмотрение комитетам представлен проект решения, направленный администрацией города Курска от 24.11.2009 № 1487/01-03.

Юридическое заключение на проект решения в доработанной редакции датировано 25.11.2009, соответственно, не могло быть представлено 24.11.2009 на совместном заседании постоянных комитетов Курского городского Собрания по вопросам социальной политики, по законодательному и правовому регулированию, что также подтверждает то обстоятельство, что доработанный проект не был представлен на рассмотрение комитетов.

Предусмотренные ст. 71 Регламента КГС заключения или предложения комитетов Курского городского Собрания по вопросам социальной политики, законодательному и правовому регулированию в установленном порядке по рассматриваемому проекту отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в ред. от 19.06.2009) при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом.

Как указано выше, по результатам исполнения договора № 575 от 27.11.2009 на проведение оценочных работ, заключенного между ФИО13 и ОАО «КЭС» в лице генерального директора ФИО1, отчет стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО «КЭС» по состоянию на 27.11.2009 составлен только от 08.12.2009 (т. д. 1 л. д. 128).

Таким образом, на момент принятия решений от 26.11.2009 № 243-4-ОС и от 26.11.2009 №247-4-ОС не представлялось возможным определить количество акций ОАО «КЭС» необходимое для приватизации путем внесения в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Горсвет» для оплаты доли, составляющей 34% от уставного капитала общества, поскольку отсутствовала рыночная оценка стоимости акции ОАО «КЭС».

Исходя из изложенных обстоятельств, следует вывод, что на заседании Курского городского Собрания от 26.11.2009 рассматривался проект решения о согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в создании ОАО «Горсвет», направленный от 24.11.2009 № 1487/01-03.

Следовательно, довод ответчика и третьих лиц о том, что наличие доработанного проекта свидетельствует о принятии КГС решения о согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет» путем внесения в качестве вклада в уставной капитал общества акций ОАО «КЭС», не подтверждается допустимыми доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, представительным органом местного самоуправления решение о включении в план приватизации на 2009 год находящихся в муниципальной собственности 425 акций ОАО «КЭС», а также решение о согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в создании ОАО «Горсвет» путем внесения этих акций в уставной капитал общества не принимались, содержат в этой части недостоверные сведения и обнародованы в иной редакции.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение от 26.11.2009 № 243-4-ОС и решение от 26.11.2009 №247-4-ОС не подлежали применению как противоречащие закону.

Поскольку решение от 26.11.2009 № 243-4-ОС в части включения в план приватизации 425 акций ОАО «Курские электрические сети» и решение от 26.11.2009 №247-4-ОС в части согласования участия муниципального образования в ОАО «Горсвет» являются незаконными, то отсутствовали правовые основания для принятия постановления №3544 от 17.10.2009.

В 2009 году 425 акций ОАО «КЭС» реализованы не были, и в 2010 году основания для их приватизации отсутствовали, так как в 2010 году действовал план (программа) приватизации муниципального имущества города Курска на 2010 год, утвержденный решением Курского Городского Собрания от 26.11.2009 № 245-4-ОС.

Решением Курского городского Собрания от 05.05.2010 №292-4-ОС «О внесении дополнений в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2010 год, утвержденный решением Курского городского Собрания от 26 ноября 2009 года №245-4-ОС» план приватизации муниципального имущества города Курска на 2010 год, утвержденный решением Курского городского Собрания от 26 ноября 2009 года № 245-4-ОС, дополнен строками с 30 по 60 согласно приложению, в котором в строке 60 содержалась информация о приватизации обыкновенных именных бездокументарных акциях ОАО «КЭС» в количестве 425 шт. путем внесения в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Горсвет» (т. д. 8-10).

Из пояснительной записки к проекту следует, что пакет акций ОАО «КЭС» в количестве 425 штук внесен в план приватизации на 2009 год с последующей передачей в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Горсвет». В 2009 году данное акционерное общество зарегистрировано не было, в связи с чем необходимо внести пакет акций в план приватизации в текущем году.

Фактически основанием для внесения акций ОАО «КЭС» в количестве 425 штук в план приватизации на 2010 год явилось решение Курского городского Собрания о включении их в план приватизации на 2009 год, то есть решение представительного органа от 05.05.2010 №245-4-ОС носило технический характер, поскольку дополняло план приватизации на 2010 год муниципальным имуществом, в отношении которого Курским городским Собранием были приняты решения о приватизации в 2009 году, но в этот период не были реализованы.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела документами по подготовке принятия решения от 05.05.2010 №292-4-ОС, постоянных комитетов и заседаний депутатов Курского городского Собрания от 05.05.2010 с протоколами заседаний и аудиозаписью заседаний. По существу вопрос о приватизации акций ОАО «КЭС» в количестве 425 штук депутатами не рассматривался, экономическое обоснование данного решения им не предоставлялось, правовые последствия не исследовались.

Поскольку представительным органом решение от 26.11.2009 № 243-4-ОС в части приватизации 425 акций ОАО «КЭС» не принималось, приватизация данного имущества не может быть легализована путем его включения в решение от 05.05.2010 №292-4-ОС, ввиду того, что представительному органу не было известно о незаконности приведенного решения.

По мнению ответчика, факт принятия решения Курским городским Собранием об отчуждении 425 акций ОАО «КЭС» в порядке приватизации путем оплаты доли МО «Город Курск» в уставном капитале ОАО «Горсвет» подтверждается также отчетом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Горсвет», утвержденным постановлением коллегии Контрольно-счетной палаты города Курска от 29.10.2010 №22 и принятым к сведению решением Курского городского Собрания от 12.05.2011 №364-4-ОС.

Указанное постановление коллегии по ходатайству ответчика было истребовано судом в Контрольно-счетной палате города Курска, однако, представлено не было по причине того, что документы коллегии Контрольно-счетной палаты города Курска 2008 – 2010 годы были включены в акт о выделении дел (документов) для уничтожения (одобрен экспертной комиссией Контрольно-счетной палаты города Курска от 23.12.2014), что подтверждается соответствующим ответом Контрольно-счетной палаты города Курска.

В этой связи представленный ответчиком отчет по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Горсвет», датированный 15.06.2010, не может быть принят судом во внимание ввиду отсутствия его первоисточника.

Исходя из положений пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» государственные органы и органы местного самоуправления не могут выступать учредителями общества, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», внесение государственного (муниципального) имущества (объектов приватизации) в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Статья 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусматривает способы приватизации государственного и муниципального имущества, в число которых не входит передача муниципального имущества в частную собственность юридического лица.

Следовательно, отсутствие решения уполномоченного органа о внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал открытого акционерного общества влечет недействительность договора о создании такого хозяйственного общества.

Оценивая договор о создании акционерного общества, суд руководствуется соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применении Федерального закона "Об акционерных обществах").

Учитывая, что Курским городским Собранием не принималось решение о приватизации обыкновенных акций ОАО «КЭС» в количестве 425 штук путем внесения в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Горсвет», договор о создании ОАО «Горсвет», заключенный между МО «Город Курск» и ОАО «КЭС» не соответствует ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств, договор о создании ОАО «Горсвет», заключенный между МО «Город Курск» и ОАО «КЭС», не соответствует п. 4 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 2.2. Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, следовательно, является ничтожной сделкой, чем нарушены публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц в сфере распоряжения муниципальным имуществом.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между ОАО «Горсвет» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым в собственность ФИО1 переданы принадлежавшие ОАО «Горсвет» обыкновенные именные акции ОАО «КЭС» номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-43329-А, в количестве 425 шт. (четыреста двадцать пять шт.) по цене 800 руб. на общую сумму 340 000 руб.

Указанный договор исполнен сторонами: оплачен покупателем, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 61 от 24.12.2014; в реестр акционеров 16.07.2014 внесена запись о переходе права собственности на соответствующий пакет акций, что подтверждается копией регистрационного журнала ОАО «КЭС».

Между тем, право собственности ОАО «Горсвет» на акции ОАО «КЭС» было основано на ничтожной сделке о создании этого акционерного общества, следовательно, все последующие сделки по отчуждению спорного имущества являются ничтожными, в том числе, договор купли-продажи ценных бумаг от 18.06.2014, заключенный между ОАО «Горсвет» и ФИО1

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установив факт ничтожности сделки о создании ОАО «Горсвет», суд считает, что все последующие сделки, в том числе, договор купли-продажи акций, заключенный 18.06.2014 между ОАО «Горсвет» и ФИО1, являются ничтожными.

В результате совершения перечисленных сделок состав акционеров ОАО «КЭС» изменился следующим образом: МО «Город Курск» принадлежат 915920 акций (49,98% уставного капитала); ООО «Коннект» (ранее – ООО «УПТК «КЭС»») - 66720 акций (3,64 %); ООО «Электростроймонтаж» (ранее – ООО «Курсккоммунэнергосервис») - 849624 акций (46,34%), ФИО1 - 425 акций ( 0,023%).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Коннект» (ранее – ООО «УПТК «КЭС»») с 20.03.2008 и до настоящего времени является ФИО15, который в период с 16.04.2007 по 12.01.2012 также работал в должности руководителя названного общества. С 12.03.2005 до настоящего времени ФИО15 состоит в брачных отношениях с ФИО16, являющейся дочерью ФИО1, что подтверждается записью акта о заключении брака № 302 от 12.03.2005 (т. д. 2 л. д. 36-36).

Учредителем ООО «Электростроймонтаж» (ранее – ООО «Курсккоммунэнергосервис») в период с 16.09.2010 по 14.08.2014 являлся полнокровный брат супруги ФИО1 - ФИО17, что подтверждается актами записей о рождении №30 от 01.06.1963, №20 от 30.01.1968, запись акта о заключении брака от 24.04.1982 (т. д. 2 л. д. 33-35).

С 14.08.2014 единственным учредителем ООО «Электростроймонтаж» является ФИО18 - супруга ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трое из четырех акционеров ОАО «КЭС» являются взаимозависимыми лицами, поскольку находятся под влиянием друг друга посредством учредителей и родственных связей. При этом совокупный пакет акций ОАО «КЭС», принадлежащий ООО «Коннект», ООО «Электростроймонтаж» и ФИО1, составляет 50% +1 акция.

Таким образом, неправомерное включение в решения представительного органа недостоверных сведений о приватизации 425 акций ОАО «КЭС» путем внесения в уставной капитал ОАО «Горсвет», повлекшее заключение договора о создании ОАО «Горсвет» с участием муниципального образования, повлекло уменьшение доли участия МО «Город Курск» в уставном капитале ОАО «КЭС» до 49,98%, в результате чего корпоративный контроль публично—правового образования над хозяйственным обществом был утрачен.

Доводы третьего лица – ФИО8, о том, что на изменение доли участия МО «Город Курск» в уставном капитале ОАО «КЭС» и уменьшение ее до 49,98% повлияло не создание ОАО «Горсвет» и внесение в уставной капитал общества 425 акций ОАО «КЭС», а дополнительная эмиссия по закрытой подписке, суд полагает несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как решение о размещении дополнительных акций в количестве 523 624 штук через закрытую подписку с ООО «Курсккоммунэнергосервис» и заключение договора купли-продажи акций имело место до создания ОАО «Горсвет».

Кроме того, заключение договора купли-продажи ценных бумаг от 18.06.2014 совершено в нарушение требований ст. 83 Закона об акционерных обществах, поскольку сделка с заинтересованностью заключена без согласия незаинтересованного в совершении сделки акционера в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, что подтверждается информацией уполномоченного органа от 23.03.2020 № 2641/07.01-14, от 30.03.2020 № 2916/07.01-14 и информацией ОАО «Горсвет» от 27.03.2020 № 2852.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МО «Город Курск» не являлось стороной договора купли-продажи ценных бумаг от 18.06.2014, следовательно, защита нарушенных прав возможна лишь путем предъявления виндикационного иска.

Исходя из положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик приобрел истребуемое имущество в результате ничтожных сделок, при том, что выбытие имущества из муниципальной собственности «Город Курск» совершено в отсутствие его волеизъявления в лице уполномоченных органов, поскольку не выражена в принятых в установленном порядке Курским городским Собранием правовых актах, ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, поэтому требования истца суд признает обоснованными, а возражения ответчика не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 05.05.2010, поскольку о факте создания ОАО «Горсвет» и передаче в уставной капитал Общества 425 акций ОАО «КЭС» собственник (МО «г. Курск») знал, принимая решение Курского городского Собрания от 05.05.2010 №292-4-ОС.

Представители третьих лиц (АО «КЭС», ОАО «Горсвет», ФИО8) поддержали данное заявление.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично -правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично- правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52, части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1. АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Аналогичное правило содержится в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", из которого следует, что при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Первый заместитель прокурора Курской области обратился с настоящим иском в интересах муниципального образования «Город Курск».

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истцы узнали или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, вошедшего в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 отражена правовая позиция, согласно которой применительно к ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что муниципальное образование, имея информацию о выбытии 425 акций ОАО «КЭС» из собственности муниципального образования на основании нормативных актов представительного органа, не знало его незаконном отчуждении.

В рассматриваемом случае о нарушении прав МО «Город Курск» в результате приватизации 425 акций ОАО «КЭС» администрация горда Курска узнала после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 и признания МО «Город Курск» в лице администрации города Курска потерпевшим (02.09.2019), поскольку именно в этот период выявлены признаки утраты имущества помимо воли публичного собственника.

Исчисление срока исковой давности с иной даты приведет к легализации незаконного приобретения муниципального имущества в ущерб интересов собственника, лишенного его помимо воли.

Из возражений ФИО8 следует, что ФИО1, начиная с 23.06.2015, присутствовал на общих собрания ОАО «КЭС» как акционер общества, поэтому Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска было известно о совершенной сделке.

Между тем, доказательств предоставления МО «Г. Курск» в лице уполномоченного органа информации о состоявшейся между ОАО «Горсвет» и ФИО1 сделке по продаже акций материалы дела не содержат.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Курской области 12.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Одновременно истцом заявлено о необходимости отказа ответчику в применении срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению прокурора, из направленности совершенных ФИО1 и ФИО8 действий и их результата следует, что ФИО8 противоправные действия совершены в интересах ФИО1 и по его инициативе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что все действия ответчика, начиная с момента обращения в администрацию города Курска письмом № 1246 от 27.10.2009 о рассмотрении вопроса о создании ОАО «Горсвет» до момента заключения с ОАО «Горсвет» сделки купли-продажи акций ОАО «КЭС», с учетом обстоятельств принятия и подписания решений от 26.11.2009 № 243-4-ОС и от 26.11.2009 №247-4-ОС, привели к получению ФИО1 и аффилированными ему лицами корпоративного контроля над ОАО «КЭС».

Поэтому они могут быть расценены как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок, что служит основанием для применения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Прокурора суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило распределения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из результата рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 17, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Первого заместителя прокурора Курской области удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Курск» в лице администрации города Курска муниципальное имущество в виде обыкновенных именных акций ОАО «Курские электрические сети» номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43329-А в количестве 425 шт. (четыреста двадцать пять шт.)

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова