Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилиной О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Проект»

третьи лица: временный управляющий ООО «ЯВА Строй» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство»

о взыскании 12 709 076 руб. 86 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 144 от 29.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (далее – ООО «ЯВА Строй»), зарегистрированное в качестве юридического лица 29.12.1999, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» (далее – ООО «Инвест Проект»), зарегистрированному в качестве юридического лица 12.11.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности по договору № 34-114-ДАТС от 08.11.2017 за период с 08.11.2017 по 04.05.2018 в сумме 4 280 277 руб. 42 коп., задолженности по договору № 34-117-ДАТС от 15.11.2017 за период с 15.11.2017 по 25.05.2018 в сумме 4 602 683 руб. 87 коп., пени за просрочку оплаты платежа по договору № 34-114-ДАТС от 08.11.2017 в сумме 616 872 руб. 05 коп., пени за просрочку оплаты платежа по договору № 34-117-ДАТС от 15.11.2017 в сумме 599 243 руб. 52 коп., штрафа за нарушение возврата арендованной техники в связи с окончанием срока аренды по договору № 34-114-ДАТС от 08.11.2017 в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., штрафа за нарушение возврата арендованной техники в связи с окончанием срока аренды по договору № 34-117-ДАТС от 15.11.2017 в сумме 1 410 000 руб. 00 коп., а всего 12 709 076 руб. 86 коп.

В судебном заседании 29.07.2019 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания 29.07.2019 от ответчика поступили дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела. Одновременно ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец представил дополнительные пояснения на отзыв, приобщенные судом к материалам дела.

С учетом представленных сторонами дополнительных документов и пояснений суд счел необходимым объявить в судебном заседании перерыв до 02.08.2019.

В судебном заседании 02.08.2019, продолженном после объявления перерыва, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии заявления бывшего заместителя директора ООО «ЯВА Строй» (филиал «Курчатов») ФИО3, копии паспорта ФИО3, копии заявления ФИО4, копии договора поставки № 34-92-ДПст от 09.08.2017, копии паспорта ФИО5

Заявленное ходатайство удовлетворено в части приобщения следующих документов: копии заявления ФИО4, копии договора поставки № 34-92-ДПст от 09.08.2017, копии паспорта ФИО5

В части приобщения к материалам дела копии паспорта ФИО3 и письменных объяснений ФИО3 судом отказано.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. В силу статьи 64 АПК РФ показания свидетеля являются одним из видов доказательств по делу.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, с учетом заявленных сторонами доводов в отношении имеющихся в деле документов, принимая во внимание, что истец обеспечил явку свидетеля в настоящее судебное заседание, суд счел возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании 02.08.2019 по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО4, показания которого отражены в аудиозаписи судебного заседания от 02.08.2019.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В представленном ранее отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, отношения по аренде строительной техники между истцом и ответчиком не возникали, строительная техника ответчику не передавалась и в своей хозяйственной деятельности им не использовалась.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 9 статьи 75 АПК РФ по требованию арбитражного суда должны быть представлены подлинные документы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно факта передачи ему имущества в субаренду. При этом заявил ходатайство о фальсификации следующих доказательств (том 2 л.д. 41-46):

- договора субаренды самоходной техники без экипажа № 34-114-ДАТС от 08.11.2017;

- акта приема-передачи техники от 08.11.2017 к договору субаренды самоходной техники без экипажа от 08.11.2017 № 34-114-ДАТС;

- договора субаренды самоходной техники без экипажа № 34-117-ДАТС от 15.11.2017;

- акта приема-передачи техники от 15.11.2017 к договору субаренды самоходной техники без экипажа № 34-117-ДАТС от 15.11.2017,

- акта возврата строительной техники из аренды от 25.05.2018 по договору № 34-117-ДАТС от 15.11.2017,

- акта возврата строительной техники из аренды от 04.05.2018 по договору № 34-14-ДАТС от 08.11.2017.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что внешние признаки документов явно свидетельствуют, что подпись генерального директора ООО «Инвест Проект» ФИО5 на договорах субаренды и актах приема-передачи строительной техники в аренду сфальсифицирована и, соответственно, представленные истцом договоры и акты являются подложными. При этом ответчик пояснил, что происхождение оттиска печати ООО «Инвест Проект» на данных договорах и актах приема-передачи строительной техники в аренду ответчику неизвестно.

Истец заявил возражения относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством, в целях принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определением от 18.10.2018 судом была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Кем, ФИО5, или иным лицом, выполнена подпись от имени генерального директора субарендатора - ООО «Инвест Проект» ФИО5 в договоре субаренды самоходной техники без экипажа № 34-114-ДАТС от 08.11.2017; акте приема-передачи техники от 08.11.2017 к договору субаренды самоходной техники без экипажа от 08.11.2017 № 34-114-ДАТС; договоре субаренды самоходной техники без экипажа № 34-117-ДАТС от 15.11.2017; акте приема-передачи техники от 15.11.2017 к договору субаренды самоходной техники без экипажа № 34-117-ДАТС от 15.11.2017?

Для проведения экспертизы в адрес эксперта были направлены материалы настоящего дела, в том числе подлинники договора субаренды самоходной техники без экипажа № 34-114-ДАТС от 08.11.2017, акта приема-передачи техники от 08.11.2017 к договору субаренды самоходной техники без экипажа от 08.11.2017 № 34-114-ДАТС, договора субаренды самоходной техники без экипажа № 34-117-ДАТС от 15.11.2017, акта приема-передачи техники от 15.11.2017 к договору субаренды самоходной техники без экипажа № 34-117-ДАТС от 15.11.2017, свободные образцы подписи ФИО5, условно-свободные образцы подписи ФИО5, экспериментальные образцы подписи ФИО5

Согласно заключению эксперта от 22.11.2018 № 1634/1.1-3 (том 3 л.д. 25-31) подписи от имени ФИО5, расположенные:

в нижней части лицевой стороны 4-го листа договора № 34-114-ДАТС субаренды самоходной техники без экипажа от 08.11.2017 в бланковой графе «Генеральный директор ООО «Инвест Проект»;

в нижней части акта приема-передачи техники от 08.11.2017 к договору субаренды самоходной техники без экипажа от 08.11.2017 № 34-114-ДАТС в бланковой графе «Генеральный директор»;

в нижней части лицевой стороны 4-го листа договора № 34-117-ДАТС субаренды самоходной техники без экипажа от 15.11.2017 в бланковой графе «Генеральный директор ООО «Инвест Проект»;

в нижней части акта приема-передачи техники от 15.11.2017 к договору субаренды самоходной техники без экипажа от 15.11.2017 № 34-117-ДАТС в бланковой графе «Генеральный директор», выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

В этой связи ООО «Инвест Проект» указывает на то, что оспариваемые договоры в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сделкой, не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов, а потому ничтожной и не влекущей правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу указанной нормы права, полномочия на заключение сделки могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

В абзаце 4 претензии № 88/07/2018 от 23.07.2018 (том 2 л.д. 118-119) о признании недействительным договора аренды № 34-114-ДАТС от 08.11.2017 ответчиком указано, что лицо, которое предположительно могло подписать указанные документы, в компании не работает с января 2018 года, и кроме того, правом подписи первичных документов и хозяйственных договоров у ООО «Инвест Проект» обладает только генеральный директор или лицо, специально им уполномоченное.

Таким образом, ответчик указал, что спорные договоры и акты приема-передачи техники могли быть подписаны сотрудником ООО «Инвест Проект».

Скрепление подписи от имени ФИО5 в договоре субаренды самоходной техники без экипажа № 34-114-ДАТС от 08.11.2017, акте приема-передачи техники от 08.11.2017, договоре субаренды самоходной техники без экипажа № 34-117-ДАТС от 15.11.2017 и акте приема-передачи техники от 15.11.2017 круглой печатью ООО «Инвест Проект» в отсутствие доказательств ее неправомерного выбытия из владения ответчика, использования печати неуполномоченными лицами, заявления о фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ свидетельствует о наличии полномочий подписавшего указанные документы лица действовать при подписании договоров от имени ООО «Инвест Проект».

В судебном заседании 28.08.2018 ФИО5 подтвердил, что подписи в договорах субаренды и актах приема-передачи принадлежат не ему, однако на уточняющие вопросы суда пояснил, что печать ООО «Инвест Проект» находилась у него и им никому не передавалась.

Кроме того, в судебном заседании 02.08.2019 свидетель ФИО4 (с 16.04.2015 по 27.12.2017 являлся директором филиала «Курчатов» ООО «ЯВА Строй») сообщил суду, что ФИО5 и ФИО13 участвовали в переговорах по поводу передачи спорной техники в субаренду, в дальнейшем договоры субаренды были переданы для подписания в ООО «Инвест Проект» и после их подписания ответчиком договоры привез ФИО13

То, что договоры и акты скреплены не печатью ООО «Инвест Проект», ответчиком, на котором лежит бремя доказывания своих возражений, не подтверждено.

Таким образом, проставление на оспариваемых документах печати ответчика свидетельствует об одобрении заключения оспариваемых договоров субаренды и передаточных актов к ним в порядке положений статьи 183 ГК РФ.

Доказательств того, что печать ООО «Инвест Проект» выбывала из-под контроля руководителя названного общества, в материалах дела не имеется.

Факт фальсификации подписи руководителя одной из организаций при отсутствии иных признаков фальсификации документа в целом не свидетельствует также о недобросовестном поведении ООО «ЯВА Строй», которое при подписании соответствующего документа полагалось на добросовестность другой стороны правоотношений.

При этом суд учитывает, что в пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации акта возврата строительной техники из аренды от 25.05.2018 по договору № 34-117-ДАТС от 15.11.2017 и акта возврата строительной техники из аренды от 04.05.2018 по договору № 34-14-ДАТС от 08.11.2017, суд установил следующее.

Ответчик пояснил, что представленные истцом акты возврата строительной техники из аренды от 25.05.2018 и от 04.05.2018 подписаны только со стороны истца, при этом в содержании данных актов шариковой ручкой сделана отметка о том, что ответчик якобы от подписания этих актов отказался, что удостоверяется подписями главного механика филиала истца «Курчатов» ФИО6 и начальника отдела управления активами истца ФИО7 Указанные акты являются, по мнению ответчика, подложными и сфальсифицированными, поскольку никаких доказательств того, что ответчик отказался от их подписания, истцом не представлено.

Истец возражал против исключения актов возврата техники из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Как установлено судом, акты возврата строительной техники из аренды от 25.05.2018 и от 04.05.2018 подписаны со стороны истца представителем ООО «ЯВА Строй» по доверенности ФИО8, скреплены печатью ООО «ЯВА Строй».

Ходатайств о назначении экспертизы с целью проверки подлинности указанных подписи и оттиска печати сторонами заявлено не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 (с 16.04.2015 по 27.12.2017 являлся директором филиала «Курчатов» ООО «ЯВА Строй») договоры и акты приема-передачи от ООО «ЯВА Строй» подписывал заместитель директора ФИО8, поскольку сам ФИО4 находился в отпуске.

В судебном заседании 28.08.2018 представитель истца представил на обозрение подлинники доверенностей № 109 от 23.10.2017 и № 5 от 01.01.2018 на имя ФИО8. Копии указанных документов приобщены судом к материалам дела (том 2 л.д. 162-163).

Согласно представленным доверенностям ООО «ЯВА Строй» уполномачивает ФИО8 осуществлять руководство филиалом «Курчатов», в том числе заключать, изменять, расторгать от имени Общества договоры, связанные с деятельностью подразделения.

На актах возврата строительной техники из аренды от 25.05.2018 и от 04.05.2018 имеются также отметки о том, что представитель ООО «Инвест Проект» отказался от подписания акта, скрепленные подписями начальника отдела управления активами ООО «ЯВА Строй» ФИО7 и главного механика филиала «Курчатов» ФИО6

Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник отдела управления активамиООО «ЯВА Строй» ФИО7 пояснил обстоятельства возврата техники в мае 2018 года (в частности, подтвердил, что указанные акты составлены и подписаны им).

Свидетель ФИО6 пояснил, что с 07.06.2017 по 29.12.2017 работал в ООО «ЯВА Строй» главным механиком, а после увольнения, в марте, апреле и мае 2018 г. работал в ООО «ЯВА Строй» по договору гражданско-правового характера. На уточняющие вопросы суда свидетель сообщил, что лично участвовал в возврате техники истцу в мае 2018 г.

Доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, доказательств, что ФИО8 не являлся сотрудником истца, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, указанные ответчиком доводы не являются достаточными основаниями для признания договоров и актов сфальсифицированными, а основаны на несогласии ответчика с представленными истцом документами, которые полежат оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, в результате исследования доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком, в совокупности с иными доказательствами по делу, и оценки доводов лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, суд признает представленные в материалы дела в оригиналах договор субаренды самоходной техники без экипажа № 34-114-ДАТС от 08.11.2017, акт приема-передачи техники от 08.11.2017 к договору субаренды самоходной техники без экипажа от 08.11.2017 № 34-114-ДАТС, договор субаренды самоходной техники без экипажа № 34-117-ДАТС от 15.11.2017, акт приема-передачи техники от 15.11.2017 к договору субаренды самоходной техники без экипажа № 34-117-ДАТС от 15.11.2017, акт возврата строительной техники из аренды от 25.05.2018 по договору № 34-117-ДАТС от 15.11.2017, акт возврата строительной техники из аренды от 04.05.2018 по договору № 34-14-ДАТС от 08.11.2017, достоверными доказательствами.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 01.07.2017 между ООО «ЯВА-Холдинг» (арендодатель) и ООО «ЯВА Строй» (арендатор) заключен договор аренды № 01-01/А/ЯХ/01-2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование самоходную технику без оказания услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации, в соответствии с Приложением № 1.

Приложением № 1 предусмотрена передача в аренду, в том числе, бульдозера SHANTUISD16, госномер 7095 СС, бульдозера Т-11.01Я1БР-1, госномер 6418 СА.

Согласно пункту 3.4. договора аренды № 01-01/А/ЯХ/01-2017 от 01.07.2017 арендатор вправе сдавать арендованные транспортные средства в субаренду без согласия арендодателя.

08.11.2017 между ООО «ЯВА Строй» (арендатор) и ООО «Инвест Проект» (субарендатор) заключен договор № 34-114-ДАТС субаренды самоходной техники без экипажа.

Согласно пункту 1.1. договора № 34-114-ДАТС от 08.11.2017 арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование следующую самоходную технику:

№ п/п	Наименование техники, марка	Год выпуска	Госномер	Зав. № машины (рамы)	№ двигателя	Коробка передач №
1	Трактор Т-11.01Я1БР-1	2005	6418 СА 66	000466	50181494	005.11.2005

без оказания услуг по управлению ей и ее технической эксплуатации.

Предоставляемая в субаренду техника находится в пользовании арендатора на основании договора аренды от 01.07.2017 № 01-01/А/ЯХ/01-2017 (пункт 1.2. договора № 34-114-ДАТС от 08.11.2017).

В соответствии с пунктом 1.3. договора № 34-114-ДАТС от 08.11.2017 передача техники субарендатору и ее возврат арендатору по окончании срока действия договора подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 1.4. договора № 34-114-ДАТС от 08.11.2017 установлен срок субаренды: со дня подписания акта приема-передачи техники по 31.12.2017.

При этом согласно пункту 2.1. договора № 34-114-ДАТС от 08.11.2017 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В силу пунктов 3.1.1., 3.1.2. договора № 34-114-ДАТС от 08.11.2017 арендатор обязуется в течение трех дней со дня заключения настоящего договора передать субарендатору технику по акту приема-передачи в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, со всеми принадлежностями и относящейся к ней документацией; ежемесячно в сроки, предусмотренные настоящим договором, предоставлять субарендатору акт об оказании услуг.

Отчетным периодом по договору является календарный месяц. Арендная плата уплачивается арендатором из расчета 726 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 110 745 руб. 76 коп., за отчетный период. Арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно в течение 10 календарных дней по окончании месяца на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Вместе с актом оказания услуг арендатор передает субарендатору счет-фактуру и счет на оплату. Указанные документы предоставляются арендатором субарендатору в течение 5 рабочих дней по окончании календарного месяца. Выплата арендной платы за неполный календарный месяц производится пропорционально количеству календарных дней аренды (пункты 4.1.-4.5. договора № 34-114-ДАТС от 08.11.2017).

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 34-114-ДАТС от 08.11.2017 в случае невнесения субарендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежа, подлежащего оплате за соответствующий отчетный период.

Согласно пункту 5.3. договора № 34-114-ДАТС от 08.11.2017 в случае нарушения субарендатором срока возврата арендованной техники в связи с окончанием срока аренды или в связи с досрочным расторжением договора субарендатор уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора указанное имущество передано субарендатору на основании акта приема-передачи техники от 08.11.2017 (том 1 л.д. 19).

15.11.2017 между ООО «ЯВА Строй» (арендатор) и ООО «Инвест Проект» (субарендатор) заключен договор № 34-117-ДАТС субаренды самоходной техники без экипажа.

Согласно пункту 1.1. договора № 34-117-ДАТС от 15.11.2017 арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование следующую самоходную технику:

№ п/п	Наименование техники, марка	Год выпуска	Госномер	Зав. № машины (рамы)	№ двигателя	Коробка передач №	Основной (ведущий) мост
1	Бульдозер SHANTUI SD16	2008	7095 СС 66	SD16АА108433	WD615.T13A-1608D077961	отсутствует	отсут-ствует

без оказания услуг по управлению ей и ее технической эксплуатации.

Предоставляемая в субаренду техника находится в пользовании арендатора на основании договора аренды от 01.07.2017 № 01-01/А/ЯХ/01-2017 (пункт 1.2. договора № 34-117-ДАТС от 15.11.2017).

В соответствии с пунктом 1.3. договора № 34-117-ДАТС от 15.11.2017 передача техники субарендатору и ее возврат арендатору по окончании срока действия договора подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 1.4. договора № 34-117-ДАТС от 15.11.2017 установлен срок субаренды: со дня подписания акта приема-передачи техники по 31.12.2017.

При этом согласно пункту 2.1. договора № 34-117-ДАТС от 15.11.2017 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В силу пунктов 3.1.1., 3.1.2. договора № 34-117-ДАТС от 15.11.2017 арендатор обязуется в течение трех дней со дня заключения настоящего договора передать субарендатору технику по акту приема-передачи в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, со всеми принадлежностями и относящейся к ней документацией; ежемесячно в сроки, предусмотренные настоящим договором, предоставлять субарендатору акт об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 34-117-ДАТС от 15.11.2017 в случае невнесения субарендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежа, подлежащего оплате за соответствующий отчетный период.

Согласно пункту 5.3. договора № 34-117-ДАТС от 15.11.2017 в случае нарушения субарендатором срока возврата арендованной техники в связи с окончанием срока аренды или в связи с досрочным расторжением договора субарендатор уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Имущество, являющееся предметом договора № 34-117-ДАТС от 15.11.2017, передано субарендатору на основании акта приема-передачи техники от 15.11.2017 (том 1 л.д. 16).

Во исполнение условий договора ООО «ЯВА Строй» направляло ответчику следующие документы:

- акт № 2802.019 от 28.02.2018 на сумму 556 600 руб. 00 коп. (субаренда самоходной техники без экипажа Трактор Т-11.01Я1БР-1 госномер 6418 СА 66 по договору № 34-114-ДАТС от 08.11.2017 за ноябрь 2017 г.),

- счет-фактура № 2802.0019 от 28.02.2018 на сумму 556 600 руб. 00 коп. (субаренда самоходной техники без экипажа Трактор Т-11.01Я1БР-1 госномер 6418 СА 66 по договору № 34-114-ДАТС от 08.11.2017 за ноябрь 2017 г.),

- акт № 2802.020 от 28.02.2018 на сумму 726 000 руб. 00 коп. (субаренда самоходной техники без экипажа Трактор Т-11.01Я1БР-1 госномер 6418 СА 66 по договору № 34-114-ДАТС от 08.11.2017 за декабрь 2017 г.),

- счет-фактура № 2802.0020 от 28.02.2018 на сумму 726 000 руб. 00 коп. (субаренда самоходной техники без экипажа Трактор Т-11.01Я1БР-1 госномер 6418 СА 66 по договору № 34-114-ДАТС от 08.11.2017 за декабрь 2017 г.),

- акт № 2802.023 от 28.02.2018 на сумму 726 000 руб. 00 коп. (субаренда самоходной техники без экипажа Трактор Т-11.01Я1БР-1 госномер 6418 СА 66 по договору № 34-114-ДАТС от 08.11.2017 за январь 2018 г.),

- счет-фактура № 2802.0023 от 28.02.2018 на сумму 726 000 руб. 00 коп. (субаренда самоходной техники без экипажа Трактор Т-11.01Я1БР-1 госномер 6418 СА 66 по договору № 34-114-ДАТС от 08.11.2017 за январь 2018 г.),

- акт № 2802.018 от 28.02.2018 на сумму 387 200 руб. 00 коп. (субаренда самоходной техники без экипажа Бульдозер SHANTUISD16 госномер 7095 СС 66 по договору № 34-117-ДАТС от 15.11.2017 за ноябрь 2017 г.),

- счет-фактура № 2802.0018 от 28.02.2018 на сумму 387 200 руб. 00 коп. (субаренда самоходной техники без экипажа Бульдозер SHANTUISD16 госномер 7095 СС 66 по договору № 34-117-ДАТС от 15.11.2017 за ноябрь 2017 г.),

- акт № 2802.021 от 28.02.2018 на сумму 726 000 руб. 00 коп. (субаренда самоходной техники без экипажа Бульдозер SHANTUISD16 госномер 7095 СС 66 по договору № 34-117-ДАТС от 15.11.2017 за декабрь 2017 г.),

- счет-фактура № 2802.0021 от 28.02.2018 на сумму 726 000 руб. 00 коп. (субаренда самоходной техники без экипажа Бульдозер SHANTUISD16 госномер 7095 СС 66 по договору № 34-117-ДАТС от 15.11.2017 за декабрь 2017 г.),

- акт № 2802.022 от 28.02.2018 на сумму 726 000 руб. 00 коп. (субаренда самоходной техники без экипажа Бульдозер SHANTUISD16 госномер 7095 СС 66 по договору № 34-117-ДАТС от 15.11.2017 за январь 2018 г.),

- счет-фактура № 2802.0022 от 28.02.2018 на сумму 726 000 руб. 00 коп. (субаренда самоходной техники без экипажа Бульдозер SHANTUISD16 госномер 7095 СС 66 по договору № 34-117-ДАТС от 15.11.2017 за январь 2018 г.).

Указанные документы получены представителем ответчика (заместителем генерального директора ФИО9) 01.03.2018, о чем свидетельствует соответствующая подпись на них (том 1 л.д. 20-31).

Ответчик оплату по договорам не произвел.

Письмом № 34-561-СН от 27.02.2018 ООО «ЯВА Строй» обратилось к ООО «Инвест Проект» с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 09.03.2018.

Претензией № 34-563-СН от 22.03.2018 истец вновь обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 5 299 800 руб. 00 коп. и возвратить арендованную технику в течение 10 календарных дней.

Как пояснил истец, ответчик оплату задолженности не произвел, имущество не возвратил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 7.1. договоров установлено, что все споры и разногласия по поводу заключения и исполнения настоящего договора, а также по вопросам, не нашедшим отражения в условиях данного договора, будут решаться путем переговоров, а в случае недостижения согласия – на основании действующего законодательства Российской Федерации в Арбитражном суде Курской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, указав, что после обращения в суд ответчик произвел возврат арендованной техники (уточнение исковых требований от 18.06.2018).

В материалы дела истцом представлен акт от 04.05.2018 приема-передачи (возврата) самоходной техники без экипажа к договору субаренды самоходной техники от 08.11.2017 № 34-114-ДАТС (том 1 л.д. 101), согласно которому ООО «Инвест Проект» возвращает, а ООО «ЯВА Строй» принимает самоходную технику:

№ п/п	Наименование техники, марка	Год выпуска	Госномер	Зав. № машины (рамы)	№ двигателя	Коробка передач №
1	Трактор Т-11.01Я1БР-1	2005	6418 СА 66	000466	50181494	005.11.2005

Также истцом представлен акт от 25.05.2018 приема-передачи (возврата) самоходной техники без экипажа к договору субаренды самоходной техники от 15.11.2017 № 34-117-ДАТС (том 1 л.д. 100), согласно которому ООО «Инвест Проект» возвращает, а ООО «ЯВА Строй» принимает самоходную технику:

№ п/п	Наименование техники, марка	Год выпуска	Госномер	Зав. № машины (рамы)	№ двигателя	Коробка передач №
1	Бульдозер SHANTUI SD16	2008	7095 СС 66	SD16АА108433	WD615.T13A-1608D077961	отсутствует

Указанные документы со стороны ООО «Инвест Проект» не подписаны, в них имеется отметка о том, что представитель ООО «Инвест Проект» отказалось от подписания акта.

В дальнейшем истец вновь уточнил требования в части периода неустойки (уточнение от 23.07.2018, том 1 л.д. 207-212) и просит взыскать с ответчика 12 709 076 руб. 86 коп., в том числе:

- задолженность по договору № 34-114-ДАТС от 08.11.2017 за период с 08.11.2017 по 04.05.2018 в сумме 4 280 277 руб. 42 коп.,

- задолженность по договору № 34-117-ДАТС от 15.11.2017 за период с 15.11.2017 по 25.05.2018 в сумме 4 602 683 руб. 87 коп.,

- пени за просрочку оплаты по договору № 34-114-ДАТС от 08.11.2017 за период с 11.12.2017 по 24.07.2018 в сумме 616 872 руб. 05 коп.,

- пени за просрочку оплаты платежа по договору № 34-117-ДАТС от 15.11.2017 за период с 11.12.2017 по 24.07.2018 в сумме 599 243 руб. 52 коп.,

- штраф за нарушение возврата арендованной техники в связи с окончанием срока аренды по договору № 34-114-ДАТС от 08.11.2017 в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. (за период с 04.01.2018 – срок возврата техники по договору, по 04.05.2018 – срок фактического возврата техники),

- штраф за нарушение возврата арендованной техники в связи с окончанием срока аренды по договору № 34-117-ДАТС от 15.11.2017 в сумме 1 410 000 руб. 00 коп. (за период с 04.01.2018 – срок возврата техники по договору, по 25.05.2018 – срок фактического возврата техники).

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа (статья 642 ГК РФ), по которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При этом, заявляя требование о взыскании задолженности по договору аренды, истец должен представить доказательства в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по передаче в аренду предмета аренды, а ответчик должен опровергнуть факт передачи транспортного средства или доказать, что обязательство по оплате осуществлено надлежащим образом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что отношения по аренде строительной техники между истцом и ответчиком не возникали, строительная техника ответчику не передавалась и в своей хозяйственной деятельности им не использовалась.

В обоснование доводов о недействительности и незаключенности договоров ответчик, в частности, указывает на то, что спорные договоры не были подписаны со стороны ООО «Инвест Проект».

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Исходя из изложенного, юридическое значение круглой печати общества заключается, в том числе, в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество в отношениях с третьими лицами.

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на заключение договора для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

С учетом условий спорных договоров, обстановка, в которой действовал представитель ответчика при заключении договоров субаренды и передаче техники, расписался в соответствующих документах и заверил документы печатью ООО «Инвест Проект», свидетельствовала о наличии у этого лица соответствующих полномочий.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись акты оказанных услуг и счета-фактуры по договорам, указанные документы получены ответчиком 01.03.2018, о чем свидетельствует подпись заместителя директора ФИО9 – том 1 л.д. 20-31.

В связи с указанным, отклоняются возражения ответчика о том, что в нарушение пункта 4.3. договоров истец не направлял ответчику счета и счета-фактуры.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик знал о заключении договоров субаренды и необходимости производить оплату арендованной техники.

Об одобрении сделок по передаче в аренду транспортных средств, указанных в договорах № 34-114-ДАТС от 08.11.2017 и № 34-117-ДАТС от 15.11.2017, свидетельствует также то, что после получения информации о наличии таких договоров и задолженности по ним, а также получения извещений о необходимости погашения долга по обозначенным договорам и возврата транспортных средств, ответчик до обращения ООО «ЯВА Строй» в суд не отрицал наличие соответствующих правоотношений между сторонами, не оспаривал заключение договоров аренды, получение по ним транспортных средств и наличие обязанности вносить арендную плату за пользование.

Получая от истца претензии с требованием погасить задолженность, ответчик оставлял их без ответа и ни разу не сообщил истцу об отсутствии у него в пользовании техники, не отрицал наличия арендных отношений, не ставил под сомнение полномочия лица, подписавшего договоры субаренды.

Не утверждая, что подпись от имени генерального директора ООО «Инвест Проект» на спорных договорах принадлежит ФИО5, истец пояснил, что с учетом существования между сторонами на момент подписания спорных договоров договорных обязательств по договору поставки (что не оспаривается ответчиком), истец принял все меры осторожности при выборе контрагента: подпись в договорах со стороны ответчика выполнена от имени генерального директора, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, скреплена печатью ООО «Инвест Проект».

Истец отмечает также, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с предложением продать или предоставить различное имущество во временное пользование, а также письма об оплате (письма № 152/12/2017 от 21.12.2017, № ИП-К1-1/01/2018 от 05.01.2018, № 150/12/2017 от 20.12.2017, № 151/12/2017 от 20.12.2017, № 154/12/2017 от 21.12.2017, № 62/08/2017 от 18.08.2017, № 76/09/2017 от 12.09.2017 – том 2 л.д. 108-115). При этом указанные документы составлены на фирменном бланке ООО «Инвест Проект», однако подпись руководителя в них визуально отличается.

В материалы дела представлено письмо № ИП-К1-1/01/2018 от 05.01.2018, в котором ответчик обращался к истцу с предложением рассмотреть вопрос о продаже техники, в том числе бульдозера SHANTUISD16, госномер 7095СС66 по цене 900 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 109).

Перечисленные факты свидетельствуют о том, что о наличии оспариваемых договоров субаренды ответчику было известно до получения иска по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что подписи в оспариваемых документах удостоверены оттиском печати ответчика. О выбытии печати, её противоправном использовании кем-либо, равно как и о фальсификации оттисков печати на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписей ФИО5 Ответчик не представил также доказательств того, что неуполномоченными лицами получен доступ к печати общества.

В своих возражениях ответчик заявлял о том, что происхождение оттиска печати ООО «Инвест Проект» на спорных договорах и актах приема-передачи строительной техники в аренду ему неизвестно, а также указал, что считает проведение экспертизы подлинности оттиска печати ООО «Инвест Проект» нецелесообразным, поскольку приоритетное значение имеет подпись уполномоченного представителя стороны договора и, следовательно, применение поддельной печати или вследствие неправомерного завладения ею не делает представленные договоры подлинными и не подтверждает их действительность (том 2 л.д. 155-157).

Суд не может признать обоснованными возражения ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.24 Государственного стандарта РФ, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, передача печати ответчика лицу, подписавшему рассматриваемые договоры, акты приема-передачи, указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО «Инвест Проект», явствующих из обстановки.

Суд также принимает во внимание, что нельзя исключить и то обстоятельство, что ООО «Инвест Проект» может иметь несколько печатей. Этот факт документально подтвердить или опровергнуть не представляется возможным.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае спорные договоры и акты приема-передачи имеют оттиск печати ООО «Инвест Проект», а следовательно, подтверждают заключение договоров лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации.

ООО «Инвест Проект» несет ответственность за сохранность и использование его печати. О выбытии печати на момент заключения договоров субаренды и передачи техники ответчик не заявлял, как и о фальсификации оттисков печати.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая ответчику представить:

- письменные пояснения относительно используемых в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» печатей (сведения об их наличии и количестве);

- представить печать, оттиск которой необходимо проверить в рамках экспертизы по настоящему делу на предмет соответствия оттиску печати, имеющемуся на документах (договоре субаренды самоходной техники без экипажа № 34-114-ДАТС от 08.11.2017, акте приема-передачи техники от 08.11.2017 к договору субаренды самоходной техники без экипажа от 08.11.2017 № 34-114-ДАТС, договоре субаренды самоходной техники без экипажа № 34-117-ДАТС от 15.11.2017, акте приема-передачи техники от 15.11.2017 к договору субаренды самоходной техники без экипажа № 34-117-ДАТС от 15.11.2017);

- свободные документы-образцы для сравнительного исследования (документы, образовавшиеся в процессе деятельности ООО «Инвест Проект» в рассматриваемый период);

- информацию о том, производилась ли в проверяемый период времени замена печатей, когда именно уничтожены заменяемые печати (с приложением копий приказа об уничтожении печати, акта уничтожения печати, иных подтверждающих документов);

- сведения о том, выбывала ли печать из владения ответчика в спорный период и могла ли неправомерно использоваться иными лицами, обращался ли ответчик в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

Указанные пояснения и документы ответчиком представлены не были.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что спорные договоры не были признаны недействительными в установленном законом порядке, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что наличие на договорах оттиска печати ООО «Инвест Проект» является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации, в связи с чем достаточные правовые основания для признания данных договоров незаключенными отсутствуют.

О наличии договорных отношений между сторонами косвенно свидетельствует также и то обстоятельство, что ответчиком в рамках настоящего дела был подан встречный иск о взыскании задолженности по договору поставки № 34-92-ДПст от 09.08.2017 в сумме 2 835 301 руб. 00 коп., неустойки в сумме 141 765 руб. 05 коп., а также расходов по плате государственной пошлины в сумме 37 885 руб. Определением от 01.08.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» возвращено.

В обоснование встречных требований ответчик указывал, что предъявленный им встречный иск направлен к зачету первоначального, а также, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, что приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Наличие арендных отношений между сторонами подтверждается также показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании 22.01.2019 свидетель ФИО7 пояснил, что работает в ООО «ЯВА Строй» начальником отдела управления активами. В феврале 2018 г. он проверял наличие переданной ответчику по договорам субаренды техники. Им было установлено наличие указанной техники (одна единица техники находилась в боксе на базе ООО «Инвест Проект», одна работала на карьере). Акты по итогам проверки наличия техники им не составлялись, он произвел только фотографирование техники. Координаты относительно того, где находится техника, ему давал главный механик ООО «Инвест Проект» Максим (фамилии не знает).

ФИО7 также сообщил суду, что в мае 2018 г. он осуществлял действия по возврату техники от ООО «Инвест Проект». Одно транспортное средство работало на площадке, второе находилось у другой организации – ООО «Жилищное строительство», директор которой ФИО10 лично встречался с ФИО7, передал технику и необходимые документы на нее.

На уточняющие вопросы свидетель пояснил, что акты возврата техники составлялись им после возвращения из г. Курчатова, так как он не был уверен, заберет ли технику. У свидетеля имелись документы, подтверждающие передачу техники в субаренду, поэтому технику ему отдали.

Допрошенный в судебном заседании 18.02.2019 свидетель ФИО11 пояснил, что он работает прорабом в ООО «Спецтранспроект». В период с весны 2016 г. до конца ноября 2017 г. работал в ООО «ЯВА Строй», с 19-20 марта 2018 г. по 15 октября 2018 г. работал в ООО «Инвест Проект» производителем работ на объекте Курская АЭС-2. В его подчинении находилась спецтехника: 6-7 фронтальных погрузчиков и несколько бульдозеров (до 3 штук), которую вызывали по мере необходимости. Спецтехника не принадлежала ООО «Инвест Проект», а была привлеченной.

На уточняющие вопросы свидетель пояснил, что не знает, у каких компаний приобреталась спецтехника и кому она принадлежала, соответствующих документов он не видел, однако в апреле, мае 2018 г. на площадке находился бульдозер марки SHANTUI с логотипом ООО «ЯВА Строй» и на нем производились работы. В конце мая или начале июня 2018 г. его забрали.

На уточняющий вопрос суда свидетель пояснил также, что на базе ООО «Инвест Проект» он видел спецтехнику – трактор (производство Челябинского тракторного завода), однако на площадке его не видел и осуществлялись ли работы на этой спецтехнике или нет, свидетель не знает.

Свидетель ФИО11 также пояснил, что на указанном объекте действительно присутствовал сотрудник ООО «Инвест Проект» по имени Максим, он работал или начальником автоколонны, или главным механиком.

В судебном заседании 18.03.2019 допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что с 13.06.2018 он работает инженером-механиком в ООО «НикимтАтомСтрой», до этого с 07.06.2017 по 29.12.2017 работал в ООО «ЯВА Строй» главным механиком. Затем, после сокращения, работал в марте, апреле и мае 2018 г. в ООО «ЯВА Строй» по договору гражданско-правового характера.

В связи с указанным отклоняется довод ответчика о том, что ФИО6 не являлся работником ООО «ЯВА Строй».

Свидетель ФИО6 пояснил, что ООО «Инвест Проект» осуществляло работы на объекте строительства Курской АЭС-2, руководство ООО «Инвест Проект» обращалось к директору ООО «ЯВА Строй» по вопросу передачи строительной техники в аренду.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля ФИО4, который с 16.04.2015 по 27.12.2017 являлся директором филиала «Курчатов» ООО «ЯВА Строй».

При этом свидетель ФИО6 отметил, что он осуществлял фактическую передачу спорной техники ответчику. Трактор Т-11.01Я1БР-1 (производство: Россия) был передан в ноябре 2017 г., к ФИО6 приехал представитель ООО «Инвест Проект» (имени не помнит), привез договоры субаренды и акты приема-передачи, подписанные ООО «Инвест Проект» и ООО «ЯВА Строй», с печатями указанных организаций. Затем приехала техника ответчика и забрала бульдозер. Второй бульдозер SHANTUISD16 (производство: Китай) ФИО6 осенью лично перевез на строительную площадку Курской АЭС-2, где и передал впоследствии представителю ответчика. Свидетель отметил также, что он посещал строительную площадку и видел, что бульдозер SHANTUISD16 (производство: Китай) использовался в работе ответчиком, а бульдозер Т-11.01Я1БР-1 (производство: Россия) перевозили по различным участкам площадки. Впоследствии указанная техника была возвращена ООО «ЯВА Строй». В апреле 2018 г. ФИО6 заказывал в ООО «Негабарит 46» трал, а в мае 2018 г. вывозил технику. При возврате техники присутствовал сотрудник ООО «Инвест Проект» ФИО11.

На уточняющий вопрос суда свидетель ФИО6 пояснил, что забирал технику с двух площадок: первый бульдозер с карьера, второй – непосредственно с площадки АЭС-2. Техника была вывезена на товарную станцию, где заказана ж/д платформа.

В представленных возражениях ответчик отметил, что в спорный период главным механиком ООО «Инвест Проект» являлся ФИО12 (приказ № 33 от 01.02.2018), в связи с чем доводы свидетелей о передаче техники главным техником Максимом не находят подтверждения.

Указанные возражения признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Допрошенный в судебном заседании 22.01.2019 свидетель ФИО7 пояснил, что при осуществлении им проверки наличия техники координаты относительно того, где находится техника, ему давал главный механик ООО «Инвест Проект» Максим (фамилии не знает).

В судебном заседании 18.02.2019 свидетель ФИО11 на уточняющие вопросы суда пояснил, что на объекте Курская АЭС-2 действительно присутствовал сотрудник ООО «Инвест Проект» по имени Максим, он работал или начальником автоколонны, или главным механиком.

С учетом пояснений свидетелей, с целью проверки заявленных сторонами доводов, суд неоднократно откладывал судебные заседания, обязывая ответчика представить сведения о трудовой деятельности ФИО13 в ООО «Инвест Проект» с указанием периода трудовых отношений, должности, полномочий указанного лица с приложением подтверждающих документов, а также сведения о доверенностях, выданных ООО «Инвест Проект» на имя ФИО13. Суд также вызывал указанное лицо в судебное заседание в качестве свидетеля.

Между тем документы ответчиком представлены не были, свидетель в судебное заседание не явился.

Напротив, в судебном заседании 13.06.2019 генеральный директор ООО «Инвест Проект» ФИО14 пояснил, что знаком с ФИО13, знает его как работника ООО «Инвест Проект», однако не может утверждать, был ли он официально трудоустроен и что входило в его должностные обязанности, поскольку больше общался с другим работником ООО «Инвест Проект» - ФИО9 На уточняющие вопросы суда пояснил, что ФИО13 осуществлял деятельность от имени ООО «Инвест Проект», однако по его сведениям права подписи документов у ФИО13 не было.

В судебном заседании 02.08.2019 свидетель ФИО4 сообщил суду, что договоры субаренды привозил ФИО13, который участвовал в переговорах по поводу передачи техники в субаренду.

Учитывая, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что субарендатор принял имущество во владение, суд приходит к выводу о том, что оснований считать договоры незаключенными, не имеется.

Доказательства того, что спорные договоры заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, в деле отсутствуют.

В связи с тем, что доказательства возврата арендованного имущества истцу ранее указанного в исковом заявлении срока в материалах дела отсутствуют, а положения статьи 642 ГК РФ не дают права сторонам договора заключить его на неопределенный срок, обязанность вносить арендные платежи у арендатора не прекращается.

В материалы дела истцом представлены акт от 04.05.2018 приема-передачи (возврата) самоходной техники без экипажа к договору субаренды самоходной техники от 08.11.2017 № 34-114-ДАТС, а также акт от 25.05.2018 приема-передачи (возврата) самоходной техники без экипажа к договору субаренды самоходной техники от 15.11.2017 № 34-117-ДАТС, согласно которому ООО «Инвест Проект» возвращает, а ООО «ЯВА Строй» принимает самоходную технику (трактор и бульдозер), являющиеся предметом спорных договоров.

Указанные акты подписаны со стороны ООО «ЯВА Строй» представителем по доверенности ФИО8 Со стороны ООО «Инвест Проект» данные документы не подписаны, в них имеется отметка о том, что представитель ООО «Инвест Проект» отказался от подписания акта. Данная отметка удостоверена подписями начальника отдела управления активами ООО «ЯВА Строй» ФИО7 и главного механика филиала «Курчатов» ФИО6

Ответчик отмечал, что представленные истцом акты возврата строительной техники из аренды подписаны только со стороны истца, при этом в содержании данных актов шариковой ручкой сделана отметка о том, что ответчик якобы от подписания этих актов отказался, что удостоверяется подписями главного механика филиала истца «Курчатов» ФИО6 и начальника отдела управления активами истца ФИО7 Указанные акты являются, по мнению ответчика, подложными и сфальсифицированными, поскольку никаких доказательств того, что ответчик отказался от их подписания, истцом не представлено.

Возражения ответчика в отношении актов возврата самоходной техники признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

В материалы дела представлена копия доверенности № 23 от 22.01.2018 (том 2 л.д. 161) на имя ФИО7, в соответствии с которой указанное лицо уполномочено подписывать первичные учетные документы и счета-фактуры, акты МХ-1, МХ-3, накладные ТОРГ-12, акты приема-передачи, получать и передавать имущественные права, подписывать иные финансовые документы, связанные с деятельностью Филиала в рамках полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью, с правом подписи за генерального директора и главного бухгалтера. Срок действия доверенности до 27.06.2018.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 ООО «ЯВА Строй», приказам № 03-32-к от 23.05.2018, № 03-34-к от 23.05.2018 о направлении работника в командировку (том 2 л.д. 132-138) начальник отдела управления активами ФИО7 был направлен в командировку в г. Курчатов (филиал «Курчатов») на 6 календарных дней с 03.05.2018 по 08.05.2018 и на 5 календарных дней с 24.05.2018 по 28.05.2018.

Также в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 03.05.2018, по условиям которого гражданин ФИО6 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «ЯВА Строй» (заказчик) оказать следующие услуги:

- организация погрузки и перевозки бульдозера на ж/д станцию Рышково,

- подготовка спецтехники (3 ед.) к ж/д отправке (снятие отвалов, кабин, помощь в установке техники на ж/д платформы).

Начало оказания услуг – 03.05.2018, окончание – 31.05.2018 (пункты 4.1.1., 4.1.2. договора).

Таким образом, обстоятельства возврата арендованной техники подтверждены показаниями свидетелей и представленными в материалы дела документами.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу положений статей 64, 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами и подтверждают утверждение ООО «Ява Строй» о том, что спорная техника возвращена ответчиком истцу по актам, от подписания которых представитель ООО «Инвест Проект» отказалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался также на то, что согласно договору аренды № 01-01/А/ЯХ/01-2017 от 01.07.2017, заключенному между ООО «ЯВА Строй» и ООО «ЯВА Холдинг», стоимость аренды трактора Т-11.01Я1БР-1 составляет 6 357 руб. 37 коп., стоимость аренды бульдозера SHANTUISD16 составляет 6 716 руб. 08 коп. В Приложении № 1 к договору балансовая стоимость бульдозера составляет 800 000 руб. 00 коп., балансовая стоимость трактора составляет 70 558 руб. 08 коп. Таким образом, спорные договоры заключены по стоимости, которая превышает балансовую стоимость каждой единицы техники.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в своем выборе при заключении договора.

Указанные возражения признаются судом несостоятельными, поскольку в силу принципа свободы договора все условия спорных договоров субаренды добровольно приняты и согласованы сторонами договоров, законодательству не противоречат и, следовательно, обязательны к исполнению (статья 421 ГК РФ).

Ответчик был знаком и согласился с условиями договоров, в том числе с размером арендной платы, и мог отказаться от их исполнения, если считал, что размер арендной платы является несоразмерным.

Ответчик отметил также, что спорные договоры к бухгалтерскому и налоговому учету у ООО «Инвест Проект» приняты не были.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договоров, поскольку речь идет о надлежащем исполнении (неисполнении) организацией – ответчиком обязанности по ведению бухгалтерского учета и оформлению соответствующей документации.

Также ответчик пояснил, что 16.04.2015 между АО Инжиниринговая компания «АСЭ» (генподрядчик на строительстве Курской АЭС-2) и ООО «ЯВА Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 40/8916-Д, предметом которого являлось выполнение комплекса работ на следующих объектах Курской АЭС-2 (энергоблоки № 1 и № 2): «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2. Промплощадка. Песчаная и песчано-гравийная подушка под фундаменты зданий и сооружений энергоблоков». Поскольку истец не завершил вывоз своего имущества после расторжения договора субподряда № 40/8916-Д от 16.04.2015 с АО Инжиниринговая компания «АСЭ», трактор и бульдозер находились на строительной площадке Курской АЭС-2 в пределах охраняемого периметра.

Указанные доводы также опровергаются свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО6, ФИО11, которые подтвердили факт использования ООО «Инвест Проект» спорной техники.

Довод ответчика о том, что в содержании претензии от 22.03.2018 № 34-563-СН (том 1 л.д. 33) истец прямо указывает, что строительная техника по договору субаренды от 08.11.2017 была возвращена 08.05.2018, а по договору субаренды от 15.11.2017 – 25.05.2018, не подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы ООО «Инвест Проект» о ничтожности договоров субаренды от 08.11.2017 и 15.11.2017 на основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ и о том, что единоличный исполнительный орган субарендатора при заключении договоров действовал явно и умышленно в ущерб обществу.

При этом суд считает необходимым отметить, что с соответствующим иском ответчик не обращался.

Таким образом, факт заключения сторонами договоров субаренды самоходной техники без экипажа, факт предоставления имущества субарендатору, а также факт несвоевременного возврата имущества арендодателю подтверждаются материалами дела.

Приняв имущество в пользование на условиях подписанных сторонами договоров, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться.

Как усматривается из расчета заявленных требований, арендная плата начислена до момента фактического возврата имущества арендодателю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика:

- задолженности по договору № 34-114-ДАТС от 08.11.2017 за период с 08.11.2017 по 04.05.2018 в сумме 4 280 277 руб. 42 коп.,

- задолженности по договору № 34-117-ДАТС от 15.11.2017 за период с 15.11.2017 по 25.05.2018 в сумме 4 602 683 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договоров субарендатор обязуется в течение трех календарных дней по окончании срока субаренды либо момента досрочного расторжения настоящего договора возвратить арендованную технику арендатору в том же состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1. договоров предусмотрено, что договоры действуют до 31.12.2017.

Расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, произведен с 08.11.2017 и 15.11.2017 (акты выдачи имущества) по дату возврата каждого объекта движимого имущества согласно представленным актам (04.05.2018 и 25.05.2018). Произведенный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик произведенный расчет не оспорил, контррасчета не представил.

Наличие задолженности по внесению арендной платы в сумме 8 882 961 руб. 29 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты арендной платы за спорный период, доказательств возврата арендатором транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.6. договоров, суд, руководствуясь статьями 310, 614, 622 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной сумме является обоснованным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договоров от 08.11.2017 и от 15.11.2017 в случае невнесения субарендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежа, подлежащего оплате за соответствующий отчетный период.

Согласно пункту 5.3. указанных договоров в случае нарушения субарендатором срока возврата арендованной техники в связи с окончанием срока аренды или в связи с досрочным расторжением договора субарендатор уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика:

- пени за просрочку оплаты по договору № 34-114-ДАТС от 08.11.2017 за период с 11.12.2017 по 24.07.2018 в сумме 616 872 руб. 05 коп.,

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В этой связи предусмотренная сторонами договора возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчета не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обязывал ответчика представить доказательства законности заявленных возражений. Между тем ответчик таких доказательств не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ относимые и допустимые доказательства, в том числе оригиналы и заверенные надлежащим образом копии договоров субаренды и актов приема-передачи, данные экспертизы и показания свидетелей, установив пользование ответчиком арендованным имуществом, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы до возврата транспортных средств арендодателю, признав верным представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, в отсутствие контррасчета ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за производство экспертизы подлежат возврату ООО «Инвест Проект» с депозитного счета суда, о чем вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» задолженность в размере 8 882 961 руб. 29 коп., пени в размере 1 216 115 руб. 57 коп., штраф за нарушение возврата арендованной техники в связи с окончанием срока аренды в размере 2 610 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 546 руб. 00 коп., а всего 12 770 622 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 999 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев