Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД ОАО «РЖД», г.Орел

к закрытому акционерному обществу «Глушковское дорожно-строительное управление №5», п. Глушково Курской области

О взыскании убытков

при участии:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 – по дов.№ 87 от 01 июля 2009г.;

Установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД ОАО «РЖД», г.Орел обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Глушковское дорожно-строительное управление №5», п. Глушково Курской области о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения вагонов, в сумме 283 324 руб. 02 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 01 июля 2009г. истец не явился. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования истца не оспорил. Уточнил правильное наименование ответчика: ЗАО «Глушковское дорожное ремонтно-строительное управление №5», п. Глушково Курской области.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23 октября 2008 года на станции Глушково при подаче 10-ти вагонов с грузом щебень на путь необщего пользования, принадлежащий ответчику, произошел сход 3 вагонов №№63101083, 67093260, 62728035 с рельсов.

При проверке данного пути необщего пользования комиссией в составе: государственного федерального инспектора «Госжелдорнадзор» ФИО2, старшего инспектора по сохранности вагонов Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД» ФИО3, инспектора по сохранности вагонов Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД» ФИО4, дорожного мастера ФИО5, мастера ДРСУ №5 ФИО6 был выявлен факт, что на протяжении всего пути необщего пользования расположены кусты из 4-х и 5-ти негодных шпал, оголены концы шпал, в результате чего произошло уширение пути, в связи с чем произошел сход вышеуказанных вагонов.

В соответствии с п.3 Правил оставления актов при перевозках грузов ж.д транспортом (утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45) по факту схода вагонов были составлены акт общей формы от 24.10.2008 г., акт от 24.10.2008 г. которые представителем ответчика подписаны без разногласий.

В результате схода вагонов №№63101083, 67093260, 62728035 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта была проведена проверка ЗАО «Глушковское ДРСУ №5» по вопросам осуществления деятельности на ж.д. транспорте, в ходе которой был составлен акт №33/23 от 24.10.2008 г. В ходе проверки были выявлены нарушения:

-на железнодорожном пути кусты гнилых шпал из 4-х штук;

-на месте схода вагонов куст из 20 гнилых шпал, движение закрывается;

-по всему ж.д. пути просадки, перекосы;

-и т.д.

Данный путь принадлежит ответчику на праве аренды. Между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом Курской области заключен договор аренды №3-Д недв. от 18.12.2007 г.

По результатам проверки 24.10.2008г. Федеральной службой по надзору в сфере транспорта было вынесено предписание №33/23 «ГКН» директору ЗАО «Глушковское ДРСУ №5» об устранении нарушений по итогам проверки.

В результате повреждения вагонов №№63101083, 67093260, 62728035 по вине ответчика истцом ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» понесены убытки в виде реального ущерба в размере 283 324 руб. 02 коп.

Гарантийным письмом исх.10 от 30.01.2009 г. ЗАО «Глушковское ДРСУ №5» обязалось в течений 30 дней оплатить 283 324 руб. 02 коп. за поврежденные вагоны, однако на момент обращения истца в суд с настоящим иском данное обязательство исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, обязанность по содержанию железнодорожного пути лежит на ответчике. Данную обязанность ответчик надлежащим образом не выполнил.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта РФ, при повреждении утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Заявляя требование о взыскании предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения исковых требований должен быть доказан каждый элемент убытков.

Реальный ущерб, причиненный истцу, подтверждается актами №№59-61 о повреждении вагона (формы ВУ-25), расчетом убытков по каждому вагону, составленным в соответствии с Методикой расчета возмещения убытков от повреждения грузовых вагонов на железных дорогах РФ (утв. МПС РФ от 25.09.2000 г.). Акты о повреждении вагонов подписаны представителем ответчика без разногласий.

Таким образом, наличие и размер реального ущерба подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате повреждения вагонов, в сумме 283 324 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 7 166 руб. 48 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 616 ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Правильным наименованием ответчика считать: закрытое акционерное общество «Глушковское дорожное ремонтно-строительное управление №5», п. Глушково Курской области.

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД ОАО «РЖД», г.Орел, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Глушковское дорожное ремонтно-строительное управление №5», п. Глушково Курской области, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД ОАО «РЖД», г.Орел, убытки в размере 283 324 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 166 руб. 48 коп.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.

Судья С.И. Хмелевской