Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутягиной А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного протокольным определением в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) дело по заявлению

ИП Чевычелова А.В.

к Администрации города Курска

третье лицо - ИП Карякин Э.Н., ИП Трубаров А.В.,

о признании недействительным постановления Администрации г. Курска № 168 от 31.01.2018г. в части демонтажа мобильного киоска, расположенного по адресу: г. Курск, проспект В. Клыкова, в районе дома № 39, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Чевычелову А.В.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – Голышевский А.С. по доверенности от 08.11.2018 46 АА 0948510; Дугина Е.И. по доверенности от 06.08.2018; от заинтересованного лица – не явился, уведомлен; от третьего лица ИП Карякина Э.Н. – не явился, уведомлен; от третьего лица ИП Трубарова А.В. – не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель Чевычелов Александр Валерьевич (далее – Заявитель, ИП Чевычелова А.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации города Курска (далее – также, заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным постановления Администрации г. Курска № 168 от 31.01.2018г. в части демонтажа мобильного киоска, расположенного по адресу: г. Курск, проспект В. Клыкова, в районе дома № 39, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Чевычелову А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ИП Карякин Э.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ИП Трубаров А.Н.

31.10.2018г. посредством электронной системы «МойАрбитр» от третьего лица ИП Трубарова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, изложенным в материалах дела; возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении слушания дела.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в материалах дела; заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ИП Карякина Э.Н. в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, представленным в материалах дела.

Представитель третьего лица ИП Трубарова А.Н. в судебное заседание не явился, представил в материалы дела мнение, просит удовлетворить требования в полном объеме; ходатайствует об отложении слушания дела, в связи с необходимостью отправки мнения сторонам по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления представителями заявителя с мнением третьего лица ИП Трубарова А.Н.. Арбитражный суд после перерыва отклонил ходатайство третьего лица ИП Трубарова А.В. об отложении слушания дела, как необоснованное, в порядке ст. 159 АПК РФ.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей заинтересованного лица, третьих лиц.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чевычелов Александр Валерьевич зарегистрирован по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Золоторубова, 9, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2004г. за ОГРН 304462321800055, ИНН 462301945016.

05.09.2017г. на официальный сайт Администрации города Курска поступило обращение Корякина Эдуарда Николаевича по вопросу проведения проверки по факту незаконной установки на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 46:29:102227:1390 по адресу: г. Курск, пр-т Вячеслава Клыкова (около дома № 39) торгового киоска с уличными холодильниками.

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102227:1390 адресу: г. Курск, пр-т Вячеслава Клыкова (около дома № 39) на части которого расположен нестационарный торговый объект был предоставлен в аренду ИП Корякину Э.Н., ИП Трубарову А.В. для организации автостоянки (гостевая парковка) и благоустройства территории на основании договора № 4525-13ф, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Курской области.

Администрацией Центрального округа города Курска в адрес Комитета по управлению имуществом Курской области направлен запрос о целевом использовании данного земельного участка.

25.10.2017г. комитет по управлению имуществом Курской области ответил, что договор на размещение нестационарных торговых объектов не заключался и в целях устранения нарушений норм действующего законодательства просил провести мероприятия по демонтажу самовольно установленного нестационарного торгового объекта.

20.11.2017г. составлен акт № 68 подтверждения факта самовольно установленного нестационарного торгового объекта на территории города Курска.

21.11.2017г. составлено требование об освобождении места размещения, которое в тот же день во исполнение п. 9 Порядка было направлено заявителю заказным письмом.

В соответствии с п. 9 Порядка 25.11.2017г. в специальном выпуске газеты Городские известия опубликовано объявление с требованием о добровольном демонтаже объекта в срок до 5 декабря 2017 года, в течение которого владелец своими силами и за свой счет должен снести (демонтировать) принадлежащий ему объект с находящимся в нем имуществом.

25.11.2017г. реестр самовольно установленных нестационарных торговых объектов на территории города Курска на 01.12.2017г., в который включен мобильный киоск по пр-ту В.Клыкова, 39, опубликован в специальном приложении к газете «Городские известия».

Поскольку требование об освобождении места размещения объекта в добровольном порядке не было исполнено 07.12.2017г. составлен акт № 49 об исполнении требований по сносу (демонтажу) самовольно установленного нестационарного торгового объекта на территории города Курска.

31.01.2018г. принято постановление Администрации города Курска № 168 о демонтаже самовольно установленных нестационарных торговых объектов: ИП Чевычелова А.В., ИП Тарасова А.Н..

ИП Тарасов А.Н. с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Курска от 31.01.2018 № 168 в части демонтажа павильона, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Братская, в районе дома № 27 не обращался.

Посчитав, что постановление Администрации г. Курска № 168 от 31.01.2018г. в части демонтажа мобильного киоска, расположенного по адресу: г. Курск, проспект В. Клыкова, в районе дома № 39, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Чевычелову А.В., не соответствуют закону и нарушает права индивидуального предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заинтересованное лицо возражало по заявленным требованиям, представило письменный отзыв, в котором указало, что нестационарные торговые объекты могут размещаются лишь в строгом соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ)) и на основании договора, заключенного с уполномоченным органом (п. 4.1. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска утвержденного Администрацией города Курска от 12 апреля 2012 года № 1036 (далее - Положение)) мобильный киоск, принадлежащий заявителю размещен без предусмотренных законодательством правовых оснований, в связи с чем, 31 января 2018 года принято постановление о демонтаже самовольно установленных нестационарных торговых объектов, среди которых указан мобильный киоск по пр-ту В.Клыкова в районе д. 39. Также заинтересованное лицо пояснило в отзыве, что заявителем не указано, какие именно положения нормативных актов нарушил Земельный комитет города Курска.

Третье лицо ИП Трубаров А.В. представило письменное мнение, в котором изложило правовую позицию, аналогичную позиции заявителя.

Третье лицо ИП Карякин Э.Н. представило письменное мнение, в котором изложило правовую позицию, аналогичную позиции заинтересованного лица.

Требование заявителя арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия (бездействия) - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемый акт вынесен заинтересованным лицом 31.01.2018г., с заявлением ИП Чевычелов А.В. обратился 28.04.2018г., то есть в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания постановления Администрации г. Курска № 168 от 31.01.2018г. в части демонтажа мобильного киоска, расположенного по адресу: г. Курск, проспект В. Клыкова, в районе дома № 39, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Чевычелову А.В., необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации (далее - торговая деятельность) определяются Федеральным законом от 28 декабря 2009г. № 381-ФЗ (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ), регулирующий также отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (ч.ч. 1, 3 ст. 1 Федерального закона № 381-ФЗ).

В силу ч. 1 п. 4 ст. 4 Федерального закона № 381-ФЗ Государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством государственного контроля (надзора), муниципального контроля в этой области.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 381-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют разработку и принятие законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 381-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ, муниципальный контроль в области торговой деятельности проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям абз. 12, 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Закон № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона № 131-ФЗ).

В силу ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами. К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

На основании п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 294-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, относятся организация и осуществление муниципального контроля на соответствующей территории, разработка административных регламентов осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности. Разработка и принятие указанных административных регламентов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Постановление Администрации г. Курска № 168 от 31.01.2018г. в части демонтажа мобильного киоска, расположенного по адресу: г. Курск, проспект В. Клыкова, в районе дома № 39, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Чевычелову А.В. вынесено уполномоченным органом – Администрацией города Курска, что не оспаривается заявителем.

Статья 10 Федерального закона № 381-ФЗ закрепляет, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска на 2017 - 2021 годы утверждена постановлением Администрации города Курска от 31.01.2017г. № 277.

Понятия и типы нестационарных торговых объектов содержатся в Положении о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденного постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012г. № 1036, согласно которому: павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов; мобильный киоск, автомагазин (торговый автофургон, автолавка) - нестационарный торговый объект, представляющий собой автотранспортное или транспортное средство (прицеп, полуприцеп) с размещенным в кузове торговым оборудованием, при условии образования в результате его остановки (или установки) одного или нескольких рабочих мест продавцов, на котором(ых) осуществляют предложение товаров, их отпуск и расчет с покупателями.

В силу п. 4.1. Положения основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта, уполномоченным органом на заключение которого является земельный комитет города Курска (п. 1.5. Положения). Типовая форма договора, в зависимости от способа его заключения: по результатам аукциона или без его проведения приведены в Положении.

Снос (демонтаж) самовольно установленных нестационарных торговых объектов урегулирован Порядком сноса (демонтажа) самовольно установленных нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Курска, землях общего пользования, землях, государственная собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования, утвержденным постановлением Администрации города Курска от 10.07.2014 № 2661, согласно которому самовольно установленный нестационарный торговый объект - нестационарный торговый объект, расположенный на землях, находящихся в муниципальной собственности города Курска, землях общего пользования, землях, государственная собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования, без предусмотренных законодательством правовых оснований.

В соответствии с п. 4 Порядка самовольно установленный нестационарный торговый объект - нестационарный торговый объект, расположенный на землях, находящихся в муниципальной собственности города Курска, землях общего пользования, землях, государственная собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования, без предусмотренных законодательством правовых оснований.

В силу п. 6 указанного Порядка информацию об объектах, в отношении которых есть основания предполагать, что они размещены самовольно, в администрацию соответствующего округа города Курска могут направлять структурные подразделения органов местного самоуправления, органы государственной власти, юридические лица, управляющие компании, товарищества собственников жилья, общественные объединения, граждане.

В соответствии с п. 7 Порядка проводится проверка данной информации, в ходе которой проверяет наличие объектов, а также устанавливает, являются ли они самовольно установленными объектами. По результатам составляется Акт подтверждения факта самовольно установленного нестационарного торгового объекта на территории города Курска или законности его размещения на соответствующей территории.

Как следует из материалов настоящего дела, 05.09.2017г. на официальный сайт Администрации города Курска поступило обращение Корякина Эдуарда Николаевича по вопросу проведения проверки по факту незаконной установки на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 46:29:102227:1390 по адресу: г. Курск, пр-т Вячеслава Клыкова (около дома № 39) торгового киоска с уличными холодильниками.

Более того, схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска на 2017 - 2021 годы, утвержденная постановлением Администрации города Курска от 31.01.2017г. № 277 размещение нестационарных торговых объектов в районе дома № 39 по проспекту В.Клыкова не предусматривает.

25.11.2017 в соответствии с п. 9 Порядка в специальном выпуске газеты Городские известия также опубликовано объявление с требованием о добровольном демонтаже объекта в срок до 5 декабря 2017 года, в течение которого владелец обязан своими силами и за свой счет снести (демонтировать) принадлежащий ему объект с находящимся в нем имуществом.

31.01.2018г. принято постановление Администрации города Курска № 168 о демонтаже самовольно установленных нестационарных торговых объектов.

Согласно указанному Постановлению Администрации города Курска постановлено осуществить демонтаж самовольно установленных нестационарных торговых объектов: - павильона, расположенного по адресу: город Курск, улица Братская, в районе дома № 27, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Тарасову Л.Н.; - мобильного киоска, расположенного по адресу: город Курск, проспект В. Клыкова, в районе дома № 39, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Чевычелову А.В.

В качестве одного из доказательств в обоснование своей правовой позиции заявитель представил в материалы настоящего дела Договор № 4 на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенный между ИП Трубаровым А.В. и ИП Чевычеловым.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору право размещения нестационарного торгового объекта - павильона с правом установки холодильного оборудования на земельном участке общей площадью 20 кв. м. по адресу: г. Курск, проспект Вячеслава Клыкова (около дома № 39), характеристики и адрес Земельного участка, указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В тоже время, арбитражным судом из материалов дела установлено, что передаваемого в аренду земельного участка площадью 20 кв.м, по адресу г Курск, ул. пр-кт В. Клыкова около дома № 39 не существует; границы такого участка не описаны и не учтены в установленном законом порядке.

Следовательно, отсутствует такой объект гражданских прав как земельный участок площадью 20 кв.м., что свидетельствует об отсутствии прав в отношении указанного земельного участка и как следствие оборотоспособности последнего; частей с описанными в установленном законом порядке земельный участок с кадастровым номером 46:29:102227:1390, общей площадью 1145 кв.м. не имеет.

Документальные доказательства в отношении частей земельного участка, иного в материалы дела не поступало.

При установленных обстоятельствах, исходя из совокупности норм Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 46:29:102227:1390, общей площадью 1145 кв.м. не может иметь части, состоять из частей.

Арбитражный суд принимает во внимание, что как следует из доводов третьего лица ИП Корякина: ИП Трубаров А.В., отказавшийся 15.04.2015г. оплатить 50% стоимости благоустройства земельного участка с кадастровым номером 46:29:102227:1390, общей площадью 1145 кв.м. (затраты по договору подряда составили 4 142 831 руб.) выполненных за свой счет ИП Корякиным Э.Н., в соответствием с договором аренды земельного участка от 16.07.2013г. № 4525-ф, решением Комитетом по управлению имуществом Курской области от 17.06.2013г., 10.11.2016г. предлагал ИП Корякину Э.Н. разделить, улучшенный на 4 142 831 руб. земельный участок, на два, пропорционально установленному размеру арендной платы в договоре аренды для ИП Корякина Э.Н. - 573 кв.м., для ИП Трубарова А.В. - 572 кв.м., однако, права арендатора, такой возможности, по разделу земельного участка не предоставлялись (Письма ИП Трубарова А.В. от 15.04.2015г., 10.11.2016г.).

В обоснование требования ИП Чевычелов А.В. указывает на наличие законных оснований на расположение НТО на несуществующем земельном участке, в тоже время, не указывает нормативно правовой акт, в котором ИП Чевычелову А.В. предоставлено Администрацией г. Курска право на установку НТО, при наличии полного административного запрета на установку нестационарных торговых объектов по Проспекту Вячеслава Клыкова в соответствии с пунктом 14 приложения 1 к Положению о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденному Постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012г. № 1036.

В тоже время, согласно норм действующего законодательства, как установлено арбитражным судом, Комитет по управлению имуществом Курской области не наделен самостоятельным правом на выдачу разрешения на установку нестационарных торговых объектов на территории г. Курска.

Более того, арендаторы земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, несут права и обязанности арендатора пропорционально уплачиваемых ими размерами арендной платы, ИППри установленных обстоятельствах, Корякин Э.Н. за 573 кв.м., ИП Трубаров А.В. за 572 кв.м., однако последние, согласно материалам дела, не имели и не имеют права на распоряжением земельным участком, они могут только использовать его по целевому назначению для организации публичной парковки и благоустройства территории.

Комитет по управлению имуществом Курской области, так же не может самостоятельно распорядиться земельным участком, в том числе изменить его вид разрешенного использования или разделить, до окончания срока действия договора аренды.

Исходя из совокупности вышеуказанного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации г. Курска № 168 от 31.01.2018г. в части демонтажа мобильного киоска, расположенного по адресу: г. Курск, проспект В. Клыкова, в районе дома № 39, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Чевычелову А.В., является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, не возлагает незаконно на лицо какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, соответствует нормам Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В этой связи, в настоящем случае отсутствуют условия, необходимые для признания незаконным, оспариваемого ненормативного акта, а у заявителя отсутствует само право подлежащее защите по предмету заявленного требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с указанной статьей заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения нормам закона и нарушения им прав заявителя. Судом таких доказательств не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, арбитражный суд считает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований ИП Чевычелова, предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ; государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя; государственная пошлина была уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд в размере 300,00 руб. по чеку ордеру от 28.04.2018г. № 12.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 156, 159, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП Трубарову А.В. в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

В удовлетворении требования ИП Чевычелова А.В. о признании недействительным постановления Администрации г. Курска № 168 от 31.01.2018г. в части демонтажа мобильного киоска, расположенного по адресу: г. Курск, проспект В. Клыкова, в районе дома № 39, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Чевычелову А.В., отказать в полном объеме.

Оспариваемый ненормативный акт проверен на соответствие нормам Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Настоящее решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова