Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Дрючиной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 18.11.2015 с перерывом до 25.11.2015 дело по заявлению (с учетом его уточнения от 12.10.2015)

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Комитету по культуре Курской области

к Управлению по охране объектов культурного наследия Курской области

о признании незаконным действия Комитета по культуре Курской области по включению в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, объекта, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного под номером 552 «Дом жилой», утвержденный председателем комитета по культуре и искусству Администрации Курской области 16.01.1995,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов граждан – исключив из Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, объект, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный под номером 552 «Дом жилой»,

третьи лица: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, АНО «Редакция газеты «Единая Россия. Курский областной вестник»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - паспортные данные: 3802 565169, выдан Отделом милиции № 5, 29.05.2002;

от Комитета по культуре Курской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления по охране объектов культурного наследия Курской области: ФИО6 – начальник управления;

от третьих лиц: от ИП ФИО3: ФИО7 – по доверенности от 16.04.2015;

от ИП ФИО5: ФИО8 – по доверенности от 18.11.2014;

от ИП ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом;

от АНО «Редакция газеты «Единая Россия. Курский областной вестник»: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения от 12.10.2015) к Комитету по культуре Курской области и Управлению по охране объектов культурного наследия Курской области о признании незаконным действия Комитета по культуре Курской области по включению в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, объекта, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного под номером 552 «Дом жилой», утвержденный председателем комитета по культуре и искусству Администрации Курской области 16.01.1995, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов граждан – исключив из Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, объект, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный под номером 552 «Дом жилой».

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на то, что Комитетом в отсутствие на то, предусмотренных законом оснований, неправомерно в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденный председателем комитета по культуре и искусству Администрации Курской области 16.01.1995, был включен объект, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный под номером 552 «Дом жилой».

Представитель Комитета по культуре Курской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; истребованных судом документов не представил.

Представитель Управления по охране объектов культурного наследия Курской области заявленные требования отклонил, сославшись на то, что спорный объект включен в Список вновь выявленных объектов культурного наследия по результатам проведения в 1993 году инвентаризации памятников истории. Представитель Управления пояснил, что документы, полученные в результате проведения в 1993 инвентаризации памятников истории, членами инвентаризационной комиссии были переданы в декабре 1995 года в Министерство культуры РФ, в связи с чем, отсутствуют у заинтересованного лица.

Представители третьих лиц, участвующих в деле - ИП ФИО3 и ИП ФИО5 поддержали требования заявителя.

Представители третьих лиц, участвующих в деле - ИП ФИО2, ИП ФИО4, АНО «Редакция газеты «Единая Россия. Курский областной вестник» в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.123 АПК РФ.

ИП ФИО4 в мнении по делу (т.2 л.д.36) сообщил, что на основании договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 06.03.2014 №2785 Предприниматель арендовал нежилое помещение общей площадью 143,20 кв.м., в том числе: 1-й этаж комнаты №11, 13-17; 2-й этаж комнаты №1, 3-7, 7а, 9, 10, расположенные по адресу: <...>. 30.06.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ИП ФИО4 подписан договор купли-продажи муниципального имущества №28-2015/06/В.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2002, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 12.07.2004 за ОГРНИП <***>.

28.07.1991 между Комитетом по управлению имуществом города Курска (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор №55 купли-продажи имущества муниципальной собственности г.Курска мастерской по изготовлению ключей ул. Радищева, д.12 (т.1, л.д.19), согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает на условиях, изложенных в договоре, 10/97 долей дома литер «А» в домовладении №12 по ул. Радищева с имуществом, описанном в акте оценки имущества за 5761 руб. Общеполезная площадь строения литер «А», из которого исчисляется доля, равна 410,2 кв.м. (комнаты 3,4,5,6,8, комната №8 в совместной собственности с мастерской швейных машин).

ФИО1 на праве общей долевой собственности (10/97 долей) принадлежит нежилое здание общей площадью 428,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этажность:2, подземная этажность:1., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2007 (т.1 л.д.16).

Первоначально ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа председателя комитета по культуре и искусству администрации Курской области от 16.01.1995, согласно которому в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность включен объект, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 428,7 кв.м., зарегистрированный под №552 «Дом жилой», и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов граждан.

В письменном отзыве, представленном в арбитражный суд 26.07.2015 (т.117-118), Комитет по культуре Курской области пояснил, что Список вновь выявленных объектов не утверждался приказом, издание приказа действующим на тот момент законодательством не подразумевалось. Согласно Приложению №2 к Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 №203, на первом листе Списка вновь выявленных объектов была поставлена подпись руководителя Комитета и дата.

Таким образом, Комитет по культуре Курской области в письменном отзыве пояснил, что приказ председателя комитета по культуре и искусству администрации Курской области от 16.01.1995 не издавался. Данные обстоятельства послужили основанием для уточнения заявленных требований заявителем.

12.10.2015 заявитель письменно уточнил заявленные требования:

- просил признать незаконным действие Комитета по культуре Курской области по включению в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность объекта, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного под номером 552 «Дом жилой», утвержденного председателем комитета по культуре и искусству Администрации Курской области 16.01.1995,

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, исключив из Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, объект, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный под номером 552 «Дом жилой».

В письменном отзыве (т.1 л.д.48-50) Комитет по культуре Курской области пояснил, что осуществляет полномочия в отношении объектов культурного наследия с момента его создания с 1999 года на основании Постановления Губернатора Курской области от 23.04.1999 №259 «Об утверждении Положения о комитете по культуре Правительства Курской области». До создания комитета по культуре Курской области государственная охрана объектов культурного наследия осуществлялась комитетом по культуре и искусству администрации Курской области.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Положения о комитете по культуре Курской области, утвержденном Постановлением Губернатора Курской области от 18.11.2010 №430-пг (в редакции, действующей до 15.10.2015), Комитет по культуре Курской области (далее - Комитет) является отраслевым органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики в области культуры, искусства, кинематографии, историко-культурного наследия, профессионального образования в сфере культуры и искусства.

Комитет является органом исполнительной власти Курской области, уполномоченным осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Комитет по культуре Курской области являлся отраслевым органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, в связи с чем, является надлежащим заинтересованным лицом в рамках рассмотрения заявленных требований.

Во исполнение Федерального Закона Российской Федерации от 22.10.2014 №315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Губернатора Курской области от 31.03.2015 №152-пг «О создании управления по охране объектов культурного наследия Курской области» в структуре исполнительных органов государственной власти Курской области создано Управление по охране объектов культурного наследия Курской области.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Управление по охране объектов культурного наследия Курской области определено органом, осуществляющим отдельные полномочия Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, установленные частью 1 статьи 9.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», переданные для осуществления органом государственной власти Курской области.

Исходя из анализа Положения об Управлении по охране объектов культурного наследия Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 11.09.2015 №4709-пг, и Положения о Комитета по культуре Курской области, с учетом изменений внесенных постановлением Губернатора Курской области от 15.10.2015 №473-пг, с 10.09.2015 часть полномочии Комитета по культуре Курской области в области охраны объектов культурного наследия была передана созданному Управлению.

С учетом указанных обстоятельств, определением арбитражного суда от 20.10.2015 по делу А35-365/2015 в порядке ч.6 ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Курской области.

Относительно ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения части 4 статьи 198 АПК РФ связывают исчисление срока для обращения в арбитражный суд не с датой приятия оспариваемого решения, а с датой, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Следовательно, при наличии ходатайства от стороны, подавшей заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного для обращения в арбитражный суд срока, суд обязан выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из письменных пояснений заявителя определением Арбитражного суда от 08.09.2014 по делу №А35-6986/2014 было принято к производству исковое заявление Комитета по культуре Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, АНО «Редакция газеты «Единая Россия. Курский областной вестник» об обязании собственников (пользователей) принять меры по сохранению объекта культурного наследия.

В исковом заявлении имеется ссылка на то, что по адресу: <...>, располагается выявленный объект культурного наследия, зарегистрированный под номером 552 «Дом жилой» в Списке вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденный приказом председателя комитета по культуре и искусству администрации Курской области 16.01.1995, общей площадью 428,7 кв.м.

Как следует из ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, указанный приказ не был приложен к исковому заявлению в рамках дела №А35-6986/2014, а также не был предоставлен на основании заявленного ИП ФИО1 ходатайства от 20.11.2014 об истребовании доказательств в деле №А35-6986/2014. Данное обстоятельство не опровергается заинтересованными лицами, участвующими в деле.

ИП ФИО1 обращался в Комитет по культуре Курской области с запросом о предоставлении необходимых документов. В ответе на запрос от 03.02.2015 №10.4-01-22/323 Комитет по культуре Курской области сообщил о том, что выписка из Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденного комитетом по культуре и искусству администрации Курской области 16.01.1995, была предоставлена в Арбитражный суд Курской области. Таким образом, в ответ на запрос ИП ФИО1 испрашиваемый документ ему предоставлен не был.

Как следует из письменных пояснений заявителя, выписка из Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденного председателем комитета по культуре и искусству администрации Курской области 16.01.1995, была получена заявителем в Арбитражном суде Курской области лишь 11.02.2015.

Комитет по культуре Курской области в обоснование возражения против восстановления процессуального срока для обращения в арбитражный суд, ссылался на письмо от 23.09.2013 №10.4-01-22/2928 (т.1 л.д.72-73), которым Комитет уведомил ИП ФИО1 о том, что здание по адресу: ул. Радищева, 12, является выявленным объектом культурного наследия и зарегистрировано под №552 «Дом жилой» в Списке вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденном приказом председателя комитета по культуре и искусству администрации Курской области 16.01.1995. Данное письмо было получено ИП ФИО1 27.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т.1, л.д.74).

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в восстановлении процессуального срока для обращения в арбитражный суд, поскольку Комитетом не представлено доказательств того, что заявителю ранее, в том числе одновременно с письмом от 23.09.2013 №10.4-01-22/2928, направлялась выписка из Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденного председателем комитета по культуре и искусству администрации Курской области 16.01.1995, или копия приказа, на который имеется ссылка в письме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что о нарушении прав и законных интересов ИП ФИО1 стало известно в рамках рассмотрения дела №А35-6986/2014, первое предварительное судебное заседание по которому состоялось 23.10.2014, с участием ФИО1

Принимая во внимание, что в арбитражный суд ИП ФИО1 обратился с настоящим заявлением 23.01.2015 (заявление направлено посредством органа почтовой связи, что подтверждается конвертом (т.1 л.д. 23), а копия выписки из списка вновь выявленных объектов культурного наследия была получена заявителем лишь 11.02.2015, с учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным восстановить процессуальный срок для обращения в арбитражный суд и рассмотреть заявленные требования по существу.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения заявленных требований является оспаривание действий по включению в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, объекта, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного под номером 552 «Дом жилой», утвержденный председателем комитета по культуре и искусству Администрации Курской области 16.01.1995, а приказ либо какой-либо иной нормативный акт об утверждении данного Списка вновь выявленных объектов культурного наследия не издавался, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ.

Арбитражный суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 39 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в соответствии с требованиями Закона СССР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и настоящего Закона.

Во исполнение Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 №865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры (далее – Положение), а Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 №203 утверждена Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры (далее – Инструкция),

Разделом II Инструкции установлен порядок государственного учета памятников истории и культуры, в соответствии с пунктом 11, которого, в целях наиболее полного учета находящихся на территории СССР памятников истории и культуры:

предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны сообщать сведения о находящихся в их собственности или пользовании объектах, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в соответствующие государственные органы охраны памятников по месту нахождения объекта;

государственные органы охраны памятников проводят работу по выявлению таких объектов.

В соответствии с пунктов 18 Положения вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Действующим в период совершения оспариваемого действия законодательством не регламентированы обязательные критерии, по которым должна определяться историческая, научная, художественная или иная культурная ценность объекта. Процесс выявления таких объектов является постоянным, в результате которого специалисты в соответствующих областях, обладая необходимыми знаниями, принимают решения о ценности того или иного объекта с точки зрения сохранения и развития культурно-национальной самобытности, защиты, восстановления и сохранения историко-культурной среды обитания, защиты и сохранения информации о зарождении и развитии культуры народов Российской Федерации (преамбула к Закону об объектах культурного наследия).

В соответствии с пунктом 13 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры и пунктом 9 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, государственный учет памятников включает выявление, обследование памятников, определение их исторической или иной культурной ценности, фиксацию, изучение.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры выявление объектов, обладающих признаками памятников, осуществляется в том числе специалистами государственных органов охраны памятников в процессе реализации ими полномочий по охране памятников истории и культуры.

Пунктом 12 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 №203, предусмотрено, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (Приложение N 2).

Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции списки вновь выявленных объектов составляются по видам памятников по мере выявления объектов отдельно для каждого района (города), входящего в состав области, края, автономной республики, союзной республики, не имеющей областного деления.

Согласно пункту 14 Инструкции объекты, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры.

Указанные списки направляются местными государственными органами охраны памятников в соответствующие государственные органы охраны памятников союзных республик, а также передаются в исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, местные органы строительства и архитектуры в целях обеспечения сохранности вновь выявленных объектов при отводе участков, планировке и застройке в районах их местонахождения.

Государственные органы охраны памятников организуют обследование и изучение включенных в списки вновь выявленных объектов, составление на них учетных документов.

Пункт 15 Инструкции предусматривает, что на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (Приложение N 3).

Пункт 16 Инструкции предусматривает, что на каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (Приложение N 4).

В письменном отзыве, представленном в арбитражный суд 22.07.2015 (т.2 л.д.48-50), Комитет ссылается на то, что здание, расположенное по адресу: <...>, является выявленным объектом культурного наследия, зарегистрированным под №552 «Дом жилой» в Списке вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденном Председателем комитета по культуре и искусству администрации Курской области 16.01.1995. Данный объект был выявлен в результате проведенной инвентаризации памятников истории и культуры Курской области в 1992-1995 г.г. сотрудниками комитета по культуре и искусству Администрации области на основании Всесоюзной инвентаризации памятников истории и культуры.

По вопросу отсутствия заключения экспертизы в отношении данного объекта, Комитет поясняет, что государственная историко-культурная экспертиза не могла проводиться до 2012 года, в связи с тем, что Постановление Правительства Российской Федерации №569 «Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе» было принято 15.07.2009, а первых экспертов аттестовали только в 2012 году.

Вместе с тем, данные доводы суд полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Положения пункта 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 №203, императивно устанавливают условие об организации государственными органами проведения экспертизы при получении сведений об обнаружении объектов, имеющих культурную ценность.

При этом из пункта 12 Инструкции следует, что только в случае установления культурной ценности объекта, данный объект подлежит внесению в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Таким образом, проведение экспертизы, целью которой является установление культурной ценности объекта и является основанием для включения того или иного объекта в Список вновь выявленных объектов.

Действительно, Положение о государственной историко-культурной экспертизе, которое устанавливает порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы, было утверждено Постановлением Правительства РФ №569, принятым 15.07.2009.

Вместе с тем, положения пункта 12 Инструкции и действующего в тот период законодательства в области охраны объектов культурного наследия, не устанавливали императивного требования о проведении экспертизы непосредственно экспертными учреждениями.

Согласно пункту 12 Инструкции предусмотрено, что для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

Кроме того, данный пункт Инструкции также прямо указывает на то, что список вновь выявленных объектов должен содержать краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

Комитетом по культуре Курской области в материалы дела представлена копия Приказа от 31.08.1992 №172 «О создании группы по инвентаризации недвижимых памятников истории и культуры» (т.2 л.д.51), согласно которому создана группа по инвентаризации недвижимых памятников истории и культуры при комитете по культуре и искусству администрации области на договорной основе. Одновременно утверждено Положение о группе по инвентаризации недвижимых памятников истории и культуры и смета расходов.

Согласно пункту 6 Приказа от 31.08.1992 №172 группе по инвентаризации предписано до конца 1993 года осуществить инвентаризацию в соответствии с выделяемыми на нее средствами.

В материалы дела также представлен Приказ Комитета по культуре и искусству Администрации Курской области от 23.06.1992 №140 «О создании группы по инвентаризации недвижимых памятников истории и культуры» (т.2, л.д.158).

Вместе с тем данный приказ на основании пункта 8 Приказа от 31.08.1992 №172 «О создании группы по инвентаризации недвижимых памятников истории и культуры» (т.2 л.д.51) признан утратившим силу.

В соответствии с положением о группе по инвентаризации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденным 31.08.1992 (т.2 л.д.159-160), основным назначением группы является проведение инвентаризации недвижимых памятников истории и культуры области. Группа осуществляет свою деятельность по заданию комитета по культуре и искусству: проводит выявление, учет и фотофиксацию памятников истории и культуры; составляет списочный состав памятников истории и культуры; проводит обследование памятников истории и культуры; занимается архивными изысканиями по объектам истории и культуры; готовит охранную документацию на обследованные памятники истории и культуры.

Комитетом также представлено производственное задание на проведение инвентаризации недвижимых памятников истории и культуры Курской области (т.2 л.д.156-157), которое является приложением к срочному договору №1 от 16.09.1992, согласно которому целью работ является выявление, учет, инвентаризация, составление комплексной программы исторического наследия Курской области.

В материалы дела Комитетом по культуре Курской области представлен Отчет о проведении работ по инвентаризации памятников истории и культуры Курской области (т.2 л.д. 152-155), согласно которому: «В ходе работ по инвентаризации памятников истории и культуры Курской области, начатых в августе 1992 года, было выявлено 3840 объектов, представляющих историко-культурную ценность. Из них сотрудниками группы по инвентаризации было осмотрено 3600 памятников. Необследованными остались два района (Курский и Октябрьский), на территории которых по предварительным данным находится около 240 памятников.».

Представленный отчет содержит общие сведения о количестве выявленных по данным инвентаризационной группы, памятников истории, со ссылками на указание некоторых памятников истории.

Вместе с тем, в Отчете о проведении работ по инвентаризации памятников истории и культуры Курской области, равно как и в иных представленных в суд документах, отсутствуют сведения об обстоятельствах выявления теми или иными лицами объекта, расположенного по адресу: <...>, отсутствуют сведения об основаниях включения данного объекта в список вновь выявленных объектов культурного наследия, а именно о том, какую именно культурную или архитектурную ценность представляет данный объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства Комитетом по культуре Курской области на обозрение суда была представлена книга «Материалы по инвентаризации памятников истории и культуры. Начато 31.08.1992. Окончено 31.12.1995 на 92 листах.». Данная книга содержит перечень вновь выявленных памятников истории и культуры Курской области и г.Курска.

На странице 79 (т.2 л.д.92-93) представленного материала в качестве памятника указано: «Наименование памятника – дом жилой, местонахождение – ул. Радищева, 12; современное использование – служба быта; размер территории (земельный участок в современном отводе, га) – 0,03; высота 8 м., этажность-2».

Иных характеристик либо сведений об объекте недвижимости, в том числе сведений экспертизы о возможности признания данного объекта вновь выявленным объектом культурного наследия, представленные материалы не содержат.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 6 Приказа от 31.08.1992 №172 группе по инвентаризации предписано в срок до конца 1993 года осуществить инвентаризацию, в то время как представленные на обозрение суда «Материалы по инвентаризации памятников истории и культуры», согласно имеющееся на обложке отметкам начаты - 31.08.1992, окончены - 31.12.1995».

Суд также считает необходимым отметить, что форма Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, установленная Приложением №2 к Инструкции утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 №203, предусматривает графу «Заключение экспертизы».

В представленной выписке из Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденной 16.01.1995, данная графа отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, в частности Приказ от 31.08.1992 №172 «О создании группы по инвентаризации недвижимых памятников истории и культуры», Положение о группе по инвентаризации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденное 31.08.1992, Отчет о проведении работ по инвентаризации памятников истории и культуры Курской области, не содержат сведения о спорном объекте недвижимости, его характеристике, об исторических фактах, свидетельствующих о том, что дом №12 по улице Радищева города Курска имеет историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

С учетом изложенного, представленные Комитетом по культуре Курской области материалы не свидетельствуют о соблюдении требований Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 №203, при включении объекта – дом №12 по улице Радищева города Курска, в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденного председателем комитета по культуре и искусству Администрации Курской области 16.01.1995. Первичная учетная документация, включающая учетную карточку и паспорт, как пояснили представители заинтересованных лиц, не составлялась, в материалы дела не представлена.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу представители заинтересованных лиц пояснили, что материалы инвентаризации были переданы в Москву в декабре 1995 года для утверждения.

Так, в материалы дела представлена копия приказа Комитета по культуре и искусству Администрации Курской области от 06.10.1992 №125 «О командировании в Москву группы по инвентаризации» (т.2 л.д.151), согласно которому в целях предоставления материалов инвентаризации недвижимых объектов памятников истории и культуры и участия в семинаре по инвентаризации, специалисты группы по инвентаризации недвижимых памятников истории и культуры командированы в Министерство культуры и туризма РФ с 8 по 10 октября.

В связи с этим суд отмечает, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что материалы инвентаризации были переданы в вышестоящий орган исполнительный власти и не возвращены обратно, не могут служить обстоятельством, исключающим обязанность доказывания заинтересованным лицом законности совершенных действий.

Из представленного приказа следует, что специалисты Комитета по культуре и искусству администрации Курской области были командированы для участия в семинаре в г. Москве в период с 8 по 10 октября 1992 года, в то время как согласно пункту 6 Приказа от 31.08.1992 №172 группе по инвентаризации было предписано осуществить инвентаризацию до конца 1993 года.

Таким образом, на момент направления всех материалов по инвентаризации 3840 объектов представляющих культурную ценность, с момента создания группы по инвентаризации прошел фактически только один месяц.

В обоснование правомерности включения спорного объекта в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность объекта, утвержденного председателем комитета по культуре и искусству Администрации Курской области 16.01.1995, заинтересованные лица ссылаются на Акт государственной историко-культурной экспертизы от 20.06.2015, проведенной в ходе производства по делу №А35-6986/2014 (т.2, л.д. 1-25).

В деле №А35-6986/2014 по иску Комитета по культуре Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, АНО «Редакция газеты «Единая Россия. Курский областной вестник» об обязании собственников (пользователей) принять меры по сохранению объекта культурного наследия, определением суда от 25.05.2015 была назначена судебная экспертиза. При назначении судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос «является ли объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) здание, расположенное по адресу: <...> и обосновано ли включение данного здания, как объекта культурного наследия в соответствующий реестр?».

Как следует из акта государственной историко-культурной экспертизы, данная экспертиза проведена в период с 01.06.2015 по 20.06.2015 в соответствии со ст.ст.18, 28-32 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 №569.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения в настоящем деле является действие по включению в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность объекта, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного под номером 552 «Дом жилой», совершенные в 1995 году, то представленный в материалы дела Акт государственной историко-культурной экспертизы от 20.06.2015 не может быть принят в качестве доказательств правомерности оспариваемых действий.

Во-первых, данная судебная экспертиза проведена в рамках судебного спора, а не уполномоченным органом при включении спорного объекта в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность объекта, с соблюдением требований Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 №203.

Во-вторых, данная судебная экспертиза была проведена в период с 01.06.2015 по 20.06.2015, в то время как Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность объекта, в который был включен спорный объект недвижимости был утвержден 16.01.1995.

Кроме того, данная судебная экспертиза проведена на основе действующего законодательства, в то время как, в период совершения оспариваемых действий подлежали применению иные нормы материального права.

С учетом изложенного, ссылки заинтересованных лиц на Акт государственной историко-культурной экспертизы, проведенной в деле №А35-6986/2014, подлежат отклонению.

Суд также считает необходимым отметить, что историческая справка о доме №12 по улице Радищева в г.Курске, составленная начальником отдела археологической экспертизы ОБУК «Инспекция по охране объектов культурного наследия Курской области» ФИО9 и справка ОБУК «Инспекция по охране объектов культурного наследия Курской области»о выявленном объекте культурного наследия «Дом жилой», конец ХIХ – начало ХХ века, расположенный по адресу: <...>», на основании которых была проведена судебная экспертиза, как следует из пояснения представителя Управления по охране объектов культурного наследия Курской области, были составлены в 2013-2014 г.г., т.е. гораздо позже включения спорного объекта в Список вновь выявленных объектов.

С учетом установленных обстоятельств, заинтересованными лицами в нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено достоверных документальных доказательств, свидетельствующих о правомерности совершения действий по включению объекта, расположенного по адресу: <...>, в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность утвержденный председателем комитета по культуре и искусству Администрации Курской области 16.01.1995, под номером 552 «Дом жилой».

В соответствии ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания в рассматриваемом случае оспариваемого действия незаконным необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно несоответствие оспариваемого действия закону и нарушения указанным действием прав и законных интересов заявителя.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что действия по включению в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, объекта, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного под номером 552 «Дом жилой», утвержденный председателем комитета по культуре и искусству Администрации Курской области от 16.01.1995, не соответствуют требованиям Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 №865, Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 №203.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенного права, суд считает необходимым обязать Управление по охране объектов культурного наследия Курской области исключить из Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденного председателем комитета по культуре и искусству Администрации Курской области 16.01.1995, объект, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный под номером 552 «Дом жилой».

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 300 руб., понесенные заявителем, подлежат взысканию с Комитета по культуре Курской области, действия которого являлись предметом обжалования, в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 27, 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия по включению в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, объекта, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного под номером 552 «Дом жилой», утвержденный председателем комитета по культуре и искусству Администрации Курской области 16.01.1995.

Обязать Управление по охране объектов культурного наследия Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – исключив из Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденного председателем комитета по культуре и искусству Администрации Курской области 16.01.1995, объект, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный под номером 552 «Дом жилой».

Оспариваемые действия проверены на соответствие Закону РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Положению об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 №865, Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 №203.

Взыскать с Комитета по культуре Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова