Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагиной Т. Г. рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 27.08.2015 перерыва дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третьи лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области,

о признании права федеральной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 № 6255,

от ответчика - ФИО3 от 13.02.2015 № 2705/15/5,

от третьих лиц - не явились, уведомлены надлежащим образом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)( далее по тексту - ТУ Росимущества в Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) , в котором просило:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое четырехэтажное здание литера В1, общей площадью 11257,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 подвал площадью 387,7 кв.м в нежилом здании литера В1 общей площадью 11257,7 кв.м, расположенном по адресу: <...>;

- признать право федеральной собственности на подвал площадью 387,7 кв.м в нежилом здании литера В1 общей площадью 11257,7 кв.м, расположенном по адресу: <...>;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое четырехэтажное здание литера В2 общей площадью 9 418, 2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 подвал площадью 448,9 кв.м в нежилом здании литера В2 общей площадью 9418,2 кв.м, расположенном по адресу: <...>;

- признать право федеральной собственности на подвал площадью 448,9 кв.м в нежилом здании литера В2 общей площадью 9418,2 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Главное управление МЧС России по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, ответчик) возражала против удовлетворения исковых требований, так как считает себя добросовестным приобретателем имущества, приобретая которое удостоверилась в отсутствии в отношении него каких-либо обременений. Ответчик также пояснил, что о наличии в приобретенных зданиях объектов, поставленных на учет в качестве защитных сооружений гражданской обороны, узнал в 2014 году, в связи с проведением на территории города Курска инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на основании распоряжения Администрации города Курска от 06.09.2013. Из пояснений ФИО1 следует, что комиссия, допущенная для обследования зданий, порекомендовала ей заказать независимую экспертизу, подтверждающую непригодность использования помещений в качестве объектов гражданской обороны и обратиться в ТУ Росимущества в Курской области для снятия с учета защитных сооружений. После проведения обследования помещений в 2015 году РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» ФИО1 обратилась в к истцу , который отказал ей в снятии с учета защитных сооружений и заявил о своих правах на объекты.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 22.10.2003, с момента регистрации права собственности за Курским открытым акционерным обществом «Счетмаш».

Главное управление МЧС России по Курской области представило письменное мнение, из которого следует, что спорные объекты являются защитными сооружениями, наличие и статус которых подтверждается паспортами убежищ, учетными карточками защитных сооружений гражданской обороны, инвентаризационной ведомостью защитных сооружений Курской области, договором о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны , заключенным с ОАО «Счетмаш» в отношении убежища инв. № 221, а также актами проверок защитных сооружений гражданской обороны. Главное управление МЧС России по Курской области считает требования истца законными и обоснованными.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ( далее по тексту - Управление Росреестра по Курской области) представило выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( далее – ЕГРП) в отношении нежилых зданий литера В1 общей площадью 11257,7 кв.м и литера В2 общей площадью 9 418, 2 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения дела Управление Росреестра по Курской области представило на обозрение суда документы из регистрационного дела, в том числе копию акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 – приложение №1 к плану приватизации Курского производственного объединения «Счетмаш», на основании которых в ЕГРП внесена запись о праве собственности на вышеуказанные здания за Курским акционерным обществом «Счетмаш».

Главное управление МЧС России по Курской области представило письменное мнение, в котором указало, что наличие и статус защитных сооружений в зданиях подтверждается выпиской из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Курской области, а также паспортами убежищ. Иных доказательств, в том числе договоров по передаче имущества (бомбоубежищ) на ответственное хранение, материалов проверок состояния бомбоубежищ и других доказательств в дело не представлено.

В судебное заседание представители Главного управления МЧС России по Курской области, комитета по управлению имуществом Курской области и Управления Росреестра по Курской области не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей вышеперечисленных третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с выписками из ЕГРП, ответчик является собственником нежилых зданий литера В1 общей площадью 11257,7 кв.м и литера В2 общей площадью 9 418, 2 кв.м, расположенных по адресу: <...>, право собственности на которые зарегистрировано 12.04.2013.

Основанием государственной регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от 01.03.2013 № 67, заключенный между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Курский электроаппаратный завод».

Первоначально в ЕГРП право собственности на вышеуказанные здания было зарегистрировано за Курским ОАО «Счетмаш», созданным в процессе приватизации, на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 – приложения №1 к плану приватизации Курского производственного объединения «Счетмаш», в котором в составе имущества под номерами 7 и 6 соответственно значатся корпус № 2 (год ввода в эксплуатацию 1960) и корпус № 1 (год ввода в эксплуатацию 1956).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Курское ОАО «Счетмаш» ликвидировано вследствие банкротства, соответствующая запись в реестр внесена 27.04.2014.

Истец указывает, что на территории бывшего Курского ОАО «Счетмаш» по адресу : <...>, находятся объекты гражданской обороны, а именно : убежища № 596 площадью 127 кв.м и №597 площадью 124 кв.м, встроенные в здание литера В1 и убежище № 598 площадью 108 кв.м, встроенное в здание литера В2, статус которых подтверждается соответствующими паспортами убежищ, а также заключениями по инженерно-техническому обследованию защитных сооружений, выполненными в марте 2015 года «Индекс-Курск» РО Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» по заказу ответчика.

ТУ Росимущества в Курской области считает, что право собственности на спорное имущество возникло в силу пункта 2 раздела 3 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку Правительством Российской Федерации , в соответствии с подпунктом 2.2.2 и 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета от 11.06.1992 № 2980-1, решения о приватизации в отношении спорных объектов гражданской обороны не принималось.

При указанных обстоятельствах истец считает, что спорные объекты выбыли из владения Российской Федерации помимо воли собственника, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

На момент рассмотрения данного спора право собственности на объекты недвижимости, в которых располагаются защитные сооружения , зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП , который, в свою очередь, приобрел их по возмездной сделке у закрытого акционерного общества «Курский электроаппаратный завод».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Поскольку истец спорным имуществом фактически не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), разрешается в рамках виндикационного иска, обеспечивающего соединение права собственности и фактического владения, а также защиту владельца правилами об исковой давности.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» , защитные сооружения гражданской обороны, относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Приложением № 1 Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1882 здания корпуса № 1 (год ввода в эксплуатацию- 1956) и корпуса № 2 (год ввода в эксплуатацию- 1960) без каких-либо изъятий вошли в уставный капитал создаваемого общества – Курского ОАО «Счетмаш».

В приложении № 9 к плану приватизации, в акте оценки стоимости имущества ПО «Счетмаш», для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, поименовано имущество на сумму 778246 руб., среди которого значится только здание ГО первоначальной балансовой стоимостью 475625 тыс.руб., право собственности Российской Федерации на которое признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области №А35-10401/2011.

Среди объектов, числящихся в списке имущества, не подлежащего приватизации и остающегося в федеральной собственности (Приложение № 9 к Плану приватизации Курского производственного объединения «Счетмаш»), подвальные помещения в зданиях корпуса № 1 (год ввода в эксплуатацию- 1956) и корпуса № 2 (год ввода в эксплуатацию- 1960) не значатся.

Из инвентарного дела (технического паспорта № 201-4 от 28.08.2004) следует, что зданию корпуса № 1 присвоена литера В1, а зданию корпуса № 2 – литера В2.

Иных доказательств, подтверждающих исключение подвальных помещений из состава имущества, подлежащего приватизации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт ( п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Сделка по приватизации как основание возникновения и регистрации права собственности Курского ОАО «Счетмаш» на здания корпусов №№ 1 и 2 в целом, которым впоследствии присвоены литеры В1 и В2 , в установленном законом порядке не оспорена.

Здания литера В1 и В2 , расположенные по вышеуказанному адресу, приобретены по договору купли-продажи ответчиком у закрытого акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» , расчеты за которые произведены полностью ( соответствующие доказательства об оплате имущества имеются в деле).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по воле собственника и ответчик является добросовестным приобретателем зданий литера В1 и В 2.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 823-О-О, в связи с необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота в законе устанавливается общий срок для защиты интересов лица, права которого нарушены, начало его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствия пропуска такого срока.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статьи 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» , если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Поскольку истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, а сведения, содержащиеся в ЕГРП являются общедоступными, следовательно, ТУ Росимущества в Курской области имело возможность узнать о выбытии имущества из своего владения при регистрации права собственности за Курским ОАО «Счетмаш», то есть после 22.10.2003 ( даты государственной регистрации права ), однако в суд обратилось 06.05.2015.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой своего имущества.

В процессе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что договоров о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, расположенных в вышеуказанных зданиях, а также договоров на выполнение мероприятий гражданской обороны ни с Курским ОАО «Счетмаш», ни с какими-либо иными последующими собственниками не заключалось.

Истец также не представил доказательств, подтверждающих наличие спецпомещений, расположенных в зданиях литера В1 и В2, в реестре федерального имущества.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав.

Поскольку иск ТУ Росимущества в Курской области об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, требование о признании права собственности на спорное имущество также не может быть удовлетворено, так как не позволяет соединить право собственности и фактическое владение, обеспечить реальное восстановление нарушенных прав.

Удовлетворение заявленных требований при указанных обстоятельствах нарушит принцип правовой определенности, а также не обеспечит конституционное право на равную защиту всех форм собственности.

Более того, истец, представляя в качестве доказательств, обосновывающих требования, паспорта убежищ площадью 127, 124 и 108 кв.м, просил суд признать право федеральной собственности на подвал площадью 387,7 кв.м в нежилом здании литера В1 общей площадью 11257,7 кв.м и подвал площадью 448,9 кв.м в нежилом здании литера В2 общей площадью 9418,2 кв.м, по адресу: <...>, не представив, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств существования защитных сооружений (убежищ) с указанной площадью.

Главное управление МЧС России по Курской области таких сведений также не представило, как и материалов проверок состояния бомбоубежищ и других доказательств, позволяющие идентифицировать спорное имущество в составе вышеперечисленных объектов недвижимости.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на истца, который в силу с силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты .

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. А. Курятина