Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Залогиной Е. В., рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области

к акционерному обществу «Градостроительная компания»

третьи лица: Главное управление МЧС России по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, комитет по управлению имуществом Курской области.

о признании права федеральной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 - по доверенности от 12.01.2015 № 6257,

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 01.06.2015,

от третьих лиц - не явились, уведомлены надлежащим образом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – истец, ТУ Росимущества в Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением закрытому акционерному обществу «Градостроительная компания города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, в настоящее время - акционерное общество «Градостроительная компания», далее – ответчик, АО «Градком»), в котором просит:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «Градостроительная компания города Курска» на нежилое четырехэтажное здание, литер В50, общей площадью 8644 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «Градостроительная компания города Курска» подвала площадью 552,0 кв.м, находящегося в нежилом четырехэтажном здании, литер В50, общей площадью 8644 кв.м, расположенном по адресу: <...>;

- признать право федеральной собственности на подвал площадью 552,0 кв.м, находящийся в нежилом четырехэтажном здании, литер В50, общей площадью 8644 кв.м, расположенном по адресу: <...>,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Главное управление МЧС России по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, поскольку считает себя добросовестным приобретателем имущества. Ответчик также пояснил, что на момент приобретения объекта информации об обременении здания под литерой В50 отсутствовала. О наличии в указанном здании объекта, поставленного на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны, узнал в 2014 году, в связи с проведением на территории города Курска инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на основании распоряжения Администрации города Курска от 06.09.2013. Из пояснений ответчика следует, что комиссия, допущенная для обследования зданий, порекомендовала ей заказать независимую экспертизу, подтверждающую непригодность использования помещений в качестве объектов гражданской обороны и обратиться в ТУ Росимущества в Курской области для снятия с учета защитного сооружения. После проведения обследования помещений в 2015 году РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» АО «Градком» обратилось к истцу с заявлением о снятии с учета указанного защитного сооружения, однако, истец отказал в снятии с учета защитного сооружения и заявил о своих правах на объект (письмо от 15.04.2015 №2111).

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента приватизации производственного предприятия «Курский завод тракторных запасных частей».

Помимо этого ответчик указал на наличие сомнений относительно физического существования объекта, истребуемого истцом, ввиду разницы в площадях подвала: в спорном здании - 552 кв. м., тогда как площадь убежища №148 согласно представленному паспорту составляет 640 кв. м.

Главное управление МЧС России по Курской области представило письменное мнение, из которого следует, что спорный объект является защитным сооружением, наличие и статус которого подтверждается паспортом убежища, учетными карточками защитных сооружений гражданской обороны, выпиской из журнала учета защитных сооружений Курской области, в связи с чем считает требования истца законными и обоснованными. Иных доказательств, в том числе договоров по передаче имущества (бомбоубежищ) на ответственное хранение, материалов проверок состояния бомбоубежищ в дело не представлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ( далее по тексту - Управление Росреестра по Курской области) представило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( далее – ЕГРП) в отношении нежилого здания литера В50 общей площадью 8644 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также копию плана приватизации производственного предприятия «Курский завод тракторных запасных частей» с приложением – акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 – приложение №1 к плану приватизации производственного предприятия «Курский завод тракторных запасных частей», на основании которых в ЕГРП внесена запись о праве собственности на вышеуказанное здание за ОАО «Курский завод тракторных запасных частей и агромашин».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик поддержал возражения по иску.

Представители Главного управления МЧС России по Курской области, комитета по управлению имуществом Курской области и Управления Росреестра по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, ответчик является собственником нежилого здания под литерой В50 общей площадью 8644,0 кв. м., расположенного по адресу: <...>, право собственности на которое зарегистрировано 15.12.2014.

Основанием государственной регистрации права собственности за ответчиком на указанное имущество послужил договор купли-продажи от 07.11.2014 № 63/14, заключенный между ответчиком и закрытым акционерным обществом «НДВ-Эксперт» по результатам торгов по продаже имущества последнего в процедуре конкурсного производства.

Из выписки из ЕГРП также следует, что первоначально право собственности на вышеуказанное здание было зарегистрировано за ОАО «Курский завод тракторных запасных частей и агромашин», созданным в процессе приватизации производственного предприятия «Курский завод тракторных запасных частей».

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 – приложения №1 к плану приватизации предприятия, в составе имущества под номером 172 значится здание ремонтно-механического цеха 1988 года ввода в эксплуатацию.

Постановлением администрации г. Курска от 10.06.2003 №1041 имущественному комплексу ОАО «Курский завод тракторных запасных частей и агромашин» присвоен почтовый адрес: ул. Энгельса, 115.

Истец указывает, что на территории бывшего производственного предприятия «Курский завод тракторных запасных частей», находится объект гражданской обороны, а именно, убежище № 148 площадью 552,0 кв.м., встроенное в здание под литерой В50, статус которого подтверждается соответствующим паспортом убежища, а также заключениями по инженерно-техническому обследованию защитных сооружений, выполненными в марте 2015 года «Индекс-Курск» РО Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» по заказу ответчика.

ТУ Росимущества в Курской области считает, что право собственности на указанное имущество возникло в силу пункта 2 раздела 3 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку Правительством Российской Федерации , в соответствии с подпунктом 2.2.2 и 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета от 11.06.1992 № 2980-1, решения о приватизации в отношении спорных объектов гражданской обороны не принималось.

При указанных обстоятельствах истец считает, что спорный объект выбыл из владения Российской Федерации помимо воли собственника, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

На момент рассмотрения данного спора право собственности на объект недвижимости, в котором располагается защитное сооружение, зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРП, который, в свою очередь, приобрел его по возмездной сделке у закрытого акционерного общества «НДВ-Эксперт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Поскольку истец спорным имуществом фактически не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), разрешается в рамках виндикационного иска, обеспечивающего соединение права собственности и фактического владения, а также защиту владельца правилами об исковой давности.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» , защитные сооружения гражданской обороны, относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Приложением к плану приватизации - Актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 здание ремонтно-механического цеха 1988 года ввода в эксплуатацию без каких-либо изъятий вошло в уставный капитал создаваемого общества – АО «Курский завод тракторных запасных частей и агромашин».

В пункте №8 раздела II (основные характеристики объекта) плана приватизации указан перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, всего на сумму 22 577 тыс. руб., в том числе оборудование, для которого установлен особый режим приватизации – 446 тыс. руб., объекты социально-бытового назначения – 22 094 тыс. руб., другие объекты – 37 тыс. руб.

Среди объектов, числящихся в списке имущества, не подлежащего приватизации и остающегося в федеральной собственности, объект гражданской обороны или подвальные помещения в здании ремонтно-механического цеха не значится.

Из технического паспорта по состоянию на 27.09.2004 следует, что зданию ремонтно-механического цеха 1988 года ввода в эксплуатацию присвоена литера В50.

Иных доказательств, подтверждающих исключение подвальных помещений из состава имущества, подлежащего приватизации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт ( п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Сделка по приватизации как основание возникновения и регистрации права собственности ОАО «Курский завод тракторных запасных частей и агромашин» на здание, которому впоследствии присвоена литера В50, в установленном законом порядке не оспорена.

Здание литера В50 площадью 8644,0 кв. м., расположенное по вышеуказанному адресу, приобретено ответчиком у ЗАО «НДВ-Эксперт» по возмездной сделке купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по воле собственника и ответчик является добросовестным приобретателем указанного здания.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 823-О-О, в связи с необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота в законе устанавливается общий срок для защиты интересов лица, права которого нарушены, начало его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствия пропуска такого срока.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статьи 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» , если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Поскольку истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, а сведения, содержащиеся в ЕГРП являются общедоступными, следовательно, ТУ Росимущества в Курской области имело возможность узнать о выбытии имущества из своего владения при регистрации права собственности за ОАО «Курский завод тракторных запасных частей и агромашин», то есть после 01.12.2004 ( даты государственной регистрации права ), однако, в суд обратилось 06.05.2015.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой своего имущества.

В процессе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что договоров о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны, расположенного в вышеуказанном здании, а также договоров на выполнение мероприятий гражданской обороны ни с ОАО «Курский завод тракторных запасных частей и агромашин», ни с последующими собственниками не заключалось.

Истец также не представил доказательств, подтверждающих наличие спецпомещений, расположенных в здании литера В50, в реестре федерального имущества.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав.

Поскольку иск ТУ Росимущества в Курской области об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, требование о признании права собственности на спорное имущество также не может быть удовлетворено, так как не позволяет соединить право собственности и фактическое владение, обеспечить реальное восстановление нарушенных прав.

Удовлетворение заявленных требований при указанных обстоятельствах нарушит принцип правовой определенности, а также не обеспечит конституционное право на равную защиту всех форм собственности.

Помимо того, истец, представляя в качестве доказательств, обосновывающих требования, паспорт убежища №148 площадью 640 кв.м, просит суд признать право федеральной собственности на подвал площадью 552 кв.м в нежилом здании литера В50 общей площадью 8644,0 кв.м. по адресу: <...>, не представив, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств существования защитного сооружения (убежища) с указанной площадью.

Главное управление МЧС России по Курской области таких сведений также не представило, как и материалов проверок состояния бомбоубежищ и других доказательств, позволяющие идентифицировать спорное имущество в составе вышеперечисленных объектов недвижимости.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на истца, который в силу с силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты .

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова