Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20 поставки товара от 07.03.2017 в размере 238 271 руб. 997 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 21.05.2020 в размере 49 052 руб. 56 коп.

Определением от 28.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

24.09.2020 чрез канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств – договора поставки от 07.03.2017 №20, а также доказательств, подтверждающих получение товара (универсально-передаточных документов №1286 от 17.05.2017, №1355 от 24.05.2017, №1804 от 28.06.2017, №1902 от 05.07.2017, №2004 от 12.07.2017, №2282 от 02.08.2017), с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки ходатайства о фальсификации доказательств, производство которой просил поручить АНО «Комитет судебных экспертов» с постановкой перед экспертом вопросов: «1. Выполнена ли подпись на договоре поставки №20 от 07.03.2017 ответчиком – ИП ФИО2? 2. Выполнены ли подписи на спорных универсально-передаточных документах (№1286 от 17.05.2017, №1355 от 24.05.2017, №1804 от 28.06.2017, №1902 от 05.07.2017, №2004 от 12.07.2017, №2282 от 02.08.2017) ИП ФИО2?» (с учетом уточнений от 21.04.2021).

Определением суда от 27.04.2021 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», эксперту ФИО5 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.«Выполнена ли подпись на договоре поставки товара №20 от 07.03.2017 со стороны покупателя индивидуальным предпринимателем ФИО2?»

2. Выполнены ли подписи на спорных универсально-передаточных документах (№1286 от 17.05.2017, №1355 от 24.05.2017, №1804 от 28.06.2017, №1902 от 05.07.2017, №2004 от 12.07.2017, №2282 от 02.08.2017) в графе «Товар/груз получил» либо «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» со стороны грузополучателя индивидуальным предпринимателем ФИО2?»

Одновременно производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения, который был установлен судом не позднее 21.05.2021.

28.05.2021 через канцелярию суда от Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта от 20.05.2021 №0433-21, в связи с чем определением суда от 31.05.2021 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 09.07.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство удовлетворено. В ходе рассмотрения дела ответчик представил: отзыв от 22.06.2020, дополнение к отзыву от 20.10.2020, дополнение к отзыву от 22.06.2021, прения от 27.06.2021.

Суд предложил истцу исключить доказательства, указанные в ходатайстве ответчика о фальсификации, из числа доказательств по настоящему делу.

Представитель истца возражала. Суд удовлетворил заявленное ходатайство ответчика о фальсификации доказательств частично (за исключением универсального передаточного документа № 1355 от 24.05.2017).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменное мнение не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 2, 5 статьи 146 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В материалы дела представлен договор №20 поставки товара от 07.03.2017, в котором в качестве поставщика указан ИП ФИО1, в качестве продавца – ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю Товар в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым по соглашению сторон, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия Договора. Количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию Сторон в устной или письменной форме на основании заявки Покупателя, переданной Поставщику по телефону, факсу или электронной почте, с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара в любой рабочий день в течение действия договора.

В силу пункта 1.3 договора количество и цена поставленного Товара указываются в бухгалтерских документах. Общая цена (сумма) Договора определяется как общая сумма всего поставленного Покупателю товара за весь период действия Договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора после получения заявки Покупателя и при наличии необходимого количества Товара на складе Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату Товара.

Цена Товара указана в накладных и действительна на момент подачи заявки Покупателем (пункт 2.2 договора). Цена Товара включает в себя НДС - 18% (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится в рублях, в размере 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком Покупателю на расчетный счет Поставщика. Оплата осуществляется только после выставления Поставщиком счета на оплату товара.

Со стороны покупателя – ИП ФИО2 в договоре имеется подпись, заверенная печатью ИП ФИО2, на которой указаны ОГРНИП <***> и ИНН <***>, соответствующие ОГРНИП и ИНН, указанных в ЕГРИП в отношении ФИО2

ИП ФИО1 поставил ИП ФИО2 товар по следующим универсальным передаточным документам (счетам-фактурам):

- № 983 от 19.04.2017 на сумму 10 380 руб. От имени ИП ФИО2 подписана ФИО6

- № 984 от 19.04.2017 на сумму 13550,04 руб. От имени ИП ФИО2 подписана ФИО7 (без указания инициалов);

- № 1074 от 26.04.2017г. на сумму 17133,08 руб. От имени ИП ФИО2 подписана ФИО7 (без указания инициалов);

- № 1142 от 03.05.2017г. на сумму 18590 руб. От имени ИП ФИО2 подписана ФИО7 (без указания инициалов);

- № 1188 от 10.05.2017г. на сумму 32873 руб. Подписана ИП ФИО2

- № 1284 от 17.05.2017г. на сумму 393 руб. От имени ИП ФИО2 подписана ФИО6

- № 1285 от 17.05.2017г. на сумму 17732 руб. Подписана ИП ФИО2

- № 1286 от 17.05.2017г. на сумму 6 175,90 руб. От имени ИП ФИО2 подписана ФИО6

- № 1287 от 17.05.2017г. на сумму 1850 руб. От имени ИП ФИО2 подписана ФИО6

- № 1354 от 24.05.2017г. на сумму 37353 руб. От имени ИП ФИО2 подписана ФИО6 и ИП ФИО2

- № 1355 от 24.05.2017г. на сумму 17678 руб. Подписана ИП ФИО2

- № 1442 от 31.05.2017г. на сумму 53253,83 руб. От имени ИП ФИО2 подписана ФИО6

- № 1443 на от 31.05.2017г. на сумму 21472,06 руб. Подписана ИП ФИО2

- № 1592 от 14.06.2017г. на сумму 59136 руб. От имени ИП ФИО2 подписана ФИО8

- № 1692 от 21.06.2017г. на сумму 37636,95 руб. От имени ИП ФИО2 подписана ФИО8

- № 1804 от 28.06.2017г. на сумму 47876 руб. От имени ИП ФИО2 подписана ФИО8

- № 1902 от 05.07.2017г. на сумму 16757 руб. От имени ИП ФИО2 подписана ФИО6

- № 2004 от 12.07.2017г. на сумму 59257,87 руб. От имени ИП ФИО2 подписана ФИО6

- № 23262 от 14.07.2017г. на сумму 433,11 руб. Подписана неизвестным лицом (расшифровка подписи отсутствует);

- № 2282 от 02.08.2017г. на сумму 91377,04 руб. Подписана ИП ФИО2, всего на сумму 560 907 руб. 88 коп.

При этом все перечисленные универсальные передаточные документы заверены печатью ИП ФИО2, на которой указаны ОГРНИП <***> и ИНН <***>, соответствующие ОГРНИП и ИНН ФИО2, указанных в ЕГРИП.

Поставленный товар был частично оплачен ИП ФИО2 по следующим платежным поручениям: № 67 от 26.04.2017 на сумму 23930,04 руб., № 95 от 11.05.2017 на сумму 35723,08 руб., № 120 от 25.05.2017 на сумму 32075,80 руб., № 142 от 26.05.2017 на сумму 26948,10 руб., №161 от 16.06.2017 на сумму 103957,89 руб., № 8 от 04.07.2017 на сумму 100000 руб. (с учетом письма ООО «КомпАс»), всего на сумму 322 635 руб. 91 коп.

Ссылаясь на наличие у ИП ФИО2 задолженности по оплате товара в размере 238 271 руб. 97 коп., ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец представил договор №20 поставки товара от 07.03.2017, в котором в качестве поставщика указан ИП ФИО1, в качестве продавца – ИП ФИО2

Со стороны покупателя – ИП ФИО2 в договоре имеется подпись, заверенная печатью ИП ФИО2, на которой указаны ОГРНИП <***> и ИНН <***>, соответствующие ОГРНИП и ИНН ФИО2, указанных в ЕГРИП.

Кроме того, истцом представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры), составленные ИП ФИО1 на имя ИП ФИО2: № 983 от 19.04.2017 на сумму 10 380 руб. (от имени ИП ФИО2 подписана ФИО6); № 984 от 19.04.2017 на сумму 13550,04 руб. (от имени ИП ФИО2 подписана ФИО7 (без указания инициалов)); № 1074 от 26.04.2017г. на сумму 17133,08 руб. (от имени ИП ФИО2 подписана ФИО7 (без указания инициалов)); № 1142 от 03.05.2017г. на сумму 18590 руб. (от имени ИП ФИО2 подписана ФИО7 (без указания инициалов)); № 1188 от 10.05.2017г. на сумму 32873 руб. (подписана ИП ФИО2); № 1284 от 17.05.2017г. на сумму 393 руб. (от имени ИП ФИО2 подписана ФИО6); № 1285 от 17.05.2017г. на сумму 17732 руб. (подписана ИП ФИО2); №1286 от 17.05.2017г. на сумму 6 175,90 руб. (от имени ИП ФИО2 подписана ФИО6); № 1287 от 17.05.2017г. на сумму 1850 руб. (от имени ИП ФИО2 подписана ФИО6); № 1354 от 24.05.2017г. на сумму 37353 руб. (от имени ИП ФИО2 подписана ФИО6 и ИП ФИО2); № 1355 от 24.05.2017г. на сумму 17678 руб. (подписана ИП ФИО2); № 1442 от 31.05.2017г. на сумму 53253,83 руб. (от имени ИП ФИО2 подписана ФИО6); № 1443 на от 31.05.2017г. на сумму 21472,06 руб. (подписана ИП ФИО2); № 1592 от 14.06.2017г. на сумму 59136 руб. (от имени ИП ФИО2 подписана ФИО8); № 1692 от 21.06.2017г. на сумму 37636,95 руб. (от имени ИП ФИО2 подписана ФИО8); № 1804 от 28.06.2017г. на сумму 47876 руб. (от имени ИП ФИО2 подписана ФИО8); № 1902 от 05.07.2017г. на сумму 16757 руб. (от имени ИП ФИО2 подписана ФИО6); № 2004 от 12.07.2017г. на сумму 59257,87 руб. (от имени ИП ФИО2 подписана ФИО6); № 23262 от 14.07.2017г. на сумму 433,11 руб. (подписана неизвестным лицом (расшифровка подписи отсутствует)); № 2282 от 02.08.2017г. на сумму 91377,04 руб. (подписана ИП ФИО2, всего на сумму 560 907 руб. 88 коп.). При этом все перечисленные универсальные передаточные документы заверены печатью ИП ФИО2, на которой указаны ОГРНИП <***> и ИНН <***>, соответствующие ОГРНИП и ИНН ФИО2, указанных в ЕГРИП.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу части 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию Сторон в устной или письменной форме на основании заявки Покупателя, переданной Поставщику по телефону, факсу или электронной почте, с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара в любой рабочий день в течение действия договора. Количество и цена поставленного Товара указываются в бухгалтерских документах (пункт 1.3 договора).

При этом представленные универсальные передаточные документы (счета-фактуры) содержат указание на наименование, количество и цену поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого договора незаключенным.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 указал, что от имени (ИП ФИО2) с февраля по август 2017 года осуществлял деятельность ФИО3, который заключал договоры, а подписи ставила бухгалтер ФИО9; представленный истцом договор поставки от 17.03.2017 №20 ИП ФИО2 не подписывал и видит впервые, печать на договоре поддельная, ИП ФИО2 печать никогда не изготавливал и не имел; указанный в товарно-транспортных накладных товар ответчик не получал и не расписывался в его получении, своих наемных работников не имеет, доверенности на получение товара никому не выдавал.

Частью 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (часть 2 статьи 162 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 434 ГК РФ сделка в письменной форме может быть совершена, в том числе, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных части 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Тогда как в силу части 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 №308-ЭС15-10414 указано, что наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, а не о его незаключенности.

С учетом изложенного, ответчиком в ходе рассмотрения дела была подано заявление от 24.09.2020 о фальсификации доказательств – договора поставки от 07.03.2017 №20, а также доказательств, подтверждающих получение товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях 22.03.2012 №560-О-О и от 28.01.2016 № 104-О, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. В свою очередь участники процесса вправе доводить до суда свои доводы относительно необходимых способов проверки указанного заявления и заявлять соответствующие ходатайства, например, ходатайство о назначении экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что 28.02.2018 ФИО2 обратился в ОМВД России по Яковлевскому району о проведении проверки по факту мошеннических действия со стороны ФИО3

В ходе проведения проверки ФИО2 пояснял, что в феврале 2017 года ФИО3 предложил ему открыть ИП для заключения договоров и открытия счетов, поскольку у его ИП проблемы с банками и ему необходимо новое ИП; ФИО3 стал осуществлять трудовую деятельность через его ИП; в договоре с ФИО1 ФИО2 свою подпись не ставил, доверенность на представление его интересов никому не давал, в товарно-транспортных накладных ФИО2 подпись не ставил, строительные материалы были отгружены на базу ФИО3 (объяснения от 19.02.2018).

ФИО3 подтвердил, что предложил ФИО2 заняться совместной деятельностью по продаже строительных материалов, поскольку он находится на вмененной системе налогообложенияи ему необходим партнер на общей системе налогообложения; они пришли к общему мнению, что ФИО2 откроет на свое имя собственное ИП и будет заниматься продажей строительных материалов на принадлежащей ФИО3 базе. Вместе с тем, пояснял, что договоры и счета-фактуры от имени ФИО2 он не подписывал, печать ИП ФИО2 находилась только у него (объяснения от 07.03.2018).

В объяснениях от 22.01.2018 ФИО9, работавшая бухгалтером у ИП ФИО3 (до мая 2017 года), пояснила, что поставки проходили через ИП ФИО2, но товар поступал в магазин ФИО3 и в дальнейшем там реализовывался, прибыль шла ФИО3; периодически она подписывала документы за ИП ФИО2 с указания ФИО3, но какие именно она не помнит.

В экспертно-криминалистической лаборатории ЭКГ ОМВД России по Яковлевскому району на основании оригинала договора от 17.03.2017 №20, оригинала счета-фактуры №2282, а также свободных и экспериментальных образцов подписей ФИО2 было проведено исследование по вопросу «Выполнена ли подпись в договоре от 17.03.2017 №20 от имени ФИО2 ФИО2?»

Вместе с тем, согласно справке от 27.05.2018 №34 при сравнительном исследовании исследуемых подписей с экспериментальными и свободными образцами подписи ФИО2 установлено их различие по транскрипции. Значительное различие транскрипции исследуемых подписей и образцов подписи вышеуказанного лица можно объяснить тем, что они выполнены разными лицами, или тем что у ФИО2 имеется несколько вариантов подписи, а также тем, что исследуемые подписи намеренно были искажены исполнителем, с тем чтобы в дальнейшем отказаться от них. Поэтому ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи в договоре №20 от 07.03.2017 года от имени ФИО2, ФИО2?» не представляется возможным.

С учетом изложенного, для проверки заявления о фальсификации доказательств, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В порядке статьи 82 АПК РФ, определением суда от 27.04.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», эксперту ФИО5, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

«1. Выполнена ли подпись на договоре поставки товара №20 от 07.03.2017 со стороны покупателя индивидуальным предпринимателем ФИО2?

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО5 от 20.05.2021 №0433-21 в качестве доказательства по делу.

Согласно заключению от 20.05.2021 №0433-21 подписи от имени ФИО2 в графах «Покупатель» на листах № 2, 3, 4 договора поставки товара № 20 от 07.03.2017 г. выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи от имени ФИО2 в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» на листе № 2 универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 1355 от 24.05.2017 г., в графах «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» на листе № 3 универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 2282 от 02.08.2017 г. выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени ФИО2 в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» на листе № 2 универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 1355 от 24.05.2017 выполнена ФИО2. Ответить на вопрос «Выполнены ли подписи на спорных универсально-передаточных документах (№ 1286 от 17.05.2017, № 1804 от 28.06.2017, № 1902 от 05.07.2017, № 2004 от 12.07.2017) в графе «Товар/груз получил» либо «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» со стороны грузополучателя индивидуальным предпринимателем ФИО2?» не представляется возможным.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что при проведении сравнительного исследования методом сопоставления подписей от имени ФИО6 в графах «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» на листе № 2 универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 1286 от 17.05.2017 г., на листе № 2 универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 1902 от 05.07.2017 г., на листе № 2 универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 2004 от 12.07.2017 г. и подписи от имени ФИО10 в графе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» на листе № 2 универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 1804 от 28.06.2017 г. с образцами подписи ФИО2 с помощью криминалистической лупы 4-х кратного увеличения, а так же микроскопа МБС-10 установлено различие исследуемых подписей от имени ФИО2 и образцов подписи ФИО2 по общим признакам (транскрипции, размер, разгон, расположение подписи относительно бланковой строки), а также были выявлены отдельные совпадающие и различающиеся частные признаки, которые в своей совокупности недостаточны для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это отсутствием образцов подписи, выполненных ФИО2, сопоставимых с исследуемыми подписями от имени ФИО6 и ФИО10

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также совокупность иных имеющихся в деле доказательств, в том числе результаты проверки по обращению ФИО2, а также отсутствие доказательств наличия у ИП ФИО2 наемных работников, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 07.03.2017 №20, а также вышеназванные универсальные передаточные документы (кроме универсального передаточного документа (счет-фактуры) от 24.05.2017 № 1355) являются сфальсифицированными доказательствами, а заявление ответчика о фальсификации подлежит частичному удовлетворению.

Между тем, признание договора поставки от 07.03.2017 №20 и универсально-передаточных документов №1286 от 17.05.2017, №1804 от 28.06.2017, №1902 от 05.07.2017, №2004 от 12.07.2017, №2282 от 02.08.2017 сфальсифицированными влечет их недействительность.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на наличие в договоре и универсальных передаточных документах печати ИП ФИО2, на которой указаны ОГРНИП <***> и ИНН <***>, соответствующие ОГРНИП и ИНН ФИО2, указанных в ЕГРИП, что свидетельствует о совершении указанных действий от имени ИП ФИО2 При этом соответствующая печать стоит как на неоспариваемых и оплаченных универсальных передаточных документах, так и на иных документах, подписанных ИП ФИО2 с третьими лицами (ООО «Элит-Керамика»), истребованными судом определением от 01.02.2021 по ходатайству истца.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что печать на договоре поддельная, ИП ФИО2 никогда печать не изготавливал, разрешение на ее изготовление не давал, печатью не пользовался, ни на каких документах ее не ставил.

В объяснениях от 06.06.2019, данных в ходе проведения проверки, ФИО2 также указывал, что от его имени была выпущена печать, о которой он не знал и никогда не получал.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.10.2020 по ходатайству истца в ПАО «Промсвязьбанк» были истребованы: оригинал договора, заключенного между ИП ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк», г. Москва, на обслуживание и ведение расчетного счета №<***>, а также карточка клиента в ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2

Вместе с тем, в Карточке с образцами подписей и оттиска печати от 10.02.2017, заполненной по форме 0401026 ОКУД, в разделе «Образец оттиска печати» указано: «Печать отсутствует».

В объяснениях от 22.01.2018 ФИО9, работавшая бухгалтером у ИП ФИО3 (до мая 2017 года), пояснила, что печать ИП ФИО2 находилась в бухгалтерии, она ее ставила на различные документы с указания ФИО3

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 № 303-ЭС18-10423 по делу № А04-7054/2016, о том, что при доказанности факта подделки подписей обстоятельства наличии в документах оттисков печати не свидетельствуют о действительности отношений сторон, суд приходит к выводу, что само по себе наличие печатей не имеет правового значения для юридической квалификации правоотношений сторон в настоящем деле.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец также ссылалась на то обстоятельство, что поставленный по спорному договору товар был частично оплачен ответчиком, у которого имелся клиент-банк, в связи с чем ИП ФИО2 путем направления смс с кодом подтверждал списание денежных средств за полученный товар.

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки ФИО2 пояснял, что по просьбе ФИО3 он открыл на свое ИП расчетный счет в ОАО «Промсвязьбанк» и подключил систему «клиент-банк» для дистанционного пользования (объяснения от 19.02.2018); логин и пароль от личного кабинета ФИО3 сказал передать его бухгалтеру ФИО11; на расчетный счет стали поступать денежные средства в крупном размере, которые бухгалтер пересылала ФИО3 и на карточку ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк», после чего он их снимал и отдавал ФИО3; от кого и за что поступали деньги ему не известно; расчетный счет находился в полном распоряжении ФИО3 и его бухгалтера (объяснения от 06.06.2019); управлением его расчетным счетом занималась бухгалтер ФИО3 ФИО9, но для перевода денежных средств ей был необходим пароль, который приходил в виде смс на его телефон, который он сообщал бухгалтеру ФИО9 для совершения операций по счету (объяснения от 26.11.2019).

В объяснениях ФИО9, работавшая бухгалтером у ИП ФИО3 (до мая 2017 года), пояснила, что входе трудовой деятельности по указанию ФИО3 она переводила денежные средства с расчетного счета ИП ФИО2 на расчетные счета ИП ФИО3 либо банковские карты ИП ФИО2; ФИО2 знал о том, что денежные средства списываются с его счета, так как для этого необходимо подтверждение в виде пароля, который приходит в виде смс на телефон ФИО2, после чего он сообщал данный пароль (объяснения от 22.01.2018).

11.10.2019 был произведен осмотр бухгалтерии ИП ФИО3, в ходе которого был изъят системный блок, на жестких магнитных дисках которого согласно справки ЭКЦ УМВД России по Белгородской области об исследовании от 24.10.2019 №8/278 имеется файл с именем «№ 2 ФИО2.dосх» (данный документ является печатной версией гарантийного письма ИП ФИО1 от ИП ФИО2), а также программа с наименованием «Налогоплательщик ЮЛ» версии 4.53.3, в которой имеются: сведения о наличии в программе ИП ФИО2, его регистрационные сведения, журнал работы с документами, другие сведения.

Таким образом, ведение финансово-хозяйственной деятельности ФИО2, в том числе управление расчетным счетом, осуществлялось иными лицами, в связи с чем суд не может признать оплату, произведенную с указанного счета, в качестве конклюдентных действий ФИО2 на придание юридической силы рассматриваемому договору.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт поставки должен быть подтвержден определенными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а договор поставки от 17.03.2017 №20 и универсальные передаточные документы №1286 от 17.05.2017, №1804 от 28.06.2017, №1902 от 05.07.2017, №2004 от 12.07.2017, №2282 от 02.08.2017 являются недействительными, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ факт поставки ответчику указанного в УПД товара истцом не подтвержден в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, по результатам судебной экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО2 в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» на листе № 2 универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 1355 от 24.05.2017 выполнена самим ФИО2

Данный передаточный документ содержит все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование лица, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Продавцом указан ИП ФИО1, грузополучателем – ИП ФИО2

Следовательно, товар, указанный в данном универсальном передаточном документе был фактически отгружен продавцом и принят покупателем, в связи с чем суд полагает, что в рассматриваемом случае сложившиеся между сторонами правоотношения могут быть по квалифицированы как разовая сделка купли-продажи, регламентируемая нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1, 2 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты товара, полученного по данному универсальному передаточному документу, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, суд полагает заявленные ИП ФИО1 исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению в размере 17 678 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате товара, полученного по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) от 24.05.2017 № 1355, покупателем не исполнены, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 21.05.2020 подлежащим удовлетворению в размере 3 639 руб. 32 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы (за исключением 2000 рублей за исследование четырех УПД, которые ответчиком в судебном заседании 22.04.2021 были взяты на себя), относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 17 678 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3639 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 649 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 220 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых