Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленных перерывов дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Студенческое»,

третье лицо - ФИО2,

о взыскании 52 375 руб. 59 коп. убытков в порядке суброгации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 по доверенности № 34 от 07.10.2013,

от ответчика - ФИО4, генеральный директор,

от третьего лица - не явился, уведомлен надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество «Страховая компания АСКО-Центр» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1998) (далее – ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Студенческое» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2008) (далее – ООО УК «Студенческое») о взыскании 52 375 руб. 59 коп. убытков в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Так, ответчик указывает, что залитие квартиры 120 по ул. Студенческой, 20, произошло в 2009 году, в связи с чем представителем ООО УК «Студенческое» производилось обследование 20.05.2009, что отражено в акте, составленном 20.05.2010 по просьбе собственника квартиры – ФИО2 Ответчик считает, что залитие квартиры в 2009 году в период страхования по соответствующему договору, заключенному 12.03.2010 между ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» и ФИО2, не входит. Более того, по мнению ответчика, договор является недействительным, поскольку ФИО2 на 12.03.2010 являлся несовершеннолетним и не имел прав на заключение договора. Ответчик также ссылается на достигнутое между ООО УК «Студенческое» и ФИО2 соглашение по факту залития квартиры в 2009 году, в соответствии с которым определенная ФИО5 сумма компенсации в размере 9 600 руб. была получена последним в полном объеме посредством уменьшения суммы оплаты за ЖКУ с июня по сентябрь 2010 года и зачета неоплаченных пени за период с июня 2009 года по июль 2010 года, в подтверждение чего ответчиком представлены квитанции.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12.03.2010 между ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования (полис ИГР № 008874) сроком действия с 13.03.2010 по 12.03.2011, согласно которому было застраховано имущество согласно Приложению № 1, а именно внутренняя отделка и инженерно-технические коммуникации 4-х комнатной квартиры на 10-м этаже 10-ти этажного жилого многоквартирного панельного дома по адресу: <...>, от рисков «пожар», «залив», «повреждение», «противоправные действия третьих лиц».

Указанная квартира на момент заключения договора страхования и в период его действия принадлежала ФИО2 на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права 46 АД № 088000 от 17.11.2008.

31.05.2010 в ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения. Страхователем в страховую компанию представлен акт от 20.05.2010 обследования квартиры 120 по ул. Студенческой, 20, подписанный комиссией в составе мастера ООО УК «Студенческое» ФИО6 И и собственника квартиры ФИО2, из которого следует, что 20.05.2009 было произведено обследование квартиры 120 по ул. Студенческой, 20, на предмет протекания кровли. На момент проверки установлено следующее: в спальне видны следы затечи на потолке в левом углу 0,3 м х 0,3 м, в правом углу 0,3 м х 0,3 м, над окном отошли обои на стыках 0,5 м; на балконе видны следы залития; поверхностные повреждения входной двери; в детской комнате следы затечки; в зале над окном следы затечки.

02.06.2010 экспертом ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» ФИО7 в присутствии собственника был произведен осмотр поврежденного имущества (акт осмотра №969), в котором зафиксированы повреждения четырехкомнатной квартиры №120 по ул. Студенческой, 20 в г. Курске в результате залива.

Согласно заключению №969 от 02.06.2010 стоимость ущерба, причиненного при заливе, составила 52 738 руб. 55 коп., с учетом износа 52 375 руб. 59 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 52 375 руб. 59 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером ААА00001367 от 13.08.2010.

30.04.2013 ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» направило в адрес ООО УК «Студенческое» претензию исх. № 711 с предложением возместить ущерб в течение 7 дней с момента получения данной претензии, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом вызваны и опрошены в качестве свидетелей мастер ООО УК «Студенческое» ФИО6 и эксперт ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» ФИО7, проводивший осмотр и обследование поврежденных заливом помещений по адресу: <...>.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что работает мастером в ООО УК «Студенческое» с 2008 года, составление актов о залитии входит в круг его служебных обязанностей. Согласно пояснениям ФИО6 им по поручению директора ООО УК «Студенческое» в 2009 году производилось обследование квартиры 120 по ул. Студенческой в г. Курске, по результатам которого был составлен акт, переданный директору ООО УК «Студенческое». Данный акт не был вручен собственнику квартиры в 2009 году. За актом собственник квартиры обратился в 2010 году, в связи с чем 20.05.2010 был составлен акт по результатам обследования 2009 года без выхода на квартиру.

Свидетель ФИО7 сообщил суду, что проводил осмотр и обследование поврежденных заливом помещений по адресу: <...>, о чем составлен акт осмотра №969 от 02.06.2010. Кроме того, ФИО7 пояснил, что определить точную дату залития невозможно, вместе с тем, капли воды на потолке в прихожей, которые видны на фотографиях, произведенных в период осмотра квартиры, свидетельствовали о недавнем залитии квартиры. ФИО7 также сообщил суду, что при наличии признаков старого залития им были бы сделаны соответствующие примечания и пометки в акте.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пояснений ответчика, а также из апелляционного определения мирового судьи судебного участка №9 Центрального округа г. Курска от 12.08.2011 следует, что управление домом № 20 по ул. Студенческая г. Курска осуществляло ТСЖ «Студенческое» с 25.08.2008 по договору управления многоквартирным домом, которым переданы функции по управлению, содержанию, текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг в помещениях указанного многоквартирного дома управляющей организации ООО УК «Студенческое».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 4.6.1.1 указанного постановления организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из пояснений директора ООО УК «Студенческое» следует, что капитальный ремонт крыши многоэтажного жилого дома № 20 по ул. Студенческой в городе Курске осуществлен в 2012-2013 годах. Факт протекания крыши в 2009 году ответчик не отрицает. Документальных доказательств, свидетельствующих об устранении причин протекания крыши над <...> после залития квартиры в 2009 году и исключающих возможность ее залития в 2010 году, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Возражая против указанных обстоятельств, ответчик указывает, что документальных доказательств залития квартиры в 2010 году в ООО УК «Студенческое» не имеется и считает, что в дело истцом не представлено, вышеуказанный акт обследования квартиры представителем ООО УК «Студенческое» от 20.05.2010 отражает события 2009 года, предшествующие заключению договора страхования, а акт осмотра №969 от 02.06.2010 составлен без представителей ответчика. Вместе с тем, согласно пояснениям директора ООО УК «Студенческое», данным в судебном заседании, книга учета обращений граждан обществом не ведется.

Вышеперечисленные доводы и утверждения ответчика суд признает необоснованными.

Факт залития квартиры в мае 2010 года и причинения ущерба имуществу страхователя - ФИО2 в размере 52 738 руб. 55 коп., то есть после заключения между ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» и ФИО2 договора страхования (полис ИГР № 008874) от 12.03.2010, подтвержден актом осмотра от 02.06.2010, пояснениями эксперта ФИО7, непосредственно производившего осмотр помещений и заключением №969 от 02.06.2010 о стоимости ущерба, причиненного при заливе.

Из информации ГУ «Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 01.06.2010 № 03-16/281, представленной в материалы дела, следует, что по данным аэрологической станции Курск в г. Курске 18 мая, 26 мая 2010 года наблюдались ливневые дожди с выпаданием осадков соответственно 6,5 мм и 3,7 мм.

Поскольку событие залива было признано страховым случаем, предусмотренным договором страхования (полис ИГР № 008874) от 12.03.2010, на основании акта о страховом случае №969 от 12.08.2010 ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» выплатило ФИО2 13.08.2010 страховое возмещение в размере 52 375 руб. 59 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером ААА 00001367.

Таким образом, выплатив страхователю страховое возмещение, закрытое акционерное общество «Страховая компания АСКО-Центр» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома №20 по ул. Студенческая г. Курска, т. е. с ООО УК «Студенческое».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также сослался на заключение указанного договора недееспособным лицом, не достигшим совершеннолетия, вследствие чего, по мнению ответчика, сделка является недействительной.

Согласно части 1 статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Поскольку ответчиком в дело не представлено судебного акта, которым договор страхования от 12.03.2010, заключенный между истцом и ФИО2, признан недействительным, доводы ответчика в этой части суд также находит несостоятельными.

Ссылки ответчика на возмещение ущерба ФИО2 в размере 9 600 руб., определенном самим собственником поврежденного имущества на основании его заявления от 23.06.2010 и представленные в обоснование соответствующие доказательства не принимаются судом во внимание как не имеющие отношения к данному спору, поскольку из пояснений директора ООО УК «Студенческое» следует, что указанная компенсация произведена по факту залития квартиры в 2009 году.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу страховой организации в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего ее при обращении в суд с настоящими иском.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Студенческое» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» 52 375 руб. 59 коп. убытков в порядке суброгации и 2 059 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге через Арбитражный суд Курской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. А. Курятина