Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»

к Акционерному обществу «Астиаг»

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 98921753,88 руб., в том числе:

- 30595081,08 руб. неустойки за нарушение сроков проверки и сроков замены изделий по соглашению от 27.12.2016,

- 68326672,80 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию по договору поставки от 27.12.2011 №51608,

а также расходов по оплате госпошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 26.06.2017, №9/205/2017-ДОВ;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 15.05.2019.

о третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию, а также неустойки за нарушение сроков проверки и сроков замены изделий и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по их замене. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности полагал необоснованными, в связи с ошибочным установлением ответчиком даты начала течения данного срока.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом как гарантийного срока, в течение которого возможно предъявление претензий по качеству поставленного товара, так и срока исковой давности без уважительных причин. При этом, ссылки истца на обязательства у ответчика по трехстороннему соглашению от 27.12.2016, полагал неосновательными.

Общество с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения и истребованных судом документов не представило.

Определением суда от 10.10.2019, в связи неоднократной неявкой в судебное заседание и неисполнением определений суда о представлении документов, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «УфаАтомХимМаш».

В судебном заседании 06.11.2019, ввиду повторного непредставления третьим лицом запрошенных судом в порядке ст. 66 АПК РФ документов, определением от 06.11.2019 на ООО «УфаАтомХимМаш» наложен судебный штраф в размере 20000 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела, достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом было отказано, о чем объявлено протокольное определение.

В ходе рассмотрения спора ответчиком были заявлены ходатайства от 28.08.2019 и от 02.10.2019 об исключении доказательств из материалов дела, которые были приняты судом к рассмотрению.

Учитывая положения ст. 161 АПК РФ, суд в судебном заседании 06.11.2019 уточнил правовую позицию ответчика в отношении указанных ходатайств, предложив привести их в соответствие со ст. 161 АПК РФ.

Представитель АО «Астиаг» пояснил суду, что заявленные ходатайства не являются заявлениями о фальсификации доказательств, представлены с целью убеждения суда не оценивать их в качестве доказательств по делу.

Принимая во внимание положения ст. ст. 159, 161 АПК РФ, а также учитывая позицию ответчика, ходатайства АО «Астиаг» об исключении доказательств из материалов дела, судом не рассматриваются.

С учетом положений ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – ОАО «Концерн Росэнергоатом»), адрес: 109507, <...>, адрес филиала: 307250, Курская область. г. Курчатов, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Акционерное общество «Астиаг» (далее – АО «Астиаг»), адрес: 188544, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 03.09.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между ЗАО «Астиаг» (Поставщик) и ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Покупатель) был заключен договор поставки №51608 от 27.12.2011 (далее – договор поставки №51608 от 27.12.2011), предметом которого является поставка изготовленных по ТУ 057.1.2000.00.00.00, сертифицированных, упакованных, маркированных «бочек со спецхимпокрытием» черт. 057.1.2000.00.00.00 (далее – Продукция) в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приемка и оплата Покупателем Продукции производится в сроки, определенные настоящим Договором (п. 1.1 договора №51608 от 27.12.2011).

В соответствии со Спецификацией к договору Поставщик обязался поставить Продукцию в количестве 37458 шт. партиями в период времени с декабря 2011 года по декабрь 2012 года.

Срок действия договора №51608 от 27.12.2011 установлен до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 30 марта 2013 года (п. 11.1 договора №51608 от 27.12.2011).

В соответствии с п.4.1 договора поставки №51608 от 27.12.2011 датой поставки Продукции будет считаться дата подписания Покупателем (Грузополучателем) Акта сдачи-приемки Продукции, поставленной Поставщиком в адрес Грузополучателя по адресу, указанному в п. 1.2 Договора. Приемка Продукции по количеству, качеству и комплектности осуществляется Грузополучателем в момент ее поставки, а внутритарно, при отсутствии повреждений тары (упаковки), в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента прибытия груза и оформляется актом приемки.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «Астиаг» в период действия договора №51608 от 27.12.2011 поставило в адрес ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» Продукцию в количестве 31463 «бочки со спецхимпокрытием». За указанный объем Продукции истец оплатил 444625047,84 руб.

Факт получения товара и его оплаты Покупателем и Поставщиком не оспаривался.

Из пояснений истца следует, что на момент приемки Продукции возражений по качеству Продукции у Покупателя не было.

27.12.2016 между ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Покупатель), АО «Астиаг» (Поставщик) и ООО «УфаАтомХимМаш» (Изготовитель) было заключено соглашение, в соответствии с которым Изготовитель за свой счет, под контролем Покупателя обязался в период с 20.01.2017 по 20.07.2017 произвести проверку на соответствие марки металла изделий по ТУ 057.1.2000.00.00.00 «бочек со спецхимпокрытием» (далее – Изделия), поставленных по договору №51608 от 27.12.2011, заключенному между Покупателем и Поставщиком и договору №К-б-01/2011 от 19.12.2011, заключенному между Поставщиком и Изготовителем (п.1.1 соглашения).

В соответствии с п.1.2 в срок не позднее 12.10.2017 Изготовитель обязался произвести замену изделий, не прошедших проверку на соответствие требованиям ТУ 057.1.2000.00.00.00. Была произведена проверка Продукции на соответствие марки металла изделий в количестве 29944 шт.

Согласно акту проверки на соответствие марки металла изделий по ТУ 057.1.2000.00.00.00 «бочка со спецхимпокрытием» от 22.12.2017 Изготовителем было выявлено 4835 шт. Продукции, не соответствующей требованиям технических условий.

ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в адрес АО «Астиаг» и ООО «УфаАтомХимМаш» была направлена претензия от 21.01.2019 №9/29/2019-ПРЕТ с требованием в течение 30 дней с момента направления претензии осуществить замену изделий «бочка со спецхимпокрытием» ненадлежащего качества продукцией, соответствующей условиям договора, а в случае отсутствия такой возможности, вернуть денежные средства в размере 68326672,80 руб., уплаченные ОАО «Концерн Росэнергоатом» за некачественную Продукцию.

26.02.2019 ОАО «Концерн Росэнергоатом» от АО «Астиаг» получен ответ о несогласии с предъявленными требованиями, поскольку Поставщик считал обязательства по договору поставки №51608 от 27.12.2011 исполненными надлежащим образом, а требования Покупателя – заявленными за пределами гарантийного срока и срока исковой давности.

Поскольку по состоянию на 10.04.2019 требования, изложенные в претензии ОАО «Концерн Росэнергоатом» не были исполнены, истец 25.04.2019 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика: 68326672,80 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию по договору поставки от 27.12.2011 №51608, неустойки за нарушение сроков проверки и сроков замены изделий по соглашению от 27.12.2016 в размере 30595081,08 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Требования истца арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности договору поставки №51608 от 27.12.2011 в счет возврата денежных средств за некачественную продукцию и неустойки по соглашению от 27.12.2016.

Оценивая доводы сторон в отношении указанного ходатайства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Полагая срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 196 ГК РФ, не пропущенным, истец ссылался на то, что заключение трехстороннего соглашения от 27.12.2016, по которому Изготовитель (ООО «УфаАтомХимМаш») обязался произвести проверку на соответствие марки металла изделий по ТУ 057.1.2000.00.00.00 «бочек со спецхимпокрытием», свидетельствует о признании ответчиком факта поставки некачественного товара и направленности его действий на замену такого товара на качественный. Поскольку Изготовитель обязался произвести замену изделий, не прошедших проверку в срок не позднее 12.10.2017, истец полагал, что срок исковой давности начал течь с 13.10.2017.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на положения п.п. 4.1 и 4.2 договора №51608 от 27.12.2011, с учетом даты последней поставки изделий (10.03.2015), полагал как гарантийный срок, так и срок исковой давности в части заявления любых требований по договору поставки №51608 от 27.12.2011 истекшим 15.04.2018.

Оценивая данные доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 и п.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, установленного договором.

В соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору поставки) поставка продукции должна была осуществляться Поставщиком периодами (партиями) ежемесячно до декабря 2012 года (включительно).

Пунктом 11.1 Договора поставки №51608 от 27.12.2011 установлен срок его действия: договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30 марта 2013 года.

Таким образом, срок действия Договора поставки № 51608 был установлен сторонами до 30.03.2013, продление договора сторонами не предусматривалось, дополнительного соглашения к договору об установлении новых сроков поставки сторонами не заключалось.

Из материалов дела следует, что до истечения периода поставки, письмом от 22.03.2013 исх. № 123-09/4927 ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» известило АО «Астиаг» о невозможности принятия продукции «бочки со спецхимпокрытием» в оставшемся к поставке количестве 16075 шт., в связи с отсутствием складских помещений для хранения и в связи с этим о согласовании Договора ответственного хранения данного товара на территории завода-изготовителя - ООО «УфаАтомХимМаш».

14 марта 2013 года между ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Покупатель), АО «Астиаг» (Поставщик) и ООО «УфаАтомХимМаш» (Изготовитель) был подписан Акт № 1 от 14.03.2013 обследования оборудования по Договору поставки №51608 от 27.12.2011 (т.7 л.д. 9-10), которым были констатированы следующие обстоятельства:

>на площадке ООО «УфаАтомХимМаш» складированы осмотренные Покупателем, изготовленные по ТУ 057.1.2000.00.00.00 «бочки со спецхимпокрытием» в количестве 14335 шт.; хранение указанного обрудования осуществляется на закрытых производственных и складских площадях в соответствии с требованиями ТУ 057.1.2000.00.00.00;

>срок действия договора поставки №51608 от 27.12.2011 заканчивается 31.03.2013 и пролонгация не предусмотрена;

>данный Акт является основанием для подписания Договора ответственного хранения «бочек со спецхимпокрытйем» в количестве 16 075 шт. с оплатой всей задолженности за данный объем оборудования в течение 30 дней с момента подписания Покупателем приходных документов, согласно условий договора.

На основании Акта № 1 от 14.03.2013 обследования оборудования по Договору поставки № 51608, 28 марта 2013 года АО «Астиаг» направило в адрес ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» письмо от 28.03.2013 исх. № 09-186, подписанное со стороны АО «Астиаг», Договор хранения № 55359 от 18.03.2013 о передаче изготовленной по ТУ 057.1.2000.00.00.00 продукции «бочки со спецхимпокрытием» в количестве 16075 шт. на хранение предприятию-изготовителю - ООО «УфаАтомХимМаш».

03 апреля 2013 года АО «Астиаг» также направило в адрес ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» письмо от 03.04.2013 исх. № 09-199 с приложением счета-фактуры № 3555 от 01.04.2013 и товарной накладной № 3716 от 01.04.2013 на отгруженные бочки со спецхимпокрытием», переданные на ответственное хранение ООО «УфаАтомХимМаш», в оставшемся количестве 16075 шт., для оприходования Покупателем и проведения оплаты.

Письмом от 08.04.2013 исх. № 123-09/5935 ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» известило АО «Астиаг» о подписании Договора хранения № 55359 от 18.03.2013 в отношении переданной на хранение продукции «бочки со спецхимпокрытием», изготовленной ООО «УфаАтомХимМаш» в количестве 16075 шт., а также уведомило Поставщика о передаче счета-фактуры № 3555 от 01.04.2013 и товарной накладной № 3716 от 01.04.2013 на поставленное количество бочек (16075 шт.) на оприходование ТМЦ.

Письмом от 29.04.2013 исх. № 123-09/7510 ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» известило АО «Астиаг» о начале фактической приемки по месту доставки «бочек со спецхимпокрытием» с мая 2013 года по 360 бочек в сутки из общего количества 16075 шт., а также уведомило Поставщика о возврате без подписания товарной накладной № 3716 от 01.04.2013 на поставленное количество бочек - 16075 шт., в связи с тем, что оплату планируется осуществлять с даты поставки ТМЦ непосредственно на склад Покупателя.

Письмом от 11.07.2013 исх. № 123-09/11798 ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» известило АО «Астиаг» о невозможности принятия продукции «бочки со спецхимпокрытием» в оставшемся к поставке количестве - 11035 шт., в связи с отсутствием договора на монтаж данных изделий с подрядной организацией; поставку предложено перенести на сентябрь-октябрь 2013 года.

Отгрузка остаточного объема «бочек со спецхимпокрытием» была возобновлена АО «Астиаг» только в ноябре 2013 года на основании письма от 05.11.2013 исх. № 123-09/20512 ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» о готовности принять дальнейшие отгрузки продукции.

В результате указанных обстоятельств, последняя партия «бочек со спецхимпокрытием» была получена ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» по товарной накладной № 2856 от 10.03.2015, т.е. после окончания срока действия договора поставки и за пределами всех ранее согласованных периодов поставки.

Всего по Договору поставки № 51608 от 27.12.2011 было фактически отгружено АО «Астиаг» на склад ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» 31463 «бочки со спецхимпокрытием», всего оплачено Покупателем за указанный объем поставленной продукции 444 625 047,84 руб.

Последний платеж за отгруженную продукцию был осуществлен Покупателем 20.04.2015 платежным поручением № 10831.

Судом установлено, что между сторонами нет спора об объемах поставленной продукции и размере оплаты за поставленный товар.

В соответствии с п. 4.1. и 4.2. Договора поставки от 27.12.2011г. № 51608, входной контроль поставленной продукции должен был осуществляться ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в течение 20 рабочих дней с даты поставки продукции с составлением итогового Акта о входном контроле качества. При выявлении дефектов должен был вызываться представитель Поставщика.

Согласно п.4.2.8 Договора поставки от 27.12.2011 № 51608, отраженные в Акте о входном контроле недостатки поставленной продукции, являлись основанием для последующего заявления претензий к Поставщику.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, поставленная АО «Астиаг» продукция по Договору поставки № 51608 от 27.12.2011, являющаяся предметом настоящего иска, была принята ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» без замечаний в рамках реализации процедуры приемки товара по качеству; Акты о входном контроле с выявленными недостатками бочек с идентификационными номерами, соответствующими поставленным изделиям, в адрес Поставщика в установленные договором сроки не направлялись.

С учетом условий договора поставки №51608 от 27.12.2011, несоответствие товара требованиям о качестве истец должен был установить в течение определенного времени после его приемки от ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о начале течения срока исковой давности в отношении требований по договору поставки №51608 от 27.12.2011 с даты последней поставки изделий в адрес ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», с учетом положений договора №51608 от 27.12.2011.

Поскольку последняя поставка АО «Астиаг» в адрес ОАО «Концерн Росэнергоатом» «бочек со спецхимпокрытием» была по товарной накладной №2856 от 10.03.2015, учитывая положения п. п.4.1 и 4.2 договора №51608 от 27.12.2011 о сроках приемки товара по качеству, количеству и комплектности (20 рабочих дней с момента прибытия груза), срок исковой давности по требованиям, основанным на договоре поставки №51608 от 27.12.2011, начал течь 08.04.2015 и соответственно истек 08.04.2018.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с 13.10.2017, т.е. после истечения сроков замены Изготовителем изделий, не прошедших проверку по соглашению от 27.12.2016 отклоняются судом, поскольку не являются основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 между ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Покупатель), АО «Астиаг» (Поставщик) и ООО «УфаАтомХимМаш» (Изготовитель) было заключено соглашение, в соответствии с которым Изготовитель за свой счет, под контролем Покупателя обязался в период с 20.01.2017 по 20.07.2017 произвести проверку на соответствие марки металла изделий по ТУ 057.1.2000.00.00.00 «бочек со спецхимпокрытием» (далее – изделия), поставленных по договору №51608 от 27.12.2011, заключенному между Покупателем и Поставщиком и договору №К-б-01/2011 от 19.12.2011, заключенному между Поставщиком и Изготовителем (п.1.1 соглашения).

Вопреки доводам ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», из содержания текста соглашения от 27.12.2016 не следует, что АО «Астиаг» признало какой-либо долг перед истцом, либо совершило иные действия, свидетельствующие о признании долга, указанные в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в целях перерыва течения срока исковой давности.

Из буквального содержания предмета соглашения от 27.12.2016 следует, что подписавшие его лица не фиксировали какие либо долговые обязательства, речь шла лишь о регламентировании процедуры проверки установленного количества «бочек со спецхимпокрытием» и возможной замене - исключительно со стороны и за счет ООО «УфаАтомХимМаш» неопределенного количества бочек, не прошедших проверку на соответствие ТУ.

Обязательств АО «Астиаг» в натуре, связанных с заменой определенного сторонами количества «бочек со спецхимпокрытием» соглашение также не содержит.

Данным соглашением, стороны, указанные в преамбуле документа, не изменяли и не дополняли положения Договора поставки № 51608 от 27.12.2011, как утверждает истец, указанный документ не заключался в дополнение Договора поставки №51608 от 27.12.2011, а являлся самостоятельной сделкой.

Таким образом, заключение соглашения от 27.12.2016, не свидетельствует о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности и не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.

С учетом положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В отношении гарантийного срока на изделия, поставленные АО «Астиаг» в адрес истца, судом установлено следующее.

Согласно ст. 513 ГК РФ, Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а именно: в предусмотренном законом и договором порядке и сроки осмотреть товары, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить Поставщика.

Согласно ч.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку ответчиком некачественной продукции, о чем ему стало известно 13.10.2017 (дата завершения проверки части бочек силами и средствами ООО «УфаАтомХимМаш» по соглашению от 27.12.2016).

Согласно п.3.8 договора поставки №51608 от 27.12.2011 Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции. Гарантийные обязательства Поставщика на поставляемую Продукцию в соответствии с ТУ 057.1.2000.00.00.00 составляют 24 месяца со дня ввода Продукции в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня отгрузки продукции предприятием-Изготовителем.

В соответствии с п.4.3. Договора поставки от 27.12.2011 № 51608, при обнаружении производственных дефектов при монтаже наладке и эксплуатации товара в период гарантийного срока - обязательным является составление Акта о выявленных недостатках с участием Поставщика.

Как указывалось ранее, Актом № 1 от 14.03.2013 обследования оборудования по Договору поставки №51608 от 27.12.2011, подписанным между АО «Астиаг» и ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», было установлено, что изготовленный предприятием-изготовителем товар («бочки со спецхимпокрытием») в количестве 16075 шт., который должен был быть доставлен со стороны АО «Астиаг» в целях закрытия объемов поставки в адрес Покупателя (с учетом уже поставленного объема 21 383 шт.), по указанию последнего был передан на ответственное хранение ООО «УфаАтомХимМаш» по Договору хранения № 55359 от 18.03.2013 и Приложению № 1 к нему.

При указанных обстоятельствах, предельный срок гарантии на поставленный АО «Астиаг» товар истек еще 14 марта 2016 года (дата отгрузки бочек заводом-изготовителем ООО «УфаАтомХимМаш»).

В нарушение ст. 65 АПК РФ,истцом не предоставлено суду допустимых доказательств того факта, что в отношении 4835 «бочек со спецхимпокрытием», которые ОАО «Концерн Росэнергоатом» в 2017 году посчитало дефектными, в адрес АО «Астиаг» в рамках 3-х летнего гарантийного срока, установленного Договором поставки № 51608 от 27.12.2011, в установленном порядке направлялись требования о замене дефектных изделий, которые не были удовлетворены Поставщиком.

Доводы истца о возможности предъявления Покупателем требований, связанных с недостатками поставленной продукции, в течение срока службы поставленных изделий подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ГОСТ Р 27.002-2009 «Надежность в технике. Термины и определения»: «срок службы изделия» - это календарная продолжительность эксплуатации от начала эксплуатации объекта или ее возобновления после ремонта - до перехода в предельное состояние.

В соответствии с техническим толкованием данного термина, срок службы «бочки со спецхипокрытием» (как изделия разового использования) определяет срок ее возможного использования по целевому назначению, после чего она теряет свои эксплуатационные свойства (переход изделия в предельное состояние).

В свою очередь, установленный законом и договором гарантийный срок не связан со сроком возможной эксплуатации изделия, он определяет период времени, в течение которого изготовитель/продавец готов принять на себя ответственность за выявленные в таком изделии существенные недостатки и обязан удовлетворить требования Покупателя, связанные с выявленными недостатками.

В соответствии с пунктом 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, регламентированные ст. 475 ГК РФ, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, только при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Не содержат отличных условий и положений договор поставки №51608 от 27.12.2011.

Согласно п.3.8. Договора поставки № 51608 от 27.12.2011, гарантийные обязательства Поставщика на продукцию составляют не более 36 месяцев со дня отгрузки продукции предприятием-изготовителем.

В соответствии с п. 6.3 ТУ 057.1.2000.00.00.00, гарантийный срок эксплуатации бочек - два года с момента ввода в эксплуатацию и не более трех лет со дня отгрузки бочки предприятием-изготовителем.

Из материалов дела следует, чтоАктом № 1 от 14.03.2013 обследования оборудования по Договору поставки № 51608, подписанным между АО «Астиаг» и ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», было установлено, что изготовленный предприятием-изготовителем товар («бочки со спецхимпокрытием») в количестве 16075 шт., который должен был быть доставлен со стороны АО «Астиаг» в целях закрытия объемов поставки в адрес Покупателя, по указанию последнего был передан на ответственное хранение ООО «УфаАтомХимМаш» по Договору хранения № 55359 от 18.03.2013 и Приложению № 1 к нему.

Таким образом, предельный срок гарантии на поставленный АО «Астиаг» товар истек 14.03.2016 (по прошествии 3-х лет с даты отгрузки бочек заводом-изготовителем ООО «УфаАтомХимМаш»).

Истечение гарантийного срока в силу п. 3 ст. 475 ГК РФ лишает Покупателя права предъявлять претензии по качеству товара на основании ст. 475 ГК РФ.

Иное толкование данной нормы права предоставляло бы Покупателю неограниченную возможность предъявления требований к Поставщику по истечении гарантийного срока, а Поставщика лишало бы права заявления возражений в части доводов Покупателя о некачественности товара и сроков его принятия, фактически предоставив возможность предъявления требований по качеству товара в одностороннем порядке.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1637-0-0 разъяснено, что введение законодателем (в п.3 ст. 477 ГК РФ) нормы о праве покупателя на предъявление требований в отношении недостатков товара лишь в пределах установленного на него гарантийного срока - обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара, и данное правовое регулирование направленное на обеспечение стабильности гражданского оборота, не является нарушением конституционных прав его участников.

Поскольку в нарушение требований ст. 513 ГК РФ, пунктов 1, 2 ст. 483 ГК РФ, АО «Астиаг» в пределах действия гарантийного срока не уведомлялось истцом о наличии недостатков в поставленной продукции в порядке, установленном п.4.3. Договора поставки № 51608 от 27.12.2011,заявленные в порядке п.2. ст. 475 ГК РФ требования ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» о возврате суммы 68326672,80 руб., уплаченной за «бочки со спецхимпокрытием» в количестве 4 835 шт., в отношении которых впоследствии были выявлены недостатки по качеству,не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. Договора поставки от 27.12.2011 № 51608, входной контроль поставленной продукции должен был осуществляться ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в течение 20 рабочих дней с даты поставки продукции с составлением итогового Акта о входном контроле качества. При выявлении дефектов должен был вызываться представитель Поставщика.

Входной контроль качества продукции, предназначенной для Атомных станций нормативно регламентирован распоряжениями АО «Концерн Росэнергоатом», обязательными к исполнению всеми лицами, включенными в процесс поставки продукции для АЭС, а именно :

- до 17.06.2013 - Приказом ФГУП концерн «Росэнергоатом» от 16.04.2008 № 266 «Об утверждении и введении в действие методических указаний по управлению несоответствиями при изготовлении оборудования для АЭС», Приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 15.12.2010 № 1673 «О введении в действие Типового положения о входном контроле на сооружаемых АЭС»;

- после 17.06.2013- РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013 «Положение по управлению несоответствиями при изготовлении и входном контроле продукции для АЭС» и РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013 «Основные положения о входном контроле продукции на АЭС», утвержденными Приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 17.06.2013 № 9/557-П.

В частности, в соответствии с Приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 15.12.2010 № 1673 «О введении в действие Типового положения о входном контроле на сооружаемых АЭС» с положениями действующими в настоящее время, пп. 6.5., 6.9. Руководящего документа эксплуатирующей организации РД ЭО 1.1.2.01.09231-2013. «Основные положения о входном контроле продукции на АЭС» ОАО «Концерн Росэнергоатом», при положительных результатах приемки по количеству проведение входного контроля продукции должно быть начато в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной Филиалом Концерна (для действующих АЭС).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4, 7.8, 7.9 Основных положений, входной контроль на площадке АЭС осуществляет постоянно действующая комиссия по входному контролю (ПДК ВК), состав которой утверждается приказом директора филиала Концерна (АЭС); в состав ПДК ВК включается специалист отдела (службы) дефектоскопии, металловедения и технического контроля АЭС; средства измерения и испытательное оборудование, используемые при входном контроле, должны быть выбраны в соответствии с требованиями нормативной документации на контролируемую продукцию, процедурных документов, указанных в пунктах 6.10, 6.11 настоящего Положения, и должны пройти поверку (калибровку) в соответствии с действующими процедурами филиала Концерна; представитель отдела (службы) дефектоскопии, металловедения и технического контроля, входящий в состав ПДК ВК, должен пройти аттестацию в порядке, установленном в ПНАЭ Г-7-010 и ПР 1.3.3.99.0010, на проведение визуального и измерительного контроля по требованиям ПНАЭ Г-010 и ПНАЭ Г-7-016.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.4 Основных положений, по результатам входного контроля продукции филиалом Концерна (АЭС) составляется Акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (далее - Акт ВК). Акт ВК должен быть оформлен и утвержден в течение 3-х рабочих дней после завершения входного контроля; при оформлении Акта ВК выполняется описание несоответствий и замечаний со ссылками на конкретные пункты, статьи и разделы документов (ИТТ (ТТ) или ТЗ, РКД, нормативных правовых актов РФ, НД, требования которых не были выполнены.

В соответствии с п. 8.5 Основных положений, на все несоответствия, выявленные при проведении входного контроля на площадке АЭС и отраженные в Акте ВК, должны быть оформлены документы регистрации несоответствий в порядке, установленном РД ЭО 1.1.2.01.0930.

Согласно п. 9.1 Основных положений Филиал Концерна (АЭС) в срок не более 5 рабочих дней от даты утверждения Акта ВК должен направлять копию Акта Входного контроля поставщику.

Таким образом, учитывая нормативную регламентацию проверки качества поставляемой продукции на АЭС, доказательством некачественности поставленных «бочек со спецхимпокрытием» может являться только совокупность следующих документов:

üАкты входного контроля изделий Курской АЭС, с указанием товарных накладных на их поставку, заводских номеров изделий, их количества, конкретных несоответствий требованиям ТУ 057.1.2000.00.00;

üПриложения к Актам входного контроля (протоколы металловедческих исследований);

üдокументы о соответствии использованных при исследованиях средств измерений требованиям НД на контролируемую продукцию, о включении использованных средств измерений в соответствующий государственный реестр и действии одобрения типа средств измерений, а также о прохождении ими поверки;

üдокументы о прохождении специалистом, выполнявшим металловедческие исследования, аттестацию на проведение визуального и измерительного контроля.

Вместе с тем, как указывалось ранее, поставленная АО «Астиаг» продукция по Договору поставки № 51608 от 27.12.2011, являющаяся предметом настоящего иска, была принята Филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» без замечаний, в рамках реализации процедуры приемки товара по качеству Акты о входном контроле с выявленными недостатками бочек с идентификационными номерами, соответствующими поставленным по товарным накладным Поставщиком в адрес АО «Астиаг» в установленные договором сроки не направлялись, документы регистрации несоответствий не оформлялись.

Напротив, из письменных пояснений ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», представленных 05.07.2019 и 20.08.2019 в материалы дела, следует, что Акты о входном контроле в отношении бочек с идентификационными номерами, указанными истцом в приложениях к иску, были составлены без замечаний; претензии по качеству поставленного товара по Актам входного контроля качества в адрес АО «Астиаг» не направлялись в период поставки и приемки продукции.

Кроме того, истец не смог пояснить суду, по каким товарно-транспортным накладным были поставлены «дефектные бочки», в какой временной период и с какими идентификационными номерами.

Помимо указанного, вопреки мнению ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», представленные истцом Журналы проверок на соответствие марок металла, Акты проверки восстановленного покрытия, равно как и Акт окончания проверки от 22.12.2017, подтверждающие, по его мнению, поставку АО «Астиаг» некачественного товара, не могут быть приняты судом в качестве относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара, по следующим основаниям.

Из представленных истцом, как на материальном носителе (флэш-накопитель), так и частично в виде фотоматериалов Журналов проверок на соответствие марок металла, Актов проверки восстановленного покрытия невозможно с достоверностью установить изделие, изображенное на них («бочки со спецхимпокрытием»), его маркировку, расшифровку указанных на нем обозначений, равно как и соотнести его с изделиями, поставленными ответчиком в рамках договора №51608 от 27.12.2011.

При изучении электронных образов указанных документов, а также фототаблиц, частично представленных истцом в материалы дела, невозможно однозначно установить факт поставки именно ответчиком данных изделий, а также наличие несоответствия марки металла ТУ 057.1.2000.00.00.00 поставленных изделий в момент принятия их истцом.

Кроме того, представленные документы, по мнению суда, не соответствуют процедуре приемки изделий по качеству, установленной РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013 «Основные положения о входном контроле продукции на АЭС», утвержденные Приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 17.06.2013 № 9/557-П. Данные документы не подтверждены Актами входного контроля с соответствующими замечаниями и описанием несоответствий, которые должны были быть составлены ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» при поставке АО «Астиаг» продукции в период с 2013 по 2015 годы.

Журналы проверок на соответствие марок металла, равно как Акт окончания проверки от 22.12.2017, со стороны АО «Астиаг» не подписывались и не согласовывались. Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Астиаг» было вызвано для участия в данных проверочных мероприятиях, истцом также не представлено.

Ответчик не принимал участия в проверке качества изделий после их поставки в адрес Покупателя, в то время как ему должны были быть гарантированы такие же права при определении причин дефектов и вины, как Покупателю и Изготовителю.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные истцом Журналы проверок на соответствие марок металла, равно как и Акт окончания проверки от 22.12.2017, составленные без участия представителя Поставщика, сами по себе не могут служить доказательствами наличия недостатков в качестве изделий на дату их поставки, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о невозможности отнесения данных документов к надлежащим доказательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, регламентирующей доказательственную презумпцию в исковом судопроизводстве, истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о поставке ответчиком некачественного товара по договору поставки №51608 от 27.12.2011, требование истца о возврате денежных средств в размере 68326672,80 руб. не подлежит удовлетворению также и по этому основанию.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по соглашению от 27.12.2016, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, по общему правилу, предусмотренному п.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как отмечено ранее, исходя из буквального толкования текста соглашения от 27.12.2016, в силу данного документа между Филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» (Покупатель) и ООО «УфаАтомХимМаш» (Изготовитель) достигнуто соглашение о проведении Изготовителем под контролем Покупателя процедуры проверки «бочек со спецхимпокрытием» на предмет соответствия ТУ 057.1.2000.00.00.00, которые ранее (в 2012-2015 гг.) были поставлены АО «Астиаг» (Поставщиком) по Договору поставки от 27.12.2011 № 51608, с установлением возможной процедуры замены изделий при выявлении каких-либо несоответствий.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), то есть субъектом гражданско-правовой ответственности является сторона в сделке, для которой предусмотрено исполнение определенной обязанности.

Пунктом 7.1 соглашения от 27.12.2016 предусмотрено, что за нарушение сроков замены изделий Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости соответствующей партии изделий.

Однако, вопреки доводам истца, соглашение от 27.12.2016 не устанавливает солидарную ответственность АО «Астиаг» по обязательствам ООО «УфаАтомХимМаш», в соответствии с которыми Изготовитель за свой счет, под контролем Покупателя обязался в период с 20.01.2017 по 20.07.2017 произвести проверку на соответствие марки металла изделий по ТУ 057.1.2000.00.00.00 «бочек со спецхимпокрытием».

Данный пункт соглашения от 27.12.2016 также не отвечает требованиям к договору поручительства, поскольку для самого ООО «УфаАтомХимМаш» указанным соглашением не установлена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, следовательно, предмет поручительства объективно отсутствует.

Помимо указанного, как установлено судом ранее, проведение проверки качества изделий «бочек со спецхимпокрытием» на соответствие марки металла ТУ 057.1.2000.00.00.00 было проведено с нарушением процедуры такой проверки, в отсутствие представителя Поставщика.

Журналы проверок на соответствие марок металла, равно как и Акт окончания проверки от 22.12.2017, со стороны АО «Астиаг» не подписывались и не согласовывались, следовательно, для ответчика данные документы правовых последствий не порождают.

При указанных обстоятельствах, возложение санкций на Поставщика, при нарушении условий соглашения со стороны Изготовителя, представляется необоснованным.

Следует отметить, что в случае нарушения прав истца фактом не соблюдения со стороны ООО «УфаАтомХимМаш» сроков проверки и замены «бочек со спецхимпокрытием», он не лишен возможности предъявить к Изготовителю требование об исполнении обязательства в натуре из указанного соглашения от 27.12.2016, а также взыскания финансовых санкций, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

С учетом установленных обстоятельств, требование ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» о взыскании с АО «Астиаг» 30595081,08 руб. неустойки за нарушение сроков проверки и сроков замены изделий по соглашению от 27.12.2016 также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит отнесению на ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция».

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» к Акционерному обществу «Астиаг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова