Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., после перерыва рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Мастихина Александра Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Мастихин А.Н. индивидуальный предприниматель, Чернышов Н.Н по доверенности от 22.03.2012 г.,

от налогового органа - Денисова Е.Е. по доверенности от 09.04.2012 г., Стариковская Т.В. по доверенности от 19.06.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мастихин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области № 13-09/38 от 28 декабря 2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1546259 рублей, начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 244009,26 руб. и штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 152314 рублей.

В судебном заседании Индивидуальный предприниматель Мастихин Александр Николаевич (далее - ИП Мастихин А.Н., налогоплательщик) заявленные требования поддержал, сославшись на неправомерное доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, пени и штрафа.

Поскольку работы производились своими силами (без привлечения подрядных организаций), в книге учета доходов и расходов отражались лишь расходы на приобретение материалов, которые в силу п.п.1 п.2 ст.346.17 Налогового кодекса РФ учитываются с момента списания денежных средств со счета плательщика. Факт несения расходов, отраженных в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пояснений представителя заявителя ИП Мастихиным А.Н. разделены объемы работ по проекту реконструкции: на капитальный ремонт и реконструкцию, в связи с чем реконструкция объекта Главный корпус Литер В им проводилась в 2010 году в отношении монтажа междуэтажных перекрытий в помещениях №29-30 и демонтажа помещений №25-27, а в 2009 году в здании производился капитальный ремонт.

По мнению представителя заявителя в 2009 году ИП Мастихиным А.Н. в Главном корпусе производился капитальный ремонт, доказательств того, что расходы, отражённые в книге учёта доходов и расходов предпринимателя за 2009 год относятся к реконструкции Главного корпуса, налоговый орган не представил. Изменение планировки помещений произведено путем установки легких не несущих перегородок из деревянного бруса, обшитого гипсокартоном. Изменения габаритных объемов в 2009 году не производились. Никаких надстроек, встроек, пристроек не делалось. Здание используется под торговлю и офис, поэтому никакое инженерное оборудование не заменялось. Разборка и усиление несущих конструкций не производились. Разрешение на производство работ по реконструкции Главного корпуса в 2009 году в администрации города Льгова не запрашивалось и администрацией города Льгова не выдавалось. Уже в 4 квартале 2009 года часть помещений Главного корпуса, отремонтированных к тому времени, были переданы в аренду. Налоговый орган в оспариваемом акте не указал норм, предусматривающих обязанность налогоплательщика, применяющего УСНО, вести раздельный учёт по каждому виду расходов, указанных в ст. 34616 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предусматривающих форму документов по такому раздельному учёту.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) требования ИП Мастихина А.Н. не признал, сославшись на их необоснованность и законность принятого решения.

В письменном отзыве на заявление, с учетом дополнений, налоговый орган возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность принятого им решения, в связи с чем, просит отказать ИП Мастихину А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению представителя налогового органа материалами выездной налоговой проверки подтвержден факт занижения ИП Мастихиным А.Н. налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2009 год на сумму 10308396 руб. ИП Мастихиным А.Н. в 2009 году была проведена реконструкция двух объектов - Главного корпуса Литер В. и сокового цеха в Торговый комплекс, однако, в 2009 году в эксплуатацию предпринимателем введен только один объект - Торговый комплекс на основании разрешения Администрации города Льгова № 37 от 07.05.2009г. на ввод в эксплуатацию. Поскольку объект капитального строительства Главный корпус Литер В введен в эксплуатацию только в 2010 году на основании разрешения Администрации города Льгова на ввод в эксплуатацию № 67 от 24.08.2010г., следовательно ИП Мастихиным А.Н. нарушен порядка принятия расходов при применении упрощенной системы налогообложения, предусмотренный п.З. ст. 346,16, пп.4 п.2 ст. 346.17 НК РФ.

Кроме того, ИП Мастихиным А.Н. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих, что ремонт здания Главного корпуса производился в 2010 году, из чего следует, что все работы по реконструкции здания Главного корпуса производились в 2009 году. Налоговый орган полагает, что расходы, произведенные заявителем в 2009 году на работы в здании литер В, относятся к реконструкции и могут быть отнесены к расходам только в 2010 году. По мнению налогового органа, это вытекает из абзаца 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ основные средства, права на которые подлежат регистрации, учитываются в расходах с момента документально подтверждённого факта подачи документов на государственную регистрацию.

ИП Мастихиным А.Н. в 2009 году не велся раздельный учет строительных материалов, использованных в предпринимательской деятельности в части розничной торговли и израсходованных на строительные работы по реконструкции объектов «Главный корпус лит. В», «Торговый комплекс», что явилось основанием для не принятия налоговым органом расходы по произведенной в 2009 году реконструкции помещений Главного корпуса Западного отделения ОАО «Курская ЭСК» , а также расходов по газификации административно - торгового комплекса. На момент составления технического паспорта 27.07.2010г. площадь здания изменилась.

В судебном заседании 10.09.2012 г. был объявлен перерыв до 14.09.2012 г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Мастихин Александр Николаевич, 10.02.1972 г. рождения, уроженец с. Толкачевка, Конышевского района Курской области 15 октября 2002г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Льгова Курской области, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304461327300066, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Курской области (ИНН 460900655030).

Как следует из материалов дела, на основании решения N 13-07/166 от 29.03.2011 г. инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Мастихина А.Н по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет, в том числе: единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.; ЕНВД за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.; земельного налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.; НДС за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.; ЕСН за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.; НДФЛ за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.; НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2008 г. по 31.01.2011 г.; фиксированного платежа за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.; страховых взносов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. Итоги проверки отражены в акте N 13-08/36 от 30 ноября 2011 года.

Из акта проверки усматривается, что согласно налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, по строке 240 налоговая база для исчисления налога за налоговый период по данным ИП Мастихина А.Н. составила 1191604 руб.

По данным налоговой проверки налоговая база для исчисления налога за налоговый период составила 11500000 руб., что на 10308396 рублей больше.

По данным налоговой декларации за 2009 год по строке 220 сумма произведенных расходов за налоговый период составила 10308396 рублей, а по данным налоговой проверки составили 0 рублей, что на 10308396 рублей меньше.

В результате налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 10308396 рублей и соответственно, занижении единого налога за 2009 год в сумме 15462559 рублей.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 13-09/38 от 28 декабря 2011 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе: за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 152314 руб., НДС в сумме 286,30 руб., ЕНВД в сумме 22255,10 руб. и земельного налога в сумме 2099 руб. Также ИП Мастихин А.Н привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за не перечисление удержанной суммы НДФЛ в размере 1525,40 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 1546259 руб.; НДС в сумме 2863 руб.; ЕНВД в сумме 293159 руб.; земельному налогу в сумме 20990 руб.

Также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату: единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 244009, 26 руб.; ЕНВД - 42387 руб.; НДС – 230,31 руб.; земельного налога в сумме 5315,78 руб. ; НДФЛ в сумме 4746 руб.

ИП Мастихиным А.Н решение Инспекции было обжаловано в вышестоящий налоговый орган в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 1546259 рублей , пени по данному налогу в размере 244009, 26 рублей и штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 152314 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 75 от 20 февраля 2012 г. решение Инспекции от 28 декабря 2011 г. N 13-09/38 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Мастихина А.Н без удовлетворения.

Как следует из решения налогового органа, основанием для указанных доначислений единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 1546259 рублей , пени по данному налогу в размере 244009, 26 рублей и штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 152314 рублей послужил вывод налогового органа о занижении ИП Мастихиным А.Н. налоговой базы по указанному налогу вследствие того, что в 2009 году, в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 346.16, п.п. 1 п. 3 ст. 346.16, п.п. 4 п. 2 ст. 346.17, п. 2 ст. 346.18 НК РФ, завышены расходы на израсходованные строительные материалы на реконструкцию объекта капитального строительства помещений в здании литер В, введенного в эксплуатацию в 2010 году (разрешение № ru 46304000-67 от 24.08.2010 г. на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства помещений в здании литер В, расположенных по адресу: Курская область, г. Льгов, ул.Черняховского, 18; свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2010 г.).

Поскольку в 2009 году не велся раздельный учет строительных материалов израсходованных на строительные работы по реконструкции Главного корпуса литер В и Торгового комплекса, отсутствуют акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС14 по реконструкции объектов «Главный корпус» литер В, Торговый комплекс, следовательно, расходы предпринимателя за 2009 год в сумме 103083966 рублей являются документально не подтвержденными.

Полагая, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа в вышеуказанной части противоречит законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ИП Мастихин А.Н обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из заявления ИП Мастихина А.Н. следует, что в течение 2009 года и частично в 2010 году последним были выполнены своими силами за счёт приобретенных материалов, оборудования следующие работы в отношении собственного имущества:

на основании разрешения № 59 от 17.04.2009 в 2009 году реконструкция сокового цеха в Торговый комплекс (литер В2);

на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2009 года и договора №1543/2-ЭСК/2009 от 31.05.2009 с ОАО «Курская энергосбытовая компания» ремонтные и отделочные работы (внутренняя отделка помещений и части фасада), которые являлись предпродажной подготовкой помещений на 1 и 2 этажах площадью 466,7 кв. м здания литер В;

на основании выполненной в 2008 году ООО «Строй-сервис» сметы на капитальный ремонт Главного корпуса (литер В) на сумму 12209849,59 руб. в 2009 году собственными силами выполнялся капитальный ремонт. Материалы на проведение капитального ремонта приобретались по безналичному расчёту и списывались по мере потребления в конце каждого месяца, что подтверждено документально;

19.08.2010 Администрацией г. Льгова было выдано разрешение на реконструкцию помещений в здании литер В (Главный корпус), в отношении которых не проводился ремонт в 2009 году, изменена этажность помещений №29 и №30;

24.08.2010 Администрацией г. Льгова выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указана стоимость выполненных работ - 260885 рублей, причем данные работы не имели отношения к ремонту, проведенному в остальной части здания в 2009 году.

Судом проверен и признан не обоснованным вывод налогового органа о занижении ИП Мастихиным А.Н. налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2009 год на сумму 10308396 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 Кодекса).

Из материалов дела следует, что на основании Уведомления инспекции от 21 декабря 2005 г. № 8, ИП Мастихин А.Н. в проверяемом периоде с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. применял упрощенную систему налогообложения. В 2008 и 2010 годах в качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбраны "доходы», в 2009 году в качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбраны "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Как видно из материалов дела, ИП Мастихиным А.Н. был приобретён в собственность комплекс зданий бывшего вин завода по адресу: г. Льгов Курской области, ул. Черняховского, д.18 с целью использования данного имущества в предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 09.04.2008г. между Мастихиным А.Н, супругой заявителя Мастихиной М.В. и ОАО «Ликероводочный завод г. Льгов» на объекты нежилого недвижимого имущества, расположенные по адресу: Курская обл., г. Льгов, ул. Черняховского,18, в том числе: «Главный корпус» литер В площадью 2181,1 кв.м., «Соковый цех» литер В2 площадью 1245,5 кв.м., цех плодопереработки литер В 4 площадью 531,9 кв.м., спиртохранилище литер Б площадью 424 кв.м., спиртоприемное отделение лит.Б 1 площадью 107,2 кв.м., химводоочистка литер В 1 площадью 65 кв.м., механическая мастерская литер В 3 площадью 473,2 кв.м., винохранилище литер Б4 площадью 1264,7 кв.м., материальный склад , склад готовой продукции литер Б 2, Б3 площадью 986.1 кв.м., клуб литер А 2 площадью 142,9 кв.м., столярная мастерская литер В5 площадью 53,8 кв.м., проходная литер А 1 площадью 51,1 кв.м.

На все перечисленные объекты Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области от 07 мая 2008 года были выданы свидетельства о государственной регистрации права за Мастихиным А.Н. и супругой заявителя Мастихиной М.В. (Т. 8 л.д. 69-81).

Так, на основании свидетельства Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области от 07 мая 2008 года №46-АГ 201710 о государственной регистрации права за Мастихиным А.Н. и Мастихиной М.В. (супругой заявителя) зарегистрировано право собственности на объект права – Главный корпус Литер В, расположенный по адресу: Курская обл.. г.Льгов, ул.Черняховского, д.18, инвентарный номер 38:410:001:010140820:0300:20000, площадью 2181,1 кв.м., назначение –нежилое, 5 этажное.

На основании свидетельства Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области от 07 мая 2008 года №46-АГ 201711 о государственной регистрации права за Мастихиным А.Н. и Мастихиной М.В. (супругой заявителя) зарегистрировано право собственности на объект права – Соковый цех Литер В 2, расположенный по адресу: Курская обл., г. Льгов, ул.Черняховского, д.18, инвентарный номер 38:410:001:010140820:0302:20000, площадью 1245,5 кв.м., назначение – нежилое, 2 этажное, подземная этажность - 1.

На основании заявления ИП Мастихина А.Н. Главой г.Льгова было принято постановление № 833 от 30.09.2008г. «О проектных работах на реконструкцию Главного корпуса, принадлежащего на праве собственности Мастихину А.Н. и Мастихиной М.В. по ул. Черняховского, д. 18», которым было разрешено выполнить проектные работы на реконструкцию Главного корпуса, принадлежащего на праве собственности Мастихину А.Н. и Мастихиной М.В. по ул. Черняховского, д. 18», а также постановление № 1040 от 01.12.2008 г., в соответствии с которым Мастихину А.Н. и Мастихиной М.В. было разрешено выполнять проектные работы по реконструкции сокового цеха в Торговый комплекс по ул. Черняховского, д. 18 г. Льгова.

На основании заявки Мастихина А.Н. и Мастихиной М.В. ООО «Строй-Проект» был изготовлен проект на реконструкцию Главного корпуса и проект на реконструкцию Сокового цеха, расположенных по адресу: Курская обл., г.Льгов, ул. Черняховского, д.18.

Согласно Разрешения № 59 от 17.04.2009 года Администрацией города Льгова Мастихину А.Н. и Мастихиной М.В. была разрешена реконструкция сокового цеха в Торговый комплекс, расположенного по адресу: г. Льгов, по ул. Черняховского, д. 18. в соответствии с проектной документацией ООО «Строй-Проект». Срок действия данного разрешения до 16 апреля 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2008 года ООО «Строй-сервис» была составлена локальная смета № 2 на капитальный ремонт Главного корпуса, сметная стоимость составила 12209,850 тыс.руб.

18 апреля 2009 года ООО «Строй-сервис» была составлена локальная смета № 1 на реконструкцию сокового цеха в Торговый комплекс, сметная стоимость составила 9543,605 тыс. руб.

В материалы дела представлено разрешение № 37 от 07.05.2009 года, выданное Администрацией города Льгова Мастихину А.Н. и Мастихиной М.В. на ввод в эксплуатацию Торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Льгов, по ул. Черняховского, д. 18.

В 2010 году ИП Мастихину А.Н. Администрацией города Льгова Курской области выдано разрешение №46304000-74 от 19.08.2010г. на строительство, разрешающее реконструкцию помещений в здании литер В, расположенных по адресу: Курская обл., г. Льгов, ул.Черняховского, д. 18; разрешение № го 46304000-67 от 24.08.2010г. на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства помещений в здании литер В, расположенных по адресу: Курская обл., г. Льгов, ул. Черняховского, д. 18, общей площадью фактически 2972,2 кв.м. (по проекту 2972,2 кв.м.).

Как усматривается из материалов дела, ИП Мастихиным А.Н. в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009 год (далее - книга учета доходов и расходов) были отражены расходы по приобретению и оплате строительных материалов, газового оборудования в сумме 10308396 рублей. Данные расходы были также включены в налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств (в редакции, действующей с 01.01.2006 г. - расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств).

На основании п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 п. 3 указанной статьи расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Пунктом 2 ст. 346.17 НК РФ установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на сумму произведенных расходов, могут уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение (с 01.01.2006 г. приобретение, сооружение и изготовление) основных средств в период применения УСН при выполнении двух условий: ввода основных средств в эксплуатацию и фактической их оплаты.

Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 346.16 НК РФ с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В целях налогообложения к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) новыми качествами. К реконструкции же относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В силу п. 1 ст. 257 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Таким образом, объектом основных средств может быть как движимое, так и недвижимое имущество.

Из доводов налогового органа следует, что произошли изменения назначения некоторых отдельных помещений на 1, 2 этажах и подвале здания, а этажи с 3 по 5 никаким изменениям не подверглись. Вместе с тем, согласно имеющейся в деле выписке из техпаспорта за 2012 год здание введено в эксплуатацию в 1952 году, именуется «главный корпус» как по состоянию на 2008, так и на 2012 годы.

По мнению налогового органа, затраты, произведенные заявителем в 2009 году на работы в здании литер В, могут быть отнесены к расходам только в 2010 году. Данный вывод основан на положениях абзаца 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ определяющих, что основные средства, права на которые подлежат регистрации, учитываются в расходах с момента документально подтверждённого факта подачи документов на государственную регистрацию.

Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что повторная государственная регистрация здания главного корпуса произведена 01.09.2009, т.е. после того, как все перепланировки, необходимые для продажи части здания согласно договору от 31.05.2009 с ОАО «Курская энергосбытовая компания» уже были выполнены.

Таким образом, даже если согласиться с налоговым органом в том, что перепланировка части помещений в силу определения, данного в Кодексе, именуется реконструкцией, то налогоплательщик имел право отнести все затраты по ней уже в 3 квартале 2009 года, поскольку регистрация имели место в 3 квартале2009 года.

Доказательством же того, что здание главного корпуса эксплуатировалось уже в 2009 году, являются:

договор купли-продажи части помещений ОАО «Курская энергосбытовая компания» и акт приёма-передачи к нему от 06.07.2009;

договор аренды №11 с ИП Абросимовым В.В. и акт приёма-передачи к нему от 01.11.2009 на помещение общей площадью 62, 3 кв. м, в т.ч. 20 кв. м - торговая площадь, под магазин;

договора аренды с ИП Веселовой Н.А. и акт приёма-передачи к нему от 01.10.2009 на помещение общей площадью 275 кв. м под магазин хозяйственных товаров.

Согласно оспариваемому акту, налогоплательщик неправомерно занизил базу для исчисления налога по УСНО на 10 308 396 рублей, при этом нет указаний на то, какие именно расходы, указанные в книге учёта доходов и расходов за 2009 год налоговый орган посчитала необоснованными.

Между тем, из книги учёта доходов и расходов за 2009 год следует, что все расходы за этот налоговый период составили 10 308 396 рублей, то есть налоговый орган признал необоснованными абсолютно все расходы налогоплательщика в 2009 году. Однако никаких доказательств того, что расходы, отражённые в книге, начиная с 12.01.2009 №4225 (оплата стройматериалов) и заканчивая 23.12.2009 №4471 (оплата за пуск газа), относятся к реконструкции здания главного корпуса, налоговый орган не представил. Как пояснил представитель заявителя, налогоплательщик вообще никаких затрат по реконструкции на расходы не относил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения п.п.3 п.1статьи 346 НК РФ, определяющей, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы на ремонт основных средств, что он и сделал.

Признан судом обоснованным довод представителя заявителя о том, что Кодекс не содержит норм, определяющих право налогового органа исключать из расходов затраты налогоплательщика на ремонт, если налоговый орган не смог установить в каком конкретно из основных средств налогоплательщика были израсходованы приобретенные стройматериалы.

Судом проверен довод налогового органа о разнице в площадях помещений в подвале главного корпуса.

Так, из пояснений заявителя усматривается, при сличении технических паспортов 2008 и 2010 годов следует, что помещения имеют одну и ту же площадь: помещение №1 - 33,2; №2 - 56,2; №3 -21; №6 -109; №7 - 2, 38 и т.д. Единственное изменение - снос лёгкой перегородки, загораживавшей помещение №5 внутри помещения №4, вследствие чего помещение носит №4-5 и имеет увеличенное внутреннее пространство при неизменности наружного обмера. Тот факт, что прежний собственник помещения №1 и №2 использовал как цех фильтрации, а новый - как склад, не изменило технических характеристик этих помещений.

Вместе с тем, налоговый орган не ссылается на норму права, определяющую, что изменение номенклатуры оборудования или товара, хранящего в помещении уже само по себе является реконструкцией.

В помещениях 1 и 2 этажей - в части помещений были убраны лёгкие перегородки, а в других они были установлены. При этом площадь этажа по наружному обмеру не изменилась. Перепланировку, как указывалась выше, Кодекс не относит к реконструкции. Довод налогового органа о том, что площадь здания после реконструкции составила 2972,2 кв. м и предназначена для осуществления торговой деятельности, не соответствует действительности. С 01.09.2009г. согласно свидетельству о государственной регистрации права Мастихину А.Н и Мастихиной М.В. принадлежит в этом здании лишь 1714,4 кв. метра, а помещения, проданные ОАО «Курская энергосбытовая компания» используется им как офис. Кроме двух помещений, переданных предпринимателям Абросимову В.В. и Веселовой Н.А. под магазины на первом этаже, все остальные помещения - это кабинеты и (в подвальном этаже) склады. Никаких документов, свидетельствующих об изменении целевого назначения здания -Главный корпус - налоговый орган не представил.

Кроме того, из показаний свидетеля Шакина В.П. следует, что согласно проекту реконструкции, в подготовке которого он принимал участие, проект не предусматривал реконструкцию здания в целом, реконструкция проводилась в 2010 году, а в 2009 году проводился капитальный ремонт. Поскольку он был разработчиком проекта он наблюдал за ходом работ по проекту. Причем реконструкции коснулись лишь часть помещений, все остальные работы - это капитальный ремонт, при этом собственник вправе сам разбить работы на этапы, в том числе отдельно выполнять капремонт, отдельно реконструкцию.

Из заключения Шакина В.П. следует, что реконструкция отдельных помещений проведена в 2010 году.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Форма книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также порядок отражения хозяйственных операций в указанной книге определялись в спорных налоговых периодах приказами МНС России от 28.10.2002 г. N БГ-3-22/606 "Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" и Минфина РФ от 30.12.2005 N 167н "Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядка ее заполнения".

В соответствии с приведенными приказами организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Из материалов дела усматривается, что ИП Мастихиным А.Н. в книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009 год и налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009г. включены расходы ИП Мастихина А.Н. по приобретению и оплате строительных материалов, газового оборудования в сумме 10 308 396 руб.

Факт представления налогоплательщиком актов на списание материалов на ремонт за 2009 год, счетов-фактур на получение строительных материалов, платежных документов, подтверждающих оплату израсходованных на ремонт строительных материалов, которые подтверждают реальность хозяйственных отношений с его контрагентами и соответствуют требованиям ст. ст. 169, 252 Кодекса и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, согласно актов на списание материалов на ремонт за 2009 год представленных ИП Мастихиным А.Н. для проведения выездной налоговой проверки, невозможно определить какие строительные материалы израсходованы на реконструкцию Торгового комплекса и Главного корпуса. Акты о приемке выполненных работ формы №КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 по реконструкции объектов «Главный корпус», «Торговый комплекс» у ИП Мастихина А.Н. отсутствуют.

В обоснование данного обстоятельства заявителем представлены в материалы дела акты списания материалов на ремонт: от 05.02.09 на сумму 17067 руб., № 8 от 12.02.09 на сумму 32090 руб., от 14.02.09 на сумму 29873 руб., от 28.02.09 на сумму 110759,92 руб., от 04.03.09 на сумму 12200 руб., от 17.03.09 на сумму 12105 руб., от 18.03.09 на сумму 41617,56 руб., № 10 от 25.03.09 на сумму 10680 руб., от 28.03.09 на сумму 168517,27 руб., от 01.04.09 на сумму 43643,15 руб., от 04.04.09 на сумму 12629,53 руб., от 07.04.09 на сумму 9900 руб., от 08.04.09 на сумму 40893,18 руб., от 10.04.09 на сумму 18440 руб., от 11.04.09 на сумму 24688,50 руб., от 14.04.09 на сумму 5136,60 руб., от 16.04.09 на сумму 58112,4 руб., от 17.04.09 на сумму 8486,5 руб., от 18.04.09 на сумму 37092 руб., от 20.04.09 на сумму 20000 руб., от 21.04.09 на сумму 115219,53 руб., от 22.04.09 на сумму 29960 руб., от 23.04.09 на сумму 17290 руб., от 24.04.09 на сумму 6250 руб., от 28.04.09 на сумму 14700 руб., от 29.04.09 на сумму 78511,4 руб., от 30.04.09 на сумму 11526, 61 руб., от 06.05.09 на сумму 36249,55 руб., от 08.05.09 на сумму 21188,52 руб., от 10.05.09 на сумму 6010 руб., от 13.05.09 г., от 14.05.09 на сумму 17487 руб., от 16.05.09 на сумму 23762,54 руб., от 17.05.09 на сумму 63417,50 руб., от 19.05.09 на сумму 10128,5 руб., от 19.05.09 на сумму 55144,14 руб., от 20.05.09 на сумму 89536,23 руб., от 20.05.09 на сумму 11570 руб., от 21.05.09 на сумму 42613,60 руб., от 23.05.09 на сумму 14080,12 руб., от 22.05.09 на сумму 35990,6 руб., от 26.05.09 на сумму 22364,4 руб., от 27.05.09 на сумму 1880,48 руб., от 30.05.09 на сумму 17490,32 руб., от 30.05.09 на сумму 13600,4 руб., от 02.06.09 на сумму 37221 руб., от 03.06.09 на сумму 12800 руб., от 03.06.09 на сумму 38068,25 руб., от 04.06.09 на сумму 40101,47 руб., от 04.06.09 на сумму 19340,58 руб., от 04.06.09 на сумму 16295.89 руб., от 04.06.09 на сумму 4864,98 руб., от 05.06.09 на сумму 10810,06 руб., от 06.06.09 на сумму 6200 руб., от 06.06.09 на сумму 23600 руб., от 09.06.09 на сумму 19475 руб., от 10.06.09 на сумму 36481,3 руб., от 10.06.09 на сумму 17066,6 руб., от 12.06.09 на сумму 10475,91 руб., от 12.06.09 на сумму 30747,52 руб., от 12.06.09 на сумму 38209,5 руб., от 12.06.09 на сумму 24005 руб., от 16.06.09 на сумму 37068,4 руб., от 16.06.09 на сумму 69722 руб., от 17.06.09 на сумму 12000 руб., от 17.06.09 на сумму 45097,33 руб., от 18.06.09 на сумму 165720 руб., от 18.06.09 на сумму 10878,24 руб., от 18.06.09 на сумму 19240 руб., от 20.06.09 на сумму 23160 руб., от 20.06.09 на сумму 12740 руб., от 21.06.09 на сумму 4300 руб., от 23.06.09 на сумму 25000 руб., от 24.06.09 на сумму 11644,5 руб., от 25.06.09 на сумму 14520 руб., от 27.06.09 на сумму 45350 руб., от 27.06.09 на сумму 19655 руб., от 04.07.09 на сумму 3885,74 руб., от 08.07.09 на сумму 116605,31 руб., от 14.07.09 на сумму 82077,72 руб., от 14.07.09 на сумму 53067,4 руб., от 14.07.09 на сумму 35310 руб., от 25.07.09 на сумму 20271,44 руб., от 30.07.09 на сумму 59266,73 руб., от 30.07.09 на сумму 18589,47 руб., от 31.07.09 на сумму 86652,79 руб., от 31.07.09 на сумму 26280 руб., от 31.07.09 на сумму 23690 руб., от 31.07.09 на сумму 178304,45 руб., от 31.07.09 на сумму 13556,43 руб., от 31.07.09 на сумму 8803,4 руб., от 31.07.09 на сумму 9250 руб., от 31.07.09 на сумму44955,04 руб., от 31.07.09 на сумму 48575,05 руб., от 14.08.09 на сумму 16092,90 руб., от 14.08.09 на сумму 67765,80 руб., от 14.08.09 на сумму 21200 руб., от 14.08.09 на сумму 144610 руб., от 14.08.09 на сумму 20001,10 руб., от 28.08.09 на сумму 13427,80 руб., от 28.08.09 на сумму 72280,44 руб., от 28.08.09 на сумму 14151,2 руб., от 28.08.09 на сумму 26061,99 руб., от 28.08.09 на сумму 13221,40 руб., от 28.08.09 на сумму 23049,40 руб., от 28.08.09 на сумму 29317 руб., от 28.08.09 на сумму 4000 руб., от 28.08.09 на сумму 16130 руб., от 11.09.09 на сумму 10350 руб., от 11.09.09 на сумму 63507,95 руб., от 11.09.09 на сумму 18826 руб., от 11.09.09 на сумму 16199,74 руб., от 11.09.09 на сумму 37869,39 руб., от 11.09.09 на сумму 46374,84 руб., от 11.09.09 на сумму 18670,79 руб., от 11.09.09 на сумму 26686 руб., от 08.09.09 на сумму 11940 руб., от 29.09.09 на сумму 18091,10 руб., от 29.09.09 на сумму 21416,82 руб., от 29.09.09 на сумму 32605,30 руб., от 29.09.09 на сумму 13813,89 руб., от 29.09.09 на сумму 10211,35 руб., от 29.09.09 на сумму 20237,56 руб., от 29.09.09 на сумму 39009 руб., от 29.09.09 на сумму 9960 руб., от 29.09.09 на сумму 37528 руб., от 29.09.09 на сумму 11375,98 руб., от 29.09.09 на сумму 45104,64 руб., от 29.09.09 на сумму 14513 руб., от 05.10.09 на сумму 15650 руб., от 06.10.09 на сумму 22982,49 руб., от 07.10.09 на сумму 15119,2 руб., от 06.10.09 на сумму 53629,5 руб., от 07.10.09 на сумму 15119,2 руб., от 09.10.09 на сумму 15568 руб., от 09.10.09 на сумму 28035руб., от 09.10.09 на сумму 40263,15 руб., от 09.10.09 на сумму 58441,15 руб., от 30.10.09 на сумму 26301,44 руб., от 30.10.09 на сумму 22520,33 руб., от 30.10.09 на сумму 19299,51 руб., от 30.10.09 на сумму 9100 руб., от 30.10.09 на сумму 32189,52 руб., от 30.10.09 на сумму 26383,47 руб., от 30.10.09 на сумму 37929,28 руб., от 30.10.09 на сумму 14420 руб., от 30.10.09 на сумму 12572,40 руб., от 30.10.09 на сумму 15485,5 руб., от 30.10.09 на сумму 15223 руб., от 30.10.09 на сумму 1680 руб., от 30.10.09 на сумму 9352,5 руб., от 30.10.09 на сумму 8360,46 руб., от 30.10.09 на сумму 33267,45 руб., от 30.10.09 на сумму 10610,95 руб., от 30.10.09 на сумму 15962,92 руб., от 30.11.09 на сумму 9790,64 руб., от 30.11.09 на сумму 229330 руб., от 30.11.09 на сумму 9114 руб., от 30.11.09 на сумму 25807,20 руб., от 30.11.09 на сумму 16180 руб., от 30.11.09 на сумму 6720 руб., от 30.11.09 на сумму 14190 руб., от 30.11.09 на сумму 5922 руб., от 30.11.09 на сумму 14810,30 руб., от 30.11.09 на сумму 30776 руб., от 30.11.09 на сумму 150826,60 руб., от 30.11.09 на сумму 243291,76 руб., от 30.12.09 на сумму 13975,20 руб., от 30.12.09 на сумму 14222 руб., от 30.12.09 на сумму 46412 руб., от 30.12.09 на сумму 8909 руб., от 30.12.09 на сумму 154723,74 руб., от 30.12.09 на сумму 28730,60 руб. (Т.6, л.д.125-150, Т.7, л.д. 1-150).

Кроме того, в обоснование отраженной в книге учёта доходов и расходов за 2009 год суммы расходов ИП Мастихиным А.Н. были представлены налоговому органу, а также в материалы настоящего дела копии платежных поручений, квитанций к приходному кассовому ордеру, товарных чеков, кассовых чеков на оплату стройматериалов, используемых в 2009 году на ремонт нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Льгов, ул. Черняховского,18 , а также авансовые отчеты, счета, счета-фактуры, товарные накладные , расходные кассовые ордера (Т.5, л.д.1-117, Т.10, л.д. 57-150, Т.11 – Т.16).

Наряду с другими доказательствами в обоснование отраженной в книге учёта доходов и расходов за 2009 год суммы расходов ИП Мастихиным А.Н. было представлено в материалы настоящего дела также Заключение ООО «Строй-Проект» от 23 января 2012 года о техническом состоянии здания Главного корпуса (литер В), расположенного по адресу : г. Льгов, по ул. Черняховского, д. 18, из которого следует, что согласно осмотра, проведенного на основании заявки Мастихина А.Н. 19 января 2012 года реконструкция здания Главного корпуса (литер В) выполнена по проекту ООО «Строй-Проект» в 2010 году. Данное заключение подписанное главным инженером проекта ООО «Строй-Проект» Шакиным В.П. содержит описание перечня основных работ, проведенных при реконструкции, затрагивающие несущие и ограждающие конструкции здания (Т.1, л.д.118-121).

Предпринимателем Мастихиным А.Н. представлено в материалы дела заключение специалиста № 654 от 23 января 2012 года об определении рыночной стоимости расходов восстановительного ремонта здания – Главного корпуса Литер В.(комнаты в нежилом помещении) с приложением. Согласно заключению специалиста №654 от 23 января 2012 года исследованию подвергалось: состояние здания Главного корпуса (литер В), в том числе объём фактически выполненных работ по капитальному ремонту 2009 года в ценах на декабрь 2009 года. Экспертом сметная стоимость определена в сумме 22714704 рубля, в том числе стоимость выполненных работ - 12491921 рубль, стоимость строительных материалов -10222783 рубля. ( Т. 2, л.д.54-157).

Также представлено заключение специалиста № 663 от 23 января 2012 года об определении рыночной стоимости расходов восстановительного ремонта здания – Торгового комплекса Литер В2 площадью 1247,6 кв.м. с приложением. Согласно заключению специалиста №663 от 23 января 2012 года исследованию подвергалось: состояние здания торгового комплекса (литер В2), в том числе объём фактически выполненных работ по капитальному ремонту 2009 года в ценах на декабрь 2009 года. Экспертом сметная стоимость определена в сумме 11639312 рублей, в том числе стоимость выполненных работ 5427852 рубля, стоимость строительных материалов - 6211460 рубля (Т.1 л.д. 125- 164, т.2, л.д. 1-53).

Из материалов дела усматривается, что в 4 квартале 2009 года часть помещений Главного корпуса, отремонтированных к тому времени, были переданы в аренду:

ИП Абросимову В.В. помещение №36 на поэтажном плане, площадью 62,3 м2, ИП Веселовой Н.А. помещение №45 на поэтажном плане, площадью 289,8 м2.

В подтверждение данного факта представлены копии договоров аренды.

Судом проверен довод налогового органа о том, что строительные материалы на ремонт и реконструкцию Главного корпуса отпускались со склада, предназначенного для розничной торговли, основанный на показаниях Моновцова И.Н. и признан не обоснованным по следующим причинам. Как следует из материалов дела Моновцов И.Н. работал у ИП Мастихина А.Н. с 01.07.2009 года по 14.12.2009 года, занимался реализацией стройматериалов в розницу, данная деятельность подпадала под ЕНВД, расходы по приобретению такого товара на расходы по УСНО не относились. При этом поступление товара в розничную торговлю проводилась отдельными накладными по каждому магазину раздельно. Моновцов И.Н. отпуском материалов на ремонт и реконструкцию не занимался. Из пояснений заявителя следует, что иногда в магазине брались материалы на ремонт торговых точек, относящихся к ЕНВД. Эти материалы списывались после проведения инвентаризации в конкретном магазине. Реконструкция сокового цеха в Торговый центр завершена ещё до принятия Моновцова И.Н. на работу - разрешение на ввод в эксплуатацию №37 от 07.05.2009, свидетельство о регистрации права собственности на реконструированный объект от 09.06.2009, поэтому его показания никак не могут относиться к этим работам.

При этом в акте не отражены показания других допрошенных по делу свидетелей, которые работали в течение всего 2009 года.

Представитель заявителя пояснил, что в соответствии с п. 8 ст. 346.16 НК РФ учет материалов, израсходованных на ремонт и реконструкцию, велся отдельно от материалов в рознице. Поступление материалов производилось по отдельным накладным. По итогам месяца по всем израсходованным материалам составлялись акты на списание. Документы подшивались в отдельные дела. Все материалы, предназначенные для ремонта, складировались отдельно. Прием и отпуск рабочим для производства работ осуществлялся управляющим Комовым А.А. с 01.02.2009 по 31.08.2009 и индивидуальным предпринимателем Мастихиным А.Н. с 01.01.2009 по 31.01.2009 и с 01.09.2009 по 31.12.2009 года. Так как все виды работ велись одновременно и собственными силами, раздельный учет расхода материалов по каждому объекту не велся, и Налоговый кодекс РФ не требует раздельного учёта стройматериалов, израсходованных на реконструкцию или ремонт помещений. Поскольку расходы подтверждены платежными поручениями, у налогового органа не было оснований считать их необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2010 года администрацией г. Льгова Мастихину А.Н. было выдано разрешение на реконструкцию помещений в здании литер В (Главный корпус). Реконструкция касалась лишь тех помещений, в отношении которых не проводился ремонт в 2009 году. 24.08.2010 Администрацией г. Льгова выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указана стоимость выполненных работ - всего 260885 рублей. Данные работы не имели отношения к ремонту, проведенному в остальной части здания в 2009 году. В ходе реконструкции был произведен лишь монтаж междуэтажных перекрытий в помещениях №29-30 и демонтаж помещений №25-27. Никакого отношения к ремонту главного корпуса в 2009 году эти работы не имели.

Согласно статье 346 24 НК РФ доходы и расходы при УСНО учитываются в книге учёта доходов и расходов.

Признан судом обоснованным довод представителя заявителя о том, что в Налоговом кодексе РФ отсутствует норма, предусматривающая обязанность налогоплательщика, применяющего УСНО, вести раздельный учёт по каждому виду расходов, указанный в ст. 34616 НК РФ. Не предусмотрена и форма документов по такому раздельному учёту.

Между тем, в полном соответствии с НК РФ расходы, отраженные в книге учёта доходов и расходов, подтверждены платежными документами.

Также, из материалов дела усматривается, что налогоплательщик относил на расходы не сами основные средства, а только расходы по их ремонту.

Признан судом не обоснованным довод налогового органа, что повторное свидетельство о регистрации было получено заявителем на здание Главного корпуса только 22.09.2010, поскольку после проведенных в этом здании работ, связанных с перепланировкой помещений, в том числе по договору с ОАО «Курская ЭСК», повторное свидетельство о праве собственности выдано 01.09.2009, а от 22.09.2010 - это уже третье свидетельство. Налоговый орган неправильно соотносит расходы, произведенные заявителем, с понятием реконструкции объектов производственной деятельности.

Так, согласно п. 2 ст. 257 Кодекса к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) новыми качествами. К реконструкции же относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ подобные расходы относятся к расходам, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию и модернизацию основных средств отражаются в последнее число отчётного (налогового) периода в размере уплачиваемых сумм.

При этом, поскольку работы налогоплательщиком проводились своими силами (без привлечения подрядных организаций), в книге учёта доходов и расходов отражались лишь расходы на приобретение материалов, а согласно п.п. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы на приобретение сырья, материалов учитываются с момента списания денежных средств со счёта плательщика.

Таким образом, все расходы в 2009 году заявитель отразил в книге учёта доходов и расходов в полном соответствии с требованиями НК РФ.

Довод о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию главного корпуса (лит В) выдано только в 2010 году, следовательно, и всё здание введено в эксплуатацию в 2010 году, не соответствует материалам дела.

Так, согласно выписке из технического паспорта здания, оно введено в эксплуатацию в 1952 году и с тех пор из эксплуатации не выводилось, следовательно, не могло и вводиться повторно.

Судом принимаются доводы представителя заявителя о том, что после всех проведенных в 2009 году работ по ремонту здания, в том числе с оформлением нового свидетельства о праве собственности, 27.07.2008 органом БТИ был изготовлен по факту (а не по проекту) новый технический паспорт. На основании технического паспорта администрацией г. Льгова выдано разрешению на реконструкцию 19.08.2010 (т. 8 л.д. 445) в связи с необходимостью изменения этажности в помещениях №29-30 и №25-27. По окончании работ Администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 24.08.2010 (т. 8 л.д. 143-144). Доводы о том, что данное разрешение свидетельствует о вводе в эксплуатацию всего здания со ссылкой на то, что в разрешении указана площадь всего здания, опровергается материалами дела, поскольку ОАО «Курская ЭСК» ещё в 2009 году стала собственником части здания и занимала его, а так же часть помещений сдавалась в аренду ИП Абросимову В.В. и ИП Веселовой Н.А., остальную часть занимал сам заявитель. В разрешении действительно указана вся площадь здания, поскольку согласно Градостроительному кодексу РФ администрация выдала такое разрешение на объект - здание литер В, а кодекс не устанавливает возможности указывать в разрешении только реконструируемую площадь. Однако из этого нельзя сделать вывод, что реконструкция четырёх помещений, сделанная в 2010 году на основании техпаспорта и разрешения 2010 года, является продолжением работ, сделанных в 2009 году. Тем более, что с 01.09.2009 согласно свидетельству о государственной регистрации права Мастихину А.Н и Мастихиной М.В. принадлежит в этом здании лишь 1714,4 кв. метра, в то время как общая площадь здания, указанная в разрешении - 2972,2 кв. м.

Из доводов налогового органа следует, что здание главного корпуса (литер В) введено в эксплуатацию только в 2010 году, так как последнее из разрешений на ввод в эксплуатацию выдано 24.08.2010.

Вместе с тем признан судом обоснованным довод заявителя, что НК РФ не устанавливает требований к тому, каким образом должен оформляться ввод в эксплуатацию объекта основных средств.

Из материалов дела следует, что заявитель не признаёт, что вообще выводил здание главного корпуса из эксплуатации на время ремонта, а изменение целевого назначения отдельных помещений здания, что признаёт в своём обосновании и налоговый орган, произошло в 2009 году.

Изменение этажности в помещениях №29-30 и №25-27, сделанное на основании отдельного разрешения от 19.08.2010 никак не изменило целевое назначение здания или его производственные мощности, следовательно, эти работы не подпадают под понятия реконструкции или модернизации, данные в п. 2 ст. 257 НК РФ, а относятся к реконструкции лишь в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что в 2009 году в главном корпусе налогоплательщик проводил работы по смете №2 на капитальный ремонт главного корпуса (том 1 л.д. 97-102). 19.08.2010 года Администрацией г. Льгова было выдано ему разрешение на реконструкцию помещений в здании литер В (главный корпус); реконструкция касалась лишь тех помещений, в отношении которых не проводился ремонт в 2009 году; 24.08.2010 администрацией дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указана стоимость выполненных работ - всего 260885 рублей. В ходе реконструкции был произведен монтаж междуэтажных перекрытий в комнатах №29-30 и демонтаж комнат №25-27. Никакого отношения к ремонту Главного корпуса в 2009 году эти работы не имели.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.09.2009 заявителю принадлежит не всё здание главного корпуса, а только некоторые помещения, в том числе и комнаты №25-28 1 этажа. Это подтверждает тот факт, что комнаты №25-27 демонтированные в 2010 году, ещё существовали после передачи части здания другому собственнику и в 2009 году. Данные работы были фактически выполнены в июле 2010 года и по факту и стоимости этих работ администрацией выдано разрешение. Ввиду того, что в 2010 году налогоплательщик применял УСНО с объектом налогообложения «доходы», расходные документы у него не сохранились, так как не учитывались при исчислении налога.

Материалами дела подтверждается довод заявителя о том, что с 1 сентября 2009 года последнему принадлежат и за ним зарегистрированы только отдельные помещения в здании Главного корпуса, поэтому доводы налогового органа о том, что налогоплательщик ввёл это здание как объект основных средств в эксплуатацию в 2010 году не подтверждены документально.

Как следует из материалов дела , 12.05.2009 между заявителем и ОАО «Курская ЭСК» был заключён предварительный договор о заключении в последующем договора купли-продажи части помещений главного корпуса. Стороны договорились, что моими силами будут произведены ремонтные и отделочные работы в продаваемых помещениях согласно отдельному договору (п. 1.6).

Во исполнение условий этого договора с ОАО «Курская ЭСК» 31.05.2009 был заключён договор №1543/2-ЭСК/2009 на выполнения работ на сумму 1 125 000 рублей, а так же договор купли-продажи от 06.07.2009 за 10 375 000 рублей, в тот же день подписан и акт приёма-передачи. Государственная регистрация осуществлена 01.09.2009. Средства, полученные от этих сделок, отнесены на доходы по УСНО и отражены в книге учёта доходов и расходов за 2009 год. По требованию заказчика приёмка выполненных работ осуществлялась 31.08.2009 по формам КС-2 и КС-3. что отражено в оспариваемом акте.

В обоснование заявленного требования заявителем наряду с другими доказательствами в материалы дела были представлены копия договора РП 016 от 05.03.2008, копия договора поставки №161 от 16.06.2008 и копии расходных документов о покупке строительных материалов за 2009 год на 1106 листах.

Признано судом не обоснованным не принятие налоговым органом расходов по декларации за 2009 год в сумме 451388 руб. последующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между ИП Мастихиным А.Н. и ОАО «Курская энергосбытовая компания» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 1524-ЭСК/2009 от 20.05.2009г. помещений (комнат) на 1 и 2 этажах нежилого пятиэтажного здания литер «В» (главный корпус), расположенного по адресу: Курская обл., г.Льгов, ул.Черняховского, 18, принадлежащих на праве общей совместной собственности Мастихину А.Н. и Мастихиной М.В.

В соответствии с пунктом 2.1. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества №1524-ЭСК/2009 от 20.05.2009г. стоимость помещений составляет 11 500 000 руб. Согласно данного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3.1.1.) ИП Мастихин А.Н. обязан был в срок до 1 июля 2009 года произвести ремонтные и отделочные работы, а также установить внутренние перегородки в помещениях.

Также между ИП Мастихиным А.Н. (Подрядчик) и ОАО «Курская энергосбытовая компания» (Заказчик) заключен договор №1543/2-ЭСК/2009 от 31.05.2009г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора №1543/2-ЭСК/2009 от 31.05.2009г. ОАО «Курская энергосбытовая компания» поручает, а ИП Мастихин принимает на себя обязательства выполнить собственными силами или привлеченными силами и средствами из собственных материалов и на собственном оборудовании работы на Объекте по реконструкции и внутренней отделке помещений и части фасада здания. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя данные работы являлись предпродажной подготовкой помещений на 1 и 2 этажах площадью 466,7 кв. м здания литер В.

Согласно локального сметного расчета на реконструкцию помещений Западного отделения ОАО «Курская ЭСК» сметная стоимость строительных работ составила 1125000 руб.

Из материалов дела следует, что ИП Мастихин А.Н. выполнил строительные работы по реконструкции помещений Западного отделения ОАО «Курская ЭСК» и предъявил ОАО «Курская ЭСК» акт о приемке фактически выполненных работ формы №КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 на сумму 1125000 руб. в том числе стоимость материалов 451388 руб.

ИП Мастихин А.Н. по договору купли-продажи от 06.07.2009г. №1584/1-ЭСК-2009 реализовал ОАО «Курская ЭСК» недвижимое имущество: помещения (комнаты) на 1 и 2 этажах нежилого пятиэтажного здания литер «В» (главный корпус), расположенного по адресу: Курская обл., г.Льгов, ул.Черняховского, 18 общей площадью 466,7 кв.м. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи недвижимого имущества №1584/1-ЭСК-2009 от 06.07.2009г. стоимость имущества составляет 10 375 000 руб.

На основании заявления ИП Мастихина А.Н. от 25.05.2009 г. ОАО «Курская ЭСК» перечислила платежными поручениями № 248 от 27.05.2009 г. сумму 5775000 рублей, № 3249 от 27.05.2009 г. сумму 1125000 рублей и №96 от 10.08.2009 года сумму 4600000 рублей (Т.8 л.д.109-112). Поступившие на расчетный счет ИП Мастихина денежные средства были отражены в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2009 год, в том числе: в разделе доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы в общей сумме 11500000 рублей (порядковые номера: 93, 94, 190); в разделе расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы (оплата стройматериалов в общей сумме 451388 руб.).

В соответствии с Актом № 001 от 31.08.2009 г. о приемке фактически выполненных работ по объекту – реконструкция Западного отделения ОАО «Курская ЭСК» всего стоимость работ по акту составила 1125000 руб., в том числе стоимость материалов составила 451388 рублей ( т.8, л.д.103-107).

Так как ИП Мастихин А.Н. на расходы относил только сумму используемых стройматериалов, по данному объекту в сумму расходов за 2009 год были отнесены используемые материалы на сумму 451388 рублей.

Поскольку данная сумма подтверждается Актом № 001 от 31.08.2009 г. о приемке фактически выполненных работ по объекту – реконструкция Западного отделения ОАО «Курская ЭСК» признан судом не обоснованным довод налогового органа о невозможности определить стоимость расходов по объекту – реконструкция Западного отделения ОАО «Курская ЭСК». Вместе с тем, замечаний к счетам-фактурам, накладным, платежным документам на приобретение материалов используемых при работах на данном объекте налоговым органом не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 34616 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: (1) расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а так же на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств; (3) расходы на ремонт основных средств.

Согласно пункту 4 статьи 34616 НК РФ расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учётом пункта 2 статьи 257 настоящего Кодекса. Указанный пункт относит к работам по достройке, дооборудованию, модернизации работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами; к реконструкции - переустройство объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Отказывая в праве отнести понесённые затраты к расходам по УСНО, налоговый орган ссылается на отсутствие актов по формам КС-11 и КС-14. Однако, Налоговым кодексом не установлено, что расходы по этим видам работ принимаются только в том случае, если они оформлены актами по форме КС-11 и КС-14. Более того, как указанно в самом же акте, эти формы составляются в строительстве для приёмки работ заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 34616 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Этот пункт, в свою очередь, под расходами понимает документально обоснованные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждёнными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку расходы на проведение всех работ подтверждены платежными поручениями и актами на списание материалов, израсходованных в процессе работ, у налогового органа не было оснований считать их необоснованными.

В решении налоговой инспекции указано, что в ходе реконструкции могут быть выполнены следующие работы: изменение планировки помещений; изменение габаритных размеров; возведение надстроек, встроек, пристроек; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей; замена изношенных и морально устаревших конструкций и инженерного оборудования на современные; разборка и усиление несущих конструкций; улучшению архитектурной выразительности зданий.

Однако, статья 1 Градостроительного кодекса РФ дает такое понятие: реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, плошали, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. То есть, даже изменение планировки помещений реконструкцией не является.

Из материалов дела усматривается, что расходы по газификации административно - торгового комплекса в сумме 300 000 руб., выполненные ИП Красниковым В.Г. (акт №1 от 14.12.2009г.) не приняты инспекцией для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, в связи с тем, что не велся раздельный учет выполненных работ по газоснабжению Главного корпуса помещений литер В и Торгового комплекса, а расходы по газификации здания «Главный корпус», согласно п. 2 ст. 257 НК РФ являются расходами по дооборудованию (модернизации) объекта основных средств (связаны с изменением технологического или служебного назначения здания).

Признан судом не обоснованным данный вывод налогового органа, поскольку данные расходы не связаны с проектом на реконструкцию спорного объекта, а также подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следует отметить, что замечаний к представленным в обоснование суммы расходов в размере 300 000 рублей документам налоговым органом не заявлено.

Расходами согласно п. 1. ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиками. В соответствии со статьей 252 Кодекса, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок и принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам, длящимся более одного отчетного периода). Распределение расходов производится налогоплательщиком самостоятельно.

В силу п. 7 ст. 272 Кодекса датой осуществления расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные работы (оказанные услуги) является дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В части ремонтно-строительных работ и связанных с ними работ по усилению конструктивных элементов здания, которые были выполнены заявителем, налоговый орган исходил из того, что они относятся к работам по реконструкции основного средства.

В то же время, Инспекцией не учтено следующее.

Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России N 15/1 от 05.03.2004, предусмотрено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

В соответствии с подпунктом Б пункта 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту предусмотрен Приложением 8 к названному положению, согласно которому к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся следующие: ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена воздуховодов; смена износившихся участков электрической сети (более 10%); ремонт или восстановление кабельных каналов; замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные). При этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.

Согласно п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

В отличие от капитального ремонта, реконструкция, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14 от 08.05.1984, письма Минфина СССР N 80 от 29.05.1984, письма Госстроя России N 16-14/63 от 28.04.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" следует, что реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования являются производством таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики.

Таким образом, отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых. Ремонтные работы, в отличие от реконструкции, не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Как установлено судом, работы, выполненные налогоплательщиком на спорном объекте, включены в Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений (Приложение N 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000): демонтаж кирпичных перегородок, разборка разного рода перегородок - п. п. 1, 2 раздела 3; разборка кладки стен из кирпича - п. 4 раздела 2; демонтаж обшивки стен гипсокартонными листами - п. 10 раздела 2; демонтаж разного рода теплоизоляции - п. 7 раздела 2; демонтаж металлического каркаса - п. 1 раздела 3; разборка монолитных железобетонных перекрытий - п. 2 раздела 5; разборка различного рода гидроизоляции - п. 7 раздела 2; разборка подвесных потолков - п. п. 1, 2 раздела 5; демонтаж панелей перекрытий - п. п. 1, 2 раздела 5; разборка лестничных маршей - п. п. 1, 2 раздела 7; монтаж кровельного покрытия из профилированного листа - п. 8 раздела 4; устройство перекрытий балочных - п. 2 раздела 5; монтаж металлоконструкций - п. п. 2, 3 раздела 4; кладка из бетонных камней - п. п. 1, 2, 6 раздела 4; устройство перегородок с обшивкой гипсокартонными листами - п. п. 1, 2 раздела 3; усиление фундаментов металлоконструкций - п. 2 раздела 1; устройство лестничных маршей - п. п. 1. 2 раздела 7.

Следовательно, работы, выполненные заявителем преследовали цель устранение имеющихся неисправностей, в связи с чем они признаны судом восстановительными.

Работы же по замене существующих перекрытий в рамках капитального ремонта предусмотрены Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000.

Работы по переносу и устройству лестницы, изменению планировки на 2-х этажах спорного нежилого здания, установка перегородок, не повлияли на технико-экономические показатели спорного объекта. Перераспределение площади помещений внутри здания не является согласно положениям НК РФ основанием для признания работ реконструкцией.

Кроме того, разделом 3 приложения 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 при производстве капитального ремонта допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%. Вместе с тем налоговым органом не представлено доказательств превышения 20 процентов. Кроме того, рабочим проектом перенос капитальных стен не проектировался.

При этом экономически целесообразная модернизация здания, его перепланировка, не вызывающие изменения основных технико-экономических показателей здания не свидетельствуют о том, что имели место "модернизация" и (или) "реконструкция".

Судом установлено, что в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, были включены расходы по оплате строительных материалов используемых при ремонтных работах, стоимость же ремонтных работ не была включена налогоплательщиком в состав расходов.

Пунктом 6 раздела 1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 26Н от 30.03.2001 предусмотрено, что в случае наличия у одного инвентарного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Также действовавшее в спорный период законодательство не исключало возможности одновременного осуществления на одном объекте работ по капитальному строительству и работ по реконструкции.

Таким образом, затраты налогоплательщика по оплате строительных материалов используемых при ремонтных работах, неправомерно были исключены налоговым органом из состава расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что спорные работы были направлены на повышение или улучшение технико-экономических показателей спорного объекта основных средств, на изменение его качественных характеристик, равно как и доказательство того, что они выполнялись по специальному проекту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Как следует из оспариваемого акта, основанием для доначисления налога явилась невозможность налогового органа определить, какие стройматериалы в 2009 году израсходованы на работы в главном корпусе, а какие - в соковом цехе.

При этом суд учитывает, что осмотр спорного помещения Инспекцией не производился, выводы о его реконструкции сделаны должностными лицами налогового органа, не обладающими специальными познаниями в соответствующей области.

Согласно ст. 95 НК РФ в необходимых случаях при проведении мероприятий налогового контроля может назначаться экспертиза. Из материалов дела следует, что в период проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не воспользовался своим правом на назначение экспертизы (в том числе определить стоимость работ в главном корпусе, посчитав, что он может самостоятельно отнести те или иные виды работ к реконструкции, а так же определить, являются ли эти работы самостоятельными или едиными. Экспертиза и привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, в порядке ст. ст. 95, 96 НК РФ не производились.

Ссылка налогового органа на письмо от 25.10.2011 №13-08/21289 является несостоятельной, так как из его содержания следует, что налоговый орган общался в Государственную инспекцию строительного надзора с просьбой выделить специалиста - в порядке статьи 96, а не 95 Кодекса. Данный орган не является экспертной организацией и не может определять объёмы затрат на какие-либо работы, что и было разъяснено налоговому органу в ответном письме.

Тот факт, что экспертиза могла быть проведена и стоимость работ определена, подтверждается заключениями специалиста-оценщика №654 и № 663 от 23.01.2012, причём оценка сделана в ценах на декабрь 2009 года - последний месяц налогового периода по УСНО, в котором налогоплательщик был вправе отнести свои затраты на расходы налогового периода 2009 года.

Согласно п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В силу п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налоговым органом с бесспорностью не доказано, что услуги и строительные работы, произведенные налогоплательщиком на спорном объекте, содержат признаки достройки, дооборудования и реконструкции.

Учитывая изложенное, суд признал расходы налогоплательщика на проведение спорных работ затратами на капитальный ремонт и, соответственно, обоснованно включенными заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому по УСН.

Понятие «капитальный ремонт» Кодексом не определено, в связи с чем, в силу ст. 11 НК РФ, указанное понятие для целей налогообложения может быть использовано в том значении, в котором оно используется в иных отраслях законодательства. Так, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения (ведомственные строительные нормы), утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.88, определено, что капитальный ремонт здания - это ремонт, с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Из пункта 5.1 названного подзаконного акта следует, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Таким образом, в силу прямого указания нормативного акта, при производстве капитального ремонта может осуществляться и улучшение планировки. Доказательств того, что в рамках работ, произведенных налогоплательщиком в 2009 году, произведена полная замена каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов, налоговым органом не представлено.

Утверждение налогового органа о том, что использование склада в качестве торгового зала является реконструкцией, так же является не основанным на норме права. Также налоговым органом в материалы дела не представлено заключений или актов уполномоченных органов, удостоверяющий факт изменения целевого назначения здании.

Не представлено налоговым органом доказательств несения налогоплательщик затрат по ремонту здания в 2010 году.

Между тем, судом при рассмотрении данного дела установлено соответствие спорных расходов требованиям ст. 252 НК РФ как экономически (оправданных) и документально подтвержденных.

Реальность выполнения ИП Мастихиным А.Н. работ по капитальному ремонту подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П, разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как установлено судом здания, в которых проводился ремонт используются ИП Мастихиным А.Н. в предпринимательской деятельности, в том числе сдавались после ремонта в аренду, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Ремонт принадлежащих заявителю нежилых помещений производился на основании разрешений г. Льгова и способствует улучшению внешнего вида помещений и использованию в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд поддерживает довод заявителя о правомерном отнесении последним при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год расходов в соответствии со ст. 252 НК РФ.

При этом отсутствие у заявителя раздельного учета строительных материалов, использованных в предпринимательской деятельности в части розничной торговли и израсходованных на строительные работы по реконструкции объектов «Главный корпус лит.В», «Торговый комплекс», а также технического паспорта на объект, расположенный по адресу: г.Льгов, ул.Черняховского, 18 по состоянию на 2009 год, не может служить основанием для признания спорных расходов экономически необоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, а также содержание и объем выполненных работ, проверив доводы сторон, суд признал недействительным решение инспекции, установив, что произведенные заявителем работы по своему характеру являются капитальным ремонтом, направленным на устранение физического износа помещений здания и связаны с капитальным ремонтом всего здания.

Судом установлено, что в результате проведенного ремонта новый объект не создавался. Работы по ремонту не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не превышают его технико-экономические показатели.

Также судом установлено наличие у заявителя при заключении договоров с контрагентами на приобретение строительных материалов, используемых при ремонте основных средств, разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Сам факт реального осуществления работ в 2009 году налоговым органом под сомнение не ставится.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, не опровергнутых инспекцией, суд полагает не обоснованными выводы налогового органа в оспариваемом решении о не правомерном отнесении спорных затрат на расходы при исчислении налога.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств

Статьей 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения.

При этом в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.3. Определения N 267-О от 12.07.2006, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Пленума РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, таких обстоятельств налоговым органом в рамках проверки не установлено и на их наличие он не ссылается.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на сумму произведенных затрат.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По итогам рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком проводился именно капитальный ремонт принадлежащего ему основного средства, так как Инспекцией не представлено доказательств, что произведенные заявителем работы (установка легких не несущих перегородок из деревянного бруса, обшитого гипсокартонном, перепланировка помещений здания) вызывают изменения основных технико-экономических показателей здания, изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, совершенствуют производство и повышают его технико-экономические показатели.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется только при наличии недоимки.

Поскольку признано судом неправомерным начисление ИП Мастихину А.Н единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1546259 рублей, следовательно, является не обоснованным начисление пени по данному налогу в оспариваемой сумме 244009,26 руб.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Признано судом незаконным привлечение ИП Мастихина А.Н к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога по следующим основаниям.

Так, поскольку признан судом незаконным вывод налогового органа о неуплате ИП Мастихиным А.Н. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2009 год в результате занижения налоговой базы по данному налогу на сумму 10308396 руб., следовательно является незаконным оспариваемое решение налогового органа , в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Кодекса, в виде штрафа сумме 152314 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Признание судом решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Налоговый органа не доказал, что оспариваемое решение соответствует требованиям Кодекса и, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих признать законным оспариваемое решение налоговым органом в оспариваемой части в суд не представлено.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб. относятся на налоговый орган, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1800 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Мастихину А.Н. из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29, 49, 104, 110,123, 167-171,176,177,180-182, 197-201, 318,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ, решение Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области решения № 13-09/38 от 28 декабря 2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1546259 рублей ( п.п.1 п.3.1 резолютивной части); начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 244009,26 руб. ( п.п.1 п.2 резолютивной части); штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 152314 рублей ( п.п.1 п.1.1 резолютивной части).

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области, расположенной по адресу: Курская обл., г. Льгов, ул. Карла Маркса, д. 40, в доход индивидуального предпринимателя Мастихина Александра Николаевича, зарегистрированного за ОГРН 304461327300066, проживающего по адресу: Курская обл., г. Льгов, ул. Карла Маркса, д. 45, кв. 4, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Мастихину Александру Николаевичу, зарегистрированному за ОГРН 304461327300066, проживающему по адресу: Курская обл., г. Льгов, ул. Карла Маркса, д. 45, кв. 4, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 1800 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова