Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Текстильторг»

к Курской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10108000-129/2015 от 02 апреля 2015 г. о привлечении ООО «Текстильторг» к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.08.2015; от административного органа: ФИО2 по доверенности от 15.01.2015, ФИО3 по доверенности от 19.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Текстильторг» (далее – Общество, ООО «Текстильторг») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10108000-129/2015 от 02 апреля 2015 г. о привлечении ООО «Текстильторг» к административной ответственности.

У суда на рассмотрении находится ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, пояснил, что о вынесении оспариваемого постановления ООО «Текстильторг» стало известно лишь 10.05.2015 г. при получении почтового отправления (в сопроводительном письме было указано на повторное направление постановления от 02.04.2015 г.), 15.05.2015 г. в адрес заявителя было доставлено первичное почтовое отправление Курской таможни.

Представитель таможенного органа возражал против восстановления пропущенного процессуального срока, считая отсутствующими уважительные причины пропуска указанного срока.

Из материалов дела следует, что Курской таможней в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением исх. № 28-30/6404 06.04.2015 была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении №10108000-129/2015 от 02 апреля 2015 г.

В связи с тем, что в течение разумного срока, требующегося для возврата уведомления адресанту, уведомление о получении Обществом письма от 06.04.2015 № 28-30/6404 в Курскую таможню не поступило, таможенным органом повторно была направлена в адрес ООО «Текстильторг» копия постановления по делу об административном правонарушении № 10108000-129/2015 (письмо Курской таможни от 06.05.2015 № 28-30/7935).

Однако, как указывает Курская таможня в отзыве, представленном в материалы настоящего дела 10.09.2015, таможенным органом позднее было установлено, что в реквизитах письма Курской таможни, которым в адрес Общества первично была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении (исх. № 28-30/6404 от 06.04.2015), на бланке таможни таможенным органом была допущена опечатка, а именно неверно указан исходящий номер письма: вместо верного № 28-30/6104 указан ошибочный № 28-30/6404.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Текстильторг» стало известно о вынесенном 02.04.2015 г. постановлении 10.05.2015 г. при его повторном направлении заинтересованным лицом в адрес Общества. В Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением ООО «Текстильторг» обратилось 19.05.2015, согласно отметке на штампе арбитражного суда.

При установленных выше обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим требованием в суд обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что отсутствует состав правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, согласно доводам отзыва от 10.09.2015.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив представленные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Текстильторг» зарегистрировано по адресу: 305029, <...>, 06.04.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

ООО «Текстильторг» на Курском таможенном посту Курской таможни по декларации на товар (далее - ДТ) № 10108030/220414/0000410 по таможенной процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» продекларирован товар «детская одежда и принадлежности к детской одежде» согласно счету-фактуре № 35 от 17.04.2014 на общую сумму 33101,02 долл. США, ввезенный во исполнение контракта от 20.07.2012 № 8, заключенного с ЧП ФИО4.

Декларирование указанного товара от лица ООО «Текстильторг», как следует из сведений, указанных в графе 54 ДТ, производилось директором ООО «Текстильторг» ФИО5 (Приказ № 1 от 09.04.2012).

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее - Техрегламент), утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 797 вышеуказанный товар подлежит обязательной сертификации.

При таможенном декларировании товаров по ДТ № 10108030/220414/0000410, декларантом ООО «Текстильторг» в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, были представлены сертификаты соответствия № РОСС UA.MH11.B09218 от 28.06.2012, РОСС UA.MH11.B09219 от 28.06.2012, РОСС UA.MH11.B09220 от 28.06.2012.

В графе 44 указанной ДТ указаны сертификаты соответствия № РОСС UA.MH11.B09218 от 28.06.2012, РОСС UA.MH11.B09219 от 28.06.2012, РОСС UA.MH11.B09220 от 28.06.2012.

В соответствии с п. 3.2. Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее - Решение Комиссии ТС от 23.09.2011 № 797), документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативно правовыми актами Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента (до 01.07.2012), действительны до окончания их срока действия, но не позднее 15 февраля 2014. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования Решения (до 30.09.2011), действительны до окончания срока их действия.

В данном случае сертификаты соответствия № РОСС UA.MH11.B09218 от 28.06.2012, РОСС UA.MH11.B09219 от 28.06.2012, РОСС UA.MH11.B09220 от 28.06.2012., выданные до дня вступления в силу Техрегламента - до 01.07.2012, предъявлены к таможенному декларированию по ДТ №10108030/230614/0000606, после 15 февраля 2014.

В рамках проведения таможенной проверки ООО «Текстильторг» выставлено требование о предоставлении документов и сведений.

В ходе анализа документов, представленных ООО «Текстильторг» по требованию таможенного органа, установлено, что сертификаты соответствия № РОСС UA.MH11.B09218 от 28.06.2012, № РОСС UA.MH11.B09219 от 28.06.2012, № РОСС UA.MH11.B09220 не являются документами, подтверждающими соблюдение запретов и ограничений в части технического регулирования.

Из пояснений ООО «Текстильторг» Курской таможне следует, что ООО «Текстильторг» не было известно, что в соответствии с п. 3.2 Техрегламента, документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным НПА ТС, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента (до 01.07.2012), действительны до окончания их срока действия, но не позднее 15 февраля 2014. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования Решения (до 30.09.2011), действительны до окончания срока их действия. Других сертификатов соответствия на вышеперечисленные товары у ООО «Текстильторг» не имелось.

В ходе таможенной проверки, Курской таможней установлено, что ООО «Текстильторг» при таможенном декларировании товара по ДТ № 10108030/220414/0000410 в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, предоставило недействительные сертификаты соответствия, что послужило основанием для несоблюдения установленных Решением Комиссии ТС от 23.09.2011 № 797 ограничений, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

19.03.2015 г. старшим уполномоченным отдела административных расследований Курской таможни капитаном таможенной службы ФИО3 без участия надлежащим образом уведомленного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10108000-129/2015.

02.04.2015 г. и.о. заместителя начальника Курской таможни ФИО6 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 10108000-129/2015 о признании ООО «Текстильторг» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заявитель считает, что Постановление от 02.04.2015 по делу об административном правонарушении № 10108000-129/2015 вынесено незаконно, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего подлежащим отмене, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, пояснил, что о недействительности указанных выше сертификатов директору ООО «Текстильторг» ФИО5 стало известно, лишь 18.11.2014 г. при подаче ДТ № 10108030/181114/0001044 от 18.11.2014 г. от начальника отдела оформления Курского таможенного поста, который уведомил о недействительности данных сертификатов и продекларированный товар по ДТ № 10108030/181114/0001044 от 18.11.2014 г. был условно выпущен, в соответствии со ст. 200 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), с условием представления новых сертификатов соответствия в течение 45 суток.

Таможенный орган считает Постановление по делу об административном правонарушении № 10108000-129/2015 от 02.04.2015 о назначении административного наказания ООО «Текстильторг» законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку факт совершения ООО «Текстильторг» административного правонарушения был установлен в ходе таможенной проверки, Обществом не соблюдены установленные Решением Комиссии ТС от 23.09.2011 № 797 ограничения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 16.1, ст.ст. 16.2 - 16.23 КоАП РФ (ч. 1 ст. 23.8 КоАП РФ).

Таким образом, Курская таможня в силу приведенных норм административного законодательства обладает полномочиями по привлечению юридических лиц к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и обязана при осуществлении процедуры привлечения к ответственности составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно указанных норм КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено надлежащим органом, лицом, в соответствии с указанной нормой, нарушений применения которой, при привлечении лица к административной ответственности не усматривается, заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 152 ТК ТС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Пунктом 1 статьи 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

На основании п. 2 указанной статьи, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Из совокупности норм ст.ст. 176, 188 ТК ТС следует, что обязанность представления таможенным органам вышеуказанных документов и сведений, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру и их выпуска, возложена на декларанта товаров.

Пунктом 1 статьи 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии со ст. 188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В силу п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии пп. «а» п. 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая: включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования.

Подпункт «в» пункта 3 указанного Решения определяет, что к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Согласно п. 3.2. Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее - Решение Комиссии ТС от 23.09.2011 № 797), документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативно правовыми актами Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента (до 01.07.2012), действительны до окончания их срока действия, но не позднее 15 февраля 2014. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования Решения (до 30.09.2011), действительны до окончания срока их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом, согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ, для целей применения настоящей главы (главы 16 КоАП РФ) под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является декларант.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.).

В корреспонденции с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу ч.ч. 2, 3 ст. 16.2 КоАП РФ, предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Как следует из материалов дела, ООО «Текстильторг» на Курском таможенном посту Курской таможни по ДТ № 10108030/220414/0000410 по таможенной процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» продекларирован товар «детская одежда и принадлежности к детской одежде» согласно счету-фактуре № 35 от 17.04.2014 на общую сумму 33101,02 долл. США, ввезенный во исполнение контракта от 20.07.2012 № 8, заключенного с ЧП ФИО4

В соответствии с Техрегламентом, вышеуказанный товар подлежит обязательной сертификации.

В рамках проведения таможенной проверки ООО «Текстильторг» 04.12.2014 г. выставлено требование № 04-19/18472 о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке.

25.12.2014 г. старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля ФИО7 составлен акт камеральной таможенной проверки № 10108000/400/251214/А0082.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат».

В связи с вышеуказанным, факт несоблюдения ООО «Текстильторг» установленных Решением Комиссии ТС от 23.09.2011 № 797 ограничений подтверждается материалами дела.

ООО «Текстильторг», как лицо, обладающее всей необходимой информацией, имело возможность не допускать нарушений установленного порядка, но не предприняло всех необходимых мер по исполнению своей обязанности.

Кроме того, ООО «Текстильторг», как в рамках административного производства, так и после обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доказательств того, что у ООО «Текстильторг» не было возможности для соблюдения требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, за допущенное нарушение ООО «Текстильторг» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО «Текстильторг» к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что нарушение произошло по вине таможенного органа, на который возложена обязанность по осуществлению контроля и проверки представленных на проверку документов при декларировании товара в целях ввоза его на территорию РФ, не принимаются арбитражным судом ввиду их необоснованности, поскольку принятие таможенным органом на момент подачи вышеуказанных сертификатов соответствия и выпуск товара само по себе не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения. Как указывалось выше, согласно нормам ТК ТС, обязанность представления таможенным органам документов и сведений, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру и их выпуска, возложена на декларанта товаров.

Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Кроме того, доводы заявителя относительно того, что о недействительности указанных выше сертификатов директору ООО «Текстильторг» ФИО5 стало известно лишь 18.11.2014 г. при подаче ДТ № 10108030/181114/0001044 от 18.11.2014 г. от начальника отдела оформления Курского таможенного поста, который уведомил о недействительности указанных сертификатов, арбитражным судом также не принимаются в связи со следующим.

Арбитражным судом установлено, подтверждается представленными в суд документальными доказательствами, что ООО «Текстильторг» могло знать о том, что сертификаты соответствия № РОСС UA.MH11.B09218 от 28.06.2012, № РОСС UA.MH11.B09219 от 28.06.2012, № РОСС UA.MH11.B09220 являются недействительными документами, до подачи ДТ могло ознакомиться с положениями Решения Комиссии ТС № 797 от 23.09.2011 в части действия сертификатов соответствия, получить в установленном порядке указанные сертификаты, необходимые для подтверждения соблюдения соответствующих ограничений, и предоставить их при таможенном декларировании товара «детская одежда и принадлежности к детской одежде».

В то же время, указанных действий ООО «Текстильторг» не предприняло и представило при таможенном декларировании товара по ДТ №10108030/220414/0000410 недействительные сертификаты соответствия.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в бездействии Общества к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г., с учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Как отмечалось выше, санкция ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, оснований для наложения штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая, что ранее в течение года до 02.04.2015 г. ООО «Текстильторг» не привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения, арбитражный суд в силу норм ст. 4.2 КоАП РФ считает указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность.

Кроме того, ООО «Текстильторг» добровольно исполнило до вынесения оспариваемого в настоящем деле Постановления от 02.04.2015 г. по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного органом, осуществляющим государственный контроль (надзор). Данный факт арбитражный суд в силу норм ст. 4.2 КоАП РФ также считает смягчающим административную ответственность заявителя.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. В тоже время, постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия законодательно установленных обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность заявителя, установленных статьей 3.1 КоАП РФ, целей административного наказания, критериев справедливости, соразмерности его назначения, и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд уменьшает размер назначенного заявителю административного наказания со 100 000,00 руб. до 50 000,00 руб.

Следовательно, оспариваемое постановление в части наложения на заявителя штрафа в размере, превышающем размер штрафа 50 000,00 руб., является незаконным.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015г. по делу №48-4070/2015.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, а также, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Курской таможни по делу об административном правонарушении №10108000-129/2015 от 02 апреля 2015 г. в части назначении административного наказания, назначив административное наказание за совершенное ООО «Текстильторг» административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеже.

Судья М.Н. Морозова