Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутягиной А.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по настоящему делу – УФССП РФ по Курской области

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 по вынесению постановления от 28.02.2017г. о взыскании исполнительного сбора;

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 отменить Постановление от 28.02.2017г. о взыскании исполнительного сбора.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – не явился, уведомлен, от судебного пристава-исполнителя – не явился, уведомлен, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г. № 46907/18/41.

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 по вынесению постановления от 28.02.2017г. о взыскании исполнительного сбора; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 отменить Постановление от 28.02.2017г. о взыскании исполнительного сбора.

Определением арбитражного суда от 27.03.2018г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-2781/2014.

В связи с вынесением постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2018г. об оставлении определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017г. по делу № А35-2781/2014 без изменения, производство по настоящему делу возобновлено определением арбитражного суда от 27.03.2018г.

У суда на рассмотрении находится письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств не представил, из чего суд заключает, что ходатайство о восстановлении нарушенного процессуального срока, требования остаются в прежнем объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока; возражает против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Арбитражный суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, должника по исполнительному производству.

Выслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирована по адресу: <...>.

В ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области, адрес подразделения: ул. Ленина, д. 87, г. Обоянь, Курская область, 306230 на исполнении находится исполнительное производство №700/17/46025-ИП, возбужденное 16.01.2017 на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № 012427245 от 25.11.2016, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-2781/2014, вступившего в законную силу 17.04.2015, предмет исполнения: обязать ИП ФИО1 освободить и передать Администрации Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области по акту приема-передачи гидротехническое сооружение: плотину земляную с донным водоспуском, назначение хозяйственное, протяженностью 310 м., расположенное по адресу: Курская обл., Медвенский р-н, В. Дубовец д.

Должнику был установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

26.01.2017г. в адрес должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2017г. направлена заказным письмом - ШПИ 30623007006526, что подтверждается описью и почтовой квитанцией от 26.01.2017г. № 014686; была получена адресатом 30.01.2017г.

15.02.2017г. вручено лично под роспись ИП ФИО1 требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа.

28.02.2017г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено в адрес должника вместе с повторным требованием об исполнении требований исполнительного документа заказным письмом - ШПИ 30623003100631, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 02.03.2017г. и получено адресатом 03.04.2017г.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 по вынесению 28.02.2017г. постановления о взыскании исполнительного сбора, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением в порядке ст.ст. 329, 197-199 АПК РФ, считая оспариваемое не соответствующем действующему законодательству, нарушающим права предпринимателя.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов обязательно требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения данными решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило действие (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из совокупности норм действующего законодательства – АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение настоящего требования ИП ФИО1 подведомственно арбитражному суду.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

24.05.2017г. заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления от 28.02.2017г. о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что пропуск срока подачи заявления обусловлен уважительными причинами.

Также заявитель указывает, что поскольку ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области имеет юридический адрес: 306230, <...>, административным истцом в установленный законодательством срок административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было направлено по месту нахождения административного ответчика, на рассмотрение Обоянского районного суда Курской области.

Определением Обоянского районного суда Курской области от 19 апреля 2017 года административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 об оспаривании действий было возвращено в связи с неподсудностью спора.

Согласно Определению Обоянского районного суда Курской области от 19 апреля 2017 года ИП ФИО1 направила административное исковое заявление на рассмотрение в Медвенский районный суд Курской области.

Определением Медвенского районного суда Курской области от 12 мая 2017 года в принятии административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, было отказано.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока с обращением в арбитражный суд Заявителем не представлено, сделать иные выводы согласно представленных доводов и доказательств в обоснование уважительности пропущенного процессуального срока арбитражному суду не представляется возможным.

Срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2017г. в арбитражный суд составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении указанных действитй по вынесению оспариваемого постановления.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2017 получено ИП ФИО1 03.04.2017г., ИП ФИО1 имела возможность обратиться за оспариванием последнего в течение десяти дней с момента его получения, а именно до 13.04.2017г.. Вместе с тем, заявление по настоящему делу от ФИО1 поступило в арбитражный суд лишь 24.05.2017г.

В связи с изложенным, десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2017г был пропущен ИП ФИО1 без уважительных причин.

В тоже время, ИП ФИО1 не представлено убедительных оснований полагать, что учреждение иных исков в суды, рассмотрение последних, явилось основанием невозможности обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее, определением арбитражного суда от 27.03.2018г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-2781/2014 по заявлению Администрации Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 521 458 руб. 95 коп., об обязании освободить и передать гидротехническое сооружение.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) решением суда первой инстанции по делу А35-2781/2014 в удовлетворении требования отказано в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2015г., оставленным в силе постановлением кассационной инстанции постановлением от 03.08.2015г., решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области неосновательное обогащение в размере 365 932 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 526 руб. 17 коп; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить и передать Администрации Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента вступления постановления суда в законную силу гидротехническое сооружение: плотину земляную с донным водопуском, назначение: хозяйственное, общей протяженностью 310 м., расположенное по адресу: Курская область, Медвенский район, с. В. Дубовец.

В рамках дела № А35-2781/2014 рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015г. по делу № А35-2781/2014. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016г. по делу № А35-2781/2014 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывалось выше, в связи с вынесением постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2018г. об оставлении определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017г. по делу № А35-2781/2014 без изменения, производство по настоящему делу было возобновлено определением арбитражного суда от 27.03.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Документальных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с требованием в арбитражный суд Заявителем не представлены, арбитражным судом не установлено.

Доводы и доказательства, на которые ссылался Заявитель в качестве обоснования уважительности пропуска процессуального срока, несостоятельны, в связи с вышеизложенным, поскольку арбитражным судом не установлено, что Заявителем проявлена должная степень осмотрительности и заботливости в отношении защиты нарушенного, по его мнению, права, исходя из смысла предусмотренных Законом об исполнительном производстве норм.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в ч. 2 Определения от 18.11.2004 № 367-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ» Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока для обращения с требованием в арбитражный суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому иные доводы Заявителя не принимаются арбитражным судом во внимание.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с указанной статьей заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения нормам закона и нарушения им прав заявителя. Судом таких доказательств не установлено.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В этой связи, исходя из вышеуказанного в совокупности, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях и отсутствие оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя установленным, в связи с самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования - пропуском процессуального срока на обращение в суд, арбитражный суд считает заявленные ИП ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 115, 117, 156, 159, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ИП ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 по вынесению постановления от 28.02.2017г. о взыскании исполнительного сбора; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 отменить Постановление от 28.02.2017г. о взыскании исполнительного сбора, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова