Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роик Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании суммы излишне выплаченных пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством застрахованному лицу ФИО1 в размере 278 573 руб. 22 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - по довер.б/н от 01.06.2020г.; ФИО3 - паспорт, довер. б/н от 06.11.2020г.;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о взыскании суммы излишне выплаченных пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством застрахованному лицу ФИО1 в размере 278 573 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 06.08.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что у застрахованного лица возникло право на получение пособий по обязательному социальному страхованию не ранее 14.08.2019, в связи с чем ответчиком были выплачены пособия ФИО1 с нарушением действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, уведомлен надлежащим образом.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения и дополнительных документов не представил. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 123, 156, 170 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2019 сотрудниками Государственного учреждения Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ КРО ФСС РФ, Отделение Фонда) была проведена камеральная проверка страхователя СНТ «Радуга» на предмет полноты и достоверности сведений, предоставляемых страхователем (работодателем), влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или его размера, иных выплат и расходов.

Проверка проводилась сплошным методом сверки сведений, содержащихся в представленных страхователем с имеющимися у Отделения Фонда документами за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

По результатам проверки ГУ КРО ФСС РФ пришло к выводу, что назначение и выплата пособий с 01.01.2019 по 30.09.2019 страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат застрахованным лицам производилась СНТ «Радуга» с нарушением требований законодательства.

Так, ГУ КРО ФСС РФ на основании представленных документов было установлено, что ФИО1 получила за проверяемый период от ГУ-КРО ФСС РФ следующие пособия:

1.Пособие по беременности и родам за период с 27.03.2019 по 13.08.2019 в размере 197 478,40 руб.;

2.Пособие по беременности и родам за период с 27.03.2019 по 13.08.2019 в размере 46 720,80 руб.;

3.Единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в размере 655,49 руб.;

4.Единовременное пособие при рождении ребенка в размере 17 479,73 руб.

Как пояснил истец, в нарушение п. 2.1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ФИО1 при обращении за назначением пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам к страхователю СНТ «Радуга», не представила справку с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществлялись.

Кроме того, право на получение страхового обеспечения при работе в СНТ «Радуга», в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ и согласно п. 1.1 Трудового договора у ФИО1 наступало с 14.08.2019.

Таким образом, ГУ КРО ФСС РФ пришло к выводу о том, что, вышеуказанные пособия не подлежат принятию к зачету.

Основанием для непринятия указанных сумм к зачету послужил, в том числе, вывод фонда о том, что СНТ «Радуга» произвело назначение и выплату пособия по беременности и родам сотруднику ФИО1, работающему у него на условиях внешнего совместительства, с нарушением установленного порядка.

Указанные обстоятельства отражены в Акте проверки №866п от 07.11.2019.

11.12.2019 заместителем управляющего Отделением Фонда принято решение № 70пв о возмещении понесенных Отделением Фонда расходов страхователем СНТ «Радуга». Страхователю было предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные ГУ КРО ФСС РФ в сумме 278 573 руб. 22 коп.

27.12.2019 страхователю было выставлено требование № 70пв о возмещении расходов на сумму 278 573,22 руб.

Поскольку требование ГУ КРО ФСС РФ №70пв о возмещении расходов от 27.12.2019 не было исполнено страхователем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ, в редакции, действующей в спорный период) застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, под которым статьей 3 Закона № 165-ФЗ понимается свершившееся событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

На основании статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Виды страховых случаев, с наступлением которых законодатель связывает возникновение права застрахованных лиц на получение страхового обеспечения, перечислены в статье 7 Закона № 165-ФЗ; виды соответствующего страхового обеспечения, выплачиваемого застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая - в статье 8 Закона N 165-ФЗ, в том числе, к видам страхового обеспечения относится пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, к которым относятся категории лиц, перечисленных в частях 1 и 3 названной статьи, в том числе, лица, работающие по трудовым договорам.

При этом лицами, работающими по трудовым договорам, в целях названного Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством (часть 5 статьи 2 Закона № 255-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было предоставлено заявление ФИО1 о приеме на работу от 14.08.2017 и трудовой договор, заключенный между ФИО1 и СНТ «Радуга» от 14.08.2017 б/н.

Пунктами 1.4 и 1.1 трудового договора от 14.08.2017 б/н установлено, что ФИО1 принимается на работу по совместительству на полную ставку с 14.08.2019.

В пункте 2.1 данного трудового договора ФИО1 устанавливается полная рабочая неделя.

В ходе проведения проверки также была представлена справка СНТ «Радуга» от 21.08.2019 № 1 о сумме заработной платы за 2017 и 2018 гг. (форма справки утверждена Приказом Минтруда России от 30.04.2013 № 182н). Согласно справке, ФИО1 была начислена заработная плата за 2017 год - 67 000 руб., за 2018 год -197 428,57 руб.

В то же время, по имеющимся в отделении Фонда сведениям о наличии оплаченных пособий по листкам нетрудоспособности в 2018 году, сведения, указанные в справке являются недостоверными. Так, в части исключаемых периодов в справке исключено 15 дней, а указанные выше пособия выплачены за 23 дня. Кроме того, к проверке не были представлены бухгалтерские документы по начислению и выплате заработной платы.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что между ФИО1 и ООО «Шмель» был заключен трудовой договор б/н от 01.06.2018. Договор заключен с 01.06.2018 на неопределенный срок (п. 4, п. 5 договора). Работа является работой по совместительству (п. 3 договора). Работнику установлена 5 дневная рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем (п. 11 договора).

Вместе с тем, в договоре от 01.06.2018 нет отметки о прекращении трудовых отношений. Приказ об увольнении из ООО «Шмель» не представлен.

В ходе проверки также была представлена справка о сумме заработной платы по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от 30.04.2013 № 182н от 11.04.2019 № 1, выданная МУП «Курская городская типография».

Согласно справке, ФИО1 работала в МУП «Курская городская типография» с 03.02.2016 по 31.01.2018 и ей начислялась заработная плата за 2017г. - 54 350,98 руб., за январь 2018 г. - 323 967,21 руб.

В ГУ - КРО ФСС РФ для начисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком, была также представлена копия трудовой книжки ФИО1, согласно которой ФИО1 в период с 03.02.2016 по 31.01.2018 работала заместителем главного бухгалтера в МУП «Курская городская типография».

Таким образом, согласно предоставленным документам, в период с 14.08.2017 по 31.01.2018 ФИО1 работала в МУП «Курская городская типография» и в СНТ «Радуга» на условиях полного рабочего времени по всем местам работы. А в период с 01.06.2018 по 17.10.2018 в СНТ «Радуга» и ООО «Шмель» на условиях полного рабочего времени по всем местам работы.

На основании представленных СНТ «Радуга» документов и реестров ФИО1 получила за проверяемый период от ГУ-КРО ФСС РФ следующие пособия:

1.Пособие по беременности и родам за период с 27.03.2019 по 13.08.2019 в размере 197 478,40 руб.;

2.Пособие по беременности и родам за период с 27.03.2019 по 13.08.2019 в размере 46 720,80 руб.;

3.Единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в размере 655,49 руб.;

4.Единовременное пособие при рождении ребенка в размере 17 479,73 руб.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 Закона № 255-ФЗ, за время работы у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

Частью 2.1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ установлено, что в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 названной статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 названной статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (часть 2.2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Согласно п. 5.1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ застрахованное лицо при обращении за назначением пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам к страхователю по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) но выбору застрахованного лица представляет также справку (справки) с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществляются.

Проанализировав совокупность вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что порядок выплаты пособия по временной нетрудоспособности и определения его размера в случае, если застрахованное лицо состоит в трудовых отношениях с несколькими работодателями (страхователями), зависит от стажа работы застрахованного лица у каждого работодателя (страхователя).

При этом для определения права на выплату пособия, его размера и порядка выплаты необходимо установить факт наличия у застрахованного лица трудовых отношений с работодателем (работодателями) как на момент обращения за получением пособия, так и в течение предыдущих двух лет до такого обращения.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2016 № 307-КГ16-6027 по делу № А56-20934/2015, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2017 № Ф10-3694/2017 по делу № А14-15469/2016.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, совокупность указанных условий не была соблюдена СНТ «Радуга» при назначении и выплате пособий сотруднику ФИО1

Принимая во внимание, что застрахованное лицо - ФИО1 на момент наступления страхового случая не была занята работой именно у ответчика в предусмотренном законом размере - двух календарных лет, предшествующих моменту наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что у указанного застрахованного лица не возникло право на получение пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам по месту работы по совместительству в СНТ «Радуга».

Помимо указанного, ФИО1 при обращении за назначением пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам к страхователю не представила справку с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществляются.

Суд также отмечает, что вышеуказанные пособия были начислены страхователем ФИО1 в отсутствие документально подтвержденных сведений о наступлении страхового случая, в том числе: листка нетрудоспособности по беременности и родам, справки о постановке на учет в лечебном учреждении в ранние сроки беременности, справки о рождении ребенка, справки от второго родителя о том, что он пособия не получал, трудовой книжки и т.д.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 85-86) и в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, выплаты ФИО1 были произведены СНТ «Радуга» с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании.

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации, заявленные исковые требования являются обоснованными.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика мер ответственности в виде взыскания убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявленные требования истца о взыскании суммы излишне выплаченных пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством застрахованному лицу ФИО1 в размере 278 573 руб. 22 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» в пользу Государственного учреждения – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации убытки в размере 278 573 руб. 22 коп.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 571 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской