Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пряхиной И.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Гидромехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, ФИО2 и ФИО3

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «ПП «Гидромехстрой» соответствующих сведений, обязании опубликовать опровержение и взыскать солидарно компенсацию репутационного вреда в размере 100000,00 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО4 - по доверенности от 01.06.2016, представлен паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены

Закрытое акционерное общество «Производственное предприятие «Гидромехстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о:

- признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «ПП «Гидромехстрой» сведения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в отношении обвинения в грубейшем нарушении условий лицензии и ряда положений федеральных законов и в отношении генерального директора ЗАО "ПП «Гидромехстрои» - ФИО5, действия которого были названы варварскими,

- обязании ФИО1, ФИО2, ФИО3 опубликовать за счет собственных денежных средств опровержение порочащих сведений в Общественно-политической газете Курского района Курской области «Сельская Новь» в виде сообщения следующего содержания: «Мы, ФИО1, ФИО2, ФИО3 приносим свои публичные извинения ЗАО «ПП «Гидромехстрои» и лично генеральному директору ФИО5 в том, что публично обвинили данную фирму в грубейшем нарушении условий лицензии и ряда положений федеральных законов, а также в варварской деятельности генерального директора ФИО5, так как наши обвинения не соответствуют действительности,

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «ПП «Гидромехстрой» компенсацию репутационного вреда в размере 100000,00 руб.

11.08.2016 через канцелярию суда от Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области поступил ответ на запрос суда от 02.08.2016.
Документы судом приобщены к материалам дела.

19.08.2016 через канцелярию суда от Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области поступили документы во исполнение определения суда от 29.07.2016 об истребовании доказательств.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнение к уточненному исковому заявлению, ходатайствовал о принятии к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство о принятии к производству в порядке статьи 49 АПК РФ остается у суда на рассмотрении.

Документы судом приобщены к материалам дела.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились в судебное заседание, запрашиваемые судом документы не представили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 13.09.2016.

13.09.2016 через канцелярию суда от истца поступило дополнение к уточненному исковому заявлению, которое судом приобщено к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил для обозрения суду подлинник плана развития горных работ на северном фланге месторождения песка «Майская заря» карьера ЗАО «ПП «Гидромехстрой» на 2016 год.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «ПП «Гидромехстрой» следующие фразы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в коллективном обращении от 16.12.2015: «... фирма грубейшим образом нарушила условия лицензии и ряд положений федеральных законов ...» - третий абзац первой и первый абзац второй страницы обращения, «... уровень водных горизонтов пресной воды, из-за варварской деятельности ФИО5 понизится ...» - третий абзац второй страницы обращения,

- обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 опубликовать за счет собственных денежных средств опровержение порочащих сведений в Общественно-политической газете Курского района Курской области «Сельская Новь» в виде сообщения следующего содержания: «Мы, ФИО1, ФИО2, ФИО3 приносим свои публичные извинения ЗАО «ПП «Гидромехстрой» и лично генеральному директору ФИО5 в том, что публично обвинили данную фирму в грубейшем нарушении условий лицензии и ряда положений федеральных законов, а также в варварской деятельности генерального директора ФИО5, так как наши обвинения не соответствуют действительности»,

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «ПП «Гидромехстрой» компенсацию репутационного вреда в размере 100000,00 руб.

Ходатайство, заявленное 08.09.2016 об уточнении исковых требований, просил не рассматривать.

Ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное в судебном заседании, состоявшемся 13.09.2016, судом принято к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчики не явились в судебное заседание, отзыв на исковые требования не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При разрешении вопроса о надлежащем извещении ответчиков о начавшемся арбитражном процессе и месте и времени судебного заседания суд руководствуется нижеследующим.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ «Судебные извещения».

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из представленной в материалы дела справки Администрации Моковского сельсовета Курской района Курской области ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: 305520, Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, <...>. Однако отправляемая по указанному адресу судебная корреспонденция возвращалась органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО3 получал судебную корреспонденцию, следовательно, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Как следует из представленной в материалы дела справки Администрации Моковского сельсовета Курской района Курской области ответчик ФИО2 по адресу: 305520, Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, <...> – не зарегистрирована, тогда как судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу.

Данный адрес был указан истцом в иске по причине того, что в спорном обращении указанные регистрационные данные стояли возле фамилии ФИО2 и из характера подписания обращения очевидно следовало, что данные сведения относятся к указанному физическому лицу.

Иных адресов проживания ФИО2 ни суду, ни истцу не известно.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Исходя из указанного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственное предприятие «Гидромехстрой» (далее – истец, ЗАО «ПП «Гидромехстрой», акционерное общество) расположено по адресу: 305029, <...>, зарегистрировано в ОГРН <***>, ИНН <***>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности акционерного общества является добыча гравия, песка и глины. Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области истцу выдана лицензия на пользование недрами КРС 80007 ТЭ от 02.06.2006 со сроком действия до 01.01.2025, с целевым назначением и видами работ: добыча общераспространенного полезного ископаемого – песка для строительных работ на северном фланге месторождения «Майская Заря», а также лицензия на пользование недрами КРС 80121 ТП от 05.11.2015 со сроком действия до 05.11.2020 с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение в целях поисков и оценки общераспространенного полезного ископаемого – песка на участке недр местного значения «Майская Заря 1» (Курский район).

Как следует из материалов дела и искового заявления, 16.12.2015 в прокуратуру Курской области поступило коллективное обращение жителей д. 1-я и 2-я Моква Моковского сельсовета Курского района Курской области ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о проведении проверки в связи с допущенными, по мнению заявителей, нарушениями акционерным обществом условий пользования недрами, установленных выданной лицензией, а также ряда положений федеральных законов в части превышения допустимой глубины разработки карьера песка и негативного влияния карьера по добыче песка на качество и положение уровня водоносных горизонтов, обеспечивающих хозяйственно-питьевое водоснабжение близлежащих населенных пунктов (дер. 1-я и 2-я Моква Курского района). Копии обращения также были направлены в прокуратуру Курского района Курской области и УФСБ по Курской области.

Истец полагает, что высказанные в указанном коллективном обращении как утверждения об имевших место фактах следующие выражения и утверждения:

- «фирма грубейшим образом нарушила условия лицензии и ряд положений федеральных законов ...» - третий абзац первой и первый абзац второй страницы обращения,

- «... уровень водных горизонтов пресной воды, из-за варварской деятельности ФИО5 понизится ...» - третий абзац второй страницы обращения,

не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, так как содержат утверждения о нарушении со стороны истца действующего законодательства в области природопользования и соответствующих лицензионных требований при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые истцом сведения относятся к основному виду экономической деятельности ЗАО «ПП «Гидромехстрой», касаются вопроса производственно-хозяйственной деятельности акционерного общества, следовательно, с учетом характера оспариваемых сведений спор подведомствен арбитражному суду независимо от субъектного состава (п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В силу п. 1 и 11 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из статьи 9 указанного Закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализ указанного пункта указывает, что о недобросовестности субъекта могут свидетельствовать отсутствие всяких оснований для обращения в государственные органы, отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг и отсутствие намерения защитить права и охраняемые законом интересы.

Как следует из текста обращения, ответчики, обеспокоенные проводимыми истцом работами по добыче песка, которые, по мнению ответчиков, могут привести к изменению распределения подземных грунтовых вод, питающих д.д. 1 и 2 Моква, обратились в государственные органы с просьбой о проведении проверки изложенных в обращении фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Частью. 2 ст. 21 указанного Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Учитывая указанное прокуратура Курской области направила спорное обращение по подведомственности в Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области, в соответствии с распоряжением которого от 11.02.2016 № 02/01-18, 03.02.2016 была проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Производственное предприятие «Гидромехстрой». Согласно акту проверки от 03.02.2016 нарушения условий пользования недрами, установленных лицензией КРС 80121 ТП, выданной истцу 05.11.2015, в ходе проверки не выявлено. Согласно выводам комиссии производственная деятельность ЗАО «ПП «Гидромехстрой» по добыче общераспространенного полезного ископаемого – песка в районе д. Духовец Курского района не оказывает негативного влияния на качество и положение уровня водоносных горизонтов, обеспечивающих хозяйственно-питьевое водоснабжение населения города Курска и близлежащих населенных пунктов Курского района, а также уровень р. Сейм и предпосылок для вероятного нарушения хозяйственно-питьевого водоснабжения населения города Курска и близлежащих населенных пунктов Курского района не имеется. Фактов нарушений, изложенных в коллективном обращении, в части превышения допустимого уровня разработки карьера песка и негативного влияния карьера по добыче песка на северном фланге месторождения «Майская Заря» на качество и положение уровня водоносных горизонтов, обеспечивающих хозяйственно-питьевое водоснабжение близлежащих населенных пунктов (д. 1-я и 2-я Моква) Курского района, не выявлено.

Как отмечалось ранее, требование об опровержении порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, которые были направлены в государственные органы и органы местного самоуправления могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывая, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В качестве доводов, положенных в обоснование своей позиции о цели причинения вреда указанным обращением, истец ссылается на тот факт, что инициированная на основании спорного обращения проверка могла привести к срыву подписания договора истца с контрагентом – ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова». Однако, как следует из материалов дела, контракт был заключен, следовательно, рассматривая заявленный довод, суд приходит к выводу, что указанный довод носит предположительный характер и не может служить основанием для вывода о цели заявителей в причинении вреда истцу названным выше коллективным обращением.

Истец также ссылается на то, что инициированная на основании коллективного обращения проверка могла привести к отказу в согласовании Плана развития горных работ по видам полезных ископаемых.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно п. 19 Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 № 814, основаниями для принятия решения об отказе в согласовании плана или схемы развития горных работ являются:

а) несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о недрах и законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, стандартами Российской Федерации в части безопасного ведения горных работ, в части предупреждения и устранения вредного влияния горных работ на население, окружающую среду, здания и сооружения, а также в части несоблюдения условий лицензии на пользование недрами и положений технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых;

б) отсутствие геологического и маркшейдерского обеспечения горных работ, необходимого для достоверного учета параметров горных разработок и прогнозирования опасных ситуаций, а также отсутствие установленной геологической и маркшейдерской документации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

в) несоответствие состава, содержания, оформления графической части и пояснительной записки с табличными материалами требованиям, установленным органом государственного горного надзора, а также выявление недостоверных сведений в представленных документах;

г) отсутствие обоснования соблюдения условий безопасного недропользования.

Из указанного следует, что основанием к отказу с учетом обстоятельств настоящего дела может послужить установленный факт несоблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации о недрах и законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, стандартами Российской Федерации в части безопасного ведения горных работ, в части предупреждения и устранения вредного влияния горных работ на население, окружающую среду, здания и сооружения, а также в части несоблюдения условий лицензии на пользование недрами и положений технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых. Сам по себе факт проведения проверки Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области поступившего коллективного обращения с учетом результатов его рассмотрения не является основанием для отказа в согласовании Плана развития горных работ по видам полезных ископаемых, следовательно, приведенный истцом довод также является предположением, не основанным на доказательной базе.

Иных убедительных доводов, относимых и допустимых доказательств совершения ответчиками действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах, в материалы дела не представлено. В частности, при рассмотрении дела судом не установлено того, что коллективное обращение ответчиков в органы государственной власти содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Документально подтвержденных фактов утраты доверия к истцу третьих лиц, утраты конкурентноспособности и т.п. или иных неблагоприятных последствий в материалы дела не представлено. Данный вывод суда подтверждают и представленные в материалы дела письма от ООО «Автодор», ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление № 2» и ООО «Эволюция 7».

Таким образом, суд приходит к выводу, что направление ответчиками обращения в адрес органов прокуратуры является реализацией конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности, порочащих истца сведений. Органы прокураты являются государственными органами, компетентным принимать и реагировать на обращения граждан о нарушении их прав и свобод.

Относительно направления спорного обращения в адрес УФСБ России по Курской области, суд отмечает следующее. Федеральным законом от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» не установлена обязанность федеральной службы безопасности по проведению контроля в природоохранной области или рассмотрение обращения граждан на нарушение соответствующего законодательства. Вместе с тем обращение ответчиков в орган, осуществляющий решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации, не является распространением не соответствующих действительности, порочащих истца сведений, так как обращение в некомпетентный государственный орган не означает обнародование и доведения до широких слоев общественности содержания обращения и рассмотрения такого обращения адресатом.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на изложение в обращении в официальные органы, уполномоченные рассматривать обращения граждан, критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Анализируя установленные по настоящему делу фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, изложенные выше нормы права, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт наличия совокупности обстоятельств, являющихся в силу ст. 152 ГК РФ основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной указанной нормой ГК РФ, и подлежащих установлению для опровержения оспариваемых сведений, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арцыбашева Т.Ю.