Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области, в составе: судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ищенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

об оспаривании в части Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-18/1 от 15.02.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску

при участии:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 11.05.2010;

от межрайонной инспекции: ФИО3 - по доверенности от 06.08.2010;

от третьего лица: ФИО4 - по доверенности от 12.01.2011;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 11-18/1 от 15.02.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере: 33448,44 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 20527 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; 37835,84 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц; 10829,72 руб. за неуплату единого социального налога; в части начисления пени в размере: 16712,71 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 79598,90 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; 50961,28 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; 14726,47 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога; а также в части предложения уплатить недоимку в сумме: 167242,22 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 258894,80 руб. по налогу на добавленную стоимость; 189179,19 руб. по налогу на доходы физических лиц; 54148,20 руб. по единому социальному налогу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал указанные требования.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области не согласился с требованиями заявителя, считает Решение инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Курску (налогового органа в котором в настоящее время стоит на учете предприниматель) поддержал доводы Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области, просил отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании назначенном на 10.03.2011 объявлялся перерыв до 17.03.2011.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2001 Администрацией исполнительной государственной власти Курского района Курской области, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>), до 30.03.2010 состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области.

В связи со сменой места жительства (<...>), предприниматель поставлен на налоговый учет 30.03.2010 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

На основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 11-21/23 от 18.08.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 30.06.2009.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем ФИО1 не полностью уплачены: налог на добавленную стоимость в сумме 368259,86 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 239634 руб.; единый социальный налог в сумме 91907 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 273717,29 руб.; единый налог на вмененный доход в сумме 4470 руб.; кроме того, установлено несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (за работников), а также несвоевременное представление документов по требованию налогового органа, - что было отражено в Акте выездной налоговой проверки № 11-18/1 от 15.01.2010.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, приняв частично возражения налогоплательщика на Акт проверки, руководителем Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области было вынесено Решение № 11-18/1 от 15.02.2010 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю были доначислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 208028,42 руб.; единый налог на вмененный доход за 2008, 2009 годы в сумме 4470 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 368259,86 руб. (в том числе: за 1 квартал 2006 г. - 5902,32 руб.; за 2 квартал 2006 г. - 4837,75 руб.; за 3 квартал 2006 г. - 27221,86 руб.; за 4 квартал 2006 г. - 75295,82 руб.; за 1 квартал 2007 г. - 9341,44 руб.; за 2 квартал 2007 г. - 21997,24 руб.; за 3 квартал 2007 г. - 4720,75 руб.; за 4 квартал 2007 г. - 148486,31 руб.; за 1 квартал 2009 г. - 839,98 руб.; за 2 квартал 2009 г. - 26616,39 руб.); налог на доходы физических лиц в сумме 237923 руб. (в том числе: за 2006 год - 110743 руб.; за 2007 год - 127180 руб.); единый социальный налог в сумме 91643 руб. (в том числе: за 2006 год - 44557 руб.; за 2007 год - 47086 руб.); начислены пени в размере: 20785,51 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 113224 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; 64091,58 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; 24922,47 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога; 90,90 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного у работников.

Кроме того, указанным Решением предприниматель привлечен в налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере: 41605,68 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 42400,42 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; 47584,60 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц; 18328,60 руб. за неуплату единого социального налога; а также привлечен в налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов (книги учета доходов и расходов за 2006, 2007 годы) по требованию налогового органа, в виде штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.

Управление ФНС по Курской области Решением № 202 от 13.04.2010 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения, а Решение инспекции без изменения.

Считая, что Решение инспекции частично не соответствует налоговому законодательству, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 11-18/1 от 15.02.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части.

Суд считает требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как видно из материалов выездной налоговой проверки, индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2006, 2007 и 2009 годах находился на общей системе налогообложения, в 2008 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок определения доходов и расходов определяется статьями 346.15 и 346.16 НК РФ, при этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 346.18 НК РФ предусмотрено, что если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В ходе проверки было установлено, что в 2008 году предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность по оптовой и розничной торговле промышленными товарами (спецодежда, экипировка, форменная одежда и обувь), то есть осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход и деятельность, облагаемую налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Предпринимателем в 2008 году велся раздельный учет доходов и расходов по деятельности облагаемой ЕНДВ и деятельности облагаемой единым налогом по УСНО.

Вместе с тем, инспекцией установлено, и не оспаривается представителем заявителя, что предпринимателем ФИО1 в 2008 году не уплачивался единый налог по УСНО, в налоговый орган были представлены «нулевые» налоговые декларации за 1 квартал 2008 г., полугодие 2008 г., 9 месяцев 2008 г. и за 2008 год.

По данным раздельного учета предпринимателя за 2008 год выручка от розничной торговли составила 4992922,26 руб., выручка от оптовой торговли составила 2281072,63 руб., общая сумма выручки – 7273994,89 руб. Таким образом, доля оптовой торговли в общей сумме выручки составила 31%.

Общая сумма расходов за 2008 год составила 6481177,13 руб. Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией было установлено, что предприниматель ФИО1 включил в 2008 году в состав расходов затраты на приобретение товаров у ООО «Технотрейд» в размере 1651736,46 руб., ООО «ФИНАНС-ЦЕНТР» в размере 1347760,28 руб. и ООО «Комплайн» в размере 597111 руб., всего на сумму 3596607,74 руб.

В качестве подтверждающих произведенные расходы документов предпринимателем в инспекцию были представлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

Однако, по мнению налогового органа, представленные предпринимателем ФИО1 кассовые чеки не могут являться подтверждением оплаты товара за наличный расчет, так как в них отсутствуют признаки фискального режима; кроме того, согласно полученному в ходе проверки сообщению Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве от 26.11.2009 г., за ООО «ФИНАНС-ЦЕНТР» не числится зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

В обоснование своего довода о непринятии кассовых чеков указанных поставщиков, Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области также сослалась на письмо ООО ЦТО «Сервис-Комплект» от 02.12.2009, исследовавшего копии четырех спорных кассовых чеков и сделавшего выводы о том, что чеки пробиты на неизвестной данной организации кассовой технике, либо изготовлены с помощью принтера. Вместе с тем, ООО ЦТО «Сервис-Комплект» сообщило, что имеет аккредитацию более чем на тридцать моделей кассовой техники, но в Государственном реестре ККТ моделей гораздо больше.

Согласно ответу от 01.12.2009 сервисного центра ООО «Предприятие ВТИ-Сервис», печатная форма указанных кассовых чеков также не известна данному центру.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем ФИО1 кассовые чеки не могут признаваться первичными документами, которые документально подтверждают понесенные расходы, в соответствии с требованиями Главы 26.1 НК РФ.

В связи с этим, по итогам проверки налоговый орган определил налоговую базу (согласно доле оптовой торговли в общей сумме выручки) исключив из общей суммы расходов спорные затраты предпринимателя по поставщикам: ООО «Технотрейд», ООО «ФИНАНС-ЦЕНТР», ООО «Комплайн».

В результате, налоговая база составила 1386856,12 руб. [2281072,63 руб. – ((6481177,13 руб. – 3596607,74 руб.) ? 31%)].

По итогам проверки инспекция доначислила предпринимателю за 2008 год единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 208028,42 руб. (1386856,12 руб. ? 15%), начислила пени в размере 20785,51 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 41605,68 руб.

В 2006, 2007 и 2009 годах индивидуальный предприниматель ФИО1 применял общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному Главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Объектом налогообложения по единому социальному налогу, согласно п. 2 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из пункта 5 статьи 244 НК РФ следует, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями Главы 25 НК РФ.

Таким образом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями Главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 утвержден «Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», пунктом 2 которого предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании Главы 23 НК РФ.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных расходов в состав расходов в целях налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146

НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Главой 21 НК РФ.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, в том числе, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 9 данного Закона основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных документах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплатель-щиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности. Налогоплательщик также имеет право на налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган может признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если установит, что для их подтверждения представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Налоговой проверкой установлено, что в 2006, 2007 и 2009 годах предприниматель ФИО1 осуществлял оптовую и розничную торговлю промышленными товарами. Предпринимателем в проверяемом периоде велся раздельный учет доходов и расходов по деятельности облагаемой ЕНДВ и налогами по общей системе налогообложения.

Вместе с тем, предпринимателем в 2006, 2007 годах не уплачивался налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, в налоговый орган были представлены «нулевые» налоговые декларации за 2006 и 2007 годы по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) и по единому социальному налогу.

По данным раздельного учета за 2006 год, выручка от оптовой торговли составила 1133395,55 руб. (без НДС), общая сумма выручки - 1523353,45 руб. (без НДС) Таким образом, доля оптовой торговли в общей сумме выручки составила 74%. Общая сумма расходов на 2006 год составила 1327171,47 руб. (без НДС).

По данным раздельного учета за 2007 год, выручка от оптовой торговли составила 1237695,08 руб. (без НДС), общая сумма выручки - 3226415,84 руб. (без НДС) Таким образом, доля оптовой торговли в общей сумме выручки составила 38%. Общая сумма расходов на 2007 год составила 2668503,54 руб. (без НДС).

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией было установлено, что предприниматель ФИО1 включил в 2006 году в состав расходов затраты на приобретение товаров у ООО «Центрум» и ООО «ФИНАНС-ЦЕНТР», всего на сумму 1117145,95 руб. (в том числе НДС 170412,10 руб.).

Также, в ходе проверки инспекцией было установлено, что предприниматель ФИО1 включил в 2007 году в состав расходов затраты на приобретение товаров у ООО «Комплайн», ООО «ФИНАНС-ЦЕНТР» и ООО «Технотрейд», всего на сумму 2343370,03 руб. (в том числе НДС 357463,23 руб.).

В качестве подтверждающих произведенные расходы документов предпринимателем в инспекцию были представлены: реестры документов, подтверждающих расходы в 2006, 2007 годах; счета-фактуры; товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12; квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

Однако, по мнению налогового органа, представленные предпринимателем ФИО1 кассовые чеки не могут являться подтверждением оплаты товара за наличный расчет, так как в них отсутствуют признаки фискального режима, а в отдельных чеках ООО «Центрум» отсутствует наименование организации; кроме того, согласно полученным в ходе проверки сообщениям Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве от 26.11.2009 г. и Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве от 16.11.2009 г., за ООО «ФИНАНС-ЦЕНТР» и ООО «Центрум» не числится зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем ФИО1 кассовые чеки не могут признаваться первичными документами, которые документально подтверждают понесенные расходы, учитываемые для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В связи с этим, по итогам проверки налоговый орган определил налоговую базу по НДФЛ и ЕСН (согласно доле оптовой торговли в общей сумме выручки) исключив из общей суммы расходов спорные затраты предпринимателя по поставщикам: ООО «Технотрейд», ООО «ФИНАНС-ЦЕНТР», ООО «Комплайн», ООО «Центрум».

В результате, налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2006 год составила 851871,71 руб. [1133395,55 руб. – ((1327171,47 руб. – (1117145,95 руб. – 170412,10 руб.)) ? 74%)].

Налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2007 год составила 978308,32 руб. [1237695,08 руб. – ((2668503,54 руб. – (2343370,03 руб. – 357463,23 руб.)) ? 38%)].

По итогам проверки инспекцией был доначислен предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 237923 руб., в том числе: за 2006 год - 110743 руб. (851871,71 руб. ? 13%); за 2007 год - 127180 руб. (978308,32 руб. ? 13%); начислены пени в размере 64091,58 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 47584,60 руб.

Также по итогам проверки инспекцией был доначислен предпринимателю единый социальный налог в сумме 91643 руб., в том числе: за 2006 год в размере 44557 руб. (34117 руб. - зачисляемый в федеральный бюджет; 3840 руб. - зачисляемый в ФФОМС; 6600 руб. - зачисляемый в ТФОМС); за 2007 год в размере 47086 руб. (36646 руб. - зачисляемый в федеральный бюджет; 3840 руб. - зачисляемый в ФФОМС; 6600 руб. - зачисляемый в ТФОМС); начислены пени в размере 24922,47 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 18328,60 руб.

Как видно из материалов дела, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и с 01.01.2009 по 30.06.2009, предпринимателем ФИО1 за указанный период в инспекцию были представлены «нулевые» налоговые декларации, налог на добавленную стоимость не уплачивался.

Вместе с тем, согласно книге продаж за данные периоды, сумма выручки от реализации товаров и подлежащий исчислению налог составляют:

за 1 квартал 2006 года - 55626 руб. в том числе НДС 8485,32 руб.;

за 2 квартал 2006 года - 394983 руб. в том числе НДС 60251,75 руб.;

за 3 квартал 2006 года - 203300 руб. в том числе НДС 31011,86 руб.;

за 4 квартал 2006 года - 694756,60 руб. в том числе НДС 105979,82 руб.;

за 1 квартал 2007 года - 90640 руб. в том числе НДС 13826,44 руб.;

за 2 квартал 2007 года - 199828 руб. в том числе НДС 30482,24 руб.;

за 3 квартал 2007 года - 37601 руб. в том числе НДС 5735,75 руб.;

за 4 квартал 2007 года - 1132407 руб. в том числе НДС 172740,05 руб.;

за 1 квартал 2009 года - 7970 руб. в том числе НДС 1215,77 руб.;

за 2 квартал 2009 года - 391175,40 руб. в том числе НДС 59670,81 руб.

Кроме того, в ходе проверки инспекция установила, и данный факт не оспаривается заявителем, что предпринимателем в нарушение статей 146, 167 НК РФ не был включен в книгу продаж за 2 квартал 2009 года НДС в сумме 5012,51 руб. при реализации товаров в адрес ГУ «1-й отряд ФПС по Курской области» на сумму 32859,81 руб. по товарной накладной от 29.06.2009. Следовательно, сумма НДС подлежащая исчислению за 2 квартал 2009 года составляет 64683,32 руб.

Согласно книге покупок за данные периоды, НДС подлежащий возмещению (без учета удельного веса оптовой выручки в общем объеме выручки) составил: в 1 квартале 2006 г. - 13821,36 руб.; во 2 квартале 2006 г. - 70411,50 руб.; в 3 квартале 2006 г. - 30643,91 руб.; в 4 квартале 2006 г. - 85878,36 руб.; в 1 квартале 2007 г. - 81991,87 руб.; во 2 квартале 2007 г. - 79826 руб.; в 3 квартале 2007 г. - 45443,58 руб.; в 4 квартале 2007 г. - 267255,90 руб.; в 1 квартале 2009 г. - 75175,24 руб.; во 2 квартале 2009 г. - 262939,66 руб.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что предприниматель ФИО1 включил в книгу покупок НДС по счетам-фактурам на товары, приобретенные у ООО «Центрум», ООО «Комплайн», ООО «ФИНАНС-ЦЕНТР» и ООО «Технотрейд».

в 1 квартале 2006 года (НДС в сумме 8081,26 руб.):

счет-фактура № 000107 от 01.03.2006 на сумму 52977,15 руб. в том числе НДС 8081,26 руб., - выставленный ООО «Центрум»;

во 2 квартале 2006 года (НДС в сумме 55455,22 руб.):

счета-фактуры: № 000232 от 01.04.2006 на сумму 52016,18 руб. в том числе НДС 7934,67 руб.; № 000279 от 04.05.2006 на сумму 12285,54 руб. в том числе НДС 1874,07 руб.; № 000281 от 05.05.2006 на сумму 49143,04 руб. в том числе НДС 7496,40 руб.; № 000299 от 06.05.2006 на сумму 46559,70 руб. в том числе НДС 7102,33 руб.; № 000311 от 20.05.2006 на сумму 58401,18 руб. в том числе НДС 8908,63 руб.; № 000318 от 21.05.2006 на сумму 34457,35 руб. в том числе НДС 5256,21 руб.; № 000357 от 20.06.2006 на сумму 51905,47 руб. в том числе НДС 7917,78 руб.; № 000359 от 21.06.2006 на сумму 58771,43 руб. в том числе НДС 8965,13 руб., - выставленные ООО «Центрум»;

в 3 квартале 2006 года (НДС в сумме 26696,37 руб.):

счета-фактуры: № 000373 от 02.08.2006 на сумму 32914,28 руб. в том числе НДС 5020,82 руб.; № 000385 от 03.09.2006 на сумму 83276,19 руб. в том числе НДС 12703,15 руб.; № 000453 от 08.09.2006 на сумму 58819,05 руб. в том числе НДС 8972,40 руб., - выставленные ООО «Центрум»;

в 4 квартале 2006 года (НДС в сумме 42043,59 руб.):

счета-фактуры: № 000531 от 15.11.2006 на сумму 42666,67 руб. в том числе НДС 6508,48 руб.; № 000580 от 04.12.2006 на сумму 54000 руб. в том числе НДС 8237,29 руб.; № 000587 от 05.12.2006 на сумму 43695,24 руб. в том числе НДС 6665,38 руб.; № 000595 от 06.12.2006 на сумму 47620,57 руб. в том числе НДС 7264,15 руб.; № 000618 от 10.12.2006 на сумму 44808,04 руб. в том числе НДС 6835,12 руб.; № 000622 от 11.12.2006 на сумму 42828,57 руб. в том числе НДС 6533,17 руб., - выставленные ООО «Центрум»;

в 1 квартале 2007 года (НДС в сумме 53962,55 руб.):

счет-фактура № 00088 от 22.01.2007 на сумму 49483,40 руб. в том числе НДС 7548,32 руб., - выставленный ООО «ФИНАНС-ЦЕНТР»;

счет-фактура № 000389 от 21.03.2007 на сумму 99702,61 руб. в том числе НДС 15208,88 руб., - выставленный ООО «Технотрейд»;

счета-фактуры: № К00134 от 17.01.2007 на сумму 6476,20 руб. в том числе НДС 987,89 руб.; № К00390 от 01.03.2007 на сумму 98353,96 руб. в том числе НДС 15003,14 руб.; № К00391 от 15.03.2007 на сумму 99738,32 руб. в том числе НДС 15214,32 руб., - выставленные ООО «Комплайн»;

во 2 квартале 2007 года (НДС в сумме 48400,61 руб.):

счета-фактуры: № 00645 от 27.04.2007 на сумму 59422,46 руб. в том числе НДС 9064,44 руб.; № 00701 от 10.05.2007 на сумму 57942,90 руб. в том числе НДС 8838,75 руб., - выставленные ООО «ФИНАНС-ЦЕНТР»;

счета-фактуры: № 000409 от 26.04.2007 на сумму 99935,90 руб. в том числе НДС 15244,46 руб.; № 000453 от 14.05.2007 на сумму 99991,60 руб. в том числе НДС15252,96 руб., - выставленные ООО«Технотрейд»;

в 3 квартале 2007 года (НДС в сумме 32758,50 руб.):

счет-фактура № К00446 от 03.07.2007 на сумму 99884,51 руб. в том числе НДС 15236,62 руб., - выставленный ООО «Комплайн»;

счета-фактуры: № 00913 от 17.08.2007 на сумму 22096,12 руб. в том числе НДС 3370,59 руб.; № 00968 от 30.05.2007 на сумму 92769,53 руб. в том числе НДС 14151,28 руб., - выставленные ООО «ФИНАНС-ЦЕНТР»;

в 4 квартале 2007 года (НДС в сумме 222341,57 руб.):

счета-фактуры: № 01109 от 18.10.2007 на сумму 91189,50 руб. в том числе НДС 13910,26 руб.; № 01126 от 24.10.2007 на сумму 93185,43 руб. в том числе НДС 14214,74 руб.; № 01155 от 12.11.2007 на сумму 95186,67 руб. в том числе НДС 14520 руб.; № 01158 от 13.11.2007 на сумму 82093,86 руб. в том числе НДС 12522,79 руб., - выставленные ООО «ФИНАНС-ЦЕНТР»;

счета-фактуры: № К00875 от 30.10.2007 на сумму 99845,89 руб. в том числе НДС 15230,73 руб.; № К01293 от 06.12.2007 на сумму 99523,87 руб. в том числе НДС 15181,61 руб.; № К01326 от 10.12.2007 на сумму 99557,27 руб. в том числе НДС 15186,70 руб.; № К01343 от 12.12.2007 на сумму 99731,05 руб. в том числе НДС 15213,21 руб., - выставленные ООО «Комплайн»;

счета-фактуры: № 000788 от 16.10.2007 на сумму 99504,70 руб. в том числе НДС 15178,68 руб.; № 000789 от 16.10.2007 на сумму 99856,72 руб. в том числе НДС 15232,38 руб.; № 000792 от 17.10.2007 на сумму 99883,31 руб. в том числе НДС 15236,44 руб.; № 000826 от 22.10.2007 на сумму 99661,60 руб. в том числе НДС 15202,62 руб.; № 000831 от 24.10.2007 на сумму 99959,06 руб. в том числе НДС 15247,99 руб.; № 000874 от 13.11.2007 на сумму 98895,24 руб. в том числе НДС 15085,71 руб.; № 000880 от 14.11.2007 на сумму 99498,34 руб. в том числе НДС 15177,71 руб., - выставленные ООО«Технотрейд».

Расчеты за товар с данными поставщиками предприниматель производил за наличный расчет. Однако, по мнению налогового органа, представленные кассовые чеки не могут являться документами подтверждающими обоснованность получения налоговых вычетов по НДС, так как в них отсутствуют признаки фискального режима, а в отдельных чеках ООО «Центрум» отсутствует наименование организации.

Кроме того, согласно полученным в ходе проверки сообщениям налоговых органов г. Москвы, за ООО «Центрум» и ООО «ФИНАНС-ЦЕНТР» не числится зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

В обоснование своего довода о невозможности применения налоговых вычетов, Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области также сослалась на письмо ООО ЦТО «Сервис-Комплект» от 02.12.2009, исследовавшего копии четырех спорных кассовых чеков и сделавшего выводы о том, что чеки пробиты на неизвестной данной организации кассовой технике, либо изготовлены с помощью принтера и на ответ от 01.12.2009 сервисного центра ООО «Предприятие ВТИ-Сервис», в котором говорится, что печатная форма указанных кассовых чеков также не известна данному центру.

В ходе проверки по требованию налогового органа предпринимателем не были представлены книги учета доходов и расходов за 2006 и 2007 годы. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что приобретенные налогоплательщиком товары не приняты на учет, и, следовательно, у предпринимателя отсутствует право на получение налогового вычета по НДС.

Также в ходе проверки инспекция установила, что отраженные предпринимателем ФИО1 в книге покупок за 2 квартал 2009 года счета-фактуры: № 432 от 06.05.2009 на сумму 99975 руб. в том числе НДС 15250,45 руб.; № 485 от 09.06.2007 на сумму 96420 руб. в том числе НДС 14059,94 руб.; № 512 от 18.06.2009 на сумму 97375 руб. в том числе НДС 14853,83 руб., выставленные ООО «Торговый дом «ЛегПромТорг», не могут являться документами подтверждающими обоснованность получения налоговых вычетов по НДС, так как в них отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера организации.

При проверке порядка ведения предпринимателем в 2006 и 2007 годах раздельного учета по деятельности облагаемой ЕНВД и деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, инспекция установила, что предпринимателем при расчете удельного веса не был исключен из выручки НДС, полученный от оптовой торговли.

В связи с этим, размер удельного веса оптовой выручки в общем объеме выручки предпринимателя составил: в 1 квартале 2006 г. - 45%; во 2 квартале 2006 г. - 83%; в 3 квартале 2006 г. - 96%; в 4 квартале 2006 г. - 70%; в 1 квартале 2007 г. - 16%; во 2 квартале 2007 г. - 27%; в 3 квартале 2007 г. - 8%; в 4 квартале 2007 г. - 54%; в 1 квартале 2009 г. - 0,5%; во 2 квартале 2009 г. - 17,4%.

На основании указанного расчета доли оптовой торговли в общей сумме выручки, инспекция определила размер принимаемых налоговых вычетов по НДС, исключив из общей суммы вычетов спорные суммы налога по поставщикам: ООО «Технотрейд», ООО «ФИНАНС-ЦЕНТР», ООО «Комплайн», ООО «Центрум» и ООО «Торговый дом «ЛегПромТорг», и рассчитала сумму НДС подлежащего уплате по итогам налоговой проверки, всего 368259,86 руб., в том числе:

за 1 квартал 2006 г. - 5902,32 руб.; за 2 квартал 2006 г. - 47837,75 руб.; за 3 квартал 2006 г. - 27221,86 руб.; за 4 квартал 2006 г. - 75295,82 руб.; за 1 квартал 2007 г. - 9341,44 руб.; за 2 квартал 2007 г. - 21997,24 руб.; за 3 квартал 2007 г. - 4720,75 руб.; за 4 квартал 2007 г. - 148486,31 руб.; за 1 квартал 2009 г. - 839,98 руб.; за 2 квартал 2009 г. - 26616,39 руб.

Также инспекция начислила пени в размере 113224 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 42400,42 руб. за неполную уплату НДС (за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года и 1, 2 кварталы 2009 года, с учетом применения положений ст. 113 НК РФ).

Из поданного в арбитражный суд заявления и заявлений об уточнении требований видно, что предпринимателем ФИО1 не оспаривается, установленный проверкой, факт неполной уплаты налогов, также не оспаривается предпринимателем правильность определения инспекцией удельного веса оптовой выручки в общем объеме выручки полученной в спорных налоговых периодах.

Однако заявитель считает неправомерным непринятие инспекцией при определении суммы налоговых вычетов по НДС и не включение в состав расходов при расчете НДФЛ, ЕСН и единого налога по УСНО затрат, связанных с приобретением товаров у следующих поставщиков: ООО «Технотрейд», ООО «ФИНАНС-ЦЕНТР», ООО «Комплайн», ООО «Центрум».

Материалами дела подтверждаются факты поставки товаров от указанных поставщиков, их получение и оплата предпринимателем ФИО1 Данные обстоятельства также подтверждаются письмами поставщиков, представленными в ходе судебного разбирательства.

Предприниматель ФИО1 в ходе проверки представил в инспекцию товарные накладные, подтверждающие получение товаров от спорных поставщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарные накладные ООО «Технотрейд», ООО «ФИНАНС-ЦЕНТР», ООО «Комплайн», ООО «Центрум» содержат все существенные условия договора купли-продажи: в них указано наименование и количество товара, цена товара, продавец и покупатель; то есть, применительно к каждой накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара.

Данные накладные, составлены по форме ТОРГ-12, предусмотренной «Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, и содержащие все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы являются первичными документами, на основании которых предприниматель ФИО1 принял приобретенный товар на учет.

Как видно из материалов дела, оплата за товар производилась предпринимателем за наличный расчет.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 9 указанного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, расходы предпринимателя могут рассматриваться как документально подтвержденные при наличии надлежаще оформленного документа, в котором фиксируется отпуск товара с приложением документа, подтверждающего факт оплаты товара. При этом факт оплаты товара индивидуальным предпринимателем может быть подтвержден не только кассовым чеком, но и иными документами, в том числе, оформленной в установленном порядке квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации № 40 от 22.09.1993 определено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Используемый при наличных денежных расчетах приходный кассовый ордер формы КО-1 утвержден в качестве бланка строгой отчетности Письмом Минфина России № 16-49 от 24.02.1994, форма ордера утверждена Постановлением Госкомстата России № 88 от 18.08.1998.

В подтверждение произведенных расходов предпринимателем ФИО1 в инспекцию наряду с кассовыми чеками были представлены и квитанции к приходным кассовым ордерам (формы КО-1). Претензий по оформлению квитанций к приходным кассовым ордерам, налоговым органом не заявлялось.

Не основан на нормах действующего законодательства вывод налогового органа о том, что произведенные предпринимателем расходы не могут подтверждаться кассовыми чеками, отпечатанными на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговых органах по месту учета ООО «ФИНАНС-ЦЕНТР» и ООО «Центрум».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не может отвечать за действия контрагентов, совершающих кассовые операции на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной за ними в налоговых органах, и обязанности проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком, налоговое законодательство на налогоплательщика не возлагает. Отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники, о чем предприниматель не знал и не мог знать, может являться лишь основанием для привлечения поставщика к административной ответственности.

Кроме того, в данном случае кассовые чеки, имеющие недостатки в оформлении, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, поскольку другими документами подтверждается факт оплаты этого товара, принятия его к учету в установленном порядке и использование в предпринимательской деятельности. Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Письменные заключения ООО ЦТО «Сервис-Комплект» и ООО «Предприятие ВТИ-Сервис», на которые инспекция ссылается в оспариваемом решении, не могут быть приняты судом в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получены налоговым органом с нарушением требований статей 95, 96 НК РФ, так как ООО ЦТО «Сервис-Комплект» и ООО «Предприятие ВТИ-Сервис» не являются организациями, привлеченными при проведении налоговой проверки в качестве специалистов или экспертов. Кроме того, из материалов дела видно, что для вывода о подлинности всех кассовых чеков, инспекция направляла в данные организации лишь ксерокопии четырех кассовых чеков.

Из указанных писем следовало, что чеки пробиты на неизвестной данным организациям кассовой технике, вместе с тем, ООО ЦТО «Сервис-Комплект» сообщило, что имеет аккредитацию более чем на тридцать моделей кассовой техники, но в Государственном реестре ККТ моделей гораздо больше.

Такие обстоятельства, как отсутствие продавцов по юридическим адресам, неисполнение ими обязанностей по представлению налоговой отчетности, не могут служить основанием для отказа в принятии понесенных налогоплательщиком расходов, в предоставлении вычетов.

Как видно из материалов дела, ООО «Центрум» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве с 30.07.2004; ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес общества: <...>.

ООО «Технотрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве с 02.11.2006; ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес общества: <...>.

ООО «Комплайн» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве с 18.03.2008; ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес общества: <...>.

ООО «ФИНАНС-ЦЕНТР» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве с 09.08.2004; ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес общества: <...>.

Ссылка налогового органа на невозможность проведения встречных проверок контрагентов предпринимателя не является основанием для отказа в принятии расходов, произведенных предпринимателем и предоставлении налоговых вычетов.

Налоговым органом не доказано, что предприниматель ФИО1, осуществляя сделки с ООО «Технотрейд», ООО «ФИНАНС-ЦЕНТР», ООО «Комплайн», ООО «Центрум», действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Наличие отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами не установлено.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком в подтверждение своих расходов документы, приходит к выводу о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком при приобретении товаров у данных поставщиков, соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и должны были быть включены инспекцией в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 и 2007 годы, а также при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год.

В связи с этим, суд считает правильным расчет налоговых обязательств предпринимателя ФИО1 по указанным налогам, приведенный представителем налогоплательщика в заявлении об уточнении требований.

Как видно из материалов дела, в 2006,2007 годах предприниматель ФИО1 осуществлял оптовую и розничную торговлю промышленными товарами, предпринимателем велся раздельный учет доходов и расходов по деятельности облагаемой ЕНДВ и налогами по общей системе налогообложения.

По данным раздельного учета за 2006 год, выручка от оптовой торговли составила 1133395,55 руб. (без НДС), или 74% в общей сумме выручки - 1523353,45 руб. (без НДС). Общая сумма расходов на 2006 год составила 1327171,47 руб. (без НДС).

По данным раздельного учета за 2007 год, выручка от оптовой торговли составила 1237695,08 руб. (без НДС), или 38% в общей сумме выручки - 3226415,84 руб. (без НДС). Общая сумма расходов на 2007 год составила 2668503,54 руб. (без НДС).

В результате, налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2006 год составляет 151288,75 руб. (1133395,55 руб. – (1327171,47 руб. ? 74%)).

Налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2007 год составляет 223663,74 руб. (1237695,08 руб. – (2668503,54 руб. ? 38%)).

Размер налога на доходы физических лиц должен составлять 48743,81 руб., в том числе: за 2006 год - 19667,53 руб. (151288,75 руб. ? 13%); за 2007 год - 29076,28 руб. (223663,74 руб. ? 13%).

Размер единого социального налога должен составлять 37494,80 руб., в том числе: за 2006 год в размере 15128,80 руб. (11044 руб. - зачисляемый в федеральный бюджет; 1210,30 руб. - зачисляемый в ФФОМС; 2874,50 руб. - зачисляемый в ТФОМС); за 2007 год в размере 22366 руб. (16327,40 руб. - зачисляемый в федеральный бюджет; 1789 руб. - зачисляемый в ФФОМС; 4249,60 руб. - зачисляемый в ТФОМС).

Поскольку предпринимателем за 2006 и 2007 годы налог на доходы физических лиц и единый социальный налог не уплачивались, суд считает правомерным доначисление инспекцией по итогам проверки налога на доходы физических лиц и единого социального налога в указанных размерах, соответствующих сумм пени в размере: 13130,30 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ; 10196 руб. за несвоевременную уплату ЕСН, а также и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере: 9748,76 руб. (48743,81 руб. ? 20%) за неуплату НДФЛ; 7498,88 руб. (37494,80 руб. ? 20%) за неуплату ЕСН.

Расчет налогов, пени и штрафов не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, является неправомерным доначисление инспекцией по итогам проверки: налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в сумме 189179,19 руб. (237923 руб. – 48743,81 руб.); единого социального налога в сумме 54148,20 руб. (91643 руб. – 37494,80 руб.); начисление пени в размере: 50961,28 руб. (64091,58 руб. – 13130,30 руб.) за несвоевременную уплату НДФЛ; 14726,47 руб. (2492,47 руб. – 10196 руб.) за несвоевременную уплату ЕСН; а также штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере: 37835,84 руб. (47584,60 руб. – 9748,76 руб.) за неуплату НДФЛ; 10829,72 руб. (18328,60 руб. – 7498,88 руб.) за неуплату ЕСН.

В 2008 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов. По данным раздельного учета предпринимателя за 2008 год выручка от оптовой торговли составила 2281072,63 руб., или 31% в общей сумме выручки (7273994,89 руб.), общая сумма расходов за 2008 год составила 6481177,13 руб.

В результате, налоговая база составляет 271907,73 руб. (2281072,63 руб. – (6481177,13 руб. ? 31%)).

Размер единого налога, подлежащего уплате предпринимателем за 2008 год, должен составлять 40786,20 руб. (271907,73 руб. ? 15%).

Поскольку предпринимателем за 2008 год единый налог не уплачивался, суд считает правомерным доначисление инспекцией по итогам проверки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в указанном размере, а также соответствующих сумм пени в размере 4072,80 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8157,24 руб. (40786,20 руб. ? 20%). Расчет пени и штрафа не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, доначисление инспекцией по итогам проверки единого налога за 2008 год в сумме 167242,22 руб. (208028,42 руб. – 40786,20 руб.), начисление пени в размере 16712,71 руб. (20785,51 руб. – 4072,80 руб.) и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 33448,44 руб. (41605,68 руб. – 8157,24 руб.), является неправомерным.

Оценивая правомерность доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, с учетом изложенного выше, суд исходит из следующего.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что факты получения товаров от поставщиков: ООО «Технотрейд», ООО «ФИНАНС-ЦЕНТР», ООО «Комплайн», ООО «Центрум» и их оплата предпринимателем ФИО1 подтверждаются материалами дела. Данные обстоятельства также подтверждаются письмами поставщиков, представленными в ходе судебного разбирательства.

Недостатки в оформлении кассовых чеков и отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники за ООО «Центрум» и ООО «ФИНАНС-ЦЕНТР» могут служить лишь поводом для привлечения поставщиков к административной ответственности, и не могут являться основанием для отказа предпринимателю в предоставлении налоговых вычетов.

Кроме того, с 2006 года условие об оплате товара не является обязательным для применения налогового вычета, в соответствии со ст. 172 НК РФ.

Получение и оприходование товаров предпринимателем подтверждено товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, и содержащими все обязательные реквизиты.

Непредставление предпринимателем в ходе проверки по требованию налогового органа книг учета доходов и расходов за 2006 и 2007 годы не может являться основанием для отказа в получении налогового вычета по НДС, так как абзац 2 пункта 2 «Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» прямо предусматривает, что данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются только для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого на основании Главы 23 НК РФ.

Таким образом, книга учета доходов и расходов не относятся к документам, которые в соответствии со ст. 172 НК РФ подтверждают право на налоговый вычет.

Претензий к оформлению счетов-фактур, книг покупок и продаж, товарных накладных, представленным в ходе проверки предпринимателем ФИО5, у налогового органа не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необоснованным исключение из общей суммы налоговых вычетов за 2006, 2007 годы сумм НДС подлежащих вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Технотрейд», ООО «ФИНАНС-ЦЕНТР», ООО «Комплайн», ООО «Центрум».

Как видно из материалов дела, счета-фактуры № 432 от 06.05.2009, № 485 от 09.06.2007, № 512 от 18.06.2009, выставленные ООО «Торговый дом «ЛегПромТорг» не были правильно оформлены на момент вынесения оспариваемого Решения (в счетах-фактурах отсутствовали подписи руководителя и главного бухгалтера организации), и налоговый орган не располагал данными счетами-фактурами с внесенными исправлениями.

Допущенные ошибки были исправлены налогоплательщиком, а исправленные счета-фактуры представлены в ходе судебного разбирательства.

Предприниматель ФИО1 представил в суд исправленные счета-фактуры ООО «Торговый дом «ЛегПромТорг» (спорные счета-фактуры заменены на новые в которых имеются подписи руководителя и главного бухгалтера организации): № 432 от 06.05.2009 на сумму 99975 руб. в том числе НДС 15250,45 руб.; № 485 от 09.06.2007 на сумму 96420 руб. в том числе НДС 14288,75 руб.; № 512 от 18.06.2009 на сумму 97350 руб. в том числе НДС 14850 руб. Счета-фактуры приобщены к материалам дела.

Факт замены счетов-фактур подтверждается письмом ООО «Торговый дом «ЛегПромТорг» от 12.01.2011 подписанным руководителем организации, заверенным печатью.

Из пояснений представителя заявителя и писем ООО «Торговый дом «ЛегПромТорг» видно, что цена поставленных товаров неоднократно корректировалась сторонами, документы неоднократно исправлялись, в связи с этим суммы НДС в представленных в суд счетах-фактурах (44389,20 руб.) незначительно отличаются от сумм налога, указанного в первоначальных счетах-фактурах (44164,22 руб.).

На основании измененных счетов-фактур предпринимателем были внесены исправления в книгу покупок (дополнительные листы книги покупок приобщены к материалам дела).

Судом установлено, и не оспаривается налоговым органом, что указанные исправленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи Главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

В случае исправления или переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету), а не в периоде исправления ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях № 14-П от 28.10.1999 и № 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Исходя из п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу во время налоговой проверки.

Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В случаях когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Фелерации, оказывается существенно нарушенным.

Суд исследовал и оценил представленные налогоплательщиком в материалы дела счета-фактуры, выставленные ООО «Торговый дом «ЛегПромТорг», и признает их надлежащим основанием для применения налоговых вычетов.

Изменение суммы налога в исправленных счетах-фактурах не повлекло изменение налоговых обязательств предпринимателя, поскольку предпринимателем в проверяемом периоде налог и налоговые вычеты не исчислялись, а в ходе проверки налоговым органом не была принята к вычету сумма налога в меньшем размере, чем сумма налога, указанная в исправленных счетах-фактурах.

С учетом изложенного выше, суммы налоговых вычетов по НДС за проверяемые налоговые периоды (в соответствии с размером удельного веса оптовой выручки в общем объеме выручки) должны составлять: в 1 квартале 2006 г. - 6219,62 руб. (13821,36 руб. ? 45%); во 2 квартале 2006 г. - 58441,55 руб. (70411,50 руб. ? 83%); в 3 квартале 2006 г. - 29418,15 руб. (30643,91 руб. ? 96%); в 4 квартале 2006 г. - 60114,97 руб. (85878,36 руб. ? 70%); в 1 квартале 2007 г. - 13118,70 руб. (81991,87 руб. ? 16%); во 2 квартале 2007 г. - 21553,02 руб. (79826 руб. ? 27%); в 3 квартале 2007 г. - 3635,49 руб. (45443,58 руб. ? 8%); в 4 квартале 2007 г. - 144318,19 руб. (267255,90 руб. ? 54%); в 1 квартале 2009 г. - 375,76 руб. (75175,24 руб. ? 0,5%); во 2 квартале 2009 г. - 45751,50 руб. (262939,66 руб. ? 17,4%).

Как установлено налоговой проверкой, и не оспаривается предпринимателем, подлежащий исчислению НДС за проверяемый период составляет: за 1 квартал 2006 г. - 8485,32 руб.; за 2 квартал 2006 г. - 60251,75 руб.; за 3 квартал 2006 г. - 31011,86 руб.; за 4 квартал 2006 г. - 105979,82 руб.; за 1 квартал 2007 г. - 13826,44 руб.; за 2 квартал 2007 г. - 30482,24 руб.; за 3 квартал 2007 г. - 5735,75 руб.; за 4 квартал 2007 г. - 172740,05 руб.; за 1 квартал 2009 г. - 1215,77 руб.; за 2 квартал 2009 г. - 64683,32 руб.

Таким образом, размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате предпринимателем за проверяемый период, должен составлять 109365,06 руб., в том числе: за 1 квартал 2006 г. - 2265,70 руб. (8485,32 руб. – 6219,62 руб.); за 2 квартал 2006 г. - 1810,20 руб. (60251,75 руб. – 58441,55 руб.); за 3 квартал 2006 г. - 1593,71 руб. (31011,86 руб. – 29418,15 руб.); за 4 квартал 2006 г. - 45864,85 руб. (105979,82 руб. – 60114,97 руб.); за 1 квартал 2007 г. - 707,74 руб. (13826,44 руб. – 13118,70 руб.); за 2 квартал 2007 г. - 8929,22 руб. (30482,24 руб. – 21553,02 руб.); за 3 квартал 2007 г. - 2100,26 руб. (5735,75 руб. – 3635,49 руб.); за 4 квартал 2007 г. - 28421,86 руб. (172740,05 руб. – 144318,19 руб.); за 1 квартал 2009 г. - 840,01 руб. (1215,77 руб. – 375,76 руб.); за 2 квартал 2009 г. - 18931,82 руб. (64683,32 руб. – 45751,50 руб.).

Поскольку предпринимателем налог на добавленную стоимость не уплачивался, суд считает правомерным доначисление инспекцией по итогам проверки налога на добавленную стоимость в указанном размере, а также соответствующих сумм пени в размере 33625 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21873,01 руб. (109365,06 руб. ? 20%). Расчет налога, пени и штрафа не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, доначисление инспекцией по итогам проверки налога на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 258894,80 руб. (368259,86 руб. – 109365,06 руб.), начисление пени в размере 79598,90 руб. (113224 руб. – 33625 руб.) и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20527,40 руб. (42400,42 руб. – 21873,01 руб.), является неправомерным.

Таким образом, суд считает уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины судом относятся на налоговый орган. Ввиду того, что при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 200 руб. была уплачена заявителем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области в пользу предпринимателя ФИО1

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17, 27, 29, 49, 65, 110, 123, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181, 197-201, 318-319 АПК РФ, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Решение № 11-18/1 от 15.02.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33448,44 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20527 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;

привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37835,84 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц;

привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10829,72 руб. за неуплату единого социального налога;

начисления пени в размере 16712,71 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

начисления пени в размере 79598,90 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

начисления пени в размере 50961,28 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц;

начисления пени в размере 14726,47 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога;

предложения уплатить недоимку в сумме 167242,22 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

предложения уплатить недоимку в сумме 258894,80 руб. по налогу на добавленную стоимость;

предложения уплатить недоимку в сумме 189179,19 руб. по налогу на доходы физических лиц;

предложения уплатить недоимку в сумме 54148,20 руб. по единому социальному налогу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (местонахождение: <...>; ОГРН- <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (местонахождение: <...>; ОГРНИП-<***>) расходы в размере 200 руб. по государственной пошлине уплаченной за рассмотрение заявления.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, затем в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья А.А. Левашов