Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чучуковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к

индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 242642 рублей 85 копеек

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 06.03.12 г;

от ответчика: ФИО2, ФИО4 – представитель по доверенности от 20.01.12г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежного неосновательного обогащения в сумме 235829 рублей 99 копеек, образовавшегося в результате невозмещения ответчиком в период с марта 2009 года по январь 2012 года расходов, связанных с содержанием общего имущества в нежилом здании, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6812 рублей 86 копеек за период с 08.11.2011 года по 16.03.2012 года.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

Увеличенные требования от 17.06.2012 года в сумме 299797 рублей 68 копеек судом не приняты, поскольку истец не уплатил государственную пошлину с увеличенной суммы и не заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 46 АРN016822 от 06.06.2006 года, выданному на имя ФИО1, одноэтажное нежилое здание общей площадью 1322,3 кв. метра, кадастровый номер 46:06:20:00:00:021:0:000, назначение: торговое, расположенное по адресу: <...>, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Доля в праве каждого из них составляет ? и определена на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения об установлении долей в праве общей собственности на нежилое здание от 29.05.2006 года.

Истец представил в материалы дела копию договора № 418 от 01.04.2007 года, заключенного с МУП «Горводоканал» на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, копию договора № 468 от 01.01.2005 года, заключенного с МУП «Гортеплосеть», на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, копию договора энергоснабжения № Э 0691 от 24.11.2008 года, заключенного ООО «Региональная энергосбытовая компания», которые он заключил в целях обслуживания дома № 21 по ул. Димитрова г.Железногорска Курской области.

Истец представил копии платежных поручений об оплате им коммунальных платежей за период с 11.03.2009 года по 13.12.11 года, и банковские выписки по счету, согласно которых он перечислил ресурсоснабжающим организациям 433545 рублей 24 копейки.

Истец заявил о том, что он оплатил коммунальные услуги за январь 2012 года в сумме 38114,75 руб., однако, в представленном в материалы дела платежном поручении № 11 от 31.01.2012 года указано на перечисление Курскому РФ ОАО «Россельхозбанк» процентов по кредитному договору.

Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником доли в праве на нежилое здание по ул. Димитрова, <...>, не вносил плату за коммунальные услуги в период с марта 2009 года по январь 2012 года, в результате чего задолженность последнего перед истцом на день подачи иска составила 235829 рублей 99 копеек, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск основан на требованиях статей 210, 249, 310 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в период с 04.10.1996 года по 25.04.2011 года он находился с истцом в зарегистрированном браке, поэтому в силу статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ все доходы и расходы супругов являются совместными доходами и расходами семьи, вследствие чего все расходы по содержанию нежилого здания, принадлежащего им на праве долевой собственности, были произведены истом за счет общих доходов и являются общими расходами супругов, которые были произведены ими по обоюдному согласию. При этом ответчик сослался на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 07.02.2012г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Ответчик пояснил, что в период с 25.04.2011 года по 28.02. 2012 года он не пользовался своей долей в здании, поскольку в этот период между ним и ФИО1 начались судебные тяжбы. Пользование всем нежилым зданием в этот период единолично осуществляла ФИО1, что подтверждается тем, что все договоры с ресурсоснабжающим организациями заключены ею, а после расторжения брака ФИО1 не предприняла никаких действий по перезаключению договоров, по которым она должна была оплачивать услуги согласно своей доле в праве на здание. Указанное обстоятельство подтверждается, по мнению ответчика, также тем, что в этот период он не являлся индивидуальным предпринимателем.

Ответчик заявил о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности по требованиям за март 2009 года (платежные поручения № 32 от 10.03.2009 года на сумму 307,18 руб., № 33 от 11.03.2009г. на сумму 6619,46 руб., № 34 от 11.03.2009 года на сумму 18220,20 руб., № 35 от 11.03.2009г.. на сумму 13928,33 руб., № 53 от 13.04.2009г. на сумму 767,94 руб., № 54 от 13.04.2009г. на сумму 12389,74 руб.).

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Собственники долей обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов, заключение договора с ресурсоснабжающим организациями одним из собственников долей в праве). Обязанность каждого собственника доли в праве по несению расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.

Возражения ответчика относительно того, что он не обязан компенсировать истцу расходы в связи с тем, что ФИО1 оплачивала коммунальные услуги за счет общих доходов супругов, судом не приняты в связи с тем, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственников жилых и нежилых помещений вне связи с какими-либо семейными отношениями. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом неиспользование собственником принадлежащего ему помещения не является основанием невнесения платы за его содержание и ремонт, а также платы за коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ). Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ, предусматривающие режим имущества супругов, в данном случае не применимы. К вопросу о несении расходов за пользование общим имуществом применяются номы статей 249, 289 и 290 ГК РФ, о чем указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

С учетом вышеизложенного суд считает, что у ответчика, как у собственника доли в праве на нежилое здание, в спорный период возникли самостоятельные обязательства собственника по уплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве независимо от того, пользовался ли он в этот период нежилым зданием или нет. Довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать коммунальные ресурсы за период с 25.04.2011 года по февраль 2012 года в связи с тем, что он ими не пользовался, судом не принимается, поскольку, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество здания, ответчик фактически пользовался услугами ресурсоснабжающих организаций.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил иск в арбитражный суд 23 марта 2012 года, поэтому суд считает, что по требованиям, заявленным по платежным документам датами ранее 13.04.2009 года (платежные поручения № 32 от 10.03.2009 года на сумму 307,18 руб., № 33 от 11.03.2009г. на сумму 6619,46 руб., № 34 от 11.03.2009 года на сумму 18220,20 руб., № 35 от 11.03.2009г.. на сумму 13928,33 руб., общая сумма – 39075,17 руб.), истек трехлетний срок исковой давности.

Довод ответчика о том, что истек срок исковой давности по платежным поручениям № 53 от 13.04.2009г. на сумму 767,94 руб., № 54 от 13.04.2009г. на сумму 12389,74 руб. в связи с тем, что по ним оплачены коммунальные услуги за март 2009 года, судом признан несостоятельным, поскольку начало срока исковой давности в данном случае связано с фактом оплаты коммунальных услуг в апреле 2009 года, а не с периодом платежа.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд считает, что к требованиям на сумму 39075 рублей 17 копеек необходимо применить исковую давность и отказать в их удовлетворении.

Ввиду отсутствия у сторон договора на предоставление услуг по содержанию общего имущества к спорным отношениям подлежат применению нормы Кодекса о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Требования истца о взыскании долга за январь 2012 года в сумме 19057,36 руб. (38114,75 руб.:2) не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные доказательствами.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 197235 рубля 06 копеек, исходя из расчета: 433545,24 руб. – 39075,17 руб. = 394470,07 руб. : 2.

В соответствии с п.2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил о взыскании процентов пользование за чужими денежными средствами в сумме 6812 рублей 86 копеек за период с 08.11.2011 года по 16.03.2012 года, исходя их 8% годовых.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учетная ставка ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 8%.

Поскольку сумма задолженности в размере 197235,06 руб. образовалась по состоянию на 13.12.2011 года, требования истца в части процентов подлежат удовлетворению в сумме 4076,19 руб. за период с 13.12.2011 года по 16.03.2012 года, что составляет 93 дня, исходя из 8% годовых.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по день уплаты долга являются обоснованными.

На основании ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.210, 249, 395, 1002, 1109 ГК РФ, ст. 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, зарегистрированного в ЕГРИП 28.02.2012 года, проживающего по адресу: <...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, зарегистрированной в ЕГРИП 10.07.1997 года, проживающей по адресу: <...> 221511 рублей 00 копеек, в том числе, 216829 рублей 99 копеек долга и 4681 рубль 01 копейка процентов за пользование чужими средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, зарегистрированного в ЕГРИП 28.02.2012 года, проживающего по адресу: <...> в доход федерального бюджета 7430 рублей 22 копейки государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, зарегистрированной в ЕГРИП 10.07.1997 года, проживающей по адресу: <...> в доход федерального бюджета 422 рубля 63 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Рудакова