Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булгаковой Я. Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ»

к конкурсному управляющему ФИО1,

обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Курскэкспортхлеб»,

обществу с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) в лице конкурсного управляющего ФИО1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МЭТС», Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб»: ФИО2 – по довер. от 16.07.2014,

от ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями): ФИО1 - паспорт,

от КУ ФИО1: ФИО1 - паспорт,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск), обществу с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск) в лице конкурсного управляющего ФИО1 с требованиями (уточненными в ходе рассмотрения спора):

- признать недействительными открытые торги №4867-ОТПП/1 посредством публичного предложения по продаже имущества: административное трехэтажное здание, литер А-4, а-2 здание с пристройками (литер А4, а2; назначение: нежилое; площадью 778,1 кв.м.; этажность - 3, мезонин; условный номер: 46:29:02:00:00:158:0:000.10), расположенное по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО3,158-160; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер №46:29:1 03 151: 0011, площадью 998,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, Сеймский округ, пр-т. ФИО3,158-160, для производственно-хозяйственной деятельности, по лоту №1;

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2013 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» по результатам открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) по лоту №1, недействительным.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) в лице конкурсного управляющего ФИО1 было привлечено в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело №А35-5745/2013 по иску ООО «Курскэкспортхлеб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области об оспаривании решения по делу №02/08-2013 от 24.06.2013.

Определением арбитражного суда от 16.10.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-5745/2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 по делу №А35-5745/2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, были удовлетворены исковые требования ООО «Курскэкспортхлеб» в лице конкурсного управляющего ФИО1, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 24.06.2013 по делу №02/08-2013.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу были устранены, производство по настоящему делу было возобновлено 22.05.2014.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2014 года решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 по делу №А35-5745/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, были отменены, в удовлетворении требований ООО «Курскэкспортхлеб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 24.06.2013 по делу №02/08-2013 было отказано.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 17.09.2014 до 19.09.2014.

В судебном заседании 17.09.2014 представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях истца (имеются к материалам дела). Представитель ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» заявленные исковые требования не признал и заявил ходатайство об истребовании у ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) в лице конкурсного управляющего ФИО1 сведений о наличии (отсутствии) денежных средств, уплаченных ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» в сумме 5 900 264 руб. 64 коп. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2013 года. Заявитель обосновывая данное ходатайство указал, что признание сделки (торгов) недействительными предусматривает возврат сторон в первоначальное состояние (реституция), и ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» по заключенному по результатам торгов договору купли-продажи недвижимости имущества была уплачена полная стоимость по договору.

Ходатайство было отклонено судом, поскольку наличие или отсутствие денежных средств у должника - ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) влияет только на возможность исполнения судебного акта в части применения реституции и не может свидетельствовать о действительности или недействительности проведенных торгов и заключенного по их результатам договора в рамках заявленных требований.

В судебном заседании 19.09.2014 представители истца не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчиков исковые требования оспорили, сославшись на их незаконность и необоснованность, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, дополнениях и пояснениях по делу. Представитель ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» представил в судебное заседание дополнения к отзыву (приобщены к материалам дела). Конкурсный управляющий ФИО1 представил письменные пояснения (мнение) по делу с приложением документов (приобщены к материалам дела).

Третьи лица своих представителей в судебное заседание 19.09.2014 не направили, ходатайств не заявляли, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Неявка истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, арбитражный суд установил:

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010 по делу №А35-11757/2009 в отношении ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на должность конкурсного управляющего утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2012 по делу №А35-11757/2009 утверждены Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Курскэкспортхлеб», переданного в солидарный залог ООО «ТоргСити» и ЗАО «ЮниКредитБанк».

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 по делу №А35-11757/2009 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член НП МСРО «Содействие»).

В газете «Коммерсантъ» от 16.02.2013 опубликовано информационное сообщение №77030727344 о проведении торгов по продаже имущества ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, на электронной площадке www.m-ets.ru, принадлежащей оператору «Межрегиональная электронная торговая система», а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте http://bankrot.fedresurs.ru. Организатором торгов определен конкурсный управляющий ФИО1

Имущество должника (движимое и недвижимое имущество) было выставлено на торги в составе пяти лотов.

По лоту № 1 выставлено имущество, являвшееся предметом залога ЗАО «ЮниКредитБанк» и ООО «ТоргСити» по договору об ипотеке от 17.12.2008 № 030/0500Z/08 – административное трехэтажное здание, лит. А4,а2 - здание с пристройкой (лит. А4,а2, назначение – нежилое, площадь 778,1 кв.м, этажность – 3, мезонин, условный номер : 46:29:02:00:00:158:0:000.10), расположенное в <...>; право аренды земельного участка из земель населенных пунктом, кадастровый номер 46:29:1 03 151:0011, площадью 998 кв.м, расположенного в г.Курске, пр-т. ФИО3, 158-160. Начальная цена лота - 19 667 548 руб. 80 коп.

Величина снижения цены – 10% от цены первоначального предложения лота. Период снижения цены – 10 рабочих дней. Продажа проводится до снижения цены продажи имущества до цены отсечения. Цена отсечения устанавливается в размере 10% первоначального предложения. Начало приема заявок – 18.02.2013, окончание приема заявок – 14.00 час. 17.07.2013.

Для участия в торгах заявитель должен, в том числе, заключить с организатором торгов договор о задатке, оплатить задаток в размере 20% от цены действующего предложения на расчетный счет ООО «Курскэкспортхлеб».

В течение срока приема заявок по лоту №1 поступило 7 заявок на участие в торгах: от предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «УКТАМ РУ», ООО «Олимпика», ООО ПК «Курскэкспортхлеб».

ООО «УКТАМ РУ» платежным поручением № 00339 от 13.05.2013 перечислило сумму задатка 2 360 105,85 руб. на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с протоколом от 04.06.2013 № 4867-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества (лот № 1) ООО «Курскэкспортхлеб» участником торгов признано ООО ПК «Курскэкспортхлеб». Иные лица не допущены к участию в торгах по разным причинам. В частности, ООО «УКТАМ РУ» не допущено по следующим основаниям – «представленные документы не соответствуют установленным к ним требованиям: 1. не представлен документ о перечислении задатка; 2. сумма задатка превышает предельный размер, установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 3. на протоколе №42/2, подписанном иностранным лицом на территории иностранного государства, не проставлен апостиль; 4. не представлен протокол одобрения сделки с заинтересованностью».

В соответствии с протоколом от 04.06.2013 № 4867-ОТПП/1 о результатах торгов победителем признано ООО ПК «Курскэкспортхлеб», предложившее цену 5900264,64 руб.

5 июня 2013 между ООО «Курскэкспортхлеб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) и ООО ПК «Курскэкспортхлеб» (покупатель) по результатам торгов заключен договор купли-продажи на вышеуказанное недвижимое имущество по цене 5900264,64 руб.

7 июня ООО «УКТАМ РУ» обратилось в УФАС с жалобой на действия организатора торгов – арбитражного управляющего ФИО1

При рассмотрении жалобы УФАС пришло к выводу о том, что Обществу «УКТАМ РУ» было незаконно отказано в допуске к участию в открытых торгах. Задаток поступил на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, до принятия решения о допуске к участию в торгах, задаток рассчитан от цены продажи имущества на дату подачи заявки - на 24.04.2013, протокол собрания участников ООО «УКТАМ РУ» об одобрении сделки по приобретению недвижимого имущества представлен, требование проставить апостиль на протоколе незаконно. В результате УФАС усмотрело в действиях организатора торгов нарушение порядка проведения торгов, которое может привести к ограничению конкуренции, и 24.06.2013 вынесло решение по делу № 02/08-7302013, которым жалоба OОO «УКТАМ РУ» признана обоснованной (п.1 решения); организатор торгов - арбитражный управляющий ИП ФИО1 признан нарушившим часть 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» (п.2 решения). Пунктом 3 решения постановлено не выдавать предписание в связи с заключением 05.06.2013 с ООО ПК «Курскэкспортхлеб» договора купли-продажи по результатам торгов.

Не согласившись с пунктами 1 и 2 решения УФАС от 24.06.2013, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 24.06.2013 по делу №02/08-2013.

Суд кассационной инстанции по делу №А35-5745/2013 не согласился с принятыми судебными актами по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФАС полномочен рассматривать жалобы, касающиеся правоотношений, возникших при проведении торгов, и полномочен принимать решения по таким жалобам.

Согласно ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Протоколом от 04.06.2013 об определении участников торгов по лоту № 1 ООО «УКТАМ РУ» было отказано в допуске к участию в торгах по тем основаниям, что: 1. не представлен документ о перечислении задатка; 2. сумма задатка превышает предельный размер, установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); 3. на протоколе №42/2, подписанном иностранным лицом на территории иностранного государства, не проставлен апостиль; 4. не представлен протокол одобрения сделки с заинтересованностью».

В соответствии с п. 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 (далее - Порядок проведения торгов) решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком;

2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны;

3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

К заявке ООО «УКТАМ РУ» претензий не было.

В соответствии с пп. «а» п.6.8 Устава ООО «УКТАМ РУ» к компетенции общего собрания участников общества относится одобрение сделки по приобретению объектов недвижимости.

Обществом был представлен протокол собрания от 14.05.2013 № 42/2, на котором одобрена сделка по приобретению указанного выше имущества – административного здания по цене 11800529,28 руб.

Претензия к протоколу состояла в том, что на нем не проставлен апостиль.

Как следует из заявления конкурсного управляющего в арбитражный суд, одним из учредителей ООО «УКТАМ РУ» является лицо, расположенное на территории иностранного государства – в Австрии (ЮниКредит Терн Менеджмент ЦВЕ ГмБХ), подпись г-жи Гертруды Пилс проставлена в Австрии, а поэтому требуется апостиль.

По утверждению Общества, протокол составлен на территории России, доказательств составления протокола в Австрии нет.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются:

a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

b) административные документы;

c) нотариальные акты;

d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на:

a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами;

b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Из изложенного следует, что на протоколе собрания участников общества апостиль не проставляется.

Одним из оснований недопуска Общества к участию в торгах явилось непредставление протокола собрания об одобрении сделки с заинтересованностью.

ООО «УКТАМ РУ» является членом группы компаний ЮниКредит, в которую входит один из кредиторов ООО «Курскэкспортхлеб» - ЗАО «ЮниКредитБанк».

В данном случае заинтересованности в сделке не просматривается, продавцом имущества должника является конкурсный управляющий, который не является членом группы компаний ЮниКредит. Поэтому представление протокола собрания по одобрению сделки с заинтересованностью не требовалось.

Кроме того, конкурсный управляющий не вправе порочить протокол собрания участников общества и принятое на нем решение.

В силу ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» только судом может быть признано недействительным решение общего собрания участников общества.

Ссылка на непредставление Обществом документа, подтверждающего перечисление задатка, противоречит закону. Как указано выше, лицо не допускается к участию в торгах в случае непоступления суммы задатка на указанный в информационном сообщении счет на дату составления протокола об определении участников торгов. А на дату составления названного протокола сумма задатка поступила на счет, который был указан в сообщении, и в дальнейшем эта сумма возвращена конкурсным управляющим Обществу «УКТАМ РУ».

Также противоречит закону и такое основание недопуска к участию в торгах, как то, что сумма перечисленного Обществом задатка превышает 20% от цены имущества. По данному основанию лицу не может быть отказано в допуске к участию в торгах, так как в соответствии с п.8 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление предела размера задатка - не более 20% цены продажи предприятия предусмотрено для конкурсного управляющего, а не для лица, подающего заявку. Тем более, что цена имущества менялась каждые 10 рабочих дней путем снижения и сумма задатка была определена Обществом на дату подачи первой заявки - на 24.04.2013.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Под заинтересованными лицами в оспаривании торгов следует понимать участников конкурса или аукциона, либо лиц, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.1993 №32).

Поскольку, как следует из материалов дела ООО «УКТАМ РУ» являлось лицом, которому было отказано в участии в конкурсе, суд пришел к выводу о наличии заинтересованности истца в оспаривании указанных торгов.

В обоснование заявленных требований о признании результатов открытых торгов №4867-ОТПП/1 посредством публичного предложения по продаже имущества: административное трехэтажное здание, литер А-4, а-2 здание с пристройками, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО3,158-160; права аренды земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер №46:29:1 03 151: 0011, площадью 998,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, Сеймский округ, пр-т. ФИО3,158-160, по лоту №1, истец ссылается на то, что ответчиком нарушено его право на участие в торгах, что направлено на ограничение доступа потенциальных участников к участию в торгах, чем нарушается основной принцип продажи имущества на публичных тогах - доступ большего числа участников с целью определения наибольшей цены продажи имущества.

Вместе с тем, как установлено судом, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2014 года решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 по делу №А35-5745/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, были отменены, в удовлетворении требований ООО «Курскэкспортхлеб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 24.06.2013 по делу №02/08-2013 было отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2014 года по делу №А35-5745/2013 является преюдициальным для рассматриваемого спора.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. При этом Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судебным актом по делу по делу №А35-5745/2013 установлено, что ООО «УКТАМ РУ» было безосновательно отказано в допуске к участию в торгах.

Пункт 12 статьи 110 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

На основании вышеизложенного, суд считает, что торги №4867-ОТПП/1 посредством публичного предложения по продаже имущества: административного трехэтажного здания, литер А-4, а-2 здание с пристройками, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО3,158-160; права аренды земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер №46:29:1 03 151: 0011, площадью 998,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, Сеймский округ, пр-т. ФИО3,158-160, по лоту №1 проведены с нарушением части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции», пункта 4 статьи 20.3 и пункта 12 статьи 110 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Пункты 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и с учетом приведенных норм права, суд считает заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» и обществу с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) в лице конкурсного управляющего ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Однако суд считает необоснованными требования заявленные обществом с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» непосредственно к конкурсному управляющему ФИО1, поскольку ФИО1 на основании определениям Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 по делу №А35-11757/2009 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями), а значит является представителем данного общества (истцом были заявлены рассматриваемые требования к ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) в лице конкурсного управляющего ФИО1).

Доводы ответчиков о том, что при признании торгов и сделки недействительными не будут восстановлены права истца, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2013 года (имеются в материалах дела) собственником имущества, в отношении которого ООО «УКТАМ» заявлен иск, а именно: административное трехэтажное здание, литер А-4, а-2 здание с пристройками (литер А4, а2; назначение: нежилое; площадью 778,1 кв.м.; этажность - 3, мезонин; условный номер: 46:29:02:00:00:158:0:000.10), расположенное по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО3,158-160; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер №46:29:1 03 151: 0011, площадью 998,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, Сеймский округ, пр-т. ФИО3,158-160, для производственно-хозяйственной деятельности, является ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) (дело № А35-11757/2009) в отношении имущества Должника (лот № 1) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: Административное трехэтажное здание, литер А-4, а-2 - Здание с пристройкой (литер: А4, а2; назначение: нежилое; площадь: 778,1 кв.м.; этажность:3, мезонин; условный номер:46:29:02:00:00:158:0:000.10), расположенное по адресу: <...> - Право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый № 46:29:1 03 151:0011, площадью 998 кв.м., расположена по адресу: г. Курск, Сеймский округ, пр-т ФИО3, 158-160, для производственно-хозяйственной деятельности, до рассмотрения искового заявления ООО «УКТАМ РУ» о признании недействительными открытых торгов № 4867-ОТПП/1 по продаже имущества в части Лота №1 и Запрета конкурсному управляющему ООО «Курскэскспортхлеб» (с иностранными инвестициями) ФИО1 совершать действия по отчуждению имущества ООО «Курскэскспортхлеб» (с иностранными инвестициями) в части лота № 1 до вступления в законную силу решения по исковому заявлению ООО «УКТАМ РУ» (дело№А35-4614/2013).

Таким образом, оспариваемое имущество принадлежит ООО «Курскэскспортхлеб» (с иностранными инвестициями), следовательно, в отношении спорного имущества могут быть проведены новые торги, а нарушенное право истца в случае удовлетворения его требований будет восстановлено.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков - общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» и общество с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) в лице конкурсного управляющего ФИО1, так как требования к конкурсному управляющему ФИО1 уже заявлены как к представителю общества с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями).

Руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» удовлетворить частично.

Признать недействительным открытые торги №4867-ОТПП/1 посредством публичного предложения по продаже имущества: административное трехэтажное здание, литер А-4, а-2 здание с пристройками (литер А4, а2; назначение: нежилое; площадью 778,1 кв.м.; этажность - 3, мезонин; условный номер: 46:29:02:00:00:158:0:000.10), расположенное по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО3,158-160; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер №46:29:1 03 151: 0011, площадью 998,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, Сеймский округ, пр-т. ФИО3,158-160, для производственно-хозяйственной деятельности, по лоту №1.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2013 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» по результатам открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) по лоту №1, недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.00 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья Н.А. Песнина