Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиной Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС»

о взыскании 325 209 руб. 06 коп.

В предварительном судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 24.06.2016,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Курск, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2005, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС» (далее – ООО «БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС», ответчик), зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 197342, <...>, 140-144, 146-150 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 524 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 138 руб. 88 коп., морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспресс-услуг в размере 687 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 240 руб. 00 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования.

В результате последних уточнений, поступивших через канцелярию арбитражного суда 22.11.2016 истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 303 885 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 953 руб. 06 коп., неустойку в размере 1 371 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по транспортных услуг в размере 1 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 871 руб. 38 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв и истребованные судом документы не представил, требования истца не опроверг, правом заявить возражения на иск и обосновать свою позицию не воспользовался.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по производству продукции № 24-16-БХ-Д (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик передает подрядчику аффинированное золото в гранулах 999,9 пробы и золото в ломе 375, 585, 500, 750 пробы, далее «сырье» для его дальнейшей переработки, а подрядчик изготавливает своими силами и средствами и возвращает заказчику ювелирные изделия с камнями и без камней (серьги, подвески, кольца, кресты), далее «продукция».

Заказчик обязуется оплатить и принять выполненную работу подрядчиком (пункт 1.2. договора).

Сроки выполнения работ стороны определи в приложении № 1 к договору. В зависимости от пробы золота и вида, подлежащей изготовлению продукции, срок выполнения работ был определен 35 рабочих дней и 40 рабочих дней соответственно.

По накладной № РТ-2 истец 17.02.2016 отпустил ответчику золото (лом) в количестве 1016 грамм.

Кроме того, по накладной РТ-58 от 17.02.2016 истец передал в адрес ответчика два кольца для последующего ремонта весом 2,910 грамма и 6,700 грамм.

Сторонами определена стоимость одного грамма золота – 1 500 руб. 00 коп.

Из искового заявления следует, что 27.04.2016 года за исходящим номером 23 ИП ФИО1 в адрес ответчика посредством использования электронной почты, а также посредством использования услуг «Почта России» была направлена претензия о неисполнении обязательств, согласно которой ИП ФИО1 предложила ООО «БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС» в добровольном порядке в течение 7 дней с момента получения претензии исполнить обязательства по договору подряда на выполнение работ по производству продукции № 24-16-БХ-Д.

Претензия, направленная на адрес электронной почты ответчика, была получена ООО «БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС» 27.04.2016 года, что подтверждается электронной перепиской между ИП ФИО1 и уполномоченным лицом ООО «БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС».

Претензия, направленная с помощью услуг «Почта России» была получена представителем ООО «БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС» 04.05.2016 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления с отметкой даты вручения.

29.04.2016 года в адрес ИП ФИО1 поступило гарантийное письмо, согласно которому ООО «БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС» гарантирует отгрузку товара в адрес истца в два этапа:

общий вес 200 грамм до 13.05.2016 года;

общий вес 577, 5 грамм до 20.05.2016 года.

Между тем, 13.05.2016 года в адрес истца от ответчика поступило сообщение о невозможности отправки заказа в срок до 13.05.2016 года, который был указан в гарантийном письме ООО «Б.ЛУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС», и заверение об отправке половины заказа в срок до 20.05.2016 10да.

Поскольку в указанный срок ответчик так и не выполнил принятые на себя обязательства, истец 19.05.2016 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое получено ООО «Б.ЛУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС» 23.05.2016.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству, ответчиком было изготовлено и передано истцу готовых изделий по акту приема-передачи от 08.06.2016 на сумму 40 323 руб. 26 коп.

В связи с чем, ИП ФИО1 уточнены исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по указанным выше договорам регулируются Главой 37 и Главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу части 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Факт передачи истцом золота (лом) для последующей переработки и изготовления изделий подтверждается материалами дела.

При этом в соответствии с актом выполненных работ от 08.06.2016 ответчиком изделия изготовлены только на сумму 40 323 руб. 26 коп.

Оставшаяся часть материала ответчиком не возвращена ИП ФИО1

Частью 3 статьи 715 установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости выполнить обязательства по договору подряда, оставлена ООО «БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС» без ответа и удовлетворения.

23.05.2016 ответчиком получено уведомление о расторжении договора.

Возражений со стороны ответчика относительно расторжения договора не последовало.

Предоставленный истцом трехдневный срок с даты получения уведомления о расторжении договора для добровольного возврата сырья или перечисления его стоимости ответчиком проигнорирован.

Таким образом, договор подрядам считается расторгнутым с 27.05.2016.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с чем, требование истца о взыскании стоимости невозвращенного ответчиком лома золота в размере 303 885 руб. 00 коп. признает законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.04.2016 по 23.05.2016 в размере 1 371 руб. 00 коп.

Пунктом 5.3 договора определено, что за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать у подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ подрядчика за каждый день просрочки.

В обоснование даты начала начисления неустойки истец указал, что при надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств, датой окончания выполнения работ было бы 19.04.2016.

При этом датой расторжения договора истец считает 23.05.2016 – дата получения уведомления о расторжении договора подряда.

Суд не может согласиться с истцом относительно даты расторжения договора по указанным выше обстоятельствам.

Вместе с тем, начисление неустойки по 23.05.2016 является правом истца.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 1 370 руб. 99 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 953 руб. 06 коп. за период с 19.04.2016 по 04.08.2016.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд находит неправомерным дату начала начисления процентов – с 19.04.2016.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Указанная правовая позиция закреплена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2001.

В силу пункта 1.1. договора от 11.02.2016 № 24-16-БХ-Д и до момента его расторжения у ответчика существовало обязательство перед истцом именно по передаче товара.

Поскольку истец 19.05.2016 направил уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 23.05.2016 и ответчик никаких возражений не представил, то с учетом положений статьи 191 ГК РФ, у истца возникло право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.05.2016.

Дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется предоставлением истцом ответчику трехдневного срока на добровольный возврат денежных средств с даты получения уведомления.

Кроме того, суд не может согласиться и с размером ставок, указанных в расчете.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 04.08.2016 истцом не учтено, что за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, т.е. 10%.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Вместе с тем, применение истцом за период с 27.05.2016 по 31.07.2016 процентной ставки в меньшем размере не ухудшает положения ответчика.

Проверив расчет суд признает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 115 руб. 84 коп. за период с 27.05.2016 по 04.08.2016.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 000 руб. 00 коп. в счет возмещения транспортных расходов по доставке готовых изделий по договору подряда.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.4 договора установлено, что доставка сырья подрядчику осуществляется за счет заказчика. Доставка продукции производиться за счет подрядчика специализированным перевозчиком. Подрядчик требует
возмещения затрат за доставку партии продукции, но не более 2000 руб.

Данное возмещение осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения подрядчиком расходов по оплате услуг перевозчика. С требованием возместить транспортные расходы ООО «БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС» в адрес ИП ФИО1 также не обращалось. Счет, предусмотренный условиями договора, в адрес истца ответчик не выставлял.

Также истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в части по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и в подтверждение понесенных заявителем расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 20.04.2016, акт оказанных услуг от 15.08.2014, квитанцию о приеме наличных денежных средств серия АА №001063 от 20.04.2016 на сумму 80 000.

Как следует из пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При решении о распределении судебных расходов о распределении судебных расходов размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При этом суд принимает во внимание, что к судебным относятся лишь те расходы, которые попадают под определенные статьей 106 АПК РФ издержки.

Определением от 12.07.2016 суд обязал истца обосновать стоимость и виды юридических услуг. Истцом представлен прейскурант цен.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил что сумма договора об оказании юридических услуг от 20.04.2016 является общей, без выделения конкретного вида услуги и их стоимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь от 06.05.2013 минимальный размер вознаграждения за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции составляет 8 000 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость 9 заседаний составить 72 000 руб. 00 коп.

Этим же решением рекомендована стоимость составления заявлений, жалоб, иных документов правового характера в размере 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд признает разумным требование о взыскании стоимости подготовки искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, общая стоимость оказанных услуг составляет 77 000 руб. 00 коп.

Действия истца по изготовлению ходатайств, уточнений, дополнений не могут быть выделены отдельной строкой в стоимости услуг. Данные документы охватывается общим понятием представительства и в рассматриваемом случае отдельной оплатой, по мнению суда, не подлежат.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца были удовлетворены на 96,37%.

Таким образом, размер стоимости оказанных юридических услуг, подлежащих взысканию, составит 74 204 руб. 90 коп.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчик суду не представил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В связи с уточнением истцом исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 735 руб. 82 коп. подлежит возврату ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 313 371 руб. 83 коп., в том числе сумму основного долга в размере 303 885 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 370 руб. 99 коп. за период с 20.04.2016 по 23.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 115 руб. 84 коп. за период с 27.05.2016 по 04.08.2016, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 74 204 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 158 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 18 735 руб. 82 коп., уплаченной по чеку ордеру от 26.05.2016 операция № 164.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Петрухина