Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 19 сентября 2019 года перерыва, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 47 000 руб., стоимости по вынужденному простою по вине Заказчика в размере 5 000 руб., дополнительных расходов, связанных с доставкой груза, в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании штрафа по договору-заявке от 25 марта 2019 года №АМ-262 в размере 5 000 руб., убытков, возникших в результате причинения вреда деловой репутации, в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от ИП ФИО1: не явился, надлежащим образом извещен,

от ООО «А1 Агро Групп»: не явился, надлежащим образом извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 47 000 руб., стоимости по вынужденному простою по вине Заказчика в размере 5 000 руб., дополнительных расходов, связанных с доставкой груза, в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 420 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, которое было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

26 августа 2019 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 через канцелярию Арбитражного суда Курской области поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

19 сентября 2019 года от истца по первоначальному иску посредством факсимильной связи поступила справка об отсутствии задолженности с приложением платежного поручения от 01 июля 2019 года №3318, подтверждающего добровольное погашение обществом с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» спорной задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определением от 23.09.2019г. производство по делу по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 47 000 руб., стоимости по вынужденному простою по вине Заказчика в размере 5 000 руб., дополнительных расходов, связанных с доставкой груза, в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлин прекращено.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отказе от исковых требований, суд вынес определение о прекращении производства по делу по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 47 000 руб., стоимости по вынужденному простою по вине Заказчика в размере 5 000 руб., дополнительных расходов, связанных с доставкой груза, в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Перевозчик) заключен договор-заявка, по условиям которого Перевозчик обязался доставить груз Заказчика в установленный срок, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги по перевозке груза.

Стоимость услуг перевозки определена сторонами в размере 47 000 руб.

В соответствии с данным договором-заявкой погрузка осуществляется 26 марта 2019 года, разгрузка 28-29 марта 2019 года.

Адрес разгрузки: Пермский край, Частинский район, с. Ножовка.

В пункте 3 договора-заявки определен требуемый тип автотранспорта: любое закрытое, погрузка/выгрузка боковая.

Пунктом 9.2 договора-заявки предусмотрена ответственность Перевозчика за одни полные сутки опоздания на погрузку/разгрузку – 1 000 руб., за простой по вине Заказчика – 1 000 руб. в сутки.

Согласно товарно-транспортной накладной от 26 марта 2019 года №35 груз был принят водителем для перевозки 26 марта 2019 года.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 28 марта 2019 года автотранспортное средство с грузом прибыло в Частинский район Пермского край.

При прибытии в Частинский район Пермского край водителем транспортного средства было установлено отсутствие дорожного покрытия к месту разгрузки (с. Ножовка): 30-35 км пути к месту разгрузки представляют собой грунтовую дорогу, размытую ввиду сложившихся погодных условий).

Из электронной переписки между представителем общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» и представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что 29 марта 2019 года представитель Заказчика был поставлен в известность о невозможности доставки груза до места выгрузки ввиду отсутствия дорожного покрытия.

01 апреля 2019 года Перевозчиком в адрес Заказчика направлено информационное письмо о невозможности доставить груз в связи с отсутствием дорожного покрытия до места выгрузки груза, в котором Перевозчик просил переадресовать место выгрузки или организовать спецтранспорт, имеющий возможность проезда по бездорожью.

Ввиду того, что Заказчиком какие-либо меры по решению сложившейся ситуации приняты не были, Перевозчик обратился к третьему лицу с целью организации специального транспорта для доставки груза к месту выгрузки, определенного в договоре-заявке, заключенном между сторонами.

Стоимость услуг третьего лица составила 15 000 руб.

Фактическая выгрузка груза осуществлена 02 апреля 2019 года.

26 апреля 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» направлена претензия с требованием оплатить транспортные услуги по доставке груза в размере 47 000 руб., уплатить штраф за простой транспортного средства с 29 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года в размере 5 000 руб. (исходя из стоимости одного дня простоя автомобиля 1 000 руб.), а также возместить расходы, понесенные ввиду организации доставки груза из-за отсутствия дорожного полотна, в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что обществом с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» требования, содержащиеся в указанной претензии, в добровольном порядке исполнены не были, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с общества 67 000 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп», полагая, что простой транспортного средства произошел по вине Перевозчика, а также указывая на причинение действиями индивидуального предпринимателя ФИО1 вреда деловой репутации общества путем распространения порочащих общество сведений, заявило встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 105 000 руб., в том числе 5 000 руб. штрафа, 100 000 руб. убытков, возникших в результате причинения вреда деловой репутации, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

По платежному поручению от 01 июля 2019 года №3318 общество с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» перечислило на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 67 000 руб. в качестве оплаты за транспортные услуги.

Ввиду добровольного погашения ответчиком по первоначальному иску заявленных исковых требований истец по первоначальному иску полностью отказался от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено на основании определения от 23 сентября 2019 года.

Рассмотрев встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп», суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Как определено в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Судом установлено, что транспортное средство индивидуального предпринимателя ФИО1 с грузом общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» прибыло в Частинский район Пермского края 29 марта 2019 года.

Однако к месту выгрузки груза автомобиль самостоятельно добраться не смог ввиду отсутствия дорожного покрытия до села Ножовка Частинского района Пермского края.

Об указанный обстоятельствах был уведомлен представитель общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп».

В договоре-заявке от 25 марта 2019 года №АМ-262, заключенном между сторонами, особые требования к транспортному средству, на котором подлежал доставке груз, за исключением указания «любое закрытое, погрузка/выгрузка боковая», не обозначены.

Сведения об особых условиях доставки груза (отсутствии дорожного покрытия) в договоре-заявке также не содержатся.

Таким образом, невозможность доставки груза к месту выгрузки была вызвана независящими от Перевозчика причинами.

Перевозчик предпринял необходимые и достаточные меры для выполнения обязательств по своевременной доставке груза.

С учетом указанного основания для возложения на Перевозчика ответственности за несвоевременную доставку груза (взыскания 5 000 руб. штрафа) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Заявляя требование о возмещении убытков, причиненных в результате нанесения вреда деловой репутации общества, истец по встречному иску указывает на размещение ответчиком по встречному иску на интернет-ресурсе www.ati.su следующих высказываний в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ай Агро Групп»:

«Грузят машину говорят что подъезд к выгрузке хороший а на самом деле дороги нет. Никакого решения не принимают говорят как хотите так и заезжайте. Задумайтесь стоит ли работать с такой фирмой которой важно отгрузить груз а потом не важно что будет»,

«Если бы вы предупредили о том что в с. Ножовка нет дорожного покрытия наша машина даже не грузилась. Машины как вы говорите проезжали мы обзванивали водителей, от безысходности соглашались чтоб их тянули трактором до с. Ножовка а потом назад так как возможности двигаться своим ходом было не возможно из-за грязи в которой машина утопала. Вы насильно не заставляете вы просто обманываете машина приезжает и вы перед фактом ставите как хотите так и доставляйте».

Однако из указанных цитат суд не усматривает сведений, не соответствующих действительности.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается самим обществом факт отсутствия дорожного покрытия к с. Ножовка Частинского района Пермского край.

В договоре-заявке, заключенном между сторонами, сведения об особых условиях доставки груза не содержатся, как не содержатся и требования к транспортному средству, на котором должна производиться перевозка груза.

Из представленной переписки между представителями сторон следует, что какие-либо меры по устранению возникшей ситуации со стороны Заказчика не предпринимались.

Истцом по встречному иску доказательств недостоверности указанных в соответствующих сообщениях сведений не представлено.

В связи с указанным данные сведения не могут быть признаны судом не соответствующими действительности.

Ввиду изложенного доводы общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» о причинении индивидуальным предпринимателем ФИО1 вреда деловой репутации общества путем распространения сведений об обществе, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, являются необоснованными.

При недоказанности факта распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца по встречному иску, с ответчика по встречному иску не может быть взыскана и компенсация нематериального вреда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование требования о возмещении репутационного вреда истец по встречному иску не представил.

Заявляя неимущественные требования о взыскании компенсации, общество не аргументировало ее размер, не обосновало, в чем выразился нематериальный вред, который был причинен истцу в результате действий ответчика, не представило какие-либо доказательства в обоснование данного требования.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Расходы на оплату услуг представителя также относятся на проигравшую сторону, следовательно, основания для взыскания с ответчика по встречному иску понесенных истцом по встречному иску расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа по договору-заявке от 25 марта 2019 года №АМ-262 в размере 5 000 руб., убытков, возникших в результате причинения вреда деловой репутации, в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова