Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьянчиковой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Щигровский молочный комбинат», г. Курск

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кварк-Инвест», закрытое акционерное общество «Цех 526», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

о признании (восстановлении) права залога на недвижимое имущество.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 28.03.2012,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 04.04.2012,

от третьего лица (ООО «Кварк-Инвест»): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ЗАО «Цех 526»): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области): не явился, извещен надлежащим образом.

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (закрытое акционерное общество), зарегистрированное в качестве юридического лица 19.09.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> (далее – КБ «НАЦПРОМБАНК»), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щигровский молочный комбинат» (далее – ООО «Щигровский молочный комбинат»), ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, о признании (восстановлении) права залога Коммерческого Банка «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ЗАО) на недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО «Щигровский молочный комбинат», расположенное по адресу: Россия, <...>, а именно:

- гараж железобетонный, назначение: нежилое, площадь 1278,3 м2, инв. номер: 38:415:002:000017940, лит. Г, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 46-46-29/003/2005-286;

- вспомогательный корпус, назначение: нежилое, площадь: общая 1408,5 м2, инв.номер: 38:415:002:000017940, литер В2, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 46-46-29/003/2005-285;

- здание, назначение: нежилое, площадь: общая 131 м2, инв.номер: 38:415:002:000101830, литер В, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 46-46-29/003/2005-284;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 34966 м2, кадастровый (условный) номер: 46:33:010108:372;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5998 м2, кадастровый (условный) номер: 46:33:01 01 08:0373;

- двухэтажное нежилое здание, общей площадью 6030,90 м2, инв. номер: 1794, литера Б, кадастровый (условный) номер: 46:28:19:00:00:001:0:000.

Определением от 02.04.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Щигровский молочный комбинат» и расположенным по адресу: Россия, <...>, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5998 м2, кадастровый (условный) номер: 46:33:01 01 08:0373.

- двухэтажное нежилое здание, общей площадью 6030,90 м2, инв. номер: 1794, литер Б, кадастровый (условный) номер: 46:28:19:00:00:001:0:000, и запрета ООО «Щигровский молочный комбинат» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать любые действия, которые могут повлечь отчуждение либо обременение следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, <...>:

- вспомогательный корпус, назначение: нежилое, площадь: общая 1408,5 м2, инв.номер: 38:415:002:000017940,литер В2, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 46-46-29/003/2005-285;

- двухэтажное нежилое здание, общей площадью 6030,90 м2, инв. номер: 1794, литер Б, кадастровый (условный) номер: 46:28:19:00:00:001:0:000.

В судебном заседании 27.09.2012 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-8669/2012, которое находится в производстве Арбитражного суда Курской области.

В качестве основания заявленного ходатайства истец сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив, что ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «СОМ», обществу с ограниченной ответственностью «Щигровский молочный комбинат» о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению ОАО «СОМ» в качестве вклада в имущество ООО «Щигровский молочный комбинат» имущества стоимостью 9 501 474 руб. 03 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ООО «Щигровский молочный комбинат» возвратить ОАО «СОМ» все полученное по сделке (дело № А35-8669/2012).

По мнению истца, удовлетворение требований ФИО3 в рамках дела № А35-8669/2012 приведет к признанию недействительной сделки по передаче имущества в качестве вклада от ОАО «СОМ» к ООО «Щигровский молочный комбинат» и возврату ОАО «СОМ» недвижимого имущества, на которое КБ «НАЦПРОМБАНК» просит признать право залога в рамках настоящего дела. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований по делу № А35-8669/2012 будет установлено, что ООО «Щигровский молочный комбинат» никогда не приобретало право собственности на спорные объекты, переданные 30.05.2011 в залог истцу.

Истец пояснил, что в любом случае принятие решения по настоящему делу может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, полагая его необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения данного спора до разрешения дела № А35-8669/2012, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А35-8669/2012 не препятствует рассмотрению по существу спора по настоящему делу, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, что приостановление производства по делу может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора и нарушению права сторон на осуществление правосудия в разумные сроки.

При этом в случае установления в рамках дела № А35-8669/2012 определенных обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора и влияющих на выводы суда, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. В качестве основания заявленных требований истец сослался на то, что регистрационная запись об ипотеке недвижимого имущества, обремененного залогом во исполнение условий кредитного договора, погашена на основании заявления неуполномоченного лица.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. Одновременно ответчик заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 02.04.2012, и просил указанное ходатайство рассмотреть при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо (ЗАО «Цех 526») возражало против удовлетворения заявленных требований (письменное мнение приобщено к материалам дела, том 2, л.д. 57-60).

Третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области) в письменном мнении по иску (том 1, л.д. 133-134) пояснило, что в ходе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, проведенной в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, нарушения или противоречия действующему законодательству не выявлены, в связи с чем 22.12.2011 регистрирующим органом погашена регистрационная запись об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Одновременно третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

30.05.2011 между ЗАО КБ «НАЦПРОМБАНК» (Банк) и ООО «Кварк-Инвест» (Заемщик) заключен договор от № 250511-02клв о предоставлении кредитной линии (далее – кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику на условиях платности, возвратности и обеспеченности кредитную линию (кредит), в соответствии с которой Заемщик приобрел право на неоднократное получение и использование денежных средств в течение обусловленного кредитным договором срока с учетом обусловленных ограничений (лимитов) (пункт 1.1. кредитного договора). Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в виде траншей, выдача которых производится по заявлению Заемщика. Выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет № <***> Заемщика в КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО).

В рамках кредитного договора Банк предоставил Заемщику в период с 13.07.2011 по 27.10.2011 денежные средства (кредит) в общей сумме 49 146 000 (сорок девять миллионов сто сорок шесть тысяч) рублей.

Целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств, срок окончания действия кредита – по 30 мая 2012 года включительно (пункт 1.1. кредитного договора).

Процентная ставка по кредитному договору была установлена в размере 18 (восемнадцать) % годовых (стороны также установили, что после предоставления Банку зарегистрированных договоров залога недвижимого имущества ставка устанавливается в размере 17 (семнадцать) % годовых).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору между КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) и ЗАО «Цех 526» (поручитель) 30.05.2011 был заключен договор поручительства № 250511-06п (далее – договор поручительства).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе, обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки, возмещению Банку убытков по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ООО «Щигровский молочный комбинат» (залогодатель) были заключены договоры залога недвижимого имущества от 30.05.2011 № 250511-02/1з и № 250511-02з.

Договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области за регистрационными номерами № 46-46-29/004/2011-541 и № 46-46-29/004/2011-542.

В соответствии с пунктами 3.1., 4.1. договора залога № 250511-02/1з предметом залога является следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, <...>, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 64 650 061 (шестьдесят четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч шестьдесят один) рублей:

- гараж железобетонный, назначение: нежилое, площадь 1278,3 кв.м., инв. номер: 38:415:002:000017940, лит. Г, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 46-46-29/003/2005-286, залоговой стоимостью 13 320 984 (тринадцать миллионов триста двадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре);

- вспомогательный корпус, назначение: нежилое, площадь: общая 1408,5 кв.м., инв.номер: 38:415:002:000017940,литер В2, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 46-46-29/003/2005-285, залоговой стоимостью 4 941 298,50 (четыре миллиона девятьсот сорок одна тысяча двести девяносто восемь 50/100) рублей;

- здание, назначение: нежилое, площадь: общая 131 кв.м., инв.номер: 38:415:002:000101830, литер В, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 46-46-29/003/2005-284, залоговой стоимостью 4 071 057,50 (четыре миллиона семьдесят одна тысяча пятьдесят семь 50/100) рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 34966 кв.м., кадастровый (условный) номер: 46:33:010108:372, залоговой стоимостью 2 559 336 (два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч триста тридцать шесть) рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5998 кв.м., кадастровый (условный) номер: 46:33:01 01 08:0373, залоговой стоимостью 439 024 (четыреста тридцать девять тысяч двадцать четыре) рублей.

В соответствии с пунктами 3.1., 4.1. договора залога № 250511-02з предметом залога является следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, <...>, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 42 316 721,00 (сорок два миллиона триста шестнадцать тысяч семьсот двадцать один) рублей:

- двухэтажное нежилое здание, общей площадью 6030,90 кв.м., инв. номер: 1794, литер Б, кадастровый (условный) номер: 46:28:19:00:00:001:0:000, залоговой стоимостью 39 318 361 (тридцать девять миллионов триста восемнадцать тысяч триста шестьдесят один) рублей;

Согласно пункту 8.1 договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-853 от 28.11.2011 была назначена временная администрация по управлению КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) и приостановлены полномочия исполнительных органов КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) на период деятельности временной администрации.

Временной администрацией были выявлены признаки преднамеренного банкротства КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 по делу № А40-1239/1273-5 «Б» закрытое акционерное общество Коммерческий банк «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО КБ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК»), ИНН/КПП <***>/775001001, адрес регистрации: 105118, <...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 628181, <...>.

Как пояснил истец, в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая исполняет функции конкурсного управляющего КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО), поступила информация, что 22.12.2011 неуполномоченным лицом от имени КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области) о снятии ипотеки с объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Щигровский молочный комбинат» и находящихся в залоге у КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) по договорам залога от 30.05.2011 № 250511-02/1з и № 250511-02з за регистрационными номерами № 46-46-29/004/2011-541 и № 46-46-29/004/2011-542.

С целью проверки вышеуказанной информации по запросу КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) Управлением Росреестра по Курской области были предоставлены выписки в электронной форме в отношении вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 05.03.2012, в соответствии с которыми ограничения (обременения) права на заложенные ООО «Щигровский молочный комбинат» объекты недвижимости отсутствуют.

При этом истец пояснил, что временная администрация КБ «НАЦПРОМБАНК» никого не уполномочивала на подачу 22.12.2011 заявления в Управление Росреестра по Курской области о снятии ипотеки с заложенных ООО «Щигровский молочный комбинат» объектов недвижимости, а полномочия ФИО4 по доверенности от 25.05.2011 истекали ранее, чем наступал срок исполнения обязательств по возврату суммы основного долга ООО «Кварк-Инвест» - 30.05.2012.

Ссылаясь на незаконное снятие обременения в виде ипотеки с объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Щигровский молочный комбинат» и находящихся в залоге у КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) по договорам залога от 30.05.2011 № 250511-02/1з и № 250511-02з, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования КБ «НАЦПРОМБАНК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

По смыслу указанной статьи, поступление в регистрирующий орган заявлений залогодателя и Банка является самостоятельным основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Как установлено судом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о государственной регистрации 03.05.2011 права собственности ООО «Щигровский молочный комбинат» на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, литер В, условный номер: 46:28:19:00:00:001:0:000, площадью 6030,9 кв.м.;

- нежилое здание, литер В, условный номер:46-46-29/003/2005-284, площадью 131 кв.м.;

- гараж железобетонный, литер Г, назначение: нежилое, условный номер: 46-46-29/003/2005-286, площадью 1278,3 кв.м.;

- вспомогательный корпус, литер: В2. назначение: нежилое, условный номер: 46-46-2-/003/2005-285, площадью 1408.5 кв.м.:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 46:33:01 01 08:0373, площадью 5998 кв.м;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 46:33:010108:372, площадью 34966 кв.м.,

расположенные по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1.

Основанием для государственной регистрации послужили: решение единственного участника ООО «Щигровский молочный комбинат» от 30.12.2010, акт приема-передачи имущества, передаваемого ОАО «СОМ» в качестве вклада в имущество ООО «Щигровский молочный комбинат» от 09.02.2011.

27.06.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимого имущества на основании договора залога недвижимого имущества № 250511-02з от 30.05.2011 сроком с 27.06.2011 по 30.05.2012.

22.12.2011 в Щигровский отдел Управления Росреестра по Курской области с заявлением о погашении записи об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимого имущества обратились ООО «Щигровский молочный комбинат» и КБ «НАЦПРОМБАНК».

От имени Банка заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке подписано ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.05.2011 № в р/н: 3-1729 (том 1, л.д. 26).

Как пояснило третье лицо (Управление Росреестра по Курской области), в ходе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, проведенной в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, нарушения или противоречия действующему законодательству не выявлены.

На этом основании 22.12.2011 регистрирующим органом регистрационная запись об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества погашена.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ, статьями 1, 2, 4, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управление в рамках своей компетенции осуществляет государственную регистрацию права собственности, других вещных прав на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Истец ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2004 № 8062/04, согласно которой при оценке правомерности действий регистрационного органа суды должны проверять наличие у лица, подписавшего документы, представленные в регистрационный орган от Залогодержателя, необходимых полномочий и принимать во внимание положения перечисленных актов, содержащих обязательные требования к порядку оформления и содержанию документов, представляемых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, в рамках настоящего дела правомерность действий регистрационного органа не оценивается, исковые требования заявлены к ООО «Щигровский молочный комбинат», каких-либо требований к Управлению Росреестра по Курской области истцом не заявлено.

Более того, истец полагает, что при определении правил, по которым должен рассматриваться настоящий иск, необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2150/11 от 21.06.2011, а также пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 постановления № 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о погашении записи об ипотеке от имени Банка обратилась ФИО5, действующая на основании доверенности от 27.05.2011.

Истец полагает, что полномочия ФИО5 ограничивались исключительно правом регистрации обременений (залога) в пользу банка, в доверенности отсутствовали полномочия на подачу заявления о погашении записи об ипотеке, о чем свидетельствует как сам текст доверенности, так и условия кредитования ООО «Кварк-Инвест».

На основании пункта 1.1 кредитного договора ООО «Кварк-Инвест» обязано было возвратить денежные средства до 30.05.2012, а срок полномочий ФИО4 по доверенности от 27.05.2011 должен был истечь 27.05.2012, то есть до наступления предусмотренного договором от 30.05.2011 № 250511-02клв срока исполнения обязательств ООО «Кварк-Инвест» по возврату суммы основного долга.

Таким образом, по мнению истца, ФИО4 заведомо знала, что она не уполномочена совершать действия по подаче заявления о внесении записи в ЕГРП о погашении ипотеки.

Доводы истца отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;

3) отказа лица, которому выдана доверенность;

4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;

5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность;

6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Как пояснил истец, в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-853 от 28.11.2011 полномочия исполнительных органов КБ «НАЦПРОМБАНК» были приостановлены и назначена временная администрация.

Согласно пункту 5.8. Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.12.2005 № 7239) руководитель временной администрации отменяет доверенности, выданные от имени кредитной организации ранее.

Таким образом, временная администрация, обладая соответствующими полномочиями исполнительного органа, вправе была отменить ранее выданные доверенности должника по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 188 ГК РФ (отмена доверенности лицом, выдавшим ее), однако в установленном законом порядке не отменила доверенность представителя ФИО4 от 27.05.2011 peг. № 3-1729.

Вместе с тем, приостановление полномочий исполнительных органов КБ «НАЦПРОМБАНК» на период деятельности временной администрации не влечет за собой автоматического прекращения выданных должником доверенностей.

Введение арбитражным судом процедур банкротства также не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое основание для прекращения доверенностей не содержится ни в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», ни в статье 188 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке полномочия представителя КБ «НАЦПРОМБАНК» подтверждались нотариально удостоверенной доверенностью 27.05.2011 peг. № 3-1729, которая не была прекращена в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от 27.05.2011 содержит уполномочие ФИО4 на представление интересов КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области) по вопросам государственной регистрации обременений (залога) в пользу КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) спорных объектов недвижимого имущества, для чего КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) предоставляет право запрашивать, представлять и получать необходимые справки, документы и информацию, подавать ходатайства и заявления, в том числе на приостановление и прекращение регистрационных действий, оплачивать необходимые пошлины, сборы и другие расходы, сдавать документы на государственную регистрацию, получать зарегистрированные документы, получать дубликаты документов, исправлять все обнаруженные в документах ошибки, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Данной нормой определено, что полномочия представителя заявителя должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. Какие-либо иные документы, определяющие полномочия представителя при совершении регистрационных действий, Закон о регистрации прав не предусматривает.

В пункте 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ указано, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных этим законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации прав и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ не допускает возможности требовать от заявителя представления иных документов, подтверждающих полномочия представителя, помимо надлежащим образом оформленной доверенности.

Что касается представленных ответчиком копий соглашений от 25.11.2011 о расторжении договоров залога недвижимого имущества № 250511-02з и № 250511-02/1з от 30.05.2011, то они не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные соглашения не прошли государственную регистрацию.

Так, согласно пункту 1 указанных соглашений договор залога расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения и осуществления государственной регистрации настоящего соглашения в государственной регистрационной палате ЕГРП согласно законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Между тем, доказательств государственной регистрации представленных соглашений ответчиком не предоставлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые на основании определения от 02.04.2012 по делу № А35-5101/2012, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина