Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелухиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 24.09.2020 с перерывом до 01.10.2020 дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску

о признании недействительными решений Инспекции

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по пост. доверенности от 16.06.2018;

от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 24.12.2019;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по городу Курску от 09.01.2018 №57019, от 10.04.2018 № 62139, от 05.09.2018 №18-04/68752 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование требований заявитель ссылался на имевшиеся, по его мнению, существенные нарушения Инспекцией процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившиеся в ненаправлении в его адрес актов камеральных налоговых проверок, неуведомлении налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, и копий решений по их результатам. Заявитель первоначально также ссылался на отсутствие в его действиях состава вменяемых налоговых правонарушений, а также допустимых доказательств его виновности, однако содержания указанных доводов в ходе рассмотрения спора не раскрыл, конкретных оснований данных доводов не привел.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску в письменном отзыве заявленные требования отклонила, сославшись на соблюдение процедуры проведения налоговой проверки и надлежащее уведомление налогоплательщика о процессуальных действиях Инспекции путем направления почтовой корреспонденции в адрес предпринимателя, указанный в Едином государственном реестре предпринимателей, а также в иной адрес налогоплательщика, сведения о котором имелись в распоряжении Инспекции, в том числе – посредством телекоммуникационных каналов связи (ТКС). Помимо этого, Инспекция ссылалась на то, что налогоплательщиком, помимо процессуальных, не приведено конкретных материально-правовых оснований для его доводов о незаконности оспариваемых решений, а также не представлено документов, опровергающих выводы Инспекции по результатам проверок.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок для подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц исчисляется со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При обращении в арбитражный суд заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявлении о признании незаконным бездействия Инспекции. Поскольку правовая оценка доводов сторон относительно момента, когда налогоплательщику стало известно о принятии оспариваемых им решений, основывается на оценке судом представленных сторонами доказательств, мотивированный вывод суда по ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемых решений будет изложен в мотивировочной части решения.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2002, за ОГРНИП <***>.

19.07.2017 в Инспекцию предпринимателем представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2017 года с суммой налога к уплате в бюджет 90412 рублей.

Инспекцией в период с 19.07.2017 по 19.10.2017 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п.2 ст. 346.29 НК РФ ИП ФИО1 занизил налоговую базу на 161046 рублей, указанное нарушение было отражено в Акте налоговой проверки №17-04/95260 от 02.11.2017.

По результатам рассмотрения материалов Инспекцией принято решение от 09.01.2018 №17-03/57019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю доначислено 17031,00 руб. единого налога на вмененный доход, 739,86 руб. пени за просрочку его уплаты, 3406,20 руб. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход, 4129,40 руб. штрафа на основании п.1 ст.119 НК РФ.

ИФНС России по г. Курску в период с 30.10.2017 по 30.01.2018 проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО1 в налоговый орган 30.10.2017 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2017 года с суммой налога к уплате в бюджет 65557 рублей.

В ходе проведения проверки Инспекцией были выявлены нарушения налогового законодательства, которые были отражены в Акте налоговой проверки №16-03/2029 от 13.02.2018.

По результатам рассмотрения материалов Инспекцией принято решение от 10.04.2018 №16-03/62139 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю доначислено 17031,00 руб. единого налога на вмененный доход, 739,86 руб. пени за просрочку его уплаты, 3406,20 руб. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход, 4129,40 руб. штрафа на основании п.1 ст.119 НК РФ.

03.04.2018 ИП ФИО1 в Инспекцию представлен налоговый расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года. Инспекцией в период с 03.04.2018 по 03.07.2018 проведена камеральная налоговая проверка указанного расчета. В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п.6 ст.226 НК РФ налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный налоговым агентом согласно представленному расчету, не перечислен в установленный законодательством срок.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 17.07.2018 № 18-07/10217 и вынесено решение от 05.09.2018 №18-04/68752 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности на основании ст.123 НК РФ в виде 1756,2 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенными ИФНС России по г. Курску решениями ИФНС России по г. Курску от 09.01.2018 №17-03/57019, от 10.04.2018 №16-03/62139, от 05.09.2018 № 18-04/68752 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявитель 15.03.2019 обжаловал их в вышестоящий налоговый орган, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обжалования.

Решением Управления от 29.03.2019 №16-14/00552зг (т.1, л.д.172-173) жалоба на решение от 09.01.2018 №17-03/57019 в соответствии с п.1 ст.139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Решением УФНС России по Курской области №118 от 23.04.2019 в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решения ИФНС России по г. Курску от 10.04.2018 №16-03/62139, от 05.09.2018 № 18-04/68752 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отказано.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Курску от 09.01.2018 №17-03/57019, от 10.04.2018 №16-03/62139, от 05.09.2018 № 18-04/68752 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 31 и 32 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу части 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверок) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждающих факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с п.9 ст.101 НК РФ решение, принятое по результатам проверки, в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

В случае если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Оценивая доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры проведения налоговых проверок в части ненадлежащего извещения налогоплательщика о проведении в отношении него камеральных налоговых проверок (ненаправления актов камеральных налоговых проверок), а также неуведомления о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок и ненаправления в адрес налогоплательщика решений по результатам камеральных налоговых проверок, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

При этом налогоплательщики должны самостоятельно обеспечить своевременное получение корреспонденции.

В случае необеспечения получения поступающей корреспонденции по указанному налогоплательщиком адресу, на налогоплательщике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения данной корреспонденции.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 20.05.2009 № 6088/09 по делу № А28-626/08-24/25.

Пунктом 5 ст.31 НК РФ предусмотрено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте, такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП (пункт 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В силу принципа единства правового регулирования, данный правовой подход может быть распространен и в отношении индивидуальных предпринимателей, сведения о местонахождении которых равным образом подлежат обязательному отражению в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, Предприниматель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о его местонахождении, а также обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для индивидуального предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст.165.1 ГК РФ).

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения практики применения положений ст.165.1 ГК РФ: по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Заявитель ссылался на то, что акты по результатам камеральных налоговых проверок ему не направлялись, и также на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, в его адрес не направлялись копии оспариваемых решений.

При этом заявитель указывал на то, что до 29.05.2018 он был зарегистрирован по адресу: <...>, а после указанной даты – по иному адресу: <...>. Данные регистрации подтверждаются отметками в паспорте заявителя (т.1, л.д.11).

Вместе с тем, об изменении своего места жительства ИП ФИО1, в нарушение п.5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Инспекцию в установленный Законом срок не уведомил.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 с 09.09.2004 года является собственником ½ доли в объекте недвижимости – квартире по адресу: <...>, что подтверждается переданными от органа регистрации прав на недвижимое имущество налоговому органу сведениями (т.1, л.д.171). Также ранее предпринимателем с налоговым органом велась переписка с использованием указанного адреса, в ходе которой предприниматель отправлял и получал юридически значимые сообщения, в силу чего у Инспекции имелись основания полагать указанный адрес адресом фактического местонахождения предпринимателя и использовать его для направления в адрес предпринимателя юридически значимых сообщений. Дополнительно Инспекция ссылалась на то, что часть юридически значимых сообщений была получена предпринимателем в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи (далее – ТКС).

Оценивая доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В отношении решения от 09.01.2018 №17-03/57019 по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2017 года:

По представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2017 года в адрес налогоплательщика Инспекцией было направлено требование о предоставлении пояснений № 56559 от 19.10.2017 (т.3, л.д.5-6); оно было отправлено предпринимателю по ТКС 21.10.2017 и получено им 26.10.2017, что подтверждается распечаткой базы данных «АРМ Налогового Инспектора», Подтверждением даты отправки, Извещением о получении электронного документа (т.3, л.д.7-11).

Акт камеральной налоговой проверки № 17-04/95260 от 02.11.2017 по указанной декларации был направлен в адрес налогоплательщика (305026, <...>) заказным письмом с штриховым почтовым идентификатором (далее – ШПИ) № 30501817515622 (п.5 реестра почтовых отправлений № 71 от 10.11.2018, т.1, л.д.147-151; т.2, л.д.140-144). Согласно отчету, размещенному на сайте Почты России (т.1, л.д.152), почтовое отправление получено адресатом 13.11.2018. Согласно ответу Отделения почтовой связи № 26 УФПС по Курской области (т.2, л.д.93), почтовое отправление было опущено в почтовый ящик, уведомление на момент исполнения запроса не сохранилось.

Для рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был вызван на 09.01.2018, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 20830 от 21.12.2017 (т.1, л.д.146) было направлено Инспекцией в адрес налогоплательщика 22.12.2017 заказным письмом с ШПИ № 30501818550653 (п.6 реестра № 62 от 22.12.2017, т.1, л.д.162-167, т.2, л.д.134-139). Согласно отчету, размещенному на сайте Почты России (т.1, л.д.168), почтовое отправление получено адресатом 26.12.2017. Согласно ответу Отделения почтовой связи № 26 УФПС по Курской области (т.2, л.д.93), почтовое отправление было опущено в почтовый ящик, уведомление на момент исполнения запроса не сохранилось.

Решение от 09.01.2018 №17-03/57019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было направлено в адрес ФИО1 16.01.2018 заказным письмом с ШПИ № 30501819511950 (п.19 реестра № 49 от 16.01.2018 (т.1, л.д.153-160, т.2, л.д.145-152). Согласно отчету, размещенному на сайте Почты России (т.1, л.д.161), почтовое отправление получено адресатом 20.01.2018. Согласно ответу Отделения почтовой связи № 26 УФПС по Курской области (т.2, л.д.93), почтовое отправление было опущено в почтовый ящик, уведомление на момент исполнения запроса не сохранилось.

В отношении решения от 10.04.2018 №16-03/62139 по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2017 года:

По представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2017 года в адрес налогоплательщика Инспекцией было направлено требование о предоставлении пояснений № 66946 от 13.12.2017 (т.3, л.д.12); оно было отправлено предпринимателю по ТКС 19.12.2017 и получено им 26.12.2017, что подтверждается распечаткой базы данных «АРМ Налогового Инспектора», Подтверждением даты отправки, Извещением о получении электронного документа (т.3, л.д.13-18).

Акт камеральной налоговой проверки № 16-13/2029 от 13.12.2017 по указанной декларации был направлен в адрес налогоплательщика (305026, <...>) заказным письмом с ШПИ № 30501820591811 (п.6 реестра почтовых отправлений № 16 от 20.02.2018, т.1, л.д.93-97; т.2, л.д.156-160). Согласно отчету, размещенному на сайте Почты России (т.1, л.д.98), почтовое отправление получено адресатом 21.02.2018. Согласно ответу Отделения почтовой связи № 26 УФПС по Курской области (т.2, л.д.93), почтовое отправление было опущено в почтовый ящик, уведомление на момент исполнения запроса не сохранилось.

Для рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был вызван на 10.04.2018, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 28614 от 30.03.2018 (т.1, л.д.99) было направлено Инспекцией в адрес налогоплательщика 02.04.2018 заказным письмом с ШПИ № 30501822500842 (п.11 реестра № 6 от 02.04.2018, т.1, л.д.100-107, т.2, л.д.103-109). Согласно отчету, размещенному на сайте Почты России (т.1, л.д.108), почтовое отправление получено адресатом 04.04.2018. Согласно ответу Отделения почтовой связи № 26 УФПС по Курской области (т.2, л.д.93), почтовое отправление было опущено в почтовый ящик, уведомление на момент исполнения запроса не сохранилось.

Решение от 10.04.2018 № 16-03/62139 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было направлено в адрес ФИО1 17.04.2018 заказным письмом с ШПИ № 30501822572269 (п.15 реестра № 90 от 17.04.2018 (т.1, л.д.109-114, т.2, л.д.110-115). Согласно отчету, размещенному на сайте Почты России (т.1, л.д.115), почтовое отправление получено адресатом 19.04.2018. Согласно ответу Отделения почтовой связи № 26 УФПС по Курской области (т.2, л.д.93), почтовое отправление было опущено в почтовый ящик, уведомление на момент исполнения запроса не сохранилось.

В отношении решения от 05.09.2018 №18-04/68752 по налог на доходы физических лиц за 9 месяцев 2017 года:

Акт камеральной налоговой проверки № 18-07/10217 от 17.07.2018 по расчету 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года был направлен в адрес налогоплательщика (305026, <...>) заказным письмом с ШПИ № 30501825774394 (п.1 реестра почтовых отправлений № 60 от 24.07.2018, т.1, л.д.124; т.2, л.д.153-155). Согласно отчету, размещенному на сайте Почты России (т.1, л.д.126), почтовое отправление получено адресатом 25.07.2018. Согласно ответу Отделения почтовой связи № 26 УФПС по Курской области (т.2, л.д.93), почтовое отправление было вручено 25.07.2018 по извещению № ZK-14025/010104 (т.1, л.д.98).

Для рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был вызван на 05.09.2018, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 25134 от 27.08.2018 (т.1, л.д.127) было направлено Инспекцией в адрес налогоплательщика по ТКС 29.08.2018 и получено им 31.08.2018, что подтверждается распечаткой базы данных «АИС Налог» (т.1, л.д.128), распечаткой электронной квитанции о приеме (т.2, л.д.116, т.3, л.д.44), извещением о получении электронного документа (т.3, л.д.43), подтверждением даты отправки (т.3, л.д.45).

Решение от 05.09.2018 №18-04/68752 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было направлено в адрес ФИО1 12.09.2018 заказным письмом с ШПИ № 30501827690241 (п.34 реестра № 86 от 12.09.2018 (т.1, л.д.129-130, т.2, л.д.58-65). Согласно отчету, размещенному на сайте Почты России (т.1, л.д.132), почтовое отправление получено адресатом 13.09.2018. Согласно ответу Отделения почтовой связи № 26 УФПС по Курской области (т.2, л.д.93), почтовое отправление было вручено адресату 13.09.2018 по извещению № 2414/1 (т.2, л.д.96).

Подлинные реестры почтовых отправлений, надлежаще оформленные и с оттисками печатей, обозревались в судебном заседании 27.01.2020 (т.2, л.д.49), в связи с чем судом отклоняются ссылки заявителя на ненадлежащее оформление указанных реестров, тс-е в них оттисков печатей.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству Инспекции истребовал в УФПС по Курской области в лице Отделения почтовой связи №26 г. Курска в порядке ст. 66 АПК РФ документально подтвержденные сведения о получении корреспонденции (расписки о получении), направленной ИФНС по г. Курску в адрес ФИО1: 305026, <...>, заказными письмами с идентификационными номерами: 30501820591811; 30501822500842; 30501822572269; 30501825774394; 30501827690241; 30501819511950; 30501817515622; 30501818550653; 30501832242343; 30501829553582; 30501827690258, с приложением копий документов, подтверждающих вручение адресатам.

Из ответа указанного органа почтовой связи судом установлено следующее. Заказное письмо 1 класса № 30501825774394, отправленное 24.07.2018 по адресу: 305026, <...> на имя ФИО1, вручено 25.07.2018 адресату, что подтверждается извещением ф. 22 №ZK-14025/010104. Заказное письмо 1 класса №30501827690241, отправленное 12.09.2018 по адресу: 305026, <...> на имя ФИО1, вручено 13.09.2018 адресату, что подтверждено извещением ф. 22-о №2414/1. Заказное письмо 1 класса №30501832242343, отправленное 08.02.2019 по адресу: 305026, <...> на имя ФИО1, вручено 12.02.2019 адресату, что подтверждено извещением ф. 22 №ZK-21235/0101. Заказное письмо 1 класса №30501829553582, отправленное 20.11.2018 по адресу: 305026, <...> на имя ФИО1, вручено 23.11.2018 адресату, что подтверждено извещением ф. 22 №ZK-3613. Заказное письмо 1 класса №30501827690258, отправленное 12.09.2018 по адресу: 305026, <...> на имя ФИО1, вручено 13.09.2018 адресату, что подтверждено извещением ф. 22-о №2414/1. Заказное письмо 1 класса № 30501820591811, отправленное 20.02.2018 по адресу: 305021, <...> на имя ФИО1, доставлено 21.02.2018 адресату путем опускания в почтовый ящик. Заказное письмо 1 класса № 30501822500842, отправленное 02.04.2018 по адресу: 305021, <...> на имя ФИО1, доставлено 04.04.2018 адресату путем опускания в почтовый ящик. Заказное письмо 1 класса № 30501822572269, отправленное 17.04.2018 по адресу: 305021, <...> на имя ФИО1, доставлено 19.04.2018 адресату путем опускания в почтовый ящик. Заказное письмо 1 класса №30501819511950, отправленное 16.01.2018 по адресу: 305021, <...> на имя ФИО1, доставлено 20.01.2018 адресату путем опускания в почтовый ящик. Заказное письмо 1 класса №30501817515622, отправленное 10.11.2017 по адресу: 305021, <...> на имя ФИО1, доставлено 13.11.2017 адресату путем опускания в почтовый ящик. Заказное письмо 1 класса №30501818550653, отправленное 22.12.2017 по адресу: 305021, <...> на имя ФИО1, доставлено 26.12.2017 адресату путем опускания в почтовый ящик. Документы, подтверждающие получение почтовых отправлений №30501820591811, 30501822500842, 30501822572269, 30501819511950, 30501817515622,30501818550653, в УФПС по Курской области в лице Отделения почтовой связи №26 г. Курска отсутствуют.

Кроме того, согласно объяснению почтальона ОПС Курск 305021 ФИО4, заказные почтовые отправления опускались в почтовый ящик ФИО1 по его просьбе.

С учетом положений абзаца 6 п.90 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 (введены в действие с 01.10.1992), о возможности вручения почтовых отправлений лицам, проживающим совместно с адресатом, а также с письменного согласия адресата – выдачи соседям по квартире или опускания в почтовые абонентские ящики, судом отклоняются ссылки заявителя на несоответствие подписей в извещениях № ZK-14025/010104 и № 2414/1 подписям ФИО1 Аналогичные правовые позиции содержатся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2017 по делу № А28-2749/2017, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2018 по делу № А50-19874/2019.

От ранее заявленного ходатайства от 27.01.2020 о назначении судебной экспертизы заявитель отказался в судебном заседании 18.06.2020 (т.3, л.д.48-50), в связи с чем оно не рассматривается судом по существу.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, абзаца 2 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013, приведенного выше обоснования правомерности направления Инспекцией юридически значимых сообщений по фактическому местонахождению налогоплательщика и адресу, по которому он вел переписку с налоговым органом (305026, <...>), ссылки заявителя на неправомерное направление Инспекцией юридически значимых сообщений по адресу: 305026, <...>, вместо адреса: 305021, <...>, а также на наличие в текстах направляемых в адрес налогоплательщика юридических значимых документов указаний на данный адрес, отклоняются судом как неосновательные.

Ссылки заявителя на направление в его адрес неподписанных экземпляров решений № 17-03/57019 от 09.01.2018 и № 16-03/62139 от 10.04.2018, а также на несоответствие текстов решений представленным налоговым органом копиям, отклоняются судом, поскольку расхождения в текстах решений (отсутствие п.1.6, описывающего подробности уведомления налогоплательщика) носят технический характер и не затрагивают обстоятельств установления налогового правонарушения и фиксации принятых по результатам проверки процессуальных решений (доначисления налогов, пеней, санкций). С учетом этого, данные нарушения не затрагивают право налогоплательщика на защиту и сам и по себе не являются основаниями для признания оспариваемых решений недействительными.

При этом суд учитывает также, что в силу положений приведенных выше норм и разъяснений практики из применения, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Со своей стороны Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки, направлении копий актов проверок, уведомлений о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверок, копий решений по результатам камеральных налоговых проверок, выполнила предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по направлению в адрес налогоплательщика копий указанных документов, в связи с чем суд не усматривает в действиях Инспекции признаков нарушения прав налогоплательщика, в том числе – права на осведомленность о результатах налогового контроля и права на защиту. Напротив, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается соблюдение налоговым органом процесса проведения налоговой проверки как в части уведомления предпринимателя о процессуальных действиях и вынесенных актах, так и в части сроков составления документов, вынесенных Инспекцией в период проведения камеральной налоговой проверки.

При этом доводы налогоплательщика о ненаправлении в его адрес копий юридически значимых документов в ходе проводимых налоговым органом налоговых проверок, носят субъективный характер, не подтверждены документально и, напротив, опровергаются представленными Инспекцией доказательствами, указывают на недобросовестность заявителя при заявлении указанных доводов.

Помимо этого, с учетом вышеуказанных норм о несении налогоплательщиком риска неполучения юридически значимых сообщений по указанным им адресам, а также положений абзаца 3 п.4 ст.31 НК РФ, предусматривающего, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма, ссылки налогоплательщика на фактическое неполучение им юридически значимых сообщений по указанным им адресам, не могут являться основанием для признания оспариваемых им по исключительно формальным основаниям решений Инспекции недействительными, поскольку со своей стороны Инспекция требования налогового законодательства выполнила.

При этом заявитель, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность Предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в Арбитражном суде Курской области также рассматривается дело № А35-8785/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об уплате налога: от 21.03.2017 № 2883, от 21.03.2017 № 2884, от 25.03.2017 № 6926, от 14.04.2017 № 133416, от 02.05.2017 № 135362, от 11.05.2017 № 136895, от 12.05.2017 № 138206; о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области о взыскании налогов за счёт имущества налогоплательщика № 46320019106 от 11.07.2017.

Оспаривая указанные акты налогового органа, ИП ФИО1 заявил доводы, аналогичные тем, которые приводятся налогоплательщиком в настоящем деле №А35-5154/2019. В частности, ИП ФИО1 также ссылался на то, что оспариваемые требования в адрес заявителя не направлялись и он не уведомлялся о вынесении в отношении него указанных актов, что нарушило права и законные интересы ИП ФИО1

Инспекция в рамках дела № А35-8785/2019 в ответ на указанные доводы налогоплательщика возражала, ссылаясь на то, что по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков, ФИО1 состоит на налоговом учете по месту жительства в ИФНС России по г. Курску по адресу: <...>. Кроме того, по сведениям, представленным 31.05.2019 Отделом по вопросам миграции Сеймского отдела полиции УМВД по г. Курску, ФИО1 29.05.2019 зарегистрирован по адресу места жительства: <...>, а предыдущим адресом значится: <...>. Помимо этого, Инспекция ссылалась на направление юридически значимых документов налогоплательщику в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи (ТКС), и получение указанных документов налогоплательщиком в соответствии с установленным порядком электронного документооборота.

Как в рамках дела № А35-8785/2019, так и в рамках настоящего дела заявитель оспаривал факты своего извещения посредством получения юридически значимых документов посредством ТКС. В свою очередь, Инспекция представила доказательства осуществления с ИП ФИО1 документооборота посредством ТКС, в том числе – доказательства представления предпринимателем по ТКС налоговых деклараций, получения подтверждений отправки и получения по ТКС документов в электронной форме.

Тем не менее, заявитель в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства отрицал, ссылаясь на то, что ИП ФИО1 не зарегистрирован в личном кабинете налогоплательщика на сайте ФНС России, не подключен к системам электронного документооборота с налоговыми органами, не имел и не имеет квалифицированной электронной подписи, не уполномочивал никаких лиц на обмен от своего имени документами с налоговым органом по ТКС.

Определением от 23.12.2020 суд предложил заявителю представить документально подтвержденные сведения, заключались ли договоры с оператором ТКС, пояснить основания представления налоговой отчетности по ТКС от имени заявителя. В письменном дополнении от 27.01.2020 заявитель сообщил об отсутствии у него данных документов, сославшись на то, что вопросами налоговой отчетности у него занималась бухгалтер, которая в настоящее время умерла, а сам предприниматель с 2018 года предпринимательскую деятельность фактически не осуществляет и связанные с ней документы не хранит (т.2, л.д.129).

Вместе с тем, в рамках дела № А35-8785/2019 арбитражный суд определением от 13.05.2020 истребовал у ЗАО «Калуга Астрал» (ИНН <***>) доказательства в порядке ст.66 АПК РФ. В рамках указанного дела по определению и запросу суда были получены документальные доказательства от АО «Калуга Астрал» (ИНН <***>) и ИП ФИО5 были получены документальные доказательства. Копии указанных документов были также представлены Инспекцией в настоящее дело № А35-5154/2019 (т.3, л.д.59-73, 90-106). Поскольку данные доказательства относятся к предмету спора, касаются обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, получены в установленном арбитражно-процессуальным законодательством порядке в рамках спора между одними и теми же лицами, суд полагает данные доказательства отвечающими критериям допустимости и относимости, и оценивает их наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из распечатки базы данных «АРМ Налогового Инспектора» (т.2, л.д.49), 31.07.2018 посредством ТКС от имени ФИО1 через специализированного оператора связи ЗАО «Калуга Астрал» поступила налоговая декларация. Наряду с этим, как уже отмечаолсь ранее, через специализированного оператора связи ЗАО «Калуга Астрал» для ИП ФИО6 посредством ТКС были отправлены и получены требования о предоставлении пояснений № 56559 от 19.10.2017 (отправлено 21.10.2017, получено 26.10.2017), № 66946 от 13.12.2017 (отправлено 19.12.2017, получено 26.12.2017), уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки № 25134 от 27.08.2018 (отправлено 29.08.2018, получено 31.08.2018, что подтверждается соответствующими подтверждениями даты отправки и извещениями о получении электронного документа (т.3, л.д.6-11, 13-18, 43-47; т.2, л.д.116, 128). Инспекцией также представлены реестры требований и решений о взыскании налога, отправленных в адрес налогоплательщика посредством ТКС (т.2, л.д.50-55). Представленные Инспекцией документы, подтверждающие отправку и получение документов посредством электронного документооборота с заявителем посредством ТКС, соответствуют требованиям приказов ФНС России № ММВ-7-2/168@ от 17.02.2011, № ММВ-7-2/149 от 15.04.2015.

АО «Калуга Астрал» в письме от 28.06.2020 (т.3, л.д.91) пояснило, что услуги ЭДО (электронного документооборота) представлялись ИП ФИО1 в рамках (в составе) предоставленной ФИО1 услуги по предоставлению программы 1С: Предприятие (в том числе – базы данных 1С:ИТС). Договор сопровождения № ИП 60 143 от 02.02.2017 (т.3, л.д.94-96) был заключен с ИП ФИО1 партнером-распространителем (франчайзи) ИП ФИО5 Электронный документооборот велся с использованием электронной цифровой подписи. При этом ИП ФИО1 имел квалифицированные сертификаты пользователя удостоверяющего центра: № 01 D2 20 77 A2 66 F8 60 00 00 0EC9 03 79 00 02 сроком действия с 07.10.2016 по 07.10.2017 (т.3, л.д.92), № 01 D3 3B 74 0D 5F 22 60 00 00 10 26 03 79 00 02 сроком действия с 02.10.2017 по 02.10.2018 (т.3, л.д.93). ИП ФИО5 (т.3, л.д.60) также подтвердил факт заключения с ИП ФИО1 указанного договора и аналогичных договоров в период с 01.09.2016, представив их копии, а также копии актов оказанных услуг (т.3, л.д.61-73). Дополнительно к этому АО «Калуга Астрал» представило перечни отправленных/полученных в рамках указанных договоров файлов документального обмена ИП ФИО1 с налоговыми органами, содержащие наименование и дату передачи файлов (т.3, л.д. 98-106).

Таким образом, доводы налогоплательщика в данной части не нашли своего подтверждения в материалах дела и, напротив, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. При этом суд отмечает, что заявитель, оспаривавший наделение каких-либо лиц полномочиями на прием и передачу электронных документов от своего имени по ТКС, вместе с тем, не опровергал и не оспаривал факт представления от своего имени по ТКС налогового расчета формы 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года, который послужил основанием для его камеральной налоговой проверки, составления акта № 18-07/10217 от 17.07.2018, принятия оспариваемого налогоплательщиком решения № 18-04/68752 от 05.09.2018 по налогу на доходы физических лиц. Суд также отмечает, что ранее налогоплательщик отрицал наличие договорных отношений с каким-либо оператором ТКС, наличие у него электронной цифровой подписи, тогда как в ходе рассмотрения дела выяснилось обратное, при этом договоры с ИП ФИО5 предприниматель заключал лично, в связи с чем в ходе рассмотрения спора при изложении своей правовой позиции и доводов по делу заявитель сообщал суду сведения, не соответствующие действительности. В указанных обстоятельствах суд усматривает в действиях налогоплательщика признаки недобросовестного процессуального поведения, а также к пояснениям налогоплательщика в данной части относится критически.

Исходя из того, что материалами дела подтверждена как отправка ИП ФИО1 по ТКС через специализированного оператора связи ЗАО «Калуга Астрал» в адрес ИФНС России по г. Курску налоговой отчетности, по результатам которой была проведена проверка и принято оспариваемое решение, так и отправка Инспекцией в адрес налогоплательщика по ТКС через того же оператора в период действия заключенных ИП ФИО1 договоров и квалифицированных сертификатов ЭЦП, юридически значимых документов (требований о предоставлении пояснений, уведомления о рассмотрении материалов проверки), суд квалифицирует отношения между ИП ФИО1 и ИФНС России по г. Курску по электронному обмену документами посредством ТКС как фактически сложившиеся, в связи с чем ссылка заявителя на непредставление Инспекцией Уведомления о получателе документов, предусмотренное письмом ФНС России № ЕД-4-15/23665@ от 09.12.2016, отклоняются судом как несостоятельные.

С учетом указанного, суд исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом были совершены предусмотренные налоговым законодательством действия по уведомлению налогоплательщика о начавшихся в отношении него камеральных налоговых проверках, о составлении актов налоговой проверки, о дате и времени рассмотрения материалов налоговых проверок, по направлению в адрес налогоплательщика актов и решений по результатам проверок. Таким образом, налоговым органом были соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение реализации налогоплательщиком прав при проведении налоговой проверки и принятии решения по итогам налоговой проверки.

При этом, как отмечено ранее, предприниматель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес; непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для индивидуального предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик знал о проведении налоговым органом в отношении него выездной налоговой проверки, в том числе – об истребовании налоговым органом документов, касающихся исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, однако уклонился от представления налоговому органу документов для проведения проверки. Учитывая осведомленность налогоплательщика о начале камеральных налоговых проверок, дальнейшее бездействие налогоплательщика по непринятию мер к получению корреспонденции по указанным ранее налогоплательщиком адресам, с учетом иных описанных выше недобросовестных действий налогоплательщика, суд расценивает как направленные на искусственное создание условий для оспаривания принятых по результатам камеральных налоговых проверок решений по формальным основаниям.

В данном случае под уклонением имеются в виду сознательные действия или бездействие налогоплательщика, направленные на неполучение корреспонденции, поступающей от налогового органа. При этом уклонение имеет место в отношении получения юридически значимых документов (акт проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки), ссылки на неполучение которых могут создать для налогоплательщика формальные основания для оспаривания решения по результатам налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о невручении ему нарочным справки о проведенной проверке и иных документов, составленных налоговым органом в ходе проведения проверки, а также о процессуальных нарушениях в части неуведомления ИП ФИО1 о проведении выездной налоговой проверки, являются несостоятельными и отклоняются судом.

С учетом указанного, являются также несостоятельными также и доводы налогоплательщика о том, что о принятии оспариваемых решений ему стало известно только 22.02.2019 со ссылкой на получение указанных решений по почте в указанную дату, поскольку Инспекцией представлены доказательства более раннего направления налогоплательщику указанных решений, оцененные выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом суд исходит из того, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно с. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенной выше оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что пропуск установленного срока для обжалования оспариваемых налогоплательщиком решений (вынесены соответственно 09.01.2018, 10.04.2018, 05.09.2018, обжалованы налогоплательщиком в УФНС соответственно 15.03.2019 и 06.05.2019, в арбитражный суд заявление подано 10.06.2019), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, налоговым органом не было допущено существенных процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения по итогам рассмотрения материалов проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Суд критически относится к данному доводу заявителя, поскольку акты проверок, извещения и оспариваемые решения были направлены надлежащему лицу, по адресу регистрации с соответствии с действующим законодательством, а факты занижения налоговой базыпо ЕНВД в налоговых декларациях за 2 квартал 2017 года (решение от 09.01.2018 №17-03/57019) и за 3 квартал 2017 года (решение от 10.04.2018 №16-03/62139), а также в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ не перечисление в установленный законодательством срок налога на доходы физических лиц (решение от 05.09.2018 №18-04/68752), подтверждены материалами дела и не оспорены налогоплательщиком по существу.

Оценивая материально-правовые основания привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании оспариваемых им решений, суд принимает во внимание следующее.

Как было отмечено выше, в ходе камеральной налоговой проверки представленной 19.07.2017 в Инспекцию налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2017 года с суммой налога к уплате в бюджет - 90412 рублей налоговым органом было установлено занижение ИП ФИО1 налоговой базы на 161046 рублей, указанное нарушение было отражено в Акте налоговой проверки №17-04/95260 от 02.11.2017.

Как следует из материалов проверки, нарушение произошло в результате неверного применения заявителем корректирующего коэффициента базовой доходности К2=0,640.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 согласно представленной декларации за 2 квартал 2017 год осуществлял розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

По данным налогоплательщика налоговая база составила 602748 руб.: 248556 руб. (1800 руб. х 40 кв.м. х 3 мес. х 1,798 x 0,640) - <...> руб. (1800 руб. х 57 кв.м. х 3 мес. х 1,798 x 0,640) - <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в налоговой декларации применил корректирующий коэффициент базовой доходности К2=0,640 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В соответствии с Решением Курского городского собрания от 24.01.2017 № 200-5-РС «О внесении изменений в Решение Курского городского Собрания от 25 ноября 2005 года №171-3-РС «О введении на территории муниципального образования «Город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлены новые значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2.

Решение вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 при расчете налоговой базы обязан был применить код вида предпринимательской деятельности - «7», корректирующий коэффициент базовой доходности К2=0,811.

Налогоплательщик на требование о представлении пояснений от 19.10.2017 №56559 пояснений не представил, исправлений в налоговую отчетность не внес.

По данным налогового органа, налоговая база должна быть рассчитана исходя из следующих показателей и составить 763794 руб.:

314967 руб.(1800 руб. х 40 кв.м. х 1 мес. х 1,798x 0,811) - <...>;

448827 руб. (1800 руб.х 57 кв.м. х 3 мес.х 1,798x0,811) - <...>.

Налогоплательщик исчислил сумму налога, подлежащую уплате в налоговом периоде, в размере 90412 руб. (602748 руб. х 15%), тогда как по данным налогового органа сумма налога, подлежащая уплате в данном налоговом периоде, должна составить 114569 руб.(763794 руб. х 15%.). В результате занижения налоговой базы неуплата налога составила 24157 руб. (114569 - 90412).

По результатам рассмотрения материалов Инспекцией принято решение от 09.01.2018 №17-03/57019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому заявителю доначислено 24157 руб. единого налога на вмененный доход, 1147,86 руб. пеней за просрочку его уплаты, 9662,80 руб. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход.

Аналогичное нарушение было допущено ИП ФИО1 в налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2017 года с суммой налога к уплате в бюджет 65557 рублей.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 13.02.2018 № 16-03/2029 и вынесено решение от 10.04.2018 №16-03/62139 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому заявителю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 17031 руб., пени в сумме 739,86 руб., применены налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ и п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 7535,60 рублей.

Как следует из материалов проверки, нарушение произошло в результате неверного применения налогоплательщиком корректирующего коэффициента базовой доходности К2=0,640 и неотражения в налоговой декларации объекта розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров (ул. В. Луговая, 13, торговое место на школьной ярмарке).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, согласно представленной декларации за 3 квартал 2017 года, осуществлял розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

По данным налогоплательщика, налоговая база составила 437044 руб.: 82852 руб.(1800 руб.х 40 кв.м. х 1 мес.х1,798x0,640) - <...> руб. (1800 руб.х 57 кв.м. х 3 мес.х1,798x0,640) - <...>.

В соответствии с Решением Курского городского собрания от 24.01.2017 №200-5-РС «О внесении изменений в Решение Курского городского Собрания от 25 ноября 2005 года №171-3-РС «О введении на территории муниципального образования «Город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлены новые значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2. Решение вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода.

МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» представило сведения, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО1 по договору аренды № С0637 от 14.07.17 арендовал торговое место (Палатки/ряд № 02/14), расположенное по адресу <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на требование о представлении пояснений от 13.12.2017 г. № 66946 пояснений не представил, исправлений в налоговую отчетность не внес.

По данным налогового органа, налоговая база должна быть рассчитана исходя из следующих показателей, и составить 567948 руб.:

101602 руб.(1800 руб. х 40 кв.м. х 1 мес. х 1,798 x 0,811) - <...>;

448988 руб. (1800 руб. х 57 кв.м. х 3 мес. х 1,798 x 0,811) - <...>;

17358 (9000 х 1 торг. место х 1,798 х 0,811 х 1мес/31* х 10**+9000 х 1 торг.место х 1,798 х 0,811 х 1мес).

* - количество дней в месяце;

* * - количество фактически отработанных дней.

Налогоплательщик исчислил сумму налога, подлежащую уплате в налоговом периоде, в размере 65557 руб. (437044 руб. х 15%), тогда как по данным налогового органа, сумма налога, подлежащая уплате в налоговом периоде, должна составить 82588 руб. (567948руб. х 15%.).

В результате занижения налоговой базы неуплата налога составила 17031 руб. (82588 - 65557).

По результатам рассмотрения материалов Инспекцией принято решение от 10.04.2018 №16-03/62139 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому заявителю доначислено 17031,00 руб. единого налога на вмененный доход, 739,86 руб. пени за просрочку его уплаты, 3406,20 руб. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход, 4129,40 руб. штрафа на основании п.1 ст.119 НК РФ.

Согласно п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

В ходе камеральной налоговой проверки представленного 03.04.2018 ИП ФИО1 в Инспекцию налогового расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года Инспекцией установлено, что в нарушение п.6 ст.226 НК РФ налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный ИП ФИО6 как налоговым агентом согласно представленному расчету, не перечислен в бюджет в установленный законодательством срок.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 17.07.2018 № 18-07/10217 и вынесено решение от 05.09.2018 №18-04/68752 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому к заявителю применены предусмотренные ст.123 НК РФ налоговые санкции в виде штрафа в сумме 1756,2 руб., с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст.112 и ст.114 НК РФ.

Как следует из решения от 05.09.2018 №18-04/68752, в соответствии с представленным расчетом сумм удержанного и подлежащего уплате налога на доходы физических лиц, согласно данным раздела 2 строк (и) 120 и данных КРСБ (карточки расчета с бюджетом) налогового агента по НДФЛ, сумма налога в бюджет не перечислена в установленный срок.

Срок уплаты	Начислено/уменьшено НП	Недоимка, рублей
18.09.2017	4738.00	-4738.00
16.10.2017	4043.00	-4043.00

Данное нарушение подтверждается расчетом (т.1, л.д.116-118) и данными карточки расчета с бюджетом по налогу на доходы физических лиц системы электронной обработки данных ИФНС России по г. Курску.

Суд принимает во внимание, что ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела, заявив в заявлении об оспаривании решений довод об отсутствии в его действиях состава вменяемых налоговых правонарушений, а также допустимых доказательств его виновности, содержания указанного довода в ходе рассмотрения спора не раскрыл, конкретных оснований данного довода не привел. По существу оснований доначисления налогов, пеней, санкций налогоплательщик не оспорил, никаких обоснований и содержательных возражений относительно материально-правовых оснований доначисления налогов, пеней, санкций не привел, аргументированных и достоверных доводов в опровержение выводам Инспекции, отраженным в оспариваемых решениях, в материалы дела не представил.

Фактически, в обоснование своих требований налогоплательщик ссылался исключительно на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, не представляя суду доказательств, опровергающих по существу выводы налогового органа в оспариваемых решениях. При этом вышеуказанные ссылки заявителя носят исключительно формальный характер, поскольку налогоплательщик не привел конкретных материально-правовых оснований для оспаривания решений налогового органа. Процессуально-правовые доводы налогоплательщика не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств; оценивая законность оспариваемых решений в порядке главы 24 АПК РФ, суд также не установил материально-правовых оснований для признания решений недействительными; обстоятельства вменяемых нарушений установлены полно и правильно, им дана верная юридическая оценка, доначисление налогов и пеней, применение налоговых санкций произведено налоговым органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании решений, действий (бездействие) незаконными, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) государственных органом, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания в рассматриваемом случае решений налогового органа недействительными необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения указанным решением прав и законных интересов лица, в отношении которого оно принято.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 09.01.2018 №57019, от 10.04.2018 № 62139, от 05.09.2018 №18-04/68752 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» приняты в соответствии с требованиями, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Заявителем также не представлено арбитражному суду отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости доказательств, подтверждающих, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителя как субъекта хозяйственной деятельности.

Учитывая, что оспариваемые решения налогового органа от 09.01.2018 №57019, от 10.04.2018 № 62139, от 05.09.2018 №18-04/68752 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в отношении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствуют закону и в силу этого не нарушают права и законные интересы Предпринимателя, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание указанные положения АПК РФ, а также положения ч.2 ст.111 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными решений ИФНС России по городу Курску:

№ 57019 от 09.01.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

№ 62139 от 10.04.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

№ №18-04/68752 от 05.09.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Оспариваемые решения проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь