Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Курской области Хмелевской Сергей Ильич, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала

к ОНО ФИО1 ордена Знак почета опытно-селекционная станция Курской области

третьи лица: Межрайонный территориальный отдел №7 Льговского района Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области; ФГУП «Курскгеодезия» в лице Курского филиала, г.Курск; МО «Селекционный сельсовет», п. Селекционный Льговского района Курской области; Администрация Льговского района Курской области; Российская академия сельскохозяйственных наук, г.Москва

О взыскании убытков

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по дов. №1 от 09 января 2008г.

от ответчика: ФИО3 – по дов. №5 от 08 января 2008г.;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;

Установил: ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Селекционный сельский совет», п.Селекционный Льговского района Курской области, о взыскании убытков, причиненных вследствие повреждения линии связи, в размере 844 044 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие повреждения линии связи, в размере 844 328 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку из материалов дела не следует, что на момент причинения вреда ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности – трактора-экскаватора МТЗ-80, которым был причинен вред имуществу истца.

Определением Арбитражного суда Курской области, в соответствии со ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципального образования «Селекционный сельсовет», п. Селекционный Льговского района Курской области, – на надлежащего ответчика – ОНО ФИО1 ордена Знак почета опытно-селекционная станция Курской области, указанного в акте от 26 февраля 2007г. как владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании 30 июня 2008г. истец заявленные исковые требования поддержал.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что проведение работ по восстановлению водопровода к котельной, расположенной по адресу: Курская область, Льговский район п.Селекционный, выполнялось в охранной зоне линий (сооружений) связи без вызова представителя ОАО «ЦентрТелеком» для ведения надзора за работами в охранной зоне, что является нарушением п.п. 18,19,20,23,30,48 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ №578 от 09.06.1995г. (далее - Правила).

Согласно приложенному к исковому заявлению расчёту, в результате повреждения линии связи истцу были причинёны убытки на сумму 844 328 руб. 44 коп., в том числе стоимость материалов на восстановление - 9 852 руб. 16 коп.; расходы по выполнению аварийно-восстановительных работ в сумме 689 132 руб. 20 коп.; упущенная выгода в размере – 145 344 руб. 08 коп.

Ответчик – ОНО «ФИО1 Опытно-селекционная станция» – оспорил заявленные исковые требования, возразив против привлечения его в дело в качестве ответчика. Представил в материалы дела сведения о технике, находящейся у него на балансе, сообщив также, что данная техника находится у него не на праве собственности, а на праве оперативного управления. Также суду было пояснено, что техника и персонал для устранения последствий аварии уполномоченными лицами не выделялись, путевой лист и наряд отсутствуют, трактора-экскаватора на базе МТЗ-80 у него нет.

Администрация муниципального образования «Селекционный сельский совет» заявленные исковые требования оспорила, сославшись на их незаконность и необоснованность. Сообщила суду, что о прохождении по территории муниципального образования "Селекционный сельский совет" каких-либо подземных коммуникаций истца его никто не уведомлял. Также подтвердил показания свидетеля ФИО4 о том, что наряд и путевой лист на выполнение работ трактором МТЗ-80, принадлежащим ОНО "ФИО1 опытно-селекционная станция" им были подписаны и должны находиться у ОНО "ФИО1 ОСС". Представил в материалы дела копию Устава МО "Селекционный сельский совет" от 25 марта 1998г. с приложениями и справку о дате образования Селекционного сельского совета.

Администрация Льговского района поддержала возражения третьего лица. Письменное мнение имеется в материалах дела. Сообщила суду, что сведения об отводе истцу земельных участков под строительство линии связи отсутствуют.

Территориальный отдел №7 поддержал возражения ответчика, сообщив суду, что поврежденная линия связи проходит по территории Селекционного сельского совета, но согласования с ответчиком прокладки этой линии связи истцом не проводилось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26 февраля 2007г. при проведении работ по восстановлению водопровода к котельной, расположенной по адресу: Курская область, Льговский район, п.Селекционный, было допущено нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995г. № 578 (далее – Правила), повлекшее за собой повреждение линии связи: кабель ОКБ – М810-0,22-8, принадлежащей ОАО «ЦентрТелеком».

По результатам служебного расследования истцом был составлен акт от 26 февраля 2007г.

Согласно представленному истцом расчету, в результате повреждения линии связи истцу был причинёны убытки на сумму 844 328 руб. 44 коп., что послужило причиной для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, заявленные требования Открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ, с учётом постановления Правительства РФ от 01.01.2002г. №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» и Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, кабельные линии связи отнесены к сооружениям со сроком полезного использования свыше 10 до 15 лет, то есть к объектам недвижимого имущества, следовательно, вещные права на них, возникновение права, переход прав, прекращение прав, ограничение прав и т.п. подлежат государственной регистрации на основании ст.131 ГК РФ.

Согласно Положению об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №68 от 11.02.2005г. (далее - Положение), государственная регистрация права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, под которыми понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для развития кабелей связи, осуществляется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

В соответствии с п.2 Положения, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности, кабельная канализация, наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов, кабельные переходы через водные преграды, закрытые подземные переходы (проколы, коллекторы и т.п.) (п.5 Положения).

В соответствии с п.п.12 Положения, к документам, необходимым для государственной регистрации права на линейно-кабельное сооружение связи, прилагается технический паспорт линейно-кабельного сооружения связи, включающий в себя план линейно-кабельного сооружения связи и иные характеристики объекта недвижимости.

Истцом были представлены доказательства наличии права собственности у него на линейно-кабельное сооружение связи по месту повреждения кабеля связи, в том числе: свидетельство о государственной регистрации права собственности на линейные сооружения по объекту «Организация внутризоновой связи Курск-Прямицыно-Курчатов-Льгов-Рыльск» 2-й этап строительства ВОЛС на участке Льгов-Рыльск»: волоконно-оптическая линия связи протяженностью 49 км, телефонная канализация протяженностью 7,3 км с 81 колодцем по адресу: Курская область, г.Льгов, г.Рыльск, Льговский район, Рыльский район, серия 46АВ №178001 от 14 августа 2003г.

Строительство указанной волоконно-оптической линии связи (далее по тексту – ВОЛС) осуществлялось генеральным подрядчиком фирма ПМК-105 ОАО «Связьстрой-1» по проектно-сметной документации выполненной ОПС ОАО «Электросвязь» Курской области. Согласно акту приемочной комиссии, законченный строительством объект «Организация внутризоновой связи Курск-Прямицыно-Курчатов-Льгов-Рыльск» 2-й этап строительства ВОЛС на участке Льгов-Рыльск» был введен в эксплуатацию 28 ноября 2002г.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела Межрайонным территориальным отделом №7 Льговского района Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, поврежденная линия связи проходит по землям, принадлежащим муниципальному образованию «Селекционный сельский совет» Льговского района Курской области.

В то же время, в соответствии с «Положением о порядке выдачи исходных данных и технических условий на проектирование, согласования документации на строительство, а также оплаты указанных услуг на территории Курской области», утвержденным Постановлением Губернатора Курской области от 4 августа 2000 г. № 469 и действовавшим на момент проектирования и строительства поврежденного объекта ВОЛС, в соответствии с Инструкцией о порядке проведения государственной экспертизы проектов строительства (РДС 11-201-95) при экспертизе проектов проверяется:

- соответствие принятых решений Обоснованию инвестиций в строительство предприятий, зданий и сооружений, а также исходным данным, техническим условиям и требованиям, выданным заинтересованными организациями и органами государственного надзора при согласовании места размещения объекта;

- наличие необходимых согласований проекта с заинтересованными организациями и органами государственного надзора;

- выбор площадки (трассы) строительства с учетом градостроительных, инженерно-геологических, экологических и других факторов и согласований местных органов управления в части землепользования, развития социальной и производственной инфраструктуры территорий, результатов сравнительного анализа вариантов размещения площадки (трассы);

- достаточность и эффективность технических решений и мероприятий по охране окружающей природной среды, предупреждению аварийных ситуаций и ликвидации их последствий;

- обеспечение безопасности эксплуатации предприятий, зданий и сооружений и соблюдение норм и правил взрывопожарной безопасности. (п.8 Положения)

Кроме того, пунктом 9 указанного Положения предусмотрено, что изъятие земельных участков в целях предоставления их предприятиям, объединениям и организациям для строительства объектов недвижимости производится по решению соответствующего органа местного самоуправления после утверждения проектов строительства и обеспечения инвестором финансирования стройки (Земельный кодекс РСФСР, статья 29).

Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (Градостроительный кодекс Российской Федерации, статья 62).

Доказательств получения необходимых согласований проекта строительства поврежденной ВОЛС с Администрацией муниципального образования «Селекционный сельский совет», выбора площадки (трассы) строительства с учетом градостроительных, инженерно-геологических, экологических и других факторов и согласований местных органов управления в части землепользования, развития социальной и производственной инфраструктуры территорий, результатов сравнительного анализа вариантов размещения площадки (трассы) на территории Селекционного сельского совета, а также доказательств изъятия земельного участка из территории принадлежащих муниципальному образованию «Селекционный сельский совет» Льговского района Курской области в целях предоставления его истцу для строительства объектов недвижимости – ВОЛС, истцом, в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место факт грубой неосторожности самого потерпевшего, которая привела к возникновению у него убытков.

Кроме того, из акта служебного расследования от 26 февраля 2007г., составленного истцом, следует, что имуществу Общества – ВОЛС, кабель ОКБ – М810-0,22-8 причинен вред: обрыв кабеля. В акте отмечено, что аварийные работы по восстановлению водопровода к котельной п.Селекционный велись ответчиком без согласования, предусмотренного п.18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995г. № 578, установление по технической документации и обозначение на местности представителем УЭС точного расположения подземных линий и сооружений связи не проводилось, вызов представителя УЭС в место выполнения работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности линий и сооружений связи во время выполнения работ в их охранных зонах не был осуществлен.

Также в акте было указано, что вред был причинен при использовании источника повышенной опасности – трактора-экскаватора МТЗ-80, принадлежащего ОНО «ФИО1 опытно-селекционная станция», управляемого трактористом ФИО4, являющимся работником ОНО «ФИО1 опытно-селекционная станция».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя названными элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из акта проверки от 26 февраля 2007г., повреждения имуществу истца были причинены источником повышенной опасности: трактором-экскаватором МТЗ-80, принадлежащим ОНО «ФИО1 опытно-селекционная станция», управляемым трактористом ФИО4, являющимся работником ОНО «ФИО1 опытно-селекционная станция».

Между тем, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между ОНО «ФИО1 опытно-селекционная станция» и Администрацией муниципального образования «Селекционный сельский совет» по передаче указанного транспортного средства во временное пользование, в связи с чем на момент причинения вреда надлежащим владельцем источника повышенной опасности являлось ОНО «ФИО1 опытно-селекционная станция», которое и должно выступать ответчиком по делу.

На основании изложенного возражения ОНО «ФИО1 опытно-селекционная станция» по поводу привлечения его в качестве надлежащего ответчика по делу, признаны судом необоснованными.

В то же время, из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что на основании договора №II.53.1. от 03 сентября 2007г. движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Российской академии сельскохозяйственных наук, было передано ОНО «ФИО1 опытно-селекционная станция» на праве хозяйственного ведения, в соответствии с приложением №2 к которому экскаватор на базе МТЗ-80 ответчику не передавался. На балансе ответчика имеется только экскаватор «Москва» ЭО ЮМЗ-6 №26-21 и экскаватор «Саранск» ЭО ЮМЗ-6 №26-21, а также погрузчик-экскаватор ЮМЗ-ПЭА-1А. Данные обстоятельства подтверждаются также справками Инспекции гостехнадзора по Льговскому району №14 от 27 марта 2008г., №16 от 14 апреля 2008г. в соответствии с которой экскаватор ЭО-2626 на базе трактора МТЗ-80 за ОНО «ФИО1 опытно-селекционная станция» не зарегистрирован.

Кроме того, в соответствии с табелем учета рабочего времени, за февраль 2007 года у механизатора ФИО4 27 февраля 2007 года был выходной.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что работы по разрытию грунта им проводились, однако доказательств того, что ФИО4 27 февраля 2007г. выполнялись его трудовые (служебные, должностные) обязанности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют с достоверностью установить идентифицирующие признаки источника повышенной опасности (государственный регистрационный знак, модель и т.п.), которым выполнялись работы по разрытию грунта и были причинены повреждения имуществу истца.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком» к ОНО ФИО1 ордена Знак почета опытно-селекционная станция Курской области о взыскании убытков, причиненных вследствие повреждения линии связи в размере 844 328 руб. 44 коп.не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком» к ОНО ФИО1 ордена Знак почета опытно-селекционная станция Курской области о взыскании убытков, причиненных вследствие повреждения линии связи в размере 844 328 руб. 44 коп. отказать.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.

Судья С.И. Хмелевской