Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

УМВД России по г. Курску

к ИП ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.01.2016г.; от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 25.06.2015г.

Управление Министерства внутренних дел России по г. Курску (далее – УМВД России по г. Курску) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление УМВД России по г. Курску поступило в Арбитражный суд Курской области 01.02.2016г.

Определением 03.02.2016г. в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление УМВД России по г. Курску принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что в целях эффективного рассмотрения указанного дела, с учетом представленных сторонами документов, необходимо рассмотрение последнего по общим правилам административного судопроизводства.

Определением 10.03.2016г. в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; указал на то, что ИП ФИО1 неоднократно ранее привлекался к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, согласно ранее изложенным доводам; просит применить минимальную санкцию ст. 14.37 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Грозный, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2005 г. за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

В ходе проведения проверки УМВД России по г. Курску было установлено, что 13.11.2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...> (Курскпромбанк) индивидуальный предприниматель ФИО1 являясь должностным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по распространению наружной рекламы, допустил эксплуатацию рекламной конструкции (рекламный щит размером 3м*6м), право собственности на которую перешло к нему от ООО «Ви Ай Пи – Медиа» по соглашению № 19 от 15.05.2013 года о погашении задолженности по Договору займа №06/01 от 14.06.2011 года, посредством которой осуществлял распространение рекламной информации: «Вклад с серьезной ставкой 12%, 88002000981, www.rencredit.ru, Ренессанс Кредит, копите силы для больших побед, вклады застрахованы, Ренессанс Кредит, копите силы для больших побед, вклады застрахованы, ФИО4, четырехкратный олимпийский чемпион, КБ «Ренессанс кредит» (ООО), вклад «ренессанс доходный», ставка 12% годовых, сумма от 1400000 рублей, срок - 271 день, пополнение не допускается, расходные операции запрещены, выплата процентов в конце срока, при досрочном расторжении расчет процентов осуществляется по специальным ставкам, в зависимости от фактического нахождения средств на счете вкладчика, от 1 до 50 дней - 0,5% годовых, от 91 до 180 дней - 4, 5 % годовых, от 181 до 270 дней - 5, 5% годовых, лицензии Банка России № 3354. РЕКЛАМА», с другой стороны «Шубы от производителя, скидки до 27 %, меховая фабрика Елена, фирменный магазин, г. Курск, ТРЦ «Пушкинский», 3 этаж, тел. <***>» без предусмотренного законодательством действующего разрешения на ее эксплуатацию (ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»).

По результатам проверки старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО2 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 46 ЕМ № 151114 по ст. 14.37 КоАП РФ от 27.01.2016г. в отсутствие представителя ИП ФИО1.

На основании указанного протокола, УМВД России по г. Курску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении от 27.01.2016г. № 46 ЕМ № 151114 составлен полномочным должностным лицом – старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО2, что не оспаривается ИП ФИО1.

Таким образом, протокол об административном правонарушении вынесен в пределах предоставленных полномочий и содержит все необходимые для протокола об административном правонарушении сведения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Статьей 3 ФЗ «О рекламе» закреплено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании ч. 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, закон прямо закрепляет обязанность владельца рекламной конструкции обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о разрешении на установку рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки УМВД России по г. Курску было установлено, что 13.11.2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...> (Курскпромбанк) индивидуальный предприниматель ФИО1 являясь должностным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по распространению наружной рекламы, допустил эксплуатацию рекламной конструкции (рекламный щит размером 3м*6м), право собственности на которую перешло к нему от ООО «Ви Ай Пи – Медиа» по соглашению № 19 от 15.05.2013 года о погашении задолженности по Договору займа №06/01 от 14.06.2011 года, посредством которой осуществлял распространение рекламной информации: «Вклад с серьезной ставкой 12%, 88002000981, www.rencredit.ru, Ренессанс Кредит, копите силы для больших побед, вклады застрахованы, Ренессанс Кредит, копите силы для больших побед, вклады застрахованы, ФИО4, четырехкратный олимпийский чемпион, КБ «Ренессанс кредит» (ООО), вклад «ренессанс доходный», ставка 12% годовых, сумма от 1400000 рублей, срок - 271 день, пополнение не допускается, расходные операции запрещены, выплата процентов в конце срока, при досрочном расторжении расчет процентов осуществляется по специальным ставкам, в зависимости от фактического нахождения средств на счете вкладчика, от 1 до 50 дней - 0,5% годовых, от 91 до 180 дней - 4, 5 % годовых, от 181 до 270 дней - 5, 5% годовых, лицензии Банка России № 3354. РЕКЛАМА», с другой стороны «Шубы от производителя, скидки до 27 %, меховая фабрика Елена, фирменный магазин, г. Курск, ТРЦ «Пушкинский», 3 этаж, тел. <***>» без предусмотренного законодательством действующего разрешения на ее эксплуатацию (ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»).

Разрешение № 0265Р на распространение наружной рекламы и информации по средством указанной рекламной конструкции было выдано 05.07.2006г. Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска на срок до 01.06.2011г.

По результатам проверки старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО2 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ от 27.01.2016г. в отсутствие представителя ИП ФИО1.

Исходя из совокупности выше указанного, ИП ФИО1 допущена эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

С учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает доказанным тот факт, что ИП ФИО1 допущена установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку. Доказательств обратного ИП ФИО1 в материалы дела представлено не было.

Данные действия (бездействие) ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, установленного ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ИП ФИО1 не было приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в обоснование совершения им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо объективных препятствий для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а равно принятие каких-либо мер по соблюдению требований закона до проведения проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 вины.

Факт совершения административного правонарушения ИП ФИО1 и вина в его совершении зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 27.01.2016г. 46 ЕМ № 151114 и подтверждаются материалами дела. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО1.

В протоколе описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены ИП ФИО1; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные сторонами доказательства, судом не установлено каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд полагает обоснованным привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения вмененного административного правонарушения, с учетом п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не усматривается.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Арбитражный суд, исходя из представленных в материалы настоящего дела документальных доказательств, не находит обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно информации, представленной УМВД России по г. Курску ИП ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ в рамках дел №№ А35-1230/2015, А35-121/2016. Указанный факт ИП ФИО1 не оспаривает, пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в отношении других рекламных конструкций.

Арбитражный суд учитывает, что ранее ИП ФИО1 уже подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ИП ФИО1 не был уведомлен административным органом на составление протокола, не принимаются арбитражным судом, поскольку являются необоснованными, опровергаются представленными в материалы настоящего дела документальными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела документальных доказательств следует, что определение от 13.11.2015г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 направлено сопроводительным письмом 13.11.2015г. Уведомление с почтовым идентификатором № 30500992006062 возвращено с отметкой вручения лично адресату – ИП ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.01.2016г. 46 ЕМ № 115114, ИП ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении не явился, о месте и времени составления протокола уведомлен 19.12.2015г. в установленном законом порядке посредством почтовой связи. Уведомление с почтовым идентификатором № 30500993006771 возвращено с отметкой вручения лично адресату – ИП ФИО1.

Исходя из указанного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении административным органом ИП ФИО1 в соответствии с нормами ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, требование заявителя о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния в корреспонденции с нормами ч.ч. 1 и 2 ст. 4.2, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, при наличии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность привлекаемого лица, арбитражный суд полагает возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, в размере 3 200 рублей.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, а также, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 159, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Грозный, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2005г. за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 3200 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску)

ИНН <***>;

КПП 463201001;

Расчетный счет № <***>;

БИК 043807001;

ОКТМО 38701000;

Банк получателя: Отделение Курск город Курск;

КБК 18811626000016000140;

УИН 18810446160010000083.

Наименование платежа – штраф за административное правонарушение.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию решения для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 административного штрафа в размере 3 200 рублей судебному приставу-исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова