Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Журавлевой, рассмотрел в открытом судебном заседании, продолженном после перерывов, объявленных 24.02.2022, 04.03.2022 дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Курск,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 20.01.2021 об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания от 25.06.2020 № 88/57,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 25.06.2020 № 88/57.

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.06.2020, после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № 3-СК.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными решения от 20.01.2021 об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания от 25.06.2020 № 88/57.

Определением суда от 02.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 26.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

От заявителя 17.06.2021 поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконными решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 20.01.2021 об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания от 25.06.2020 № 88/57 и постановление о назначении административного наказания от 25.06.2020 № 88/57.

Определением суда от 17.06.2021 уточненные заявленные требования приняты судом.

В судебное заседание 24.02.2022 представители заявителя и заинтересованного лица не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя представил через канцелярию суда ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 24.02.2022, объявлен перерыв до 17 час. 05 мин. 03.03.2022.

После перерыва, объявленного 24.02.2022, представитель заинтересованного лица представила через канцелярию суда письменные дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, ходатайствовала о приобщении к материалам дела ранее представленного в материалы дела проекта судебного акта.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 03.03.2022, объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 04.03.2022.

После перерыва, объявленного 03.03.2022, представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 в Управление Росреестра по Курской области из прокуратуры города Курска (исх. от 09.06.2020 №85-2020/16) поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (для рассмотрения и принятия процессуального решения).

В ходе проведенной прокурором проверки в действиях ИП ФИО1 были выявлены нарушения требований земельного законодательства при использовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 46:29:102103:383, расположенного по адресу: <...>; постановлением от 08.06.2020 исполняющего обязанности заместителя прокурора города Курска Пятницкой М.А. в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Уведомлением от 18.06.2020 № 07-0396/20 ИП ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.06.2020 по делу 88/57, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в почтовом уведомлении.

Как указано в постановлении о назначении административного наказания от 25.06.2020 по административному делу № 88/57, из постановления и.о. заместителя прокурора города Курска о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2020 и приложенных материалов, административным органом установлено следующее.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:29:102103:383 с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 670 кв.м., границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации права собственности 15.01.2020.

Земельный участок находится в границах территориальной зоны «Ж-4» - для жилой застройки высокой этажности (9 этажей и более). Целью выделения зоны является развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий многоквартирной жилой застройки высокой этажности зон комфортного многоквартирного многоэтажного жилья; развитие сферы социального и культурно-бытового обслуживания для обеспечения потребностей жителей указанных территорий в соответствующих среде формах; развитие необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур; развитие объектов общественно-деловой застройки в соответствующих среде формах и объемах, не оказывающих негативного воздействия на объекты жилой застройки. В соответствии с корректурой Генерального плана города Курска, утвержденной решением Курского городского Собрания от 22.12.2016 № 326-5-ОС, для земельного участка с кадастровым номером 46:29:102103:383, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 143, определена функциональная зона застройки многоэтажными жилыми домами. В ходе проверки земельного участка с кадастровым номером 46:29:102103:383 установлено, что на участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, размещены гаражи, в которых размещены транспортные средства и гробы, а также имеется подвал (холодное помещение), в котором хранятся тела усопших, что отражено в акте проверки от 08.06.2020. Исходя из изложенного, прокуратурой был сделан вывод о том, что использование ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102103:383 с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» под размещение временного хранения усопших нарушает градостроительные регламенты и нормы статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Управлением Росреестра по Курской области в действиях ИП ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения должностным лицом Управления Росреестра по Курской области дела об административном правонарушении ИП ФИО1 представлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.06.2020, согласно которой вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102103:383 «для индивидуального жилищного строительства» дополнен видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, бытовое обслуживание», что было расценено административным органом как принятие ИП ФИО1 мер к устранению допущенного правонарушения.

Постановлением от 25.06.2020 по административному делу № 88/57 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Курской области - начальником отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО4, вынесенным в присутствии ИП ФИО1, с участием старшего помощника прокурора г. Курска младшего советника юстиции Аликовой А.Б., ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением минимальной меры наказания в виде предупреждения. Постановление от 25.06.2020 по административному делу № 88/57 было направлено в адрес ИП ФИО1 почтовым уведомлением № 80091149839633, и получено ИП ФИО1 30.06.2020.

Данное постановление в установленный законом срок оспорено не было и вступило в законную силу.

Кроме того, 08.06.2020 и.о. заместителя прокурора города Курска М.А. Пятницкой по результатам проверки предпринимателю внесено представление № 83-2020/16 об устранении нарушений законодательства в сфере использования земельных участков. Согласно представлению ИП ФИО1 предложено:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению их в дальнейшем.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения закона.

3. О времени и месте рассмотрения представления сообщите в прокуратуру города для обеспечения участия в его рассмотрении.

4. О результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в срок до 25.06.2020, в письменной форме в прокуратуру города.

Данное представление было оспорено ИП ФИО1 в Арбитражном суде Курской области в рамках дела № А35-4566/2020. Решением от 23.03.2021 арбитражный суд признал оспариваемое представление незаконным.

В решении арбитражного суда по названному делу установлены следующие обстоятельства.

На земельном участке с кадастровым номером 46:29:102103:383 находятся зарегистрированные объекты недвижимости «Гараж» (кадастровый номер 46:29:102103:367) площадью 114.3 кв.м., «Летняя кухня» (кадастровый номер 46:29:102103:368) площадью 211.9 кв.м. Указанные объекты самовольной постройкой не являются.

На земельном участке с кадастровым номером 46:29:102103:384 возведено четырехэтажное здание, со встроенным торговым помещением (в соответствии с согласованным проектом), в том числе 1 этаж подземный, размером 18x9 м. в соответствии с проектом. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом по адресу: <...> Октября, д. 143, гараж включен в состав объектов (раздел 2 лист 3), площадью 134.4 кв.м., литер «Г1». В техническом паспорте объект «отапливаемый подвал» указан под литером «А1». Иных подвалов на указанном земельном участке не имеется.

Объект недвижимости «Подвал» на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102103:383 отсутствует. Объект недвижимости (гараж) зарегистрирован как гараж и используется как гараж.

Как следует из выводов суда, использование расположенного на земельном участке недвижимого имущества гаража под гараж не противоречит разрешенному использованию, установленному для данной территориальной зоны градостроительным регламентом. При этом запрета на хранение в гараже транспортных средств и предметов не существует. Эксплуатация гаража собственником таких помещений для хранения автотранспортных средств и заготовок для гробов не является нарушением земельного законодательства.

Как установлено судом, представленные в материалы дела прокуратурой выписки из ЕГРН об объекте недвижимости содержат следующие сведения:

- на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102103:383: объект «гараж - 46:29:102103:367», количество этажей 1, подземных этажей-0; объект «летняя кухня - 46:29:102103:368» количество этажей 2, подземных этажей -0;

- на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102103:384: объект «жилой дом со встроенным торговым помещением 46:29:102103:75» количество этажей 4, в том числе подземных1», что свидетельствуют о несоответствии обстоятельств, указанных в оспариваемом представлении прокуратуры фактическим обстоятельствам.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 правомерно использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом для этого конкретного земельного участка: размещение транспортных средств и хранение заготовок для гробов в гараже не является нецелевым использованием земельного участка и относится к вопросу использования объекта недвижимости - гаража, а не земельного участка, на котором гараж находится. Кроме того, суд отметил, что указанные в оспариваемом представлении обстоятельства свидетельствуют об оценке разрешенного использования помещений в соответствующих зданиях, что не может являться доказательством использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий. Ввиду чего суд указал, что представление прокурора напрямую не связано с нарушением земельного законодательства и не может быть признано законным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения и вступило в законную силу. В названном постановлении указано, что выбор заявителем вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок, не противоречит названным нормам ГрК РФ. Само по себе нахождение земельного участка в двух территориальных зонах, равно как и последующее использование земельного участка не по целевому назначению, не свидетельствует о незаконности выбора ИП ФИО1 вида разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с доводами прокуратуры о том, что использование спорного земельного участка в целях оказания услуг похоронного бюро свидетельствует о нарушении градостроительных требований, предъявляемых к зоне Ж4, поскольку, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденным решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 № 388-3-РС (в редакции, действующий в момент возникновения спорных отношений), в зоне Ж4 допускалось в качестве основного вида разрешенного использования размещение объектов бытового обслуживания, наименование по классификатору – «Бытовое обслуживание», код – 3.3. Согласно приказу Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», действующему в период возникновения спорных правоотношений, «Бытовое обслуживание» код 3.3 включает в себя «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)». Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области о неправомерности вывода прокуратуры о нарушении заявителем градостроительных норм, предъявляемых к жилой зоне Ж4.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Аналогичная правовая позиция воспроизведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012г. № 2013/12.

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А35-4566/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

26.11.2020 в Управление (вх. № ОП/29650/20) поступила жалоба представителя ИП ФИО1 по доверенности от 18.06.2020 ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 88/57 от 25.06.2020.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ жалоба на вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения направлена Управлением по компетенции в суд кассационной инстанции, о чем ФИО1 было сообщено письмом от 30.11.2020 №02-0524-ТП/20.

Курский областной суд письмом от 28.12.2020 №ОД-2839, поступившим в Управление 11.01.2021, возвратил указанную жалобу в Управление Росреестра по Курской области в связи с тем, что постановление о привлечении к административной ответственности ранее не обжаловалось в судебном порядке.

Посредством электронной почты Управлением Росреестра по Курской области в адрес представителя ИП ФИО1 по доверенности от 18.06.2020 ФИО2 было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу № 88/57, назначенное на 20.01.2021 в 16:00.

В жалобе на постановление представитель ИП ФИО1 просила указанное постановление отменить по новым обстоятельствам в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.10.2020 № 42-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО5», в соответствии с которым Конституционный Суд РФ признал ч.1 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

20.01.2021 заместителем главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель ФИО6 была рассмотрена жалоба на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 88/57 от 25.06.2020 в отношении ИП ФИО1, в присутствии ФИО2 (представителя ИП ФИО1 по доверенности от 18.06.2020), по результатам чего должностным лицом Управления в соответствии со ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В обоснование вынесенного решения указано на то, что вышестоящее должностное лицо в силу положений КоАП РФ не наделено полномочиями пересматривать по новым обстоятельствам вступившее в законную силу и исполненное постановление о назначении административного наказания, а также на то, что оспариваемое постановление от 25.06.2020 о назначении административного наказания в виде предупреждения направлено ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением 29.06.2020, не было обжаловано в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ и вступило в законную силу, согласно положениям статей 29.11 и 32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения является исполненным, тогда как пересмотру по новым обстоятельствам в связи с признанием Конституционным Судом РФ нормативных актов неконституционными подлежат только не исполненные или исполненные частично постановления должностного лица, и только судами, поскольку институт пересмотра вышестоящим должностным лицом состоявшихся по делу постановлений по делу об административных правонарушений не предусмотрен, КоАП РФ не урегулирован, применение аналогии закона с ГПК РФ, АПК РФ И КАС РФ КОАП РФ не предусмотрено.

Рассмотрев все обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО2, влекущие, по ее мнению, отмену оспариваемого постановления, установлено, что жалоба не содержит предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены указанного постановления.

Копию решения об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения получила представитель ИП ФИО1 ФИО2 21.01.2021.

Посчитав, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 20.01.2021 об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания от 25.06.2020 № 88/57, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора 17.06.2021 ИП ФИО1 предъявлено уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит суд признать незаконными решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 20.01.2021 об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания от 25.06.2020 № 88/57 и постановление о назначении административного наказания от 25.06.2020 № 88/57.

В обоснование предъявления уточненных требований ИП ФИО1 указала на допущенные административным органом при рассмотрении настоящего дела фундаментальные ошибки, которые выразились в привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения при отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного составом части 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указала на нарушение при рассмотрении жалобы на постановление норм процессуального права, поскольку о рассмотрении жалобы была извещена лишь представитель предпринимателя - ФИО2, тогда как непосредственно ИП ФИО1 не была извещена.

По мнению заявителя, оспариваемое решение вынесено ненадлежащим лицом, поскольку вопрос о пересмотре постановления по новым обстоятельствам, в силу аналогии с положениями статей 309 АПК РФ и 393 ГПК РФ, подлежит рассмотрению тем же должностным лицом, которое вынесло постановление. Кроме того, заявитель полагает, что в силу положений части 3 статьи 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

По мнению заявителя, при таких обстоятельствах форма (решение) вынесенного акта не соответствует содержанию такого акта.

Управление Росреестра по Курской области заявленные требования не признало, указав, что оспариваемое решение от 20.01.2021 вынесено уполномоченным должностным лицо Управления Росреестра по Курской области, по форме, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Полагает, что КоАП РФ не содержит установленного порядка пересмотра постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных должностным лицом Росреестра, оснований для применения аналогии закона не усматривает. Кроме того, заинтересованное лицо указало на то, что пересмотру по новым обстоятельствам могут быть подвергнуты неисполненные или частично исполненные постановления, тогда как постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде предупреждения исполнено непосредственно при вручении ей постановления. Также заинтересованное лицо полагает пропущенным ИП ФИО1 срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2020, поскольку обращение ИП ФИО1 с жалобой на постановление по основаниям наступления новых обстоятельств не изменяет порядка исчисления срока на обжалование постановления.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу.

Частью 3 данной статьи установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 1 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, первоначально заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Курской области от 20.01.2021 об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания от 25.06.2020 № 88/57.

17.06.2021 заявителем, со ссылкой на допущенные административным органом при рассмотрении настоящего дела фундаментальные ошибки, уточнены заявленные требования, путем предъявления требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 25.06.2020 № 88/57.

Обжалуемое постановление на момент подачи уточненного заявления вступило в законную силу, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления ИП ФИО1 не заявлено.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление административным органом принято в присутствии ИП ФИО1 и вручено последней 25.06.2020, что подтверждается соответствующей отметкой.

С заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в результате уточнения требований предприниматель обратилась в арбитражный суд 17.06.2021, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Основным условием восстановления срока для обжалования в судебном порядке соответствующего акта является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления ИП ФИО1 не заявлено, заявитель в дополнительно поданных 11.10.2021 правовых обоснованиях сослался на позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1644-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 30.16 и пунктами 2 и 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ее мнению, указывающие на наличие у арбитражного суда полномочий по пересмотру вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.16-30.17 КоАП РФ.

Между тем, указанный довод заявителя суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Так, статьей 30.13 КоАП РФ определены суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В силу ч. 4.1 названной статьи КоАП РФ, вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом ни КоАП РФ, ни АПК РФ не предусмотрен порядок пересмотра арбитражным судом первой инстанции в надзорном порядке вступивших в законную силу постановлений административных органов.

Кроме того, при подаче уточнений требований 17.06.2021 заявителем не было приведено соответствующих ссылок на нормы права, из которых следовало бы, что требование о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 25.06.2020 подано в арбитражный суд в рамках пересмотра постановления в порядке надзора, ввиду чего было принято судом к производству в порядке главы 25 АПК РФ к рассмотрению по существу.

Доказательств наличия каких-либо иных, в том числе бесспорных, причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлено.

Иных доводов, обосновывающих срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 25.06.2020 № 88/57 за пределами установленного ст. 208 АПК РФ срока, заявителем не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель.

Объективная сторона заключается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Субъектом выступают граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ выступают обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определяет градостроительный регламент как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 36 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Как следует из выводов Арбитражного суда Курской области, содержащихся во вступившем в законную силу решении по делу № А35-4566/2020, ИП ФИО1 правомерно использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом для этого конкретного земельного участка: размещение транспортных средств и хранение заготовок для гробов в гараже не является нецелевым использованием земельного участка и относится к вопросу использования объекта недвижимости - гаража, а не земельного участка, на котором гараж находится. В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по данному делу указано, что выбор заявителем вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок, не противоречит нормам ГрК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденным решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 № 388-3-РС (в редакции, действующий в момент возникновения спорных отношений), в зоне Ж4 допускалось в качестве основного вида разрешенного использования размещение объектов бытового обслуживания, наименование по классификатору – «Бытовое обслуживание», код – 3.3. Согласно приказу Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», действующему в период возникновения спорных правоотношений, «Бытовое обслуживание» код 3.3 включает в себя «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)». Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области о неправомерности вывода прокуратуры о нарушении заявителем градостроительных норм, предъявляемых к жилой зоне Ж4.

Установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А35-4566/2020 обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, имеют для суда по настоящему делу преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем, пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин на его восстановление, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, заявителем не представлено, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части постановления от 17.03.2010 № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 22.11.2012 № 2149-О разъяснено, что на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований считать непропущенным срок обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления от 25.06.2020 по административному делу № 88/57 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Курской области - начальником отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО4, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует решение Управления Росреестра по Курской области от 20.01.2021 об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания от 25.06.2020 № 88/57.

С заявлением об обжаловании указанного акта заявитель обратился 28.01.2021, то есть в пределах установленного срока.

Частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2020 в Управление (вх. № ОП/29650/20) поступила жалоба представителя представителя ИП ФИО1 по доверенности от 18.06.2020 ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 88/57 от 25.06.2020.

При этом в жалобе на постановление представитель ИП ФИО1 просила указанное постановление о назначении административного наказания отменить по новым обстоятельствам в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.10.2020 № 42-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО5», в соответствии с которым Конституционный Суд РФ признал ч.1 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В обоснование возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом решения заявитель сослалась на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 № 30-П.

20.01.2021 заместителем главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель ФИО6 жалоба на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 88/57 от 25.06.2020 в отношении ИП ФИО1 была рассмотрена по приведенным в ней доводам, связанным с наличием оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления по новым обстоятельствам, по результатам чего должностным лицом Управления в соответствии со ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в КоАП РФ регулирования, предусматривающего пересмотр вышестоящим должностным лицом постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отличие от норм АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ.

Изучив материалы дела и позиции лиц, участвующих в деле, суд полагает доводы заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Институт пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ регламентировано, что жалоба на постановление по административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, регламентированы ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Решение от 20.01.2021 заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель - заместителя руководителя Управления ФИО6 об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения принято в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.1, . 2 ч. 2 ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Оспариваемое решение принято должностным лицом административного органа по правилам КоАП РФ, а потому оснований для применения в порядке аналогии закона ст. 309 АПК РФ, ст. 393 ГПК РФ у него не имелось.

Довод представителя заявителя о том, что в данном случае оспариваемое постановление подлежит пересмотру вышестоящим должностным лицом в рамках норм КоАП РФ по новым обстоятельствам по правилам, установленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 № 30-П, к рассматриваемой ситуации не применимы в силу нижеследующего.

Согласно абзацу 2 части 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ 26.06.2020 № №30-П, решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных м законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О указано, что юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах.

В определении от 23 апреля 2020 года № 849-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2701-О, от 27 февраля 2018 года № 300-О и от 17 июля 2018 года № 1985-О).

Из материалов дела усматривается, что постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Курской области - начальником отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО4 от 25.06.2020 по административному делу № 88/57 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесено ввиду установления в действиях ИП ФИО1 нарушения требований земельного законодательства при использовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 46:29:102103:383, расположенного по адресу: <...>, имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», не по целевому назначению в соответствии в его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Названным постановлением ИП ФИО1 назначена минимальная мера наказания в виде предупреждения. Постановление от 25.06.2020 по административному делу № 88/57 было направлено в адрес ИП ФИО1 почтовым уведомлением № 80091149839633, и получено ИП ФИО1 30.06.2020.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-4566/2020, установлено, что ИП ФИО1 правомерно использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом для этого конкретного земельного участка: размещение транспортных средств и хранение заготовок для гробов в гараже не является нецелевым использованием земельного участка и относится к вопросу использования объекта недвижимости - гаража, а не земельного участка, на котором гараж находится. В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по данному делу указано, что выбор заявителем вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок, не противоречит нормам ГрК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденным решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 № 388-3-РС (в редакции, действующий в момент возникновения спорных отношений), в зоне Ж4 допускалось в качестве основного вида разрешенного использования размещение объектов бытового обслуживания, наименование по классификатору – «Бытовое обслуживание», код – 3.3. Согласно приказу Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», действующему в период возникновения спорных правоотношений, «Бытовое обслуживание» код 3.3 включает в себя «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)». Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области о неправомерности вывода прокуратуры о нарушении заявителем градостроительных норм, предъявляемых к жилой зоне Ж4.

Установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А35-4566/2020 обстоятельства имеют для суда по настоящему делу преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, Постановлением от 16 октября 2020 года № 42-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании разрешается вопрос о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием в случае, когда собственник (правообладатель) земельного участка использует земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования (градостроительным регламентом) для определенной территориальной зоны без внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

Конституционный Суд признал указанное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Конституционный Суд также установил, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Вместе с тем, постановление о привлечении к административной ответственности от 25.06.2020 и назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, в силу положений статьи 32.1 КоАП РФ, является исполненным с даты его вручения предпринимателю – 30.06.2020.

Таким образом, на дату принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 16 октября 2020 года № 42-П, признавшего не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием в случае, когда собственник (правообладатель) земельного участка использует земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности от 25.06.2020 уже являлось исполненным.

Доказательств того, что на момент обращения с жалобой, содержащей требования о пересмотре постановления по новым обстоятельствам, факт привлечения к административной ответственности продолжал порождать для ИП ФИО1 негативные последствия, суду не представлено.

Внесение ИП ФИО1 в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102103:383, помимо основного вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» вспомогательного вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, бытовое обслуживание», осуществлено предпринимателем добровольно, не является необратимым, ввиду чего данное обстоятельство не может рассматриваться как порождающее негативные последствия.

Таким образом, оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу и исполненного постановления по делу об административном правонарушении у Управления Росреестра по Курской области не имелось, ввиду чего решение от 20.01.2021 об оставлении постановления о назначении административного наказания от 25.06.2020 без изменения является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Ссылка заявителя на нарушение процессуальной формы акта об отказе в пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом представляется необоснованной ввиду того, что процессуальными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересмотр вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрен, указаний на надлежащий при рассмотрении таких заявлений процессуальный документ КоАП РФ не содержит, оснований для применения аналогии с положениями АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ законодательство об административных правонарушениях также не предусамтривает.

Довод заявителя о том, что вышестоящие должностные лица вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в вопросе 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, является ошибочным, так как указанного правового вывода в данном разъяснении не приводится, напротив, Верховный Суд РФ разъясняет, что пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений возможен только в судебном порядке с соблюдением требований процессуальных норм права.

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на положения ст. 30.11 КоАП РФ несостоятельна, поскольку данная норма утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 03.12.2008 № 240-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод заявителя о неизвещении надлежащим образом ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, также отклоняется судом.

Согласно абзацу 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

При подаче жалобы от 24.11.2020 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 88/57 от 25.06.2020 ФИО2 была представлена доверенность от 18.06.2020.

В соответствии с данной доверенностью ФИО2 уполномочена представлять интересы ФИО1, в том числе в органах государственной власти, участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника, в том числе с правом подписания и подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2020 № 88/57 было вынесено административным органом в присутствии ИП ФИО1 Копия постановления от 25.06.2020 по административном делу № 88/57была направлена в адрес ИП ФИО1 почтовым уведомлением № 80091149839633, и получено 30.06.2020 ИП ФИО1

Копию решения об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения получила представитель ИП ФИО1 ФИО8 – 21.01.2021.

Довод представителя заявителя о необеспечении возможности ознакомления ИП ФИО1 с апелляционной жалобой защитника суд считает несостоятельным, так как защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

ФИО2 как защитник ИП ФИО1, действующая от имени и в интересах последней для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, должна была самостоятельно обеспечить возможность ознакомления своего доверителя с апелляционной жалобой на постановление о назначении административного наказания от 25.06.2020 (в том числе не была лишена возможности проинформировать доверителя о дате времени и месте рассмотрения жалобы), поскольку ФИО2 в силу предоставленных ей правомочий выступает не в отношении себя лично, а исключительно от имени и в интересах ИП ФИО1

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК доказательства в их совокупности, приведенные лицами, участвующими в деле, правовые позиции, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявления об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 27, 29, 123, 156, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 20.01.2021 об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания от 25.06.2020 № 88/57, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 25.06.2020 № 88/57, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Ф. Вербина