Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «Предприятие «Промжелдортранс»

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо – ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности №77АВ5385616 от 13.09.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.09.2018 №481;

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Предприятие «Промжелдортранс» (далее – АО «ППЖТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за обучение в размере 148 952 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 627 руб. 26 коп., продолжив их начисление с 02.07.2018 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований от 10.08.2018).

Определением от 04.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.07.2018 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью.

08.08.2018 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала. В отзыве, поступившем в суд 09.07.2018, ответчик пояснял, что договорные отношения с истцом отсутствовали, приказа о направлении ФИО1 для прохождения обучения по предприятию не издавалось, последний являлся на работу и получал заработную плату; обучение (если оно имело место) носило частный характер, в связи с чем расходы по нему должен нести лично ФИО1

Представитель третьего лица – ФИО1, в судебное заседание не явился, 12.09.2018 через канцелярию суда представил письменное мнение по делу, в котором пояснил, что проходил обучение в Курском подразделении МУЦПК – подразделении Московской железной дороги ОАО «РЖД» на курсах профподготовки, полагает, что ответчик неправильно оформил его обучение и выплату заработной платы.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>. Басманная, д. 2.

АО «ППЖТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.1994, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305026, Курская область, г. Курск, <...>.

Письмом от 27.08.2016 №608 АО «ППЖТ» просило Московский учебный центр профессиональных квалификаций провести обучение по специальности машиниста тепловоза работника предприятия – помощника машиниста тепловоза ФИО1

Письмом от 31.10.2016 №743 АО «ППЖТ» уведомило Московский центр профессиональных квалификаций о согласии с условиями обучения работника ФИО1 по профессии машиниста тепловоза.

На основании приказа Московского учебного центра профессиональных квалификаций от 06.11.2016 №МЦПК-1738/ЛСО «О зачислении в учебную группу МТ-174 для обучения по программе подготовки по профессии «Машинист тепловоза» ФИО1 был зачислен в Курское подразделение учебного центра в учебную группу МТ-174 с 07.11.2016 со сроком обучения 19 недель.

Согласно приказу Курского подразделения Московского учебного центра профессиональных квалификаций от 21.12.2016 №62 «О направлении на производственное обучение по программе профессиональной подготовки машинистов тепловоза по профессии «Машинист тепловоза» обучающихся учебной группой МТ-174» ФИО1 был направлен на производственное обучение в АО «ППЖТ».

Приказами АО «ППЖТ» от 21.12.2016 №209-К и от 06.02.2017 №1-КФИО1, проходящий профессиональную подготовку машинистов тепловозов по профессии «машинист тепловоза» в группе МТ-174, был принят на производственное обучение сроком с 26.12.2016 по 30.12.2016, с 09.01.2017 по 13.01.2017, с 06.02.2017 по 17.02.2017, и закреплен за машинистом тепловоза ФИО4

В соответствии с приказом Московского учебного центра профессиональных квалификаций от 26.05.2017 №19 «О допуске к квалификационному экзамену обучающихся группы МТ-174 Курского подразделения Московского учебного центра профессиональных квалификаций» ФИО1 был допущен к квалификационному экзамену 26.05.2017.

Согласно протоколу квалификационной комиссии Московского учебного центра профессиональных квалификаций от 26.05.2017 №12 ФИО1 выдержал квалификационный экзамен с оценкой «4» с присвоением квалификации «машинист тепловоза» (свидетельство № 1786).

На основании приказа Московского учебного центра профессиональных квалификаций от 26.05.2017 №МУЦПК-680/ЛСО «Об окончании обучения, отчислении и направлении на основное место работы обучающихся группы МТ-174» были утверждены решения квалификационной комиссии от 26.05.2017 №12, в связи с чем ФИО1 был отчислен с 26.05.2017 и направлен на основное место работы – АО «ППЖТ».

Впоследствии между АО «ППЖТ» как заказчиком и ОАО «РЖД» как исполнителем был подписан договор №2593874 от 19.10.2017, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации теоретического обучения и аттестации по профессии «Машинист тепловоза» 1 человека в соответствии с утвержденным учетным планом (Приложение №2).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена услуг на одного слушателя составляет: за обучение 148 952 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% 22 721 руб. 61 коп., согласно расчета стоимости на подготовку машиниста тепловоза (приложение №1).

В пункте 10.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017.

01.11.2017 ОАО «РЖД» выставило АО «ППЖТ» счет №0030100000002778/9300433691 на оплату услуг по организации теоретического обучения и аттестации по профессии «Машинист тепловоза» на сумму 148 952 руб. 78 коп. (с учетом НДС 22 721 руб. 61 коп.).

20.12.2017 между ОАО «РЖД» в лице Курского подразделения Московского центра профессиональных квалификаций Москвоской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» как исполнителем и АО «ППЖТ» как заказчиком был подписан акт №3 об оказании услуг по организации технического обучения по профессии «Машинист тепловоза» 1 человека на сумму 148 952 руб. 78 коп. без каких-либо возражений и замечаний.

20.12.2017 ОАО «РЖД» выставило АО «ППЖТ» счет-фактуру №0030100000002778/1200000196/0004 на оплату услуг по организации теоретического обучения и аттестации по профессии «Машинист тепловоза» на сумму 148 952 руб. 78 коп. (с учетом НДС 22 721 руб. 61 коп.).

Между тем, как следует из искового заявления, оплата произведена не была.

Ссылаясь на оказание услуг по организации теоретического обучения и аттестации по профессии «Машинист тепловоза», ОАО «РЖД» в лице Московского центра профессиональных квалификаций направило в адрес АО «ППЖТ» претензию от 14.04.2018 № исх. 299/МЦПК, в которой предлагало перечислить сумму задолженности в 148 952 руб. 78 коп. и пени по состоянию на 01.04.2018 в размере 14 895 руб. 28 коп.

В отзыве на претензию от 07.05.2018 №248 АО «ППЖТ» указало, что в период действия договора с 19.10.2017 по 31.12.2018 со стороны предприятия никто из сотрудников обучение в Ваш центр не направлялся, обучение не проходил; акт от 20.12.2017 был подписан генеральным директором ошибочно.

Ссылаясь на то, что АО «ППЖТ», приняв оказанные ОАО «РЖД» услуги в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела,о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за обучение в размере 148 952 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 627 руб. 26 коп., продолжив их начисление с 02.07.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости оказанных услуг по организации теоретического обучения и аттестации по профессии «Машинист тепловоза», квалифицированное истцом как неосновательное обогащение в отсутствие заключенного между сторонами договора оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, договор №2593874 по оказанию услуг по организации теоретического обучения и аттестации по профессии «Машинист тепловоза» был заключен между АО «ППЖТ» как заказчиком и ОАО «РЖД» как исполнителем только 19.10.2017, то есть после фактического обучения ФИО1 (с 06.11.2016 по 26.05.2017).

При этом срок действия договора, определенный сторонами в пункте 10.1, установлен с даты его подписания до 31.12.2017 и не содержит указания на распространение его условий на ранее возникшие между ОАО «РЖД» и АО «ППЖТ» отношения.

В отзыве от 09.07.2017 ответчик – АО «ППЖТ» также подтверждает, что во время обучения ФИО1 в Московском центре профессиональных квалификаций договорные отношения с истцом отсутствовали.

Между тем, согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Следовательно, отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемого иска является взыскание стоимости услуг по организации теоретического обучения и аттестации по профессии «Машинист тепловоза», к рассматриваемым правоотношениям подлежат также применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса («Возмездное оказание услуг»).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, вследствие чего исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом Глава 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг. Следовательно, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств.

Факт прохождения ФИО1 обучения в Курском подразделении Московского учебного центра профессиональных квалификаций и прохождения им аттестации подтверждается представленными в материалы дела приказом Московского учебного центра профессиональных квалификаций от 06.11.2016 №МЦПК-1738/ЛСО «О зачислении в учебную группу МТ-174 для обучения по программе подготовки по профессии «Машинист тепловоза», в соответствии с которым ФИО1 был зачислен в Курское подразделение учебного центра в учебную группу МТ-174 с 07.11.2016 со сроком обучения 19 недель; приказом Курского подразделения Московского учебного центра профессиональных квалификаций от 21.12.2016 №62 «О направлении на производственное обучение по программе профессиональной подготовки машинистов тепловоза по профессии «Машинист тепловоза» обучающихся учебной группой МТ-174», которым ФИО1 был направлен на производственное обучение в АО «ППЖТ»; приказами АО «ППЖТ» от 21.12.2016 №209-К и от 06.02.2017 №1-К, согласно которым ФИО1 был принят на производственное обучение сроком с 26.12.2016 по 30.12.2016, с 09.01.2017 по 13.01.2017, с 06.02.2017 по 17.02.2017, и закреплен за машинистом тепловоза ФИО4; приказом Московского учебного центра профессиональных квалификаций от 26.05.2017 №19 «О допуске к квалификационному экзамену обучающихся группы МТ-174 Курского подразделения Московского учебного центра профессиональных квалификаций», которым ФИО1 был допущен к квалификационному экзамену 26.05.2017; протоколом квалификационной комиссии Московского учебного центра профессиональных квалификаций от 26.05.2017 №12 с экзаменационной ведомостью, из которых следует, что ФИО1 выдержал квалификационный экзамен с оценкой «4» с присвоением квалификации «машинист тепловоза» (свидетельство № 1786); приказом Московского учебного центра профессиональных квалификаций от 26.05.2017 №МУЦПК-680/ЛСО «Об окончании обучения, отчислении и направлении на основное место работы обучающихся группы МТ-174», которым ФИО1 был отчислен с 26.05.2017 и направлен на основное место работы – АО «ППЖТ», а также Журналом регистрации зачисленных на профессиональное обучение по форме КУ-111 (запись на стр. 29 за №23), Журналом учета учебных занятий по форме КУ-154 (Обучающийся ФИО1 значится под №23), Журналом регистрации выдачи свидетельств о квалификации по форме КУ-153 (подпись ФИО1 в получении 26.05.2017 свидетельства о повышении квалификации 31786).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «ППЖТ» указывало, что приказа о направлении ФИО1 для прохождения по обучения по предприятию не издавалось, а у истца отсутствуют какие-либо письменные доказательства направления данного сотрудника на обучение (приказ, командировка и.т.д.), обучение ФИО1 носило частный характер, в связи с чем расходы по нему должен нести лично ФИО1

Указанные доводы ответчика опровергаются представленными истцом письмом от 27.08.2016 №608, которым АО «ППЖТ» просило Московский учебный центр профессиональных квалификаций провести обучение по специальности машиниста тепловоза работника предприятия – помощника машиниста тепловоза ФИО1, а также представленным третьим лицом письмом от 31.10.2016 №743, которым АО «ППЖТ» уведомило Московский центр профессиональных квалификаций о согласии с условиями обучения работника ФИО1 по профессии машиниста тепловоза.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг по организации теоретического обучения по профессии «Машинист тепловоза» ввиду того, что ФИО1 являлся на работу и получал за это время заработную плату, в подтверждение чего представил табели учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года, реестры на перечисление заработной платы и платежные поручения по выплате заработной платы, не принимаются судом во внимание. Журналом учета учебных занятий по форме КУ-154, в которых обучающийся ФИО1 значится под №23, как документов учета теоретического обучения, зафиксировано посещение ФИО1 соответствующих предметов (курсов) с указанием дат и подписями преподавателей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО1 в письменном мнении по делу подтвердил, что в период 24.10.2016 по 26.05.2017 проходил обучение в Курском подразделении МУЦПК – подразделении Московской железной дороги ОАО «РЖД» на курсах профподготовки, при этом работал в АО «ППЖТ», а также пояснил, что ответчик неправильно оформлял его обучение и выплату заработной платы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по организации теоретического обучения и аттестации по профессии «Машинист тепловоза» ФИО1 как работника ответчика подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2017 АО «ППЖТ» как заказчиком и ОАО «РЖД» как исполнителем был подписан договор №2593874 на оказание услуг по организации теоретического обучения и аттестации по профессии «Машинист тепловоза» 1 человека, в соответствии с которым цена услуг на одного слушателя составляет: за обучение 148 952 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% 22 721 руб. 61 коп., согласно расчета стоимости на подготовку машиниста тепловоза, указанной в приложении №1.

20.12.2017 между ОАО «РЖД» в лице Курского подразделения Московского центра профессиональных квалификаций Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и АО «ППЖТ» был подписан акт №3 о выполнении работ (оказанных услуг) по договору от 19.10.2017 №2593874 от 19.10.2017, а именно на оказание услуг по организации технического обучения по профессии «Машинист тепловоза» 1 человека, на сумму 148 952 руб. 78 коп.

Между тем, как в ответе от 07.05.2018 на претензию истца, так и в отзыве по делу от 09.07.2018 ответчик пояснял, что в период действия выше указанного договора (19.12.2017 по 31.12.2017) никто из сотрудников на обучение в Московский учебный центр профессиональных квалификаций не направлялся и обучение не проходил. Поскольку доказательств направления в Московский учебный центр профессиональных квалификаций на профессиональную подготовку по профессии «Машинист тепловоза» ни в период с 07.11.2016 по 26.05.2017, ни в период с 19.10.2017 по 31.12.2017 иных сотрудников АО «ППЖТ» не представлено, суд принимает его в качестве доказательства оказания услуг по организации теоретического обучения и аттестации по профессии «Машинист тепловоза» ФИО1

Доводы ответчика об ошибочном подписании, совместно с другими документами, акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 20.12.2017 №3 судом отклоняется, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик не обосновывал какую-либо иную стоимость оказанных услуг и не представил ее расчета, а равно доказательств того, что указанная истцом цена выше цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания истцом услуг по организации теоретического обучения и аттестации по профессии «Машинист тепловоза» ФИО1, являвшегося на тот момент работником ответчика, подтвержден материалами дела, суд полагает требование истца об оплате указанных услуг, квалифицированное истцом как неосновательное обогащение в отсутствие заключенного между сторонами договора оказания услуг, законным, обоснованным и подлежвщим удовлетворению в заявленном размере 148 952 руб. 78 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом иску в соответствии со статьей 395 ГК РФ был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (148 952 руб. 78 коп.) за период с 08.05.2018 по 01.07.2018.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что этим моментом следует считать день ответа на претензию, то есть 07.05.2018, в связи с чем начисление процентов начинает с 08.05.2018.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Данный расчет (в том числе в периода просрочки либо примененных процентных ставок) ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме 1627 руб. 26 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5 517 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению от 21.06.2018 №10372, возлагается судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Предприятие «Промжелдортранс» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в размере 148 952 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1627 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5517 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых