Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме онлайн дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСТО-РФ»

о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании 117547 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, а также 10526 руб. 009 коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.11.2020

от ответчика (онлайн): ФИО3 – представитель по доверенности № 5 от 05.03.2022

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСТО-РФ» об обязании ООО «ФЕСТО-РФ» поставить в адрес АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» по приложению № 4500128079 от 08.10.2021 к Договору поставки № МГ-202120 от 07.11.2020 не поставленный шаровой кран в сборе с электроприводом (ЕНС 1464901) в количестве 16 штук; взыскать с ООО «ФЕСТО-РФ» в пользу АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» неустойку за нарушение сроков поставки Товара по приложению № 4500128079 от 08.10.2021 к Договору поставки № МГ- 202120 от 07.11.2020 за период с 15.02.2022 по 16.05.2022 в размере 117 547руб. 64коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 526 руб. 00коп.

Ответчик в отзыве требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в частности, на то, что истец требует исполнения договора в натуре, при этом письмом МКС-525 от 01.07.2022г. отказывается в одностороннем порядке от исполнения Приложения №4500128079 от 08.10.21г. к договору поставки №МГ-202120 от 01.11.2020г. соответственно, т. е отказывается от оплаты и получения товара, являющегося предметом иска, а также на невозможность подготовки и передачи товаросопроводительных документов по поставке товаров по независящим от ответчика обстоятельствам, в виду затруднений в производственных и логистических процессах, в связи с чем, просит рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик поддержал ранее заявленные довод и возражения и расширил их обоснование. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, между АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» и ООО «ФЕСТО-РФ» был заключен договор поставки № МГ-202120 от 07.11.2020 на поставку товара в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями).

В соответствии с приложением № 4500128079 от 08.10.2021 г. к договору поставки № МГ-202120 от 07.11.2020 г., ответчик обязался поставить истцу шаровой кран в сборе с электроприводом в количестве 16 штук общей стоимостью 1396189 руб. 06 коп. с учетом НДС в срок до 14.02.2022 г.

В соответствии с п. 3 указанного приложения, поставка товара осуществляется в адрес Покупателя автотранспортом Поставщика. Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности права собственности и риска случайной гибели от Поставщика к Покупателю считается дата получения Товара Покупателем (грузополучателем) на складе последнего. Транспортные расходы включены в стоимость товара, поставка осуществляется силами Поставщика.

Покупатель осуществляет полную оплату товара в течение 37 календарных дней с даты поставки товара.

Срок поставки товара - 14.02.2022 года.

В установленные сроки поставка товара поставщиком осуществлена не была.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки № 170322 от 20.02.2017 г. в случае, если поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки) согласованный сторонами к поставке в приложении (спецификации) к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20 % (двадцать процентов) от стоимости недопоставленного или непоставленного товара.

Так как ответчик нарушил сроки поставки товара, то в соответствии с указанным пунктом истец по состоянию на 16.05.2022 г. начислил ответчику неустойку в размере 117547 руб. 64 коп. согласно представленного расчета.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 26-595юд от 18.05.2021 г. об исполнении обязательств по поставке товара в натуре и оплате неустойки, которая была получена ответчиком 31.05.2022 г. согласно записи на претензии. Также согласно указанной записи в удовлетворении требований отказано. Подписано представителем ООО ФЕСТО-РФ» по доверенности № 13 от 25.10.2020 ФИО4 Ксерокопия претензии приобщена к материалам дела.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ООО «ФЕСТО–РФ» поставить в адрес АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» по приложению № 4500128079 от 08.10.2021 к договору поставки №МГ-202120 от 07.11.2020 не поставленные шаровые краны в сборе с электроприводом (ЕНС 1464901) в количестве 16 штук;

Взыскании с ООО «ФЕСТО-РФ» в пользу АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» неустойку за нарушение сроков поставки товара по приложению № 4500128079 от 08.10.2021 к договору поставки №МГ-202120 от 07.11.2020 за период с 15.02.2022 по 16.05.2022 в размере 117547 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10526 руб.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением № 4500128079 от 08.10.2021 г. к договору поставки № МГ-202120 от 07.11.2020 г., ответчик обязался поставить истцу шаровой кран в сборе с электроприводом в количестве 16 штук общей стоимостью 1396189 руб. 06 коп. с учетом НДС в срок до 14.02.2022 г.

Покупатель осуществляет полную оплату товара в течение 37 календарных дней с даты поставки товара.

Срок поставки товара - 14.02.2022 года.

В установленные сроки поставка товара поставщиком осуществлена не была.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки № МГ-202120 от 07.11.2020 г., за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанных норм, истцом было заявлено требование об обязании ООО «ФЕСТО–РФ» поставить в адрес АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» по приложению № 4500128079 от 08.10.2021 к договору поставки №МГ-202120 от 07.11.2020 не поставленные шаровые краны в сборе с электроприводом (ЕНС 1464901) в количестве 16 штук.

Оспаривая указанное требование истца, ответчик указал, в частности, на то, что письмом МКС-525 от 01.07.2022 г. отказался от исполнения приложения № 4500128079 от 08.10.2021 к договору поставки №МГ-202120 от 07.11.2020 на поставку шаровых кранов в сборе с электроприводом (ЕНС 1464901) в количестве 16 штук, в доказательство чего представил указанное письмо. Ксерокопия письма приобщена к материалам дела.

Как следует из указанного письма, в связи с тем, что по состоянию на 30.06.2022 обязательства по договору не исполнены в полном объеме, в адрес истца не произведена поставка товара: «Шаровой кран в сборе с электроприводом CIDV-E-AS-65-16-CSDN65 PN 16 AZ301-65-1/6 B120 C111 D80 E00 F180 Y1A, корпус – углеродистая сталь, шар – нерж.сталь 12х18н10т, уплотнение – фторопласт Ф-4, герметичность класса А по ГОСТ, управление – электропривод с блоком местного управления, датчики концевых положения – сухой контакт, IP67 AR11E010/LT/INT/O/220/50 в комплекте: ответные фланцы и КМЧ из Ст.20” в количестве 16 шт. со сроком поставки 14.02.2022 г. по указанному приложению, с учетом положений п.12.2 договор поставки №МГ-202120 от 07.11.2020, согласно которому в случае существенного нарушения договора покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договору, и п. 12.3 договора, согласно которым существенными считаются нарушения, допущенные поставщиком, в том числе неоднократное нарушение срока поставки товара по договору в целом, АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» отказывается от исполнения приложения № 4500128079 от 08.10.2021 к договору поставки №МГ-202120 от 07.11.2020в части неисполненных обязательств на поставку шаровых кранов в сборе с электроприводом (ЕНС 1464901) в количестве 16 штук, которое будет считаться расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.

Данное уведомление подписано представителем по доверенности № 527 от 01.12.2020 ФИО5.

По запросу арбитражного суда истцом была представлена копия указанной доверенности № 527 от 01.12.2020 г., выданной ФИО5 и ФИО6, в соответствии с которой, в частности, представитель имеет право также заключать, изменять и расторгать с правом подписания от имени Общества договоры, контракты, соглашения, а также дополнения и приложения к ним, в частности, договоры купли-продажи, поставки, мены продукции, оборудования и товарно-материальных ценностей, необходимых для обеспечения деятельности Общества (за исключением договоров по реализации инвестиционных проектов), если цена договора составляет не более 3000000000 (три миллиарда) рублей, за исключением договоров, заключаемых с лицами, входящими в группу лиц Общества, в отношении которых указанные полномочия – без ограничения цены договора. Данная доверенность действительна до 31.12.2022 г. без права передоверия. Доверенность выдана АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» в лице ФИО7. Ксерокопия доверенности приобщена к материалам дела. Заявление в арбитражный суд подписано ФИО8 - представителем по доверенности, выданной АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» в лице ФИО7.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не оспаривал факт направления ответчику указанного письма и полномочия лица, его подписавшего.

Таким образом, АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» фактически отказалось от исполнения приложения № 4500128079 от 08.10.2021 к договору поставки №МГ-202120 от 07.11.2020 в части неисполненных обязательств на поставку шаровых кранов в сборе с электроприводом (ЕНС 1464901) в количестве 16 штук и расторгло его в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 11.2 договора поставки № МГ-202120 от 07.11.2020 в случае существенного нарушения настоящего договора поставщиком покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив поставщику письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о расторжении договора, но в любом случае не позднее двух недель с даты отправки уведомления.

Согласно п. 11.3 договора, Стороны согласовали, что в целях настоящего договора существенными считаются, в частности, нарушение срока поставки товара.

Возражений от ответчика по расторжению договора в указанной части в ходе рассмотрения настоящего дела не поступало.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких условиях требования истца в части обязания ООО «ФЕСТО–РФ» поставить в адрес АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» по приложению № 4500128079 от 08.10.2021 к договору поставки №МГ-202120 от 07.11.2020 не поставленные шаровые краны в сборе с электроприводом (ЕНС 1464901) в количестве 16 штук необоснованно и подлежит отклонению.

На момент рассмотрения настоящего спора поставка товара поставщиком осуществлена не была, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка в указанной сумме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: - наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

- наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

- непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

- добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении рот ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельств, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Признаки получения АО ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» неосновательного обогащения в результате получения неустойки ООО «ФЕСТО-РФ» не доказаны и судом не установлены.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан со значительной суммой договора и длительностью неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная неустойка была начислена истцом за период с 15.02.2022 г. по 16.05.2022 г. в сумме 117547 руб. 64 коп.

В то же время, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 стаьтьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022, окончание действия моратория - по истечении 6 месяцев.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по 16.05.2022 не подлежит начислению.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 29205 руб. 21 коп. за период с 15.02.2022 г. по 31.03.2022 г.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика с учетом удовлетворенных требований. Расходы по госпошлине в части неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от заявленной истцом суммы, поскольку уменьшение неустойки произведено судом по указанным основаниям.

В судебном заседании 31.10.2022 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 101,110,123,124,156,167-171,177,226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСТО-РФ» в доход Акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» 29205 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № МГ-202120 от 07.11.2020, а также 4526 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой