Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДКРАФТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проводка.Ру»

о взыскании основного долга в сумме 21700 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 29.07.2016;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕДКРАФТ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проводка.Ру» о взыскании основного долга в сумме 22500 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым ООО «ЛЕДКРАФТ» просит суд взыскать с ООО «Проводка.Ру» основной долг в сумме 21700 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не уплачена.

Определение о месте и времени судебного заседания, направленное по адресу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДКРАФТ», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, в обоснование своих возражений сославшись на возврат истцу Товара ненадлежащего качества по возвратной накладной № 1 от 09.11.2015 на сумму 21700 руб.

Выслушав доводы представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕДКРАФТ», расположенное по адресу: 305029, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Проводка.Ру», расположенное по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, на предварительную оплату поставляемого товара ООО «ЛЕДКРАФТ» выставило ООО «Проводка.Ру» счет № 165 от 29.10.2015 на сумму 312000 руб.

На основании выставленного счета ООО «Проводка.Ру» произвело предварительную оплату Товара платежным поручением № 289 от 02.11.2015 на сумму 150000 руб.

ООО «ЛЕДКРАФТ» осуществило поставку Товара ООО «Проводка.Ру» на сумму 3120000 руб. на основании товарной накладной № 77 от 02.11.2015. Товар получен ООО «Проводка.Ру», что подтверждается подписью его представителя в товарной накладной, заверенной печатью.

Далее ООО «ЛЕДКРАФТ» выставило ООО «Проводка.Ру» счет на оплату Товара № 192 от 05.11.2015 на сумму 11915 руб., а также произвело отгрузку ООО «Проводка.Ру» Товара на сумму 11915 руб. на основании товарной накладной № 87 от 06.11.2015. Товар получен ООО «Проводка.Ру», что подтверждается подписью его представителя в товарной накладной, заверенной печатью.

ООО «Проводка.Ру» произвело частичную оплату полученного Товара платежными поручениями № 311 от 17.11.2015 на сумму 50000 руб., № 363 от 07.12.2015 на сумму 50000 руб. и № 374 от 15.12.2015 на сумму 50000 руб., в результате чего у ООО «Проводка.Ру» перед ООО «ЛЕДКРАФТ» сформировалась задолженность в сумме 23915 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела счетами, товарными накладными и платежными поручениями.

ООО «ЛЕДКРАФТ» направило в адрес ООО «Проводка.Ру» претензию от 21.04.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

21.05.2016 ООО «Проводка.Ру» произвело частичную оплату Товара платежным поручением № 261 от 21.05.2016 на сумму 1415 руб., в результате чего размер задолженности ООО «Проводка.Ру» перед ООО «ЛЕДКРАФТ» составил 22500 руб.

Поскольку в установленные законом сроки ООО «Проводка.Ру» задолженность за поставленный Товар оплачена не была, ООО «ЛЕДКРАФТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 22500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (платежное поручение № 443 от 31.08.2016 на сумму 800 руб.), уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Проводка.Ру» основной долг в сумме 21700 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «ЛЕДКРАФТ» и ООО «Проводка.Ру» отсутствует подписанный сторонами договор поставки, однако, правоотношения сторон, выразившиеся в передаче истцом и принятии ответчиком Товара по товарным накладным, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых у ответчика возникло денежное обязательство по уплате стоимости полученного товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Факт поставки Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕДКРАФТ» Обществу с ограниченной ответственностью «Проводка.Ру» Товара на основании товарных накладных № 77 от 02.11.2015 на сумму 312000 руб. и № 87 от 06.11.2015 на сумму 11915 руб. подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Поэтому довод о том, что лицо, принявшее Товар, (ФИО2) никогда не числилась в штате ООО «Проводка.Ру», не может опровергать факт получения ООО «Проводка.Ру» Товара. Кроме того, товарные накладные, содержащие подпись менеджера ФИО2, заверены печатью ООО «Проводка.Ру».

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате Товара в спорной сумме в связи с возвратом истцу Товара ненадлежащего качества не может быть принят судом по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела в обоснование указанного довода Акт об обнаружении несоответствия качества товара не подписан директором ООО «Проводка.Ру» и представителем ООО «ЛЕДКРАФТ», датирован 07.10.2015, тогда как поставка спорного Товара произведена по товарным накладным от 02.11.2015 и 06.11.2015. Товарная накладная № 1 от 09.11.2015 на возврат Товара в сумме 21700 руб., на которую ссылается ответчик, не подписана сторонами, в связи с чем, не может достоверно подтверждать возврат Товара, при том, что истец отрицает факт возврата Товара.

Таким образом, ответчиком не представлено ни доказательств оплаты Товара в спорной сумме 21700 руб., ни доказательств возврата Товара.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 7000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в обоснование суммы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 001 от 20.05.2016, заключенный между ООО «ЛЕДКРАФТ» (Клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), платежное поручение № 740 от 15.06.2016 на сумму 7000 руб. и акт об оказанных услугах от 20.06.2016 на сумму 7000 руб.

Согласно пункта 2.1 договора на оказание юридических услуг № 001 от 20.05.2016, ИП ФИО3 (Исполнитель) обязуется: а) исполнять поручения Клиента в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему; б) представлять в установленном порядке интересы Клиента перед физическими и юридическими лицами всех организационно-правовых форм и отраслевой принадлежности; в) исполнитель вправе привлекать для выполнения поручения Клиента по настоящему договору третьих лиц только с письменного согласия Клиента.

Приложением № 1 к Договору определено, что Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению юридического анализа представленной Клиентом документации, предоставлению юридической консультации, подготовке искового заявления для подачи в суд при взыскании Клиентом с ООО «Проводка.Ру» задолженности в размере 22500 руб., возникшей в результате продажи Клиентом ООО «Проводка.Ру» товара, расходов на юридические услуги и суммы государственной пошлины, а также защита интересов Клиента в Арбитражном суде Курской области согласно выработанной правовой позиции и подготовленному исковому заявлению.

В целях исполнения вышеуказанного обязательства ИП ФИО3 (Заказчик) заключила договор об оказании услуг № 001/2 от 29.07.2016 с ФИО1 (Исполнитель) для представления интересов Клиента Заказчика (ООО «ЛЕДКРАФТ»).

Пунктом 1.1 договора об оказании услуг № 001/2 от 29.07.2016 определено, что поручению ИП ФИО3 ФИО1 принимает на себя обязанность по представлению интересов ООО «ЛЕДКРАФТ» по делу № А35-5482/2016 о взыскании задолженности с ООО «Проводка.Ру» .

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 оказала ООО «ЛЕДКРАФТ» услуги по составлению искового заявления, ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела от 27.06.2016, письменных пояснений от 27.09.2016 и ходатайства об уточнении исковых требований от 27.09.2016, а ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.07.2016, оказал услуги по представлению интересов ООО «ЛЕДКРАФТ» в суде первой инстанции (участие в трех судебных заседаниях 31.08.2016, 14.09.2016 и 28.09.2016).

Следовательно, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и факт оплаты этих услуг; и ответчиком не оспариваются.

ООО «Проводка.Ру» не представило доказательств чрезмерности понесенных расходов и не заявило каких-либо возражений по поводу размера заявленных издержек.

Заявленные истцом судебные расходы за оказанные юридические услуги не превышают расценки, сложившиеся в Курской области, а именно минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, в соответствии с которыми стоимость услуг по составлению заявлений составляет 5000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов истца на оплату юридических услуг представителя заявленную истцом сумму 7000 руб.

Расходы, понесенные ООО «ЛЕДКРАФТ» на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДКРАФТ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проводка.Ру» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДКРАФТ» задолженность в сумме 21700 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Левашов