Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АП-Групп»

к ФИО1

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ап-Групп»,

обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»

о признании добросовестным приобретателем.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (ФИО1): ФИО1 (до перерыва); после перерыва – не явился, уведомлен,

от ответчика (ООО «Горизонт»): не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «АП-Групп» обратилось в Тимский районный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Тимского районного суда Курской области от 03.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

17.04.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем.

Определением от 22.05.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

19.06.2023 вышеуказанное исковое заявление с материалами дела поступило в Арбитражный суд Курской области, делу присвоен №А35-5586/2023.

Определением от 21.06.2023 исковое заявление ООО «АП-Групп» и встречное исковое заявление ФИО1 приняты к производству для совместного рассмотрения.

В судебное заседание 12.10.2023 представитель истца по встречному иску не явился, извещен.

Ответчик первоначальные исковое требования оспорил, встречное исковое заявление поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2023.

После объявленного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст.123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

05.12.2019 между ООО «АП-Групп» и ООО «Горизонт» был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Джета 2018 г.в. Стоимость автомобиля составила 320 000 руб. В соответствии с условиями договора ООО «Горизонт» должно перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО «Ап-групп» в срок до 31.03.2020.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 ООО «Ап-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что в результате совершения вышеуказанной сделки был причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Джета 2018 г.в. от 05.12.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Ап-Групп» (№А41-43344/21).

Определением от 26.10.2022 по делу №А41-43344/21 заявление конкурсного управляющего ООО «Ап-Групп» ФИО2 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.12.2019, заключенный между ООО «Ап-Групп» и ООО «Горизонт», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Ап-Групп» автомобиля – Фольксваген Джета ,VIN XW8ZZZ16ZJN901561, 2018 г.в., цвет серебристый.

Как указывает истец, в ходе исполнительного производства ему стало известно, что владельцем транспортного средства в настоящий момент является ФИО1, который приобрел данный автомобиль у ООО «Горизонт» по договору купли-продажи от 23.06.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «АП-Групп» обратилось в суд с заявленными требованиями.

В свою очередь, ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «АП-Групп», ООО «Горизонт» о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было передано в собственность ООО «Горизонт» по договору купли-продажи от 05.12.2019, в последующем перешло в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от 23.06.2021 за 110 000 руб. 00 коп. (акт приема-передачи подписан 23.06.2021, автомобиль поставлен на учет 26.06.2021).

Определением от 26.10.2022 по делу №А41-43344/21, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.12.2019, заключенный между ООО «Ап-Групп» и ООО «Горизонт», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Ап-Групп» автомобиля – Фольксваген Джета ,VIN XW8ZZZ16ZJN901561, 2018 г.в., цвет серебристый.

Судом установлено, что указанная сделка являлась мнимой, поскольку отсутствовали доказательства ее возмездности, а также то, что сделка совершена при злоупотреблении правом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что законодательство не исключает удовлетворение виндикационного иска к третьему лицу при наличии вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда о возмещении стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Возражая против исковых требований, ФИО1 сослался на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, пояснив, что обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в отношении права ООО «Горизонт» на отчуждение спорного имущества, у ФИО1 не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец, помимо прочего, должен доказать, что имущество выбыло из его владения в силу утраты, либо похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что он приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Наличие совокупности юридических фактов - возмездности и добросовестности приобретения спорного имущества, воля собственника на передачу имущества другому лицу служат основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании договора купли-продажи от 05.12.2019, заключенного между ООО «Ап-Групп» и ООО «Горизонт». Указанная сделка впоследствии признана недействительной. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение спорного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 (абз.2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого собственника, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В данном случае спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, что подтверждается договором купли-продажи от 05.12.2019, актом приема-передачи автомобиля от 05.12.2019, который подписан со стороны ООО «АП-Групп» генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «Горизонт» - генеральным директором ФИО4 На момент исполнения договора купли-продажи от 23.06.2021 и передачи спорного имущества во владение ответчика сделка по передаче имущества ООО «Горизонт», оформленная договором купли-продажи от 23.06.2021, актом приема-передачи автомобиля от 23.06.2021, не была признана недействительной.

Следовательно, признание судом указанной сделки недействительной в последующем само по себе не свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение имущества.

Таким образом, на момент исполнения договора купли-продажи от 23.06.2021 года автомобиль Фольксваген Джета принадлежали ООО «Горизонт» на основании сделки, заключенной уполномоченными лицами ООО «Горизонт» и ООО «АП-Групп», имущество было передано ООО «Горизонт» по воле собственника - ООО «АП-Групп».

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценивая доводы сторон, суд установил, что договор купли-продажи от 23.06.2021 заключен между ООО «Горизонт» и ФИО1 с условием о передаче спорного товара.

Согласно акту приема-передачи от 23.06.2021 продавец указывал, что автомобиль под арестом не состоит, не является предметом залога, находится в исправном состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 23.06.2021. Стоимость переданного автомобиля составила 110 000 руб.

Расчеты между ООО «Горизонт» и ФИО1 за переданное имущество произведены в полном объеме, в подтверждение чего представлена расписка в получении денежных средств ООО «Горизонт» от ФИО1 от 23.06.2021 на сумму 110 000 руб. 00 коп., подписанная генеральным директором ООО «Горизонт» ФИО5

Заявлений о фальсификации представленной ФИО1 расписки ООО «Ап-Групп» заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что договор купли-продажи автомобиля от 23.06.2021 является возмездной сделкой, полностью исполненной сторонами.

В период совершения указанной сделки покупатель не располагал информацией о финансовом состоянии ООО «АП-Групп», не знал и не мог знать о кредиторах этой организации, не мог влиять на его финансово-хозяйственную деятельность.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На дату совершения сделки, оформленной договором купли-продажи от 23.06.2021, ФИО1 не мог предвидеть, что в 2022 году сделка по передаче ООО «Горизонт» имущества ООО «АП-Групп» будет признана недействительной и будут применены последствия недействительности сделки в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное свидетельствует о том, что конечный приобретатель имущества — ФИО1 не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества ООО «Горизонт», при этом продавец получил плату за передачу спорного имущества.

Кроме того, в подтверждение добросовестности приобретения и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля от 23.06.2021 ответчик также представил паспорт транспортного средства (автомобиля Фольксваген Джета), в котором собственником на момент заключения сделки значился ООО «Горизонт».

Согласно сформировавшемуся подходу, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Сведений о том, что на момент совершения и исполнения сделки в отношении автомобиля имелись какие-либо споры, притязания третьих лиц, материалы дела не содержат

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 при ведении переговоров, заключении и исполнении сделки действовал в рамках стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Доказательств обратного в материалы дела также не представлено, как доказательств, свидетельствующих, что вышеуказанные сделки являются цепочкой последовательных сделок.

Как следует из материалов дела спорное имущество, с момента приобретения имущество использовалось ответчиком по первоначальному иску по прямому назначению.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих вне степени разумного сомнения о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 ГК РФ, истцом не представлено.

При этом совершенные ответчиком действия при приобретении автомобиля признаются судом в достаточной степени разумными и осмотрительными для констатации его добросовестности.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отчуждении спорного имущества по цене, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, в материалы дела не представлено. Представленное ООО «Ап-Групп» копия отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства не может быть принята во внимание в рамках настоящего спора, поскольку подготовлен не оценщиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для истребования из владения ФИО1 спорного имущества, в связи, с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных по первоначальному иску исковых требований ООО «АП-Групп».

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права 5 (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, ни Гражданским кодексом РФ, ни иными федеральными законами (пункт 2 статьи 3 названного Кодекса) не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты гражданских прав, как признание лица добросовестным приобретателем.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 21.04.2003 «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9», следует, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Самостоятельным способом защиты гражданских прав признание лица добросовестным приобретателем не является, что также следует из буквального содержания правил статьи 302 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 03.05.2011 г. № ВАС-1689/11 по делу № А04-3015/2010, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 г. по делу № А04-483/2009.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что предъявление иска о признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорного имущества является в рассматриваемом случае ненадлежащим способом защиты.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Определением Тимского районного суда от 14.04.2023 в отношении спорного имущества введены обеспечительные меры – наложен арест на автомобиль Фольксваген Джетта, 2018 года выпуска, цвет серебристый, VIN XW 8ZZZ16ZJN901561.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В случае, если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд либо другим составом суда (статьи 33, 33.1 ГПК РФ, статья 39 АПК РФ, статьи 16.1, 27 КАС РФ), вопрос об отмене, о замене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны. При этом, учитывая, что истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка ее уплаты, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. С истца по встречному иску также подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 5 700 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 96, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АП-Групп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АП-Групп» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5700 руб. 00 коп.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тимского районного суда Курской области от 14.04.2023 в виде ареста на автомобиль Фольксваген Джетта, 2018 года выпуска, цвет серебристый, VIN XW 8ZZZ16ZJN901561.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова