Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3

к акционерному обществу «Спецавтобаза по уборке города Курска»

о взыскании ущерба, расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности 25.11.2021;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.03.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецавтобаза по уборке города Курска» (далее – АО «САБ по уборке г. Курска», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 12 196 руб. 14 коп., ущерба, причиненного уничтожением имущества, в размере 81 000 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертного заключения №20-08/18 в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертного заключения № 09-12/19 в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату проезда представителя для по делу № A35-3/2019 в размере 12 158 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 728 руб. 00 коп.

Определением от 03.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, 17.06.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде и 21.06.2022 через канцелярию суда представил пояснения по делу, которые были приобщены к материалам дела. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление от 22.03.2022, дополнение к отзыву от 27.04.2022

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основным видом деятельности ИП ФИО3 является утилизация отсортированных материалов (Код 38.32 ОКВЭД). Для осуществления сбора одного из видов мусора – ПЭТ-бутылок – им использовались индивидуально изготавливаемые по эксклюзивному образцу металлические корзины, которые размещались в специальных отведенных местах сбора и накоплении.

01.06.2018 в вечернее время ФИО3 обнаружил отсутствие 8 контейнеров для сбора ПЭТ-бутылок в различных точках Железнодорожного округа г. Курска, а именно по ул. Союзной возле домов №№ 26, 2, 16, 63, 71, по ул. Краснознаменной возле домов №№ 18, 22, а также по ул. 2-ой Весенний проезд, 22. По данному факту ФИО3 обратился с заявлением в полицию.

В ходе проведения проверки и.о. генерального директора АО «САБ по уборке г. Курска» ФИО4 пояснил, что в момент уборки контейнерных площадок у д. №№ 26, 2, 16, 63, 71 по ул. Союзной, возле домов №№18, 22, а также по ул. 2-ой Весенний проезд, 22, были обнаружены нестандартные контейнеры, заполненные мусором; с целью поддержания санитарного состояния данные контейнеры были вывезены на полигон ТБО по адресу: Курская область, Курский район, д. Чаплыгино, с целью их разгрузки и находятся там на ответственном хранении.

Постановлением ст. УПП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску от 09.06.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

06.06.2018 ИП ФИО3 обратился в АО «САБ по уборке г. Курска» с заявлением о возврате металлических корзин для сбора платиковых бутылок в количестве 8 штук с приложением документов, подтверждающих производство корзин и последующее их размещение.

27.06.2018 ИП ФИО3 стало известно о новом факте вывоза АО «САБ по уборке г. Курска» корзин для сбора ПЭТ-бутылок в количестве 6 штук, в связи с чем он обратился в АО «САБ по уборке г. Курска» с заявлением от 04.07.2018.

В ответ письмом от 18.07.2018 №3419 АО «САБ по уборке г. Курска» сообщило ИП ФИО3 о запрете организации мест сбора отходов от использования потребительских товаров и упаковки, утративших свои потребительские свойства и входящих в состав твердых коммунальных отходов, на контейнерных площадках и специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, без письменного согласия регионального оператора. При этом имущество возвращено не было.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований нахождения корзин для сбора ПЭТ-бутылок у АО «САБ по уборке г. Курска», ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к АО «САБ по уборке г. Курска» об истребовании имущества – 14 корзин для сбора ПЭТ-бутылок из чужого незаконного владения (дело №А35-3/2019).

В ходе рассмотрения дела, судом со ссылкой на представленные истцом копии товарных чеков на приобретение материалов, необходимых для изготовления корзин, копия информационного листа к мусороуборочному контейнеру с указанием номера телефона (дизайн таблички), товарные чеки на изготовление табличек для мусорного контейнера, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, принимавших непосредственное участие в изготовлении спорных корзин и размещении их для эксплуатации, установлено, что ИП ФИО3 индивидуально изготавливались по эксклюзивному образцу корзины для сбора ПЭТ-бутылок.

Кроме того, со ссылкой на пояснения АО «САБ по уборке г. Курска» от 28.05.2019, суд установил, что спорные металлические конструкции в количестве 14 штук были вывезены сотрудниками АО «САБ по уборке г. Курска» в бункерах для крупногабаритного мусора на полигон по размещению отходов, принадлежащий АО «САБ по уборке г. Курска»; согласно пояснениям диспетчера полигона после прохождения осенне-зимнего периода установлено, что на территории полигона размещены конструкции в количестве 7 штук, которые были вывезены сотрудниками общества с контейнерных площадок, располагающихся в зоне деятельности регионального оператора, в качестве крупногабаритного мусора; оставшаяся часть спорного имущества была утрачена.

В связи с чем решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2019 по делу №А35-3/2019 исковые требования ИП ФИО3 были удовлетворены частично: суд обязал АО «САБ по уборке г. Курска» в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ИП ФИО3 имущество – 7 (семь) корзин для сбора ПЭТ-бутылок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2019 по делу №А35-3/2019 было оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда АО «САБ по уборке г. Курска» был составлен акт приема-передачи имущества от 10.90.2019, согласно которому АО «САБ по уборке г. Курска» передало, а ИП ФИО3 принял имущество, указанное в решении Арбитражного суда Курской области о 04.06.2019, а именно металлические корзины в количестве 7 штук в том виде, какое оно есть на день подписания акта.

Вместе с тем, со стороны ИП ФИО3 указанный акт приема-передачи имущества был подписан с разногласиями, в которых указал, что в ходе визуального осмотра металлических корзин было установлено, что из семи представленных металлических корзин для сбора ПЭТ-бутылок пригодны для использования корзины в количестве 4 штук, которые также требуют незначительного ремонта (покраска, установка замков, отсутствие табличек, приваривание металлической сетки), в связи с чем из 7 корзин для сбора ПЭТ-бутылок ИП ФИО3 забрал 4 металлические корзины для ПЭТ-бутылок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к АО «САБ по уборке г. Курска» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 12 196 руб. 14 коп., ущерба, причиненного уничтожением имущества, в размере 81 000 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертного заключения №20-08/18 в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения № 09-12/19 в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату проезда представителя по делу № A35-3/2019 в размере 12 158 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 728 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, подлежат применению правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО3 в целях осуществления сбора одного из видов мусора – ПЭТ-бутылок – использовал индивидуально изготавливаемые по эксклюзивному образцу металлические корзины, которые размещались в специальных отведенных местах сбора и накоплении.

01.06.2018 и 27.06.2018 АО «САБ по уборке г. Курска» был осуществлен вывоз 8 и 6 корзин для сбора ПЭТ-бутылок.

Так, в решении Арбитражного суда Курской области от 04.06.2019 по делу №А35-3/2019, имеющим для сторон настоящего спора в части 2 силу 69 АПК РФ преюдициальную силу, со ссылкой на пояснения АО «САБ по уборке г. Курска» от 28.05.2019, судом было установлено, что спорные металлические конструкции в количестве 14 штук были вывезены сотрудниками АО «САБ по уборке г. Курска» в бункерах для крупногабаритного мусора на полигон по размещению отходов, принадлежащий АО «САБ по уборке г. Курска»; в решении также указано, что согласно пояснениям диспетчера полигона после прохождения осенне-зимнего периода установлено, что на территории полигона размещены конструкции в количестве 7 штук, которые были вывезены сотрудниками общества с контейнерных площадок, располагающихся в зоне деятельности регионального оператора, в качестве крупногабаритного мусора; оставшаяся часть спорного имущества была утрачена.

Во исполнение решения суда от 04.06.2019 по делу №А35-3/2019, АО «САБ по уборке г. Курска» был составлен акт приема-передачи имущества от 10.09.2019, согласно которому АО «САБ по уборке г. Курска» передало, а ИП ФИО3 принял имущество, указанное в решении Арбитражного суда Курской области, а именно металлические корзины в количестве 7 штук в том виде, какое оно есть на день подписания акта, который был подписан со стороны ИП ФИО3 с разногласиями относительно состояния передаваемого имущества.

Не отрицая факт обнаружения спорных корзин на контейнерных площадках, ответчик ссылался на правомерность их транспортировки в место захоронения отходов, ссылаясь на то, что на момент их сбора спорные корзины являлись крупногабаритными отходами, складированными на контейнерных площадках; спорные объекты находились на контейнерной площадке, но не являлись контейнерами или бункерами, установленными собственником площадки или региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ).

Согласно пункту 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Контейнерная площадка - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров (пункт 2 Правил).

Твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах, являются крупногабаритными отходами (пункт 2 Правил).

Вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей (пункт 12 Правил).

Между тем, в силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления представляют собой вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В свою очередь твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, условием образования твердых коммунальных отходов является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обусловливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий".

Между тем, доказательств того, что на момент вывоза спорные металлические корзины утратили свои первоначальные потребительские свойства, из материалов дела не усматривается; напротив, представленные ответчиком фотографии свидетельствуют об удовлетворительном состоянии спорных корзин и их использовании в соответствии с целевым назначением.

Таким образом, законных оснований для отнесения спорных металлических корзин к твердым коммунальным отходам, в том числе крупногабаритным, и, соответственно, их вывозу, у регионального оператора не имелось. Доводы ответчика о том, что любое имущество, находящееся на контейнерной площадке, но не являющееся контейнерами или бункерами, установленными собственником площадки или региональным оператором, является крупногабаритными отходами, противоречит действующему правовому регулированию спорных правоотношений и основано на неверном толковании положений закона.

Кроме того, ответчик указывал, что право устанавливать контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов распространяется только на собственников контейнерных площадок, а также на регионального оператора по обращению с ТКО, в зоне ответственности которого размещаются места (площадки) накопления ТКО.

Между тем, в силу статьи 9 Закона №89-ФЗ создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений.

В частности, согласно пункту «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями, относятся к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом в силу пункта 21 Правил запрещается организовывать места (площадки) накопления отходов от использования потребительских товаров и упаковки, утративших свои потребительские свойства, входящих в состав твердых коммунальных отходов, на контейнерных площадках и специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов без письменного согласия регионального оператора.

Таким образом, ни Закон №89-ФЗ, ни Правила №1156, ни иные нормативные правовые акты не наделяют регионального оператора ни правом на вывоз даже незаконно установленных контейнеров, ни правом на их удержание, ни правом на их уничтожение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2019 по делу №А35-3/2019, подтверждается как факт принадлежности истцу вывезенных металлических корзин, так и факт их нахождения в незаконном владении истца. При этом суд принимает во внимание, что истец обращался к ответчику с заявлениями о возврате спорного имущества от 06.06.2018 и 04.07.2018, в связи с чем ответчик располагал сведениями о надлежащем собственнике спорного имущества, однако имущество не возвратил.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (часть 2 статьи 1104 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом, как разъяснено в пункте 3 пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

В решении Арбитражного суда Курской области от 04.06.2019 по делу №А35-3/2019, указано, что на территории полигона были размещены конструкции в количестве 7 штук, которые были вывезены сотрудниками общества с контейнерных площадок, располагающихся в зоне деятельности регионального оператора, в качестве крупногабаритного мусора; оставшаяся часть спорного имущества была утрачена.

Во исполнение указанного решения суда АО «САБ по уборке г. Курска» был составлен акт приема-передачи имущества от 10.09.2019, согласно которому АО «САБ по уборке г.Курска» передало, а ИП ФИО3 принял имущество, указанное в решении Арбитражного суда Курской области от 04.06.2019, а именно металлические корзины в количестве 7 штук в том виде, какое оно есть на день подписания акта, который был подписан со стороны ИП ФИО3 разногласиями.

Согласно разногласиям к акту приема-передачи имущества от 10.09.2018, подписанным сторонами, в ходе визуального осмотра металлических корзин было установлено, что из семи представленных металлических корзин для сбора ПЭТ-бутылок пригодны для использования корзины в количестве 4 штук, которые также требуют незначительного ремонта (покраска, установка замков, отсутствие табличек, приваривание металлической сетки), в связи с чем из 7 корзин для сбора ПЭТ-бутылок ИП ФИО3 забрал 4 металлические корзины для ПЭТ-бутылок. Доказательств обратного из материалов дела не усматривается и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт уничтожения 7 контейнеров (корзин) и приведение в состояние, исключающие возможность эксплуатации по целевому назначению, еще 3 контейнеров (корзин), а также причинение повреждений еще 4 контейнерам (корзинам), в связи с чем у ответчика как у лица, незаконно владевшего указанным имуществом, в силу действующего правового регулирования возникла обязанность по возмещению истцу стоимости утраченного имущества и стоимости ремонта иных повреждений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

С целью установления рыночной стоимости сетчатых контейнеров для сбора ПЭТ-бутылок в количестве 14 штук, принадлежащих ИП ФИО3, последний обратился в ООО «Мегаполис-Оценка», с которым был заключен договор №20-08/18 от 20.08.2018.

Согласно экспертному заключению ООО «Мегаполис-Оценка» №20-08/18 по определению рыночной стоимости сетчатых контейнеров для сбора ПЭТ-бутылок в количестве 14 штук, принадлежащих ИП ФИО3, составляет на дату оценки 20.08.2018 113 400 руб. 00 коп. При этом, как следует из следовательской части экспертного заключения, рыночная стоимость одной единицы округленно составляет 8 100 руб. 00 коп.

С целью установления рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт сетчатых контейнеров для сбора ПЭТ-бутылок в количестве 4 штук, принадлежащих ИП ФИО3, последний обратился в ООО «Мегаполис-Оценка», с которым был заключен договор №09-12/19 от 09.12.2019.

Согласно экспертному заключению ООО «Мегаполис-Оценка» №09-12/19 для приведения контейнеров в первоначальное состояние требуются следующие ремонтные воздействия - по контейнеру 1: замена сетки — 30*20, 30*30, 20*20 см, замена замка, замена информационной таблички, покраска всего изделия, по контейнеру 2: замена сетки — 30*20 см, замена замка, замена информационной таблички, покраска всего изделия; по контейнеры 3: замена сетки — 30*30 см, замена замка, замена информационной таблички, покраска всего изделия; по контейнеру 4: замена сетки— 100*100 см, замена замка, замена информационной таблички, покраска всего изделия. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт сетчатых контейнеров для сбора ПЭТ-бутылок в количестве 4 штук, принадлежащих ИП ФИО3, на дату оценки 10.09.2019 составляет 12 196 руб. 00 коп.

Представленные истцом экспертные заключения выполнены независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, оснований не доверять составленным ООО «Мегаполис-оценка» экспертным заключения у суда не имеется, выводы судебной экспертизы не оспаривались и в установленном законом порядке не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд признает экспертные заключения №20-08/18 и №09-12/19, выполненные ООО «Мегаполис-Оценка», надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что стоимость утраченных (полностью поврежденных) корзин и стоимость ремонта оставшихся корзин составляет 93 196 руб. 00 коп.:

8 100 руб.* 10 контейнеров (7 утраченных и 3 не принятых истцом) + 12 196 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2019 по делу №А35-3/2019 не устанавливался факт порчи и уничтожения имущества именно действиями АО «САБ по уборке г. Курска», а мнение истца об уничтожении и повреждении его имущества (корзин) действиями АО «САБ по уборке г. Курска» является предположительным и не подкрепленными соответствующими доказательствами.

Между тем, в силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности. Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим имуществом, его собственник лишается контроля над своим имуществом, необходимо исходить из того, что виновный ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П.

Доводы ответчика о невозможности установить состояние спорного имущества на момент его вывоза (физическое состояние, степень износа) не принимаются судом во внимание, поскольку такая невозможность обусловлена действиями самого ответчика осуществившего вывоз имущества без фиксации его состояния. Тогда как каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества, в ненадлежащем состоянии на момент вывоза из материалов дела не усматривается и истцом не представлено, доводы ответчика о возможном повреждении и утрате имуществом своих свойств до вывоза носят предположительный характер и не могут быть приняты судом в качестве основания освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по возмещению стоимости утраченного и поврежденного имущества в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с АО «САБ по уборке г. Курска» денежных средств законными в размере 93 196 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора по существу и не влияют на принятое судом решение.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от
04.10.2012 №1851-О из содержания данной статьи АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с
собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть
признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для
реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства
соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть
возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на
основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его
подсудность.

Поскольку экспертные заключения №20-08/18 и №09-12/19, выполненные ООО «Мегаполис-Оценка», были составлены до предъявления исковых требований в суд с целью определения размера взыскиваемых денежных средств (цены иска) и приняты судом в качестве доказательства размера взыскиваемой суммы, суд признает, что расходы на проведение независимой оценки понесены истцом для сбора доказательств по делу и отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что по приходному кассовому ордеру от 27.08.2018 №025975 ИП ФИО3 передал ООО «Мегаполис-Оценка» 20 000 руб. за услуги независимой оценки, по приходному кассовому ордеру от 16.12.2019 №025977 ИП ФИО3 передал ООО «Мегаполис-Оценка» 15 000 руб. за услуги независимой оценки.

Доказательства неоправданности, неразумности, а также завышенности расходов на проведение оценки в материалах дела отсутствуют, и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг по проведению оценки ответчиком не заявлялось.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части ответчик указал, что требования на оплату экспертных заключений уже заявлялись истцом в рамках дела №А35-3/2019.

Между тем, в определении Арбитражного суда Курской области от 23.10.2020 по делу №А35-3/2019 суд, установив, что судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенные в связи с оплатой независимой оценки, возмещению ответчиком не подлежат, сослался на то, что предметом спора, рассматриваемого в рамках дела №А3-2019, являлось истребование имущества из чужого незаконного владения, и вопрос о рыночной стоимости спорного имущества, с учетом предмета спора, судом не исследовался, в связи с чем необходимость проведения данной оценки и несения расходов в указанном размере истцом не обоснована.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела, в отличие от дела №А3-2019, рассматривался вопрос о возмещении истцу стоимости утраченного имущества и ремонта поврежденного, размер которой был определен на основании экспертных заключений №20-08/18 и №09-12/19, принимая во внимание критерий разумного характера несения судебных расходов, их документальное подтверждение, фактические
обстоятельства и характер спора, суд полагает требование о возмещении расходов на
оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 35 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. за составление экспертного заключения №09-12/19+20 000 руб. за составление экспертного заключения №20-08/18) подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о применении к указанным требованиям последствий пропуска трехгодичного срока исковой давности (статья 196, 199 ГК РФ) отклоняются судом, поскольку заявленное истцом требование является по существу требованием о взыскании судебных расходов, обязанность возместить которые возникла у ответчика в связи с вынесением настоящего судебного решения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату проезда представителя для явки в судебное заседание по делу №А35-3/2019 в размере 12 158 руб. 40 коп.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку расходы на оплату проезда представителя были понесены в связи с рассмотрением дела №А35-3/2019, указанные расходы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем вопрос об их возмещении подлежит рассмотрению в рамках дела №А35-3/2019 и не может предъявляться в качестве самостоятельного требования в рамках настоящего дела.

При этом, как усматривается из определения Арбитражного суда Курской области от 23.10.2020 по делу №А35-3/2019, судом было отказано в удовлетворении требований ИП ФИО3 о взыскании с ответчика транспортных расходов в общем размере 12 158 руб. 40 коп. в связи с отсутствием у суда правовых оснований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств факта несения данных расходов ИП ФИО3

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ущерб в размере 93196 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3728 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату проезда представителя в размере 12158 руб. 40 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н.Белых