Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машошиной Г.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый океан»

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом №156 от 23.05.2017 в размере 250 446 руб. 00 коп.,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пятый океан»

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области

о взыскании удерживаемого обеспечения исполнения государственного контракта в размере 345 854 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от УФСИН по Курской области – ФИО1 по доверенности от 10.01.2019;

от ООО «Пятый океан» – не явился, уведомлен.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (далее – УФСИН по Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый океан» (далее – ООО «Пятый океан») о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом №156 от 23.05.2017, в размере 250 446 руб. 00 коп.

Определением от 02.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

23.07.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, в котором ответчик пояснил, что считает заявленное требование о взыскании штрафа в размере 250 446 руб. 00 коп. обоснованным, вместе с тем, полагал, что взысканная сумма должна быть удержана из обеспечения исполнения контракта, а оставшиеся средства возвращены поставщику.

Одновременно посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «Пятый океан» просило суд взыскать с УФСИН по Курской области неосновательно удерживаемое обеспечение исполнения государственного контракта в размере 345 854 руб. 00 коп., составляющие разницу между взыскиваемым штрафом по основному иску (250 446 руб. 00 коп.) и суммой обеспечения контракта (596 300 руб. 00 коп.).

Определением от 16.08.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Пятый океан» к УФСИН по Курской области для рассмотрения его совместно с первоначальным иском и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.10.2019 представитель УФСИН по Курской области представила суду письменное ходатайство о прекращении производства по встречному исковому заявлению в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу №А35-12882/2017 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель УФСИН по Курской области основные исковые требования и ходатайство о прекращении производства по встречному иску поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ООО «Пятый океан» в судебное заседание не явился. 01.11.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде от ООО «Пятый океан» поступили письменные пояснения, в которых общество возражало против прекращения производства по делу по встречному иску, ссылаясь на то, что предмет иска ООО «Пятый океан» в рамках дела №А35-12882/2017 и встречного иска ООО «Пятый океан» в рамках настоящего дела имеют разную правовую природу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действии, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска – фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представляющие собой юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2017 по делу №А35-12882/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Пятый океан» о взыскании с УФСИН по Курской области убытков в размере 988847 руб. 88 коп., причиненных вследствие неправомерного отказа от исполнения государственного контракта, в том числе: 596300 руб. – обеспечения исполнения контракта, 261000 руб. – транспортных расходов, 40000 руб. – простоя транспорта, 91547 руб. 88 коп. – разницы между ценой контракта и ценой реализации товара третьему лицу. В обоснование заявленных исковых требований ООО «Пятый океан» ссылалось на нарушение государственным заказчиком правил приемки товара и проведения экспертизы его качества, и как следствие на возникшие у общества убытки. При этом Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.11.2018 указал, что поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец (ООО «Пятый океан») не доказал факт нарушения права, а также причинную связь между нарушением прав и возникшими, по его мнению, убытками, то правовые основания для возврата обеспечения по государственному контракту отсутствуют.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела ООО «Пятый океан» заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 345854 руб. 00 коп., в обоснование которых истец по встречному иску сослался на отсутствие у УФСИН по Курской области в силу норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" правовых основания для удержания той части обеспечительного платежа, в отношении которой у УФСИН по Курской области отсутствуют какие-либо имущественные требования к поставщику.

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленных требований, суд не может признать тождественность встречного иска, рассматриваемого в настоящем деле (неосновательное обогащение в виде удерживаемого обеспечения исполнения госконтракта), и иска, ранее рассмотренного иска в рамках дела №А35-12882/2017 (возмещение убытков, причиненных вследствие неправомерного отказа от исполнения государственного контракта), в связи с чем основания для прекращения производства по встречному иску, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в настоящем деле отсутствуют, а ходатайство УФСИН по Курской области о прекращении производства по встречному иску подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Пятый океан», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

УФСИН по Курской области зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.1996, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305000, <...>.

ООО «Пятый океан» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 199178, <...>, лит. О, пом. 3-Н.

23.05.2017 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в целях обеспечения государственных нужд, между УФСИН России по Курской области (Государственный заказчик) и ООО «Пятый Океан» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 156 (идентификатор контракта по ГОЗ 1717320201562000000000000).

В соответствии с пунктом 1 контракта Поставщик обязуется передать в собственность Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить следующий товар: наименование – рыба мороженая – минтай разделанный (обезглавленный) потрошеный, размер 25+, ГОСТ 32366-2013, замороженный блоками, упакованный в потребительскую тару по ГОСТ 7630-96. Остаточный срок годности на момент поставки партии товара заказчику – 12 месяцев, страна происхождения товара – Россия; единица измерения – кг; количество – 33500; цена за единицу в рублях – 74,76; общая сумма в рублях – 2504460,00.

Согласно пункту 2.1 контракта товар поставляется по адресу Грузополучателя: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (ФКУ ИK-2 УФСИН России по Курской области), г. Курск, <...>. Срок поставки: июнь 2017 года. Доставка товара осуществляется специализированным автомобильным транспортном (автомобиль-рефрижератор) (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта общая сумма контракта составляет 2504460 руб. 00 коп., НДС не взимается. Указанная цена включает все расходы Поставщика, в том числе расходы на перевозку, страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Согласно пункту 5.1 контракта условиями заключения контракта является предоставление Поставщиком обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 596300 руб. 00 коп., и обеспечивает нижеуказанные обязательства: 5.1.1. Количественные и качественные характеристики товара, указанные в документах о качестве и соответствующие требованиям ч. 1.1. контракт; 5.1.2. Срок поставки товара, установленный п. 2.1. контракта.

В силу пункта 5.3 контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме внесения денежных средств, Государственный заказчик вправе при неисполнении обязательства, а также при существенном нарушении условий контракта во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени), убытки, которые перечисляются в федеральный бюджет, из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

При этом в случае, если способом обеспечения исполнения контракта являются денежные средства, последние возвращаются Поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту, в течение 15-ти дней со дня получения Государственным заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Поставщиком в этом письменном требовании (пункт 5.7 контракта).

Стороны несут ответственность по настоящему контракту в соответствии
с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).

При этом в силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения Поставщиком таких обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 10% цены контракта – 250446 руб. 00 коп. (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.9 контракта все споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Курской области.

Платежным поручением от 22.05.2017 ООО «Пятый океан» перечислило УФСИН по Курской области обеспечение исполнения контракта в размере 596 300 руб. 00 коп. Поступление денежных средств на счет УФСИН по Курской области в УФК по Курской области подтверждается представленной бухгалтерской справкой к документу «Кассовое поступление» от 22.05.2017 №00000019.

26.06.2017 ООО «Пятый океан» в адрес грузополучателя по контракту был поставлен товар в специализированном автомобильном транспорте (автомобиль-рефрижератор 2 ед.).

28.06.2017 УФСИН по Курской области в адрес ООО «Пятый океан» было направлено письмо №47/ТО/33-6008, в котором государственный заказчик сообщал поставщику о том, что в соответствии с пунктом 3.4 контракта была проведена экспертиза качества двух партий поставленного товара, по результатам которой товар признан не соответствующим требованиям ГОСТ 32366-2013 «Рыба. мороженая. Технические условия», в связи с чем, товар государственным заказчиком не принимается и возвращается для замены.

Письмом от 05.07.2017 № 47/ТО/33-6278 УФСИН по Курской области предложил ООО «Пятый океан» заменить товар в срок до 20.07.2017.

Письмом от 18.07.2017 № 41 ООО «Пятый океан» сообщило, что была проведена работа по поиску и приобретению товара, качество которого соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013, но поставка в силу логистических причин не может быть осуществлена в срок до 20.07.2017. Поставка будет осуществлена не позднее 05.08.2017.

Приказом УФСИН по Курской области от 07.08.2017 № 353 контракт от 23.05.2017 № 156 был расторгнут в одностороннем порядке по следующим основаниям: нарушение поставщиком условий пункта 1 государственного контракта, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества – рыбы мороженой, не соответствующей требованиям ГОСТ 323666-2013, что подтверждается результатами экспертизы товара, проведенной уполномоченной экспертной организацией; несоблюдение установленных государственным заказчиком сроков замены товара ненадлежащего качества.

В адрес ООО «Пятый океан» направлено уведомление о расторжении контракта №47/ТО/33-7504.

Ссылаясь на нарушение государственным заказчиком правил приемки товара и проведения экспертизы его качества, ООО «Пятый океан» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к УФСИН по Курской области (с учетом последующих уточнений) о взыскании 988847 руб. 88 коп. - суммы убытков, причиненных вследствие неправомерного отказа от исполнения государственного контракта, в том числе: 596300 руб. – обеспечения исполнения контракта, 261000 руб. – транспортных расходов, 40000 руб. – простоя транспорта, 91547 руб. 88 коп. – разницы между ценой контракта и ценой реализации товара третьему лицу, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2017 по делу №А35-12882/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Пятый океан» было отказано в полном объеме. При этом суд указал, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение условий государственного контракта со стороны Поставщика.

Ссылаясь на выше названные обстоятельства, УФСИН по Курской области направило в адрес ООО «Пятый океан» претензионное письмо от 15.02.2019 №47/ТО/10-1881.

Письмом от 31.03.2019 №31/03/19-К ООО «Пятый океан» предложил УФСИН по Курской области обратить взыскание на обеспечительный платеж в размере 250446 руб. 00 коп. и возвратить остаток денежных средств в размере 345854 руб. 00 коп.

Не согласившись с доводами поставщика, УФСИН по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом №156 от 23.05.2017, в размере 250 446 руб. 00 коп.

Не возражая против исковых требований о взыскании штрафа и полагая необходимым обратить взыскание в указанной части на обеспечительный платеж, ООО «Пятый океан» обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 854 руб. 00 коп., составляющим разницу между взыскиваемым штрафом по основному иску (250 446 руб. 00 коп.) и суммой обеспечения контракта (596300 руб. 00 коп.).

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между УФСИН России по Курской области (Государственный заказчик), и ООО «Пятый Океан» (Поставщик) был заключен государственный контракт от 23.05.2017 № 156 (идентификатор контракта по ГОЗ 1717320201562000000000000).

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что отношения сторон спорного контракта регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 "Поставка" ГК РФ, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 7.3 государственного контракта стороны согласовали, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком таких обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 10% цены контракта – 250446 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2017 по делу №А35-12882/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, установлено ненадлежащее исполнение условий государственного контракта со стороны Поставщика, а именно несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 32366-2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отзыве от 23.07.2019 ООО «Пятый океан» также полагал требования УФСИН по Курской области о взыскании штрафа в размере 250 446 руб. 00 коп. обоснованными.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2017 по делу №А35-12882/2017, имеющим для сторон настоящего спора преюдициальную силу, и ООО «Пятый океан» в рамках настоящего дела также не оспаривается, требование государственного заказчика о взыскании штрафа, предусмотренного условиями контракта, является правомерным.

Расчет суммы штрафа проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа ООО «Пятый океан» не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая, что суд вправе уменьшить размер неустойки только при условии заявления должника о таком уменьшении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования УФСИН по Курской области о взыскании с ООО «Пятый океан» штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом №156 от 23.05.2017, в размере 250 446 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ООО «Пятый океан» заявило об обращении взыскиваемого штрафа на сумму внесенного поставщиком обеспечительного платежа.

УФСИН по Курской области возражал против заявленных требований, полагая, что заказчик вправе, но не обязан обратить взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в связи с чем полагало, что у государственного заказчика имеется право списать в доход федерального бюджета сумму обеспечительного платежа в полном размере 596 300 руб. 00 коп. за недостигнутый результат заключенной сделки (как гарантии) и отдельно взыскать штраф в размере 250 446 руб. 00 коп. за неисполнение договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что условиями заключения контракта является предоставление Поставщиком обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 596 300 руб. 00 коп., и обеспечивает нижеуказанные обязательства: 5.1.1. Количественные и качественные характеристики товара, указанные в документах о качестве и соответствующие требованиям ч. 1.1. контракт; 5.1.2. Срок поставки товара, установленный п. 2.1. контракта.

При этом в силу пункта 5.3 в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме внесения денежных средств, Государственный заказчик вправе при неисполнении обязательства, а также при существенном нарушении условий контракта во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени), убытки, которые перечисляются в федеральный бюджет, из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Платежным поручением от 22.05.2017 ООО «Пятый океан» перечислило УФСИН по Курской области обеспечение исполнения контракта в размере 596 300 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 381.1 ГК РФ, указанные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, в связи с чем их правовой режим определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Наступление обстоятельств, с которыми контракт связывает право заказчика обратить взыскание на денежные средства, полученные от поставщика в качестве обеспечения, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Следовательно, учитывая компенсационную природу обеспечительного платежа, направленного на обеспечение исполнения обязательств по контракту, в том числе, требования об уплате неустойки (штрафа),требования УФСИН по Курской области о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту подлежат удовлетворению за счет суммы внесенного обеспечения.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 4 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ООО «Пятый океан» указывал, что обязательства, предусмотренные контрактом прекращены, оснований для удержания оставшейся части обеспечения исполнения контракта у государственного заказчика отсутствуют.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что приказом УФСИН по Курской области от 07.08.2017 № 353 контракт от 23.05.2017 № 156 был расторгнут в одностороннем порядке, указанный приказ был направлен в адрес ООО «Пятый океан» с уведомлением о расторжении контракта № 47/ТО/33-7504.

Ввиду одностороннего отказа государственного заказчика от контракта обеспеченное обязательство прекращено, в связи с чем обеспечительный платеж в силу части 2 статьи 381.1 ГК РФ подлежал возврату, если иное не предусмотрено условиями контракта.

В пункте 5.7 контракта стороны согласовали, что в случае, если способом обеспечения исполнения контракта являются денежные средства, последние возвращаются Поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение 15-ти дней со дня получения Государственным заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика (пункт 5.7 контракта).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями контракта от 23.05.2017 № 156 государственным заказчиком заявлены требования о взыскании штрафа в размере 250 446 руб. 00 коп. Определением от 07.10.2019 суд предлагал УФСИН по Курской области представить сведения о наличии иных имущественных требований к ООО «Пятый океан» в рамках государственного контракта №156 от 23.05.2017 (пени, убытков и т.д.), однако ответчиком по встречному иску соответствующие сведения предоставлены не были.

Таким образом, учитывая, что требование о взыскании штрафа в размере 250 446 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению за счет средств обеспечительного платежа, каких-либо иных имущественных требований государственным заказчиком не предъявлено, правовых оснований для удержания УФСИН по Курской области оставшейся части обеспечительного платежа в размере 345 854 руб. 00 коп. (596 300 руб. 00 коп.-250 446 руб. 00 коп.) не имеется.

С учетом изложенного, поскольку обязательства сторон по контракту прекращены ввиду его расторжения, УФСИН по Курской области как государственный заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, денежные средства, внесенные ООО «Пятый океан» в качестве обеспечительного платежа и превышающие размер подлежащего взысканию штрафа, образуют неосновательное обогащение и подлежат возвращению в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает основные и встречные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон в связи с установленным и изложенным выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного и правого значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины по основному иску относятся судом на ООО «Пятый океан» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку УФСИН по Курской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску, с учетом того, что ООО «Пятый океан» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, относятся судом на УФСИН по Курской области, которое в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятый океан» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области штраф в размере 250 446 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение (неисполнение) государственного контракта №156 от 23.05.2017, путем обращения взыскания на сумму обеспечительного платежа, внесенного обществом с ограниченной ответственностью «Пятый океан» по платежному поручению №92 от 22.05.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятый океан» в доход федерального бюджета 8009руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пятый океан» удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятый океан» денежные средства в размере 345 854 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых