Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябых Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала

о взыскании 8 630 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 400 руб. 00 коп. расходов на направление досудебной претензии.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 8 630 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 400 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.02.2019 через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов (приобщены судом к материалам дела), в котором общество возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что 26.09.2018г. АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на восстановительный ремонт и того же числа произвело СМС - информирование по номеру телефона, указанному в заявлении, о том, что направление на ремонт по событию 5292/PVU/01088/18 отправлено на СТОА ИП ФИО1 с указанием адреса и просьбой согласовать время посещения СТОА по телефону. При этом, как указывает ответчик, дополнительно было направлено на адрес заявителя письмо с направлением на ремонт и пояснением о том, что АО «АльфаСтрахование» готово организовать и оплатить эвакуацию ТС до места ремонта и обратно, для чего необходимо согласовать дату, время и место погрузки ТС; 29.10.2018 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от ООО «Гарант Сервис» с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте; 08.11.2018 письмом №0205/464373 АО «АльфаСтрахование» сообщило еще раз о том, что было направлено на СТОА направление на ремонт, и необходимо обратиться для согласования эвакуации ТС до места ремонта и обратно; 17.12.2018 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о произведении страхового возмещения в денежном эквиваленте; 25.12.2018 письмом № 0205/469570 ответчик еще разъяснил, что было направлено на СТОА направление на ремонт, и необходимо обратиться для согласования эвакуации ТС до места ремонта и обратно. Ответчик полагает, что в связи с тем, что договор страхования причинителем вреда ХХХ0049784745 заключен 22.07.2018, возмещение вреда должно производится в натуральной форме - путем проведения восстановительного ремонта. По мнению ответчика, истец не представил доказательств о своем праве на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, у потерпевшего право требование страховой выплаты не возникло и не могло перейти на основании договора уступки права.

07.03.2019 через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на отзыв с приложением документов (приобщены судом к материалам дела), в которых ООО «Гарант Сервис» полагает доводы, изложенные ответчиком несостоятельными, а исковые требования подлежащими удовлетворению. Так истец указывает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 26.09.2018, однако, после осмотра поврежденного автомобиля АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок, то есть до 26.09.2018г. направление на ремонт не выдало, страховую выплату не осуществило. Истец поясняет, что 18.12.2018 в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом было вручено письмо с просьбой о рассмотрении вопроса оплаты и(или) целесообразности оплаты услуг эвакуатора от места ДТП до СТО, предложенного страховщиком, однако ответа на данное письмо с подтверждением факта оплаты услуг эвакуатора от ответчика не поступило. Истец считает, что обладает правом требования страхового возмещения в виде выплаты в денежном эквиваленте ввиду выдачи направления на ремонт свыше установленных законом сроков, несоблюдения критерия доступности и отсутствия доказательств готовности или наличия факта оплаты услуг эвакуатора. По мнению истца, направление на ремонт в виде CMC - информирования, не соответствует требованиям закона, и согласия на данный вид информирования истцом не давалось. Кроме того, 29.10.2018 истцом, после ознакомления с экспертизой страховщика и актом осмотра, было выражено несогласие с размером суммы страхового возмещения ввиду нарушения ответчиком п.3.8 ЕМР, в связи с чем, истец организовал независимую экспертизу. Также истец указывает, что гражданское законодательство допускает переход права потерпевшего (выгодоприобретателя по ОСАГО) иным лицам.

Определением от 21.03.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 04.07.2019 был объявлен перерыв до 11.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через канцелярию суда 04.07.2019 представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ходатайство истца удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела). Ранее в судебных заседаниях представитель истца поддерживал заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2018 с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и управляемого ФИО3, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 и управляемого владельцем, автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 30.08.2018.

Свою вину в указанном дорожно-транспортного происшествии ФИО3 признала, что подтверждается соответствующей записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2018.

Обязательная гражданская ответственность лица, владеющего автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована по договору страхования (полису) ХХХ №0048649813, выданному АО «АльфаСтрахование» 13.07.2018.

04.09.2018 между ФИО4 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию свих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего цеденту на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0048649813, имевшим место 30.08.2018 по адресу: <...>, с участием а/м ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственностии ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «Согаз» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0049784745.

05.09.2018 ООО «Гарант Сервис» с курьером направило в адрес ОАО «Альфа Страхование» заявление о страховом возмещении с приложением дополнительных документов, перечисленных в описи вложений от 05.09.2018, в том числе соглашения уступки прав требования, заявления на выдачу направления на осмотр и заявления об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты ввиду отсутствия СТО в пределах 50 км. от места ДТП или места жительства потерпевшего (получено ответчиком 06.09.2018, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление). Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 05.09.2018 потерпевшим страховщика о состоявшейся уступке права требования.

10.09.2018 экспертом-техником ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт №1219914.

На основании указанного акта осмотра ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу страховщика было составлено экспертное заключение от 21.09.2018 №1219914, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 6 700 руб.

26.09.2018 АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт спорного транспортного средства на СТОА ИП ФИО1 сроком действия один месяц.

Письмом от 26.09.2018 №74241 АО «АльфаСтрахование» сообщило ООО «Гарант-Севис», что обществу подготовлено направление на ремонт СТОА ИП ФИО1, а также сообщает, о готовности организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства до места ремонта и обратно, для чего просило согласовать дату, время и место погрузки ТС.

Согласно уведомлению ООО «СМС Трафик» 26.09.2018 в 11-53 отправителем АО «АльфаСтрахование» на номер телефона <***> было отправлено смс-сообщение о том, что направление на ремонт по событию 5292/PVU/01088/18 отправлено на СТОА ИП ФИО1, <...> лет Октября, 50, согласуйте время посещения СТОА по телефону.

Как указывает истец, согласно конверта с вышеуказанным решением о направлении на ремонт, которое было отправлено 01.10.2018 с нарушением установленных законом сроков, а также после ознакомления с экспертизой страховщика и актом осмотра, обществу стало известно, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом допущены нарушения п. 3.8 Единой методики расчета, что повлекло неверное определением количества норма часов, приходящихся на ремонт задней двери, в связи с чем 25.10.2018 обществом в адрес страховщика было повторно направлено заявление от 24.10.2018 о страховой выплате в денежном эквиваленте, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком от 25.10.2018 (получено ответчиком 29.10.2018).

Ввиду допущенной ошибки при определении количества нормо-часов и несогласия с суммой на восстановительный ремонт, истцом 30.10.2018 в 09 час. 30 мин. по адресу: <...> организовано проведение независимой экспертизы ООО «Восток Сервис», о чем общество уведомило страховщика 29.10.2018.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Восток Сервис» от 30.10.2018 №R819 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа 8 630 руб.

Стоимость оказания услуг по независимой технической экспертизе составила 3 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №361 от 07.11.2018.

Письмом от 08.11.2018 №0205/464373 страховщик сообщил истцу, что в соответствии с пунктом 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае необходимости транспортировки транспортного средства к месту ремонта, просил уведомить страховую компанию о дате и месте, откуда можно перевезти ТС на СТОА для выполнения ремонта.

17.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением выплатить денежные средства в сумме 8 630 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. стоимости услуг юриста, с приложением документов, в том числе и экспертного заключения ООО «Восток Сервис» от 30.10.2018 №R819. Направление досудебной претензии подтверждается описью вложения в письмо, товарным чеком №ЖЛГ-1712/18-03 от 17.12.2018, а также уведомлением №ЖЛГ-1712/18-03.

Претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Также 18.12.2018 в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом было вручено (доказательства вручения, имеются в материалах дела) заявление с просьбой о рассмотрении вопроса о целесообразности оплаты услуг эвакуатора от места ДТП до СТО, предложенного страховщиком.

Как указывает ответчик, письмом от 25.12.2018 №0205/469570 страховщик повторно сообщил истцу, о направлении страховщиком уведомления с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО1

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, повреждение транспортного средства - Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 30.08.2018, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО3, управлявшая автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2, признала, что подтверждается соответствующей записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2018.

Обязательная гражданская ответственность лица, владеющего автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована по договору страхования (полису) ХХХ №0049784745, выданному АО «Согаз» 22.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО4 в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков в пользу ООО «Гарант Сервис». В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Гарант Сервис» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования, а доводы ответчика в данной части несостоятельными.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с п. 9 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из буквального толкования пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

В тоже время, в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2018 ООО «Гарант Сервис» с курьером направило в адрес ОАО «Альфа Страхование» заявление о страховом возмещении с приложением дополнительных документов, перечисленных в описи вложений от 05.09.2018, в том числе соглашения уступки прав требования, заявления на выдачу направления на осмотр и заявления об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты ввиду отсутствия СТО в пределах 50 км. от места ДТП или места жительства потерпевшего (получено ответчиком 06.09.2018, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление). Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 05.09.2018 потерпевшим страховщика о состоявшейся уступке права требования.

Также письмом от 25.12.2018 №0205/469570 страховщик повторно сообщил истцу, о направлении страховщиком уведомления с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО1

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

С учетом изложенного заявление страхователя о наступлении страхового случая, поданное страховщику 06.09.2018, должно было быть рассмотрено и принято решение о направлении на ремонт не позднее 26.09.2018.

Однако направление на ремонт транспортного средства не было направлено страхователю.

Исходя из буквального толкования положений пункта 15.1 статьи Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан именно выдать потерпевшему направление на ремонт, а не уведомить о том, что ему необходимо получить направление на восстановительный ремонт.

Кроме того, судом принимается во внимание, что даже письмо от 26.09.2018 №74241 АО «АльфаСтрахование», о том, что обществу подготовлено направление на ремонт СТОА ИП ФИО1 было направлено истцу с пропуском установленного законом срока - 01.10.2018.

Также само уведомление о направлении на ремонт было сообщено заявителю посредством смс - информирования с пропуском срока – 27.09.2018. Согласно пояснениям истца, согласия на данный вид информирования (смс - информирование) истцом не давалось.

Таким образом, заявленные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, пришел к выводу о наличии у истца доказательств обоснованности и необходимости проведения самостоятельной оценки стоимости поврежденного транспортного средства, проведенного истцом в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба.

Достоверность экспертного заключения ООО «Восток Сервис» от 30.10.2018 №R819, самостоятельно организованного истцом в установленном законом порядке, ответчиком не опровергнута. Доказательств иного не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено. Судом с учетом исследования имеющихся в материалах дела вышеуказанных судебных экспертиз принимаются во внимание доводы истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (экспертное заключение от 21.09.2018 №1219914) допущены нарушения п. 3.8 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России19.09.2014№432-П), что повлекло неверное определением количества норма-часов, приходящихся на ремонт задней двери ТС. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что необходимо руководствоваться заключением составленным экспертом-оценщиком ООО «Восток-Сервис».

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 8 630 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение указанной досудебной экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Стоимость оказания услуг по независимой технической экспертизе, проведенной истцом, составила 3 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №361 от 07.11.2018.

Расходы по проведению независимой технической экспертизы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В тоже время согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по составлению экспертного заключения ООО «Восток Сервис» от 30.10.2018 №R819 необходимо оценивать как судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного (в том числе и с учетом положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО) и поскольку суд пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Восток Сервис» от 30.10.2018 №R819, расходы истца по составлению спорного экспертного заключения в размере 3 000 руб. подлежат возмещению с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, 29.03.2016 № 677-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о возмещении 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор на оказание юридических услуг от 28.01.2019 №ЖЛГ-2801/2019-01, акт выполненных работ, а также платежное поручение от 29.01.2019 №12 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора, исполнитель – ООО «Олимп» принимает на себя обязательство оказать клиенту – ООО «Гарант Сервис» юридическую помощь по предоставлению интересов, возникших в связи с ДТП, произошедшему 30.08.2018 по адресу: <...>, с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и управляемому владельцем, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0048649813.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. (пункт 3 договора), в которую включены, в том числе, составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг, в том числе: подготовка искового заявления, письменных возражений, участие представителя истца в трех судебных заседаниях.

Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема и качества выполненной представителем работы, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции за день занятости адвоката – 8 000 руб.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, цену иска, исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов (постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013), суд признает разумным судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. (за составление искового заявления и возражений на отзыв – 3500 руб., за участие представителя истца в трех судебных заседаниях - 4500 руб.).

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 400 руб. 00 коп. (копии - товарного чека №ЖЛГ-1712/18-03 от 17.12.2018, описи вложения в письмо от 17.12.2018 и уведомления о вручении, имеются в материалах дела).

Поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, соответствующие расходы согласно позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., суд также относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» страховое возмещение в размере 8 630 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп., 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 400 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. А. Песнина