Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутягиной А.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Судебному приставу ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2,

взыскатель: ООО «ГлобалТрейд»,

третье лицо: УФССП РФ по Курской области

о признании недействительным Постановления о расчёте задолженности от 04.05.2018 года, вынесенного в отношении Должника (ФИО1) судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках исполнительного производства № 1383/18/46037-ИП.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО1 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 17.05.2018; от судебного пристава – не явился, уведомлен; от взыскателя – ФИО4 по доверенности от 01.10.2018; от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 №46907/18/44.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Судебному приставу ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 о признании недействительным Постановления о расчёте задолженности от 04.05.2018 года, вынесенного в отношении Должника (ФИО1) судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках исполнительного производства № 1383/18/46037-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно требованиям, изложенным в материалах дела; не возражал против удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представитель судебного пристава ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно предмета спора; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам мнения, представленного в материалы дела; не возражал против удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам мнения, представленного в материалы дела; не возражал против удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Арбитражный суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленного представителя судебного пристава-исполнителя.

Выслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 (далее – ФИО1) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: 305630, <...>.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс « Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015г. по делу № А35-6845/2014 между ИП Калугиным Н.А. и ООО «ГлобалТрейд» утверждено мировое соглашение, по которому ИП Калугин Н.А. обязался выплатить ООО «ГлобалТрейд» сумму 83 975 руб. 16 коп. в качестве возмещения расходов по приобретению части земельного участка с кадастровым номером 46:33:010108:420.

В соответствии с условиями п. 3 утвержденного судом мирового соглашения оплата Стороной 1 Стороне 2 суммы, оговоренной в п.1 настоящего мирового соглашения (83 975 руб. 16 коп.), производится в течении 3-х банковских дней после вступления в законную силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение (то есть до 16.04.2015 включительно). В случае нарушения указанного срока оплаты ФИО1 несет обязанность по оплате ООО «ГлобалТрейд» пени из расчета 0,2% от суммы, оговоренной в п.1 настоящего мирового соглашения, за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

19.11.2015г. ввиду неисполнения Определения Арбитражного суда от 13.04.2015г. по делу № А35-6845/2014 об утверждении мирового соглашения арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС № 006314879.

01.02.2018г. отделом судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области на основании выданного Арбитражным судом Курской области исполнительного листа от 19.11.2015 ФС № 006314879 возбуждено исполнительное производство № 1383/18/46037-ИП, предметом которого (с учетом вынесенного Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2018г.) является взыскание с должника ФИО1 в пользу ООО «ГлобалТрейд» 83 975 руб. 16 коп., а при неуплате указанной суммы в течении 3-х банковских дней после вступления в законную силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение, пени из расчета 0,2 % от указанной суммы за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Учитывая, что ФИО1 сумма, оговоренная в п. 1 мирового соглашения (83 975 руб. 16 коп.), не была оплачена в сроки, определенные мировым соглашением, 04.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о расчёте задолженности от 04.05.2018г., вынесенного в отношении Должника (ФИО1), ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением в порядке ст.ст. 329, 197-199 АПК РФ, считая оспариваемое не соответствующем действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов обязательно требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения данными решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило действие (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из совокупности норм действующего законодательства – АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение настоящего требования заявителя подведомственно арбитражному суду.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

09.07.2018г. заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 04.05.2018г.

В своем заявлении ФИО1 заявитель указывает, что оспариваемое постановление вручено ему 27.06.2018г.

Указанный факт подтверждается распиской в получении, представленной в материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 58).

Срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2018г. в арбитражный суд составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении указанных действий по вынесению оспариваемого постановления.

В связи с изложенным, десятидневный срок на обжалование постановления от 04.05.2018г. о расчете задолженности не был пропущен ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; обращать взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги совершать иные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного наполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.02.2018г. отделом судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области на основании выданного Арбитражным судом Курской области исполнительного листа от 19.11.2015 ФС № 006314879 возбуждено исполнительное производство № 1383/18/46037-ИП, предметом которого (с учетом вынесенного Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2018г.) является взыскание с должника ФИО1 в пользу ООО «ГлобалТрейд» 83 975 руб. 16 коп., а при неуплате указанной суммы в течении 3-х банковских дней после вступления в законную силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение, пени из расчета 0,2 % от указанной суммы за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Доводы заявителя, что судебный пристав-исполнитель не имеет права самостоятельно рассчитывать подлежащую взысканию неустойку не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из совокупности ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство в случае неисполнения условий мирового соглашения ФИО1 несет обязанность по оплате ООО «ГлобалТрейд» пени из расчета 0,2 % от суммы, оговоренной в п. 1 мирового соглашения, за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Поскольку сумма, оговоренная в п. 1 мирового соглашения (83 975 руб. 16 коп.), не была оплачена в сроки, определенные мировым соглашением, судебный пристав-исполнитель вправе на основании исполнительного листа суда, содержащего условия мирового соглашения о взыскании пени, самостоятельно рассчитать сумму задолженности с начислением пени с даты, в которую обязательство считается нарушенным, по день фактического исполнения, если в исполнительном документе судом указаны сведения, на основании которых он может произвести такой расчет.

Исходя из совокупности вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 было правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Доводы ФИО1 о том, что последний не исполнил условия мирового соглашения ввиду отсутствия банковских реквизитов ООО «ГлобалТрейд» не являются состоятельными.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что оплата должником в пользу ООО «ГлобалТрейд» суммы, оговоренной в п. 1 настоящего мирового соглашения производится в течении 3-х банковских дней после вступления в законную силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение - до 16.04.2015г. включительно, при этом момент оплаты не ставится в зависимость от даты получения ФИО1 реквизитов взыскателя.

Заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что последним предпринимались какие-либо меры для исполнения обязательства, предусмотренного условиями п. 1 мирового соглашения, в том числе по запросу платежных реквизитов до 16.01.2018г.

Более того, доводы ФИО1, что размер неустойки, начисленной ввиду несоблюдения условий утвержденного судом мирового соглашения несоразмерен последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными, поскольку размер неустойки прямо связан с длительностью просрочки исполнения обязательства со стороны должника.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым указать, что весь период неисполнения обязательства со стороны должника (с 16.04.2015 по 01.02.2018) ООО «ГлобалТрейд» несло бремя содержания спорного земельного участка (в том числе оплату земельного налога, охранных услуг и пр.), не имея при этом возможности пользоваться указанным земельным участком, поскольку на нем расположено здание, принадлежащее ФИО1

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела требования ФИО1 о признании недействительным Постановления о расчёте задолженности от 04.05.2018 года, вынесенного в отношении Должника (ФИО1) судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках исполнительного производства № 1383/18/46037-ИП., не подлежат удовлетворению в связи с совокупностью выше изложенных норм действующего законодательства.

Имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 29, 64, 71, 156, 159, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным Постановления о расчёте задолженности от 04.05.2018 года, вынесенного в отношении Должника (ФИО1) судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках исполнительного производства № 1383/18/46037-ИП, отказать.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова