Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 11.01.2017 дело по заявлению

Курской таможни

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мрия»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Продюсерская фирма «Самый СМАК»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В заседании участвовали представители:

от заявителя: ФИО1 – по пост. доверенности от 09.01.2017; ФИО2 – по пост. доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3 – директор; паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4 – по доверенности от 01.09.2016; ФИО5 – по пост. доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ.

Курская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мрия» (далее - ООО «Мрия», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на доказанность собранными в ходе административного расследования доказательствами состава вменяемого Обществу правонарушения. Кроме того, заявитель ссылался также на непредставление ответчиком документально подтвержденных сведений о международной регистрации украинского товарного знака, нанесенного на ввезенные Обществом на территорию РФ товары. При этом, таможенный орган также указал, что Общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара для целей его ввода в гражданский оборот с изображением, имеющим сходство до степени смешения с зарегистрированным на территории Российской Федерации товарным знаком, не проявив достаточной степени внимательности и осмотрительности, совершив тем самым вменяемое правонарушение.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему против заявленных требований возражал, полагая не доказанным факт ввоза на территории РФ товара, подпадающего под признаки контрафактности, и ссылаясь на то, что на территорию РФ им был ввезен произведенный на территории Украины оригинальный товар, законно маркированный изготовителем товара зарегистрированным на территории Украины товарным знаком в рамках заключенного с Обществом контракта. Кроме того, Общество полагало представленное в материалах дела экспертное заключение ненадлежащим доказательством нарушения законодательства об интеллектуальной собственности.

Общество с ограниченной ответственностью Продюсерская фирма «Самый СМАК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения на заявление не представило, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мрия» зарегистрировано по адресу: 302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 28.07.2009.

04.04.2016 декларантом ООО «Мрия» в ОТО и ТК №1 Орловского таможенного поста с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» была подана электронная ДТ №10108080/040416/0002699, на товар - крышка металлическая для закупоривания стеклянных банок с венчиком горловины типа 1-1538000 шт., диаметр 89,6 мм, соответствует ТУ У 28.7-35469058-002:2011, код (ОКП) 92 9982:ТУ У 28.7-35469058-002:2011, изготовитель: ООО «ТАВРИИСКИЙ СОЮЗ», товарный знак «СМАК», 3076 грузовых мест, вес нетто - 19940,0 кг, вес брутто .19994,0 кг код ТНВЭД ЕАЭС 8309909000, цена товара 1979406 руб., таможенная стоимость: 1979406 руб.

Товар перемещался через таможенную границу таможенного союза в рамках контракта от 14.04.2015 № 31, заключенного между покупателем - ООО «МРИЯ» и продавцом - ООО «ХЕРСОНСКИЙ ЗАВОД РТИ», автомобилем гос. № ВТ3466АС/ВТ8442ХТ, по CMR № 046755 от 01.04.2016, транзитной декларации № 10101120/030416/0005766 от 03.04.2016, коммерческому инвойсу № 4 от 31.03.2016. Отправитель товара - ООО «ХЕРСОНСКИЙ ЗАВОД РТИ».

Согласно сведениям, указанным в графе № 14 ДТ № 10108080/040416/0002699, декларантом выступало ООО «Мрия». В соответствии с графой № 54 данной ДТ, декларирование вышеуказанного товара осуществлялось специалистом по таможенному оформлению ООО ТК «Руста-Брокер» ФИО6 на основании Договора таможенного представителя с декларантом №0730/00-16-93 от 14.03.2016 и доверенности №177 от 09.09.2015.

В ходе таможенного досмотра было установлено, что товар находится в грузовом отделении транспортного средства № ВТ3466АС/ВТ8442ХТ.

В результате выгрузки товара из транспортного средства установлено, что товар представляет собой 3076 прозрачных полиэтиленовых упаковок. На каждой упаковке имеется бумажная бирка с маркировкой ООО «ТАВРИЙСКИЙ СОЮЗ» 73000, Украина, <...>, Крышки металлические для стеклянных консервных банок с венчиком горловины типа 1 СКО 1-82, Количество в упаковке: 500 шт. ТУ У 28.7 - 35469058-002:201 1. В результате выборочного вскрытия 300 упаковок установлено, что в каждой из них находится по 10 штук полиэтиленовых упаковок меньшего размера с маркировкой Крышки металлические, изготовлено ООО «ТАВРИЙСКИЙ СОЮЗ» 73036, Украина, <...> импортер на территории РФ -ООО «Мрия», СКО 1-82 А ТУ У 28.7 - 35469058-002:2011, 50 шт. В результате вскрытия упаковок меньшего размера установлено, что в каждой из них находится по 50 металлических крышек золотистого цвета с маркировкой: «урожай СМАК». Диаметр каждой крышки составил приблизительно 89,6 мм. С тыльной стороны каждой крышки имеется прокладка, выполненная предположительно из резины. Общее количество 1538000 штук.

Указанное в маркировке на товаре «крышка металлическая для закупоривания стеклянных банок с венчиком горловины типа 1» слово «СМАК» с высокой степенью вероятности похоже на товарный знак «СМАК», который представляет собой товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по свидетельству №193186 на имя ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК».

Данные обстоятельства отражены в Акте таможенного досмотра по ДТ № 10108080/060416/000123 от 06.04.2016.

11.04.2016 от генерального директора ООО «Мрия» В.А. Шмунк было получено письмо исх. №1 от 08.04.2016 (вх. №975 от 11.04.2016), в котором он пояснил, что изображение знака «СМАК» на товаре, заявленном в декларации на товары № 10108080/040416/0002699, не является изображением, зарегистрированным в качестве товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по свидетельству №193186 на имя ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК».

Вместе с тем, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Роспатента, по состоянию на 15.04.2016 товарный знак «СМАК» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 25.08.2000 по свидетельству на товарный знак № 193186 для товаров и услуг 06 («изделие из обычных металлов, не относящиеся к другим классам) класса МКТУ. Товарный знак внесен в реестр общеизвестных в РФ товарных знаков под № 161. Права на товарный знак «СМАК» принадлежат ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК». Срок охраны товарного знака - до 12.10.2018.

О факте выявления товаров, содержащих обозначения, напоминающие товарные знаки, правообладателем которых является ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК», в адрес фирмы было направлено уведомление (№47-136/187 от 08.04.2016).

15.04.2015 в Курскую таможню поступило заявление правообладателя ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК» от 15.04.2016 № б/н (вх. № 1059 от 15.04.2016), из которого следует, что ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК» является правообладателем товарного знака «СМАК», в том числе путем размещения указанного товарного знака на товарах 06 класса МКТУ, к числу которых относятся крышки металлические. Данное право удостоверяется свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 193186.

Согласно вышеуказанному заявлению, ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК» не предоставляло своего согласия на использование данного товарного знака ни для декларанта - ООО «Мрия», ни для производителя - ООО «Таврийский союз» (Украина), и не имеет договорных отношений с указанными организациями.

В своем письме от 15.04.2016 № б/н (вх. № 1059 от 15.04.2016) правообладатель - ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК» - также указал, что ввоз товара, на котором содержатся маркировки в виде обозначения «СМАК» на территорию РФ, является нарушением его исключительных прав.

При указанных обстоятельствах таможенный орган пришел к выводу, что в действиях ООО «Мрия» усматривались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

19.04.2016 главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК № 1 Орловского таможенного поста Курской таможни ФИО7 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении № 40108000-153/2016 в отношении ООО «Мрия» по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

19.04.2016 товар «крышка металлическая для закупоривания стеклянных банок с венчиком горловины типа 1, общим количеством 1538000 штук» был изъят в качестве предмета административного правонарушения и помещен на ответственное хранение на СВХ ОАО «Автокомплекс» (302005, <...>) по акту приема-передачи № б/нот 19.04.2016.

26.04.2016 таможенным органом был опрошен законный представитель ООО «Мрия» - директор ООО «Мрия» ФИО3, который показал, что во исполнение контракта от 14.04.2015 № 31, заключенного между покупателем - ООО «Мрия» и продавцом - ООО «ХЕРСОНСКИЙ ЗАВОД РТИ» для дальнейшей продажи был приобретен товар, декларируемый по ДТ № 710108080/040416/0002699. Специалистом по таможенному оформлению ООО ТК «Руста-Брокер» ФИО6 на основании Договора таможенного представителя с декларантом №0730/00-16-93 от 14.03.2016 и по доверенности №177 от 09.09.2015 была подана ДТ № 10108080/040416/0002699. Осмотр товара в порядке, установленном статьёй 187 Таможенного кодекса Таможенного союза не проводился. Ответчик знал, что товарный знак «СМАК» зарегистрирован на территории Р. Украины.

Помимо этого, ответчик ссылался на то, что, по его мнению, обозначение «Смак» на товаре «крышка металлическая для закупоривания стеклянных банок с венчиком горловины типа 1» не является товарным знаком, поскольку на официальном сайте Интернет-ресурса на имя ООО Продюсерской фирмы «Самый Смак» по международной Классификации Товаров и Услуг -06- «банки консервные металлические», упоминания о крышках нет. Им проводился мониторинг по данным логотипа «Смак» на крышках и таких обозначений установлено не было. У ООО «Мрия» не возникло вопросов по декларированию товара. На протяжении 5 лет, пока они занимались ввозом данной продукции, претензий к ним со стороны ООО Продюсерской фирмы «Самый Смак» не возникало. ООО «Мрия», известно, что обозначение «СМАК » является зарегистрированным товарным знаком, права па использование которого принадлежат ООО Продюсерской фирме «Самый СМАК». Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в области защиты товарных знаков о существовании государственного реестра товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров Российской Федерации (Роспатент) ему не известны. ООО «Мрия» при декларировании товаров по ДТ № 10108080/040416/0002699 в Роспатент не обращалось, а также не обращалось к услугам специалиста для обнаружения на товарах товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров и установления их владельцев. Товар и документы на него на предмет наличия товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров не проверялся. Правообладатель обнаруженного обозначения товарного знака не устанавливался. С компанией ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК» договоров не заключалось, в 31 графе ДТ №10108080/040416/0002699 было заявлено: товарный знак: «Смак» в связи с тем, что данный товарный знак зарегистрирован па территории Р. Украины. Факт и вину в совершении ООО «МРИЯ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, Общество не признало.

20.04.2016 исх. № 47-136/220 генеральному директору ООО «Продюсерская фирма «Самый СМАК» ФИО8 было направлено письмо «О предоставлении информации» в котором содержались вопросы и просьба представить пояснения по факту использования обозначения «СМАК» ООО «Мрия», сходного с товарным знаком «СМАК», правообладателем которого является ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК» по свидетельству № 193186.

25.04.2016 (вх. № 1187) поступило письмо от 25.04.2016 от генерального директора ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК» ФИО8, в котором он сообщил, что ООО Продюсерской фирме «Самый СМАК» действительно принадлежит товарный знак «СМАК», зарегистрированный в госреестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 25.08.2000 по свидетельству № 193186 для товаров и услуг 06 класса МКТУ. Кроме того, товарный знак «СМАК» внесен в Реестр общеизвестных в РФ товарных знаков под номером 161. На сегодняшний день никто, кроме Правообладателя, не вправе использовать на территории РФ продукцию с вышеуказанным товарным знаком. ООО «Мрия» не имеет права на ввоз и использование в гражданском обороте товарного знака «СМАК» на территории РФ. ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК» не заключало каких-либо соглашений с ООО «Мрия» на использование товарного знака «СМАК».

Относительно обозначения на товарах «крышка металлическая для закупоривания банок», в части вопроса, является ли он сходным до степени смешения с товарным знаком, а также однородным по отношению к товарам, на которые распространяется правовая охрана по свидетельству № 193186, правообладателем было представлено официальное заключение патентного поверенного РФ № 755 ФИО10.

Согласно данному заключению, товарный знак по свидетельству № 193186 зарегистрирован в отношении товаров 06 (в том числе, в отношении «изделия из обычных металлов, не относящихся к другим классам») классов МКТУ и действует на территории РФ. Сравниваемый товарный знак № 193186 «СМАК» и обозначение «СМАК», используемое ООО «Таврийский союз» на крышках для закупоривания банок, являются тождественными по семантическому признаку. Сравниваемый товарный знак № 193186 «СМАК» и обозначение «СМАК» являются фонетически тождественными, поскольку имеют одинаковое расположение букв, звуков, число слогов, ударение, существует полное вхождение одного обозначения в другое и т.д. Товарный знак № 193186 «СМАК» выполнен оригинальным шрифтом в кириллице строчными буквами с выделением первой заглавной буквы. Обозначение «СМАК» на крышках, используемое ООО «Таврийский союз», также выполнено оригинальным шрифтом в кириллице со стилизованной заглавной буквой «С». Таким образом, сравниваемые обозначения являются также и сходными до степени смешения по графическому признаку, несмотря па незначительные отличия в шрифте. Товарный знак № 193186 «СМАК» зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 06 класса МКТУ - «изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам». Данная формулировка является родовым понятием, которое включает в себя такие виды товаров как: «крышки металлические, крышки винтовые для бутылок металлические, крышки для бутылок металлические». Это подтверждается и Международной классификацией товаров и услуг. Обозначение «СМАК» используется ООО «Таврийский союз» на крышках металлических для закупоривания стеклянных банок.

Заключение патентного поверенного также содержит вывод о том, товар «крышки металлические для закупоривания стеклянных банок» является однородным товарам, указанным в перечне 06 класса МКТУ по свидетельству № 193186, а именно: «изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам».

Для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела об административном правонарушении 21.04.2016 № 47-136/221 таможенным органом был направлен запрос в Роспатент.

Из ответа Федерального института промышленной собственности (ФИПС) от 27.04.2016 № 41-2337-12 (вх. от 10.05.2016 № 1344), которому был передан запрос из Роспатента, следует, что в результате проведенного информационного поиска установлено, что словесное обозначение «Смак» зарегистрировано на территории Российской Федерации в качестве товарных знаков №№ 129488, 165350, 216073, 193186, 211608, 235819, 347226, 379157, 347199, 347200, 347204, 347201, 364545, 470493, 236687. Кроме того, данное словесное обозначение признано на территории Российской Федерации общеизвестным товарным знаком (№ 161). От имени ООО «Продюсерская фирма «Самый СМАК» подана заявка № 2015733107 на регистрацию словесного обозначения «Смак» в качестве товарного знака. Направление копий свидетельств на товарные знаки не представляется возможным, поскольку свидетельства находятся в распоряжении правообладателя и, следовательно, ФИПС ими не располагает.

Словесное обозначение «Смак» включено в состав ряда товарных знаков. Наименование правообладателя товарного знака, зарегистрированного в Госреестре, указано в кириллице, наименование правообладателя товарных знаков по международным регистрациям - в латинице.

Данным письмом в адрес Курской таможни были направлены также справки в отношении вышеуказанных товарных знаков и общеизвестного товарного знака № 161, составленные на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр) и Перечня общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков соответственно.

21.04.2016 в адрес фирмы-отправителя ООО «Херсонский завод РТИ» был направлен запрос (исх. № 47-136/222) с целью установления обстоятельств продажи, экспорта указанного товара, его маркировки, производителя, причин, по которым на изделия нанесены обозначение «Смак», наличия лицензионных договоров с компанией ООО Продюсерской фирме «Самый СМАК».

16.05.2016 (вх. № 1422) пришел ответ фирмы-отправителя ООО «Херсонский завод РТИ», согласно которому между ООО «Херсонский завод РТИ» и ООО «Мрия» заключен договор № 31 от 14.04.2015 на поставку товара - «крышка металлическая для закупоривания стеклянных банок с венчиком горловины типа 1» согласно ТУ 28.7-35469058-002:2011 (далее крышки металлические). Количество и наименование поставляемой продукции определялось согласно коммерческим инвойсам и спецификациям, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора. Производителем крышек металлических, которые поставляются по данному договору, является ООО «Таврийский Союз».

На основании Свидетельства на знак для товаров и услуг № 135401 от 25.02.2011 ООО «Таврийский Союз» является правообладателем торгового знака «Смак», который был нанесен на товар - крышки металлические, поставляемые в адрес ООО «Мрия». Проверка крышек металлических по качеству, согласно договору, производится представителями ООО «Мрия» на территории РФ после их таможенного оформления. О каких-либо соглашениях между ООО «Мрия» и ООО «Продюсерская фирма «Самый СМАК» им не известно. ООО «Херсонский завод РТИ» никаких договоров с ООО «Продюсерская фирма «Самый СМАК» не заключало.

26.04.2016 Курской таможней было вынесено определение о назначении экспертизы товаров-объектов интеллектуальной собственности в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Брянск. С данным определением 26.04.2016 ознакомлен директор ООО «Мрия» ФИО3 Данное определение было направлено в адрес ООО Продюсерской фирмы «Самый СМАК» для ознакомления.

Согласно заключению эксперта ЭКС филиала г. Брянска ЦЭКТУ ФТС РФ от 18.05.2016 №018625, словесные обозначения, нанесенные на представленный на исследование товар: «крышка металлическая для закупоривания стеклянных банок с венчиком горловины типа 1» диаметр 1 крышки 89.6мм, соответствует ТУ У 28.7-35469058-002:2011, код (ОКП) 92 9982:ТУ У 28.7.-35469058-002:2011, изготовитель ООО «Таврийский Союз», товарный знак: СМАК, код ТНВЭД ЕАЭС 8309909000, являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству на товарный знак №193186, правообладателем которого является компания ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК». Товар: «крышка металлическая для закупоривания стеклянных банок с венчиком горловины типа 1» диаметр 1 крышки 89.6мм, соответствует ТУ У 28.7-35469058-002:2011, код (ОКП) 92 9982:ТУ У 28.7.-35469058-002:2011, изготовитель ООО «Таврийский Союз», товарный знак СМАК, код ТНВЭД ЕАЭС 8309909000, образцы которого представлены для исследования, является однородным товару, для обозначения и индивидуализации в т.ч. которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству на товарный знак № 193186, правообладателем которого является компания ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК».

Учитывая установленные в ходе административного расследования обстоятельства, на основании ст.28.2 КоАП РФ 17.06.2016 старшим уполномоченным по ОВД ОАР Курской таможни ФИО9 в отношении ООО «Мрия» был составлен протокол об административном правонарушении № 10108000-153/2016, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

22.06.2016 Курская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Мрия» к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик неоднократно заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, различных лиц – Курской транспортной прокуратуры, ООО ТК «Руста-Брокер», ООО «Таврийский союз» (Украина).

Вместе с тем, судебный акт по делу непосредственно не затронет прав лиц, о привлечении которых к участию в деле ходатайствовал ответчик; участие указанных лиц в рамках дела об административном правонарушении не предусмотрено также и Кодексом РФ об административных правонарушениях; предметом правовой оценки является не украинский, а российский товарный знак, а правообладатель российского товарного знака, неправомерное использование которого вменяется ответчику, привлечен к участию в деле. С учетом указанного, в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано, о чем объявлены протокольные определения в судебных заседаниях 31.08.2016 и 08.12.2016.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положения пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ устанавливают, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.14.10, вправе составлять должностные лица таможенных органов.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 19.04.2016 главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК №1 Орловского таможенного поста Курской таможни ФИО7 при осуществлении таможенного контроля товаров, заявленных в ДТ №710108080/040416/0002699, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Мрия» по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования чужих товарных знаков.

17.06.2016 старшим уполномоченным по ОВД ОАР Курской таможни ФИО9 в отношении ООО «Мрия» был составлен протокол об административном правонарушении № 10108000-153/2016 по ч1 ст. 14.10 КоАП РФ.

С учетом указанного, полномочия должностного лица на возбуждение дела об административном правонарушении, проведение административного расследования, а также составление протокола об административном правонарушении проверены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

Нарушений процедуры производства по административному делу, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст.14.10 КоАП РФ, вправе судьи арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из диспозиции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом были совершены действия по ввозу в РФ и декларированию спорных товаров, содержащих словесные обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком, правообладателем которых является ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК», в рамках внешнеторгового контракта и в значительном количестве, что свидетельствует о цели введения указанных товаров в гражданский оборот в Российской Федерации, и об использовании Обществом при введении указанных товаров в гражданский оборот товарных знаков, правообладателем которых является ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК», поскольку указанные маркировки присутствовали на ввезенном Обществом товаре. Следовательно, ввозя для последующего введения в гражданский товарооборот товары с обозначениями, сходными до степени смешения с принадлежащими правообладателю товарными знаками, Общество тем самым незаконно использовало товарный знак, зарегистрированный на территории Российской Федерации за ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК».

Ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку Обществом не была произведена реализация указанных товаров, действия Общества были правильно квалифицированы таможенным органом по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

В силу доказательственной презумпции, установленной ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на административном органе и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что требования доказательственной презумпции со своей стороны таможенным органом выполнены, поскольку им представлены достаточные доказательства факта совершения Обществом вменяемого правонарушения и вины Общества в его совершении.

Вместе с тем, Общество, заявляя возражения против доводов и доказательств таможенного органа, в силу положений ч.1 ст.65 АПК РФ обязано доказать свои утверждения; в этой части презумпция доказывания распространяется и на Общество. Указанный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2016 по делу № А41-36109/2015, поддержанной постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 305-АД16-6078, согласно которой при наличии заявления (утверждения) правообладателя охраняемых законом товарных знаков или его полномочного представителя о контрафактности спорных товаров, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать легальность как происхождения таких товаров, так и их ввода в гражданский оборот.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, собранные в ходе административного производства таможенным органом, так и дополнительно представленные самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также участвующим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителем правообладателя, позволяют прийти к выводу, что легальность происхождения ввезенных Обществом товаров, легальность их ввода Обществом в гражданский товарооборот, Обществом не доказана и, напротив, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В частности, в письменных пояснениях от 14.09.2016 (т.3, л.д.70-76) Общество ссылалось на то, что заводом-изготовителем спорных товаров – ООО «Таврийский союз» в Государственном департаменте интеллектуальной собственности №1 Министерства образования и науки Украины получено «Свидетельство на знак для товаров и услуг» №135401, зарегистрированное в Государственном реестре свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг 25.02.2011, срок действия свидетельства до 18.01.2020, на изображение знака с логотипом «Смак», в связи с чем полагало введение спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации законным.

В подтверждение данным доводам Общество представило указанное свидетельство (т.3, л.д77-83), а также паспорт качества спорных товаров, договор на переработку давальческого сырья, заключенный между Поставщиком – ООО «Херсонский завод Резинотехнических изделий» и изготовителем – ООО «Таврийский союз» и иные документы, подтверждающие, по мнению ответчика, оригинальность ввезенных на территорию РФ крышек (т.3, л.д.84-93).

Оценивая данные документы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает во внимание следующее.

Как отмечалось ранее, согласно ч.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением прав на товарный знак признается в силу ст. 1484 ГК РФ использование товарного знака без согласия правообладателя.

Согласно ст. 1229 ГК РФ правообладатель - лицо, обладающее исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений следует, что регистрация права на товарный знак и знак обслуживания носит территориальный характер, то есть право на охрану своего товарного знака юридические лица и индивидуальные предприниматели получают только в тех странах, в которых они получили свидетельство о регистрации своего товарного знака в соответствующих регистрационных органах.

Как указано в статье 1489 ГК РФ, согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным договором.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 (далее – Парижская конвенция 1883 года, Парижская конвенция) и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (A-1, ст. 6 quinquies). В силу п. С (2) Конвенции, применение товарного знака его владельцем в такой форме, которая отличается от зарегистрированной в какой-либо из стран Союза лишь отдельными элементами, не изменяющими отличительного характера знака, не влечет за собой признания недействительности регистрации и не ограничивает охрану, предоставленную знаку.

Вместе с тем, ссылки ответчика на указанные положения Конвенции как на обстоятельства, дающие ответчику право ввозить на территорию Российской Федерации для целей ввода в гражданский оборот товар, содержащий изображение, сходное до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, отклоняются судом, поскольку суд также принимает во внимание, что Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (далее – Мадридское соглашение). Соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976; Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения. Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков.

Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной страны происхождения.

В силу статьи 4 Мадридского соглашения на территории Российской Федерации предоставляется охрана знаку, не зарегистрированному на территории Российской Федерации, как если бы он был зарегистрирован непосредственно на территории Российской Федерации, только с момента международной регистрации.

Таким образом, Мадридское соглашение как международный правовой акт, ратифицированный государствами-участниками, была принята и ратифицирована странами-участниками позднее Парижской конвенции и содержит специальные условия и правила предоставления охраны зарегистрированным товарным знакам, являющиеся специальными нормами по отношению к общим правилам, установленным Парижской конвенцией, конкретизируют порядок применения мер правовой защиты товарных знаков и подлежат приоритетному применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак либо зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), либо прошедший международную регистрацию в соответствии с Мадридской Конвенцией. Поэтому в силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателем знака может быть признано либо лицо, на чье имя зарегистрирован товарный знак в Российской Федерации, либо лицо, на чье имя произведена международная регистрация товарного знака.

В соответствии со статьей 6 Парижской конвенции, знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Роспатента, по состоянию на 15.04.2016 товарный знак «СМАК» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 25.08.2000 по свидетельству на товарный знак № 193186 для товаров и услуг 06 («изделие из обычных металлов, не относящиеся к другим классам) класса МКТУ. Товарный знак внесен в реестр общеизвестных в РФ товарных знаков под № 161. Права на товарный знак «СМАК» принадлежат ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК». Срок охраны товарного знака-до 12.10.2018.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что зарегистрированный на территории Украины торговый знак «Смак» (Свидетельство на знак для товаров и услуг № 135401 от 25.02.2011), правообладателем которого является ООО «Таврийский Союз», был зарегистрирован позднее уже существовавшего к тому моменту российского товарного знака «Смак», и, кроме того, вышеуказанный украинский торговый знак не прошел международную регистрацию в соответствии с положениями Мадридского соглашения.

При изложенных обстоятельствах ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК» является единственным правообладателем товарного знака «СМАК» на территории Российской Федерации.

Из информации, полученной от представителя ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК» в ходе административного расследования, следует, что ни самим правообладателем – ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК», единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом предоставлять исключительные сублицензии на использование товарного знака «СМАК», не заключалось с ООО «Мрия» никаких соглашений об использовании товарного знака «СМАК» на спорной продукции.

Таким образом, Общество осуществляло использование товарного знака без согласия его правообладателя, поскольку соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем у него не имелось, что подтверждается письменными пояснениями правообладателя, представленными в ходе административного расследования, не оспаривалось и не опровергнуто ответчиком.

В силу статьи 51 «Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности» (ТРИПС/TRIPS) (заключено в Марракеше 15.04.1994), к которому в силу членства в ВТО присоединилась Российская Федерация, выражение «товары с неправомерно используемым товарным знаком» означает любые товары, включая их упаковку, маркированные без разрешения товарным знаком, который идентичен товарному знаку, законно зарегистрированному для таких товаров, или который по существенным признакам нельзя отличить от подобного товарного знака и который в силу этого нарушает права владельца данного товарного знака в соответствии с законодательством импортирующей стороны.

При этом ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «СМАК» без согласия правообладателя - ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК», нарушает установленный в Российской Федерации порядок использования и осуществления исключительных прав и кроме того посягает на охраняемые Конституцией РФ публичные интересы, права третьих лиц.

Судом установлено и не опровергнуто лицом, привлекаемым к административной ответственности, что торговый знак «Смак» (свидетельство на знак для товаров и услуг № 135401 от 25.02.2011, зарегистрированный за ООО «Таврийский Союз»), не имеет международной регистрации, предусмотренной статьей 4 Мадридской конвенции «О международной регистрации знаков». Отдельные соглашения между Российской Федерацией и Украиной о признании указанного торгового знака на территории Российской Федерации также не заключались.

При этом, суд учитывает, что ООО «Мрия», занимающееся экономической деятельностью, сопровождаемой перемещением товаров через таможенную границу, помещением товаров, перемещаемых через таможенную границу, под таможенную процедуру (вводом их в гражданский оборот), обязано соблюдать нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации и Таможенного кодекса Таможенного союза.

Вступая в таможенные правоотношения и правоотношения в сфере интеллектуальной собственности, руководитель юридического лица должен либо сам обладать, либо включать в штат своих работников лиц, обладающих специальными познаниями в области таможенного законодательства и законодательства, регулирующего правоотношения в сфере интеллектуальной собственности.

В силу ст. 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абз.2 п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого на территории Российской Федерации товарного знака является незаконным.

При указанных обстоятельствах, ООО «Мрия» должно было быть известно, что ООО «Таврийский союз» (Украина), с которым у Общества длительное время имеются договорные отношения, зарегистрировало в Украине товарный знак «СМАК». Правовая охрана данного знака осуществляется только на территории Украины и не имеет статус международной (в том числе и российской) регистрации.

Осуществляя ввоз на территорию Российской Федерации коммерческой партии товара (крышек) для целей их последующего ввода в гражданский оборот, ответчик должен был соблюдать положения законодательства Российской Федерации об охране товарных знаков и, в том числе, не допускать ввоза каких-либо товаров, содержащих наименования или изображения, сходные до степени смешения с охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками. При этом, ООО «Мрия» при ввозе на территорию РФ товара, в обозначение которого включены охраняемые в Российской Федерации товарные знаки, должно было получить согласие правообладателя соответствующего товарного знака (в данном случае - ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК») на введение товара в гражданский оборот, либо не допустить ввоза такого товара, что сделано не было.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что ввезенном им товаре нанесен украинский торговый знак, не имеют правового значения, поскольку при отсутствии у вышеназванного украинского торгового знака приоритета перед зарегистрированным в Российской Федерации торговым знаком «СМАК», правообладателем которого является ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК», действия по ввозу товара, содержащего наименования или изображения, сходные до степени смешения с охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками, образуют состав административного правонарушения по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, а сам такой товар обладает признаками контрафактности.

Заблуждение ООО «Мрия» относительно распространения действия украинского торгового знака, не прошедшего международную регистрацию, на территории Российской Федерации, и отсутствия его приоритета перед зарегистрированным в надлежащем порядке в Российской Федерации торговым знаком правообладателя ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК», не может служить обстоятельством, исключающим административную ответственность и не исключает вины Общества в совершении вменяемого правонарушения (поскольку Общество должно было знать требования законодательства (в том числе – о зарегистрированных в Российской Федерации товарных знаках) и соблюдать его, но не предприняло достаточных мер к его соблюдению, не проявило достаточной степени осмотрительности. Вместе с тем, добросовестное заблуждение Общества относительно указанных обстоятельств со ссылкой на наличие зарегистрированного в Украине торгового знака может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарного знака «СМАК» при ввозе на территорию Российской Федерации товара по таможенной декларации №, 710108080/040416/0002699, в материалах дела отсутствуют.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что введение в гражданский оборот товарного знака «СМАК» путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (крышки металлические), маркированного данным товарным знаком либо содержащего наименование и изображение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком, осуществлено Обществом без согласия правообладателя и является незаконным.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на то, что на территорию РФ был ввезен оригинальный товар, законно маркированный на территории Украины товарным знаком «СМАК» изготовителем товара – ООО «Таврийский союз», в отсутствие международной регистрации данного товарного знака, не имеют правового значения и являются несостоятельными.

Оценивая иные доводы Общества, свидетельствующие, по мнению ответчика, о недоказанности таможенным органом вменяемого административного правонарушения, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Из заключений эксперта ЭКС филиала г. Брянска ЦЭКТУ ФТС РФ от 18.05.2016 №018625, а также из письма патентного поверенного РФ ФИО10 №755 следует, что указанное в маркировке на товаре «крышка металлическая для закупоривания стеклянных банок с венчиком горловины типа 1» слово «СМАК» с высокой степенью вероятности похоже на товарный знак «СМАК», зарегистрированный в Государственном реестре РФ товарных знаков и знаков обслуживания по свидетельству №193186, выданный ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК».

В отношении сравнительного исследования представленных образцов с имеющимися в распоряжении эксперта сведениями и документами, в том числе – полученными от правообладателя, эксперт пришел к обоснованному и подтвержденному выводу о том, что сравниваемый товарный знак № 193186 «СМАК» и обозначение «СМАК», используемое ООО «Таврийский союз» на крышках для закупоривания банок, являются тождественными по семантическому признаку. Сравниваемый товарный знак № 193186 «СМАК» и обозначение «СМАК» являются также фонетически тождественными, поскольку имеют одинаковое расположение букв, звуков, число слогов, ударение, существует полное вхождение одного обозначения в другое и т.д. Товарный знак № 193186 «СМАК» выполнен оригинальным шрифтом в кириллице строчными буквами с выделением первой заглавной буквы. Обозначение «СМАК» на крышках, используемое ООО «Таврийский союз», выполнено оригинальным шрифтом в кириллице со стилизованной заглавной буквой «С».

Таким образом, сравниваемые обозначения также являются сходными до степени смешения по графическому признаку, несмотря на незначительные отличия в шрифте. Товарный знак № 193186 «СМАК» зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 06 класса МКТУ - «изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам». Данная формулировка является родовым понятием, которое включает в себя такие виды товаров как: «крышки металлические, крышки винтовые для бутылок металлические, крышки для бутылок металлические». Указанные выводы подтверждаются также и Международной классификацией товаров и услуг. Таким образом, товар «крышки металлические для закупоривания стеклянных банок» является однородным товарам, указанным в перечне 06 класса МКТУ по свидетельству № 193186, а именно: «изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам».

Суд находит неосновательными ссылки ответчика на то, что эксперт не обладал оригинальными образцами ООО «Таврийский союз» для сравнения, поскольку предметом проверки на контрафактность являлся не украинский, а российский товарный знак, в силу чего не требовалось оригинальных украинских образцов торгового знака для сравнения, а в распоряжении эксперта находились образцы ввезенных Обществом крышек. Поскольку товарный знак «СМАК» характеризуется словесным обозначением, для установления схожести до степени смешения достаточно установления смыслового совпадения и не требуется детальной оценки графического сходства, поскольку семантическое восприятие слова является преобладающим.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о невозможности отнесения к числу доказательств заключения эксперта ЭКС-филиала г. Брянска ЦЭКТУ № 018625 от 18.05.2016, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, экспертизу проводил эксперт Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск ФИО11, квалификация: высшее образование, специальность – юриспруденция, квалификация – эксперт-криминалист, экспертная специальность - экспертизы товаров - объектов интеллектуальной собственности, в том числе по определению установления признаков отличия товара от оригинальной продукции (свидетельство на право самостоятельного производства таможенных экспертиз № 000159, стаж экспертной работы по специальности 4,5 года, занимаемая должность – начальник отделения криминалистических исследований. Таким образом, экспертиза была проведена уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в конкретной экспертной специальности - в области проведения экспертизы товаров - объектов интеллектуальной собственности. Доказательств отсутствия у эксперта ФИО11 необходимых квалификации и профессиональных знаний для проведения экспертного заключения по поставленным перед ней вопросам, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не предоставило. 26.04.2016 Курской таможней в адрес ООО «Мрия» было направлено определение о назначении экспертизы (исх. №47-136/232) с разъяснением Обществу его прав в соответствии с ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ; вместе с тем, каких-либо обоснованных возражений на стадии назначения экспертизы против кандидатуры эксперта Общество не заявило.

В соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ, за заведомо ложное заключение эксперт при осуществлении государственного контроля (надзора) может быть привлечен к административной ответственности. Как следует из материалов дела, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ был предупрежден, о чем свидетельствует его подпись в заключении (т.2 л.д.161).

При таких обстоятельствах заключение таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ (г.Брянск) № 018625 от 18.05.2016 соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом указанного, несмотря на то, что заключение эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ № 018625 от 18.05.2016 не имеет статуса судебной экспертизы, оно является допустимым в силу ст.ст.68, 89 АПК РФ и содержащиеся в нем выводы могут быть оценены судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.71 АПК РФ. Аналогичным образом, в качестве иного доказательства, может быть оценено и заключение патентного поверенного как лица, обладающего необходимой компетенцией.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы. О назначении судебной экспертизы стороны ходатайств в ходе рассмотрения спора не заявляли.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, № 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пункту 14.4.2 Приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 № 4322) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования либо самого товарного знака, либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением от 08.12.2016 в качестве вещественного доказательства была приобщена представленная ответчиком крышка металлическая в количестве 1 шт., идентичная ввезенным ООО «Мрия» на территорию РФ крышкам в составе спорной партии товаров.

При проверке путем непосредственного исследования в судебном заседании вещественного доказательства доводов заявителя о наличии на ввезенном Обществом на территорию РФ товаре (крышки металлические) сходства до степени смешения с товарным знаком «СМАК», зарегистрированным за правообладателем ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК», суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае присутствует достаточное фонетическое, семантическое и графическое сходство товарных знаков «СМАК», нанесенных на спорный товар, ввезенный ответчиком на территорию РФ, с товарным знаком, правообладателем которого является ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК», в связи с чем полагает, что в рассматриваемом случае присутствует угроза смешения продукции ответчика с товарным знаком ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК».

Таким образом, доводы заявителя о том, что товар: «крышка металлическая для закупоривания стеклянных банок с венчиком горловины типа 1» диаметр 1 крышки 89,6мм, изготовитель ООО «Таврийский Союз», товарный знак СМАК, код ТНВЭД ЕАЭС 8309909000 является однородным товару, для обозначения и индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству на товарный знак № 193186, нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем суд полагает их обоснованными.

При этом, суд учитывает как выводы эксперта в заключении ЦЭКТУ, оцениваемом как иное доказательство по делу, так и имеющееся в деле заключение патентного поверенного РФ №755, из которого также следует, что сравниваемый товарный знак № 193186 «СМАК» и обозначение «СМАК», используемое ООО «Таврийский союз» на крышках для закупоривания банок, являются тождественными по семантическому признаку. Кроме того, сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения также и по графическому признаку, несмотря па незначительные отличия в шрифте.

Таким образом, сходство до степени смешения товарных знаков, размещенных на ввозимых ООО «Мрия» на территорию РФ товарах, подтверждено представленными в материалах дела доказательствами и не опровергнуто Обществом, в связи с чем доводы ответчика о существенных графических отличиях товарного знака, нанесенного на ввезенные Обществом товары и зарегистрированного ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК», отклоняются судом как необоснованные.

Поскольку наличие сходства сравниваемых обозначений до степени смешения является необходимым элементом нарушения права владельца товарного знака при его использовании, и в данном случае указанный критерий был подтвержден, суд полагает выводы таможенного органа о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, подтвержденными.

При этом, выводы суда о нарушении Обществом законодательства в сфере интеллектуальной собственности путем введения в гражданский оборот на территории РФ спорного товара, основываются на исследовании внесудебного экспертного заключения ЦЭКТУ в совокупности со всеми иными представленными в административном деле доказательствами, а также пояснениями представителя третьего лица и патентного поверенного, данными в ходе административного расследования, и непосредственным исследованием вещественного доказательства, представленного в материалы дела.

Принимая во внимание, что имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета доказывания и круга обстоятельств, подлежащих установлению, достаточно для рассмотрения дела по существу, протокольным определением суда от 11.01.2017, в том числе и по мотивам ч.5 ст.159 АПК РФ, было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для получения и представления дополнительных доказательств от ООО «Таврийский союз».

Довод ООО «Мрия» о том, что Общество само не производило спорных товаров и не наносило на них товарные знаки, не принимается судом, так как данный факт не имеет правового значения при установлении состава административного правонарушения, заключающегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, в том числе – путем ввоза таких товаров на территорию Российской Федерации для последующего введения в гражданский оборот. При этом запрет на использование товарного знака без согласия правообладателя носит абсолютный характер.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, связанные с наличием у Общества правовой обязанности и реальной возможности соблюдения установленного гражданским законодательством порядка использования товарного знака, а также с непроявлением Обществом достаточной степени заботливости и осмотрительности, суд также отклоняет как неосновательные доводы ответчика о том, что товарные знаки, изображенные на ввезенных Обществом товарах, являются оригинальными, так как нанесены украинским правообладателем – ООО «Таврический союз».

С учетом этого, ссылки Общества на применение к рассматриваемым правоотношениям правовых позиций, на которые ссылался ответчик (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 17.02.2011, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10458/08 от 03.02.2009, постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014 по делу № А40-79533/2013, от 09.09.2015 по делу № А51-4946/2015), являются несостоятельными, поскольку указанные выводы основаны на оценке иных совокупностей фактических обстоятельств и неприменимы к рассматриваемой в настоящем деле ситуации.

Исследовав и оценив полученные в ходе производства по административному делу доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Мрия» состава правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др.

ООО «Мрия» осуществило действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации контрафактного товара («крышка металлическая для закупоривания стеклянных банок с венчиком горловины типа 1» диаметр 1 крышки 89.6мм, соответствует ТУ У 28.7-35469058-002:2011, код (ОКП) 92 9982:ТУ У 28.7.-35469058-002:2011, изготовитель ООО «Таврийский Союз», товарный знак СМАК, код ТНВЭД ЕАЭС 8309909000), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Указанные выводы соответствуют судебной практике по аналогичным делам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 305-ЭС15-7226 по делу № А40-13294/14, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 № 15АП-2808/2016 по делу №А32-29496/2015, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 № 06АП-6576/2015 по делу №А04-8199/2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу №А43-10065/2016), согласуются с установленным гражданским законодательством принципом исчерпания прав (статья 1487 ГК РФ) и согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (п.16 Постановления).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п.16.1 Постановления).

В силу положений действующего гражданского законодательства юридические лица осуществляют свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

В соответствии со ст.1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Имея возможность для недопущения подобных нарушений, Общество не приняло необходимых мер, не обеспечило соответствие закупаемых товаров требованиям закона.

При этом арбитражный суд учитывает, что сведения о регистрации товарных знаков на территории Российской Федерации являются открытыми, публикуются в открытом реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, товарам и товарным знакам. Общество, приобретая товар у иностранного лица для целей ввоза товара на территорию Российской Федерации, обязано было убедиться в наличии или отсутствии правовой охраны обозначению «СМАК», предоставленной в Российской Федерации третьим лицам - ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК», и имело возможность осуществить проверку предоставления на территории РФ правовой охраны соответствующему зарегистрированному товарному знаку.

Вместе с тем, Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения не могло наступить. ООО «Мрия» имело реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не было принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Указанное, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом характера и степени общественной опасности данного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, поскольку административное правонарушение, совершенное Обществом, посягало на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявлялась не только в неполученных суммах вознаграждения за использование чужого товарного знака, но и, в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания Обществу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения (то, что правонарушение совершено Обществом впервые, без прямого умысла и вследствие заблуждения относительно порядка применения существующих товарных знаков), и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест.

С учетом указанного, предметы административного правонарушения – товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 19.04.2016 №10108000-153/2016 и находящийся на хранении на СВХ ОАО «Автокомплекс» (<...>) - крышка металлическая для закупоривания стеклянных банок с венчиком горловины типа 1, диаметром 89,6 мм, в количестве 1538000 шт., подлежит конфискации.

Правовая судьба конфискованных товаров определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 №311 «О порядке учета, оцени и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства».

Поскольку дополнительно приобщенное в ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика вещественное доказательство – единичная крышка металлическая – аналогична ввезенным Обществом контрафактным товарам и также содержит признаки контрафактности, она также подлежит изъятию из оборота.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 1.7, 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, ч.1 ст.14.10, ст. 23.1, ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 29, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176, 180, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Мрия», юридический адрес: 302001, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 28.07.2009, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив основное административное наказание в виде 50000 руб. 00 коп. административного штрафа,

и дополнительное административное наказание в виде конфискации предметов правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, а именно:

- крышка металлическая для закупоривания стеклянных банок с венчиком горловины типа 1, диаметром 89,6 мм – 1538000 шт., изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.04.2016 №10108000-153/2016, и находящихся на хранении на СВХ ОАО «Автокомплекс» (<...>).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мрия» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН <***>,

КПП 773001001,

БИК 044501002,

Банк получателя: Операционный департамент Банка России г. Москва 701

расчетный счет: <***>,

КБК 15311604000016000140,

ОКТМО 45328000.

назначение платежа: код вида платежа – 770

код таможенного органа 10108000 (код таможенного органа необходимо указывать в графе 107 платежного поручения)

код валютной операции: {VO70070}

назначение платежа: штраф по делу об АП №10108000-153/2016.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Вещественное доказательство – крышку металлическую для закупоривания стеклянных банок с венчиком горловины типа 1, диаметром 89,6 мм, в количестве 1 шт., приобщенную к материалам дела определением от 08.12.2016, после вступления решения суда в законную силу передать уполномоченному органу для совершения действий, предусмотренных действующим законодательством.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Лымарь