Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапуновой А. Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Русановой Татьяны Александровны

к арбитражному управляющему Парфенову Олегу Вячеславовичу

Чаплыгину Валерию Валентиновичу,

Маслову Роману Семеновичу,

третьи лица: ИП Демин П.В., ООО ФК «Юкон»

о признании открытого аукциона путем публичного предложения по продаже имущества должника ИП Маслова Р.С. – права требования ИП Маслова Р.С. к Русановой Т.А. в сумме 958 668 руб. 01 коп. недействительным; признании договора №12/05-01 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности от 12.05.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки виде возврата сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Тюнина Н.В. по доверенности от 28.02.2018;

от ответчиков:

от Чаплыгина В.В. – Труфанова А.Л. по доверенности от 02.11.2016;

от Маслова Р.С. – Переверзев Ю.П. по доверенности от 09.04.2018;

от АУ Парфенова О.В. - не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Русанова Татьяна Александровна (ОГРН 312463216700019, ИНН 463100736543) обратилась в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к арбитражному управляющему Парфенову Олегу Вячеславовичу, Чаплыгину Валерию Валентиновичу, Маслову Роману Семеновичу о признании открытого аукциона путем публичного предложения по продаже имущества должника ИП Маслова Р.С. – права требования ИП Маслова Р.С. к Русановой Т.А. в сумме 958 668 руб. 01 коп. недействительным; признании договора №12/05-01 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности от 12.05.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки виде возврата сторон в первоначальное положение, именно возврата Маслову Р.С. права требования с Русановой Т.А. в сумме 958 668 руб. 01 коп. и возврата покупателю денежных средств, уплаченных по договору №12/05-01 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности от 12.05.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: ИП Демин П.В., ООО ФК «Юкон».

В ходе рассмотрения спора арбитражным управляющим Парфеновым Олегом Вячеславовичем и Чаплыгиным Валерием Валентиновичем заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании 20.03.2019 представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных обоснованиях, через канцелярию суда представил дополнительные документы и дополнительное правовое обоснование с приложением документов (приобщены судом к материалам дела), в котором, считает, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку, получив определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2017 по делу № A35-3280/2014, Русанова Татьяна Александровна подала в Арбитражный суд Курской области заявление об ознакомлении с материалами дела, и в ходе этого ознакомления и узнала о нарушении ее прав. Таким образом, по мнению истца, при подаче в Арбитражный суд Курской области заявления о правопреемстве Чаплыгин Валерий Валентинович не направлял Русановой Татьяне Александровне копию заявления о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве от 23.06.2017 в нарушение процессуального законодательства. Истец поясняет, что исполняя определение суда об оставлении поданного им заявления без движения, Чаплыгин Валерий Валентинович предоставил почтовую квитанцию от 23.06.2017 о направлении заказного письма, где в строке «Кому» указано «Русанова Т.А. 305023, Курская область, г.Курск». однако. По мнению истца, данная квитанция не содержит информации об уведомлении о вручении, то есть, указанная выше почтовая квитанция не доказывает направление какой-либо корреспонденции непосредственно Русановой Татьяне Александровне по ее адресу места жительства. Истец считает, что Чаплыгиным Валерием Валентиновичем в материалы настоящего дела не представлено доказательств невозможности направления в адрес Русановой Татьяны Александровны заказного письма с уведомлением о вручении, не представлено допустимых доказательств уведомления Русановой Татьяны Александровны о произошедшей уступке права требования; также, в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств направления Парфеновым Олегом Вячеславовичем в адрес Русановой Татьяны Александровны уведомления о произошедшей уступке права требования. Истец указывает, что пунктом 5.2 договора №12/05-01 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности от 12.05.2017 г. установлено - после перехода права требования Покупатель письменно уведомляет об этом Дебитора, указанного в пункте 1.1. настоящего договора и несет риск неблагоприятных последствий при несоблюдении этого требования, поскольку у Чаплыгина Валерия Валентиновича отсутствуют доказательства уведомления Русановой Татьяны Александровны о переходе права требования, то им не соблюдены требования пункта 5.2 договора №12/05-01 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности от 12.05.2017.

Представитель арбитражного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, в которых полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку все обращения в суд были после 10 мая 2017 года, то есть по истечении одного года со дня проведения торгов; поясняет, что при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов. Ответчик также поясняет, что в соответствии с протоколом №3624-ОТПП/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 10 мая 2017 года Чаплыгин Валерий Валентинович представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы 8 мая 2017 года, при этом, задаток был внесен на основании платежного поручения №17 от 04.05.2017 года, в связи, с чем к участию в торгах по продаже имущества Чаплыгин В.В. был допущен и признан участником торгов. Ответчик поясняет, что если бы задаток не был оплачен, то в протоколе было бы отражено, что поступление задатка не подтверждено и по заявке было бы принято решение об отказе в допуске к участию в торгах как это отражено в протоколе №3624-ОТПП/1 в отношении Демина Павла Владимировича и ООО «ЮКОН». Ответчик указывает, что действующим законодательством запрет на внесение третьим лицом задатка за участника торгов не установлен, если в положении о порядке проведения торгов и объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах, сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» такого запрета не содержат, в отсутствие прямого запрета в Предложении о продаже имущества от 02.12.2016 г. на не возможность внесения задатка за участника торгов третьим лицом, отказ организатором в допуске к участию в торгах, необоснован. Ответчик поясняет, что заявка Чаплыгина В.В. соответствовала действующим требованиям; сообщение о проведении торгов было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за №1704434 от 31.03.2017 года, в газете «Коммерсантъ» за №12010016179 на сайте 31.03.2017, в печатной версии - 01.04.2017, при этом, сообщения о проведении торгов не содержали требование о предоставлении платежного документа с отметкой банка об исполнении, подтверждающего перечисление заявителем задатка в порядке указанном в сообщении о торгах, для физического лица к заявке должен быть приложен только документ, удостоверяющий личность. Ответчик указывает, что положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения. Учитывая, что сообщение о проведении торгов было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за №1704434 от 31.03.2017 года, в газете «Коммерсантъ» за №12010016179 на сайте 31.03.2017, в печатной версии - 01.04.2017, то истцом не учтен один рабочий день, а именно 31 марта 2017 года, поскольку оба сообщения о торгах были официально опубликованы 31 марта 2017 года. Также ответчик поясняет, что истец не представил надлежащих доказательств наличия какой-либо взаимосвязи между организатором торгов и Чаплыгиным В.В. в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Кроме того, ответчик указывает, что утвержденное 02.12.2016 года собранием кредиторов должника предложенное конкурсным управляющим Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ИП Маслову Р.С, реализуемого в рамках конкурсного производства не нарушало прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо третьих лиц, учитывая цель процедуры банкротства - реализация имущества гражданина-должника в возможно короткие сроки с минимальными расходами, собрание кредиторов 02.12.2016 в законном порядке оспорено не было. Относительно довода заявителя о сокращении сроков предоставления заявок на участие в торгах в форме публичного предложения, арбитражный управляющий ответчик пояснил, что Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства не установлен срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена; продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства; минимальное количество дней, по истечении которого последовательно снижается начальная цена направлено на не затягивание срока конкурсного производства и уменьшение расходов в оном производстве; отсутствие заявок на первых и повторных торгах свидетельствует об отсутствии потенциальных покупателей; сам по себе небольшой срок торгов путем публичного предложения не ограничивает конкуренцию; поскольку срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена исчисляется в календарных днях, это неизбежно приводит к тому, что периоды продажи имущества падают на выходные дни, при этом началом первого периода является 14.04.2017, рабочий день; уплата задатка до наступления периода предложения не нарушает положений о порядке проведения торгов, что в свою очередь не мешает потенциальному покупателю внести задаток заблаговременно или накануне до подачи заявки в соответствующем периоде. Кроме того, ответчик указывает, что Определением Арбитражного суда Курской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2016, признана недействительной сделка должника - договора купли-продажи от 15.12.2014, заключенная с Русановой Т.А. в отношении транспортного средства - легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Русановой Т.А. стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке в размере 1 100 000 руб., следовательно, право требования Маслова Р.С. к Русановой Т.А. включено в конкурсную массу 17.03.2016 года, а текущее право требование Русановой Т.А. к Маслову Р.С. в четвертую очередь должника также 17.03.2016 года. Также ответчик поясняет, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.07.2017 года, представленного суду в рамках дела о банкротстве №А35-3280/2014 с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, после 17.03.2016 года осуществлялось погашение только текущей 1 и 2 очереди, при этом 2 очередь погашена за счет залогового кредитора, а 1 очередь погашена не в полном объеме (первая очередь погашалась за счет денежных средств поступивших по исполнительному производству, где должником была сама Русанова Т.А., а затем от реализации права требования к ней). Таким образом, по мнению ответчика, зачета встречных однородных требований с Русановой Т.А. не могло быть, поскольку была бы нарушена очередность погашения текущих платежей. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказано, что признание торгов и договора купли-продажи недействительными приведет к восстановлению прав и законных интересов истца. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно возврата Маслову Роману Семеновичу права требования с Русановой Татьяны Александровны в сумме 958 668,01 руб. и возврата покупателю денежных средств, уплаченных по договору №12/05-01 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности от 12.05.2017 года, по мнению ответчика, невозможно в связи с завершением конкурсного производства в отношении Маслова Романа Семеновича на основании Определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2017 года по делу №А35-3280/2014; применение последствий недействительности сделки означало бы необходимость проведения торгов путем публичного предложения повторно, что не возможно, а значит исполнить судебный акт по данному делу в данной части нельзя.

Представитель Чаплыгина В.В. в судебное заседание 20.03.2019 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее поддерживал позицию арбитражного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича, через канцелярию суда представил дополнительное пояснение с приложением документов (приобщены судом к материалам дела), в котором, пояснят, что Русанова Т.А. извещалась Чаплыгиным В.В. о торгах, путем направления заявления о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве в рамках дела №A35-3280/2014, что подтверждается заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве от 23.06.2017 года, полученным Русановой Т.А. 24.06.2017 года; в Арбитражный суд Курской области Русанова Т.А. обратилась только 10 июля 2018 года. Также ответчик пояснил, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ст. 385 ГК РФ), таким уведомлением для Русановой Т.А. являлось заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве в рамках дела A35-3280/2014, полученным ею 24.06.2017г., в связи с чем, срок исковой давности Русановой Т.А. уже был пропущен. Кроме того, Чаплыгин В.В. полагает настоящий спор подлежащим оставлению без рассмотрения (п.1. ч.1 ст. 148 АПК РФ), поскольку аналогичный спор - о признании недействительным договора купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности №12/05-01 от 12.05.2017г., заключенного на торгах, организованных конкурсным управляющим Парфеновым О.В., сторонами которого являются Маслов Р.С., в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В., и Чаплыгин В.В., между теми же сторонами, при приведении тех же доводов, что и рассматриваются в настоящем процессе, уже был предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Курска, в удовлетворении требований по которым истцу отказано.

Представитель Маслова P.C. поддержал заявленные требования истца, в ранее представленном письменном отзыве просит их удовлетворить и указывает, что проведенные арбитражным управляющим Парфеновым Олегом Вячеславовичем спорные торги в форме открытого аукциона путем публичного предложения нарушают права и законные интересы Маслова P.C. Нарушение прав и законных интересов, по мнению Маслова Р.С., заключается в том, что Парфеновым О.В. в нарушение положений п.8 ст. 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» не было проведено погашение требования кредитора по текущим платежам Русановой Т.А. путем зачета встречных однородных требований Маслова Р.С. к Русановой Т.А. на сумму 1 100 000 руб. и реституционных требований Русановой Т.А. к Маслову Р.С. на сумму 1 100 000 руб., возникших в соответствии с признанием недействительной сделки на основании Определения Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 г. по делу №А35-3280/2014. Также ответчик указывает, что доводы арбитражного управляющего Парфенова О.В. и Чаплыгина В.В. относительного того факта, что 4 очередь текущих платежей арбитражным управляющим не погашалась, и что НДФЛ (налог на доходы физических лиц) не относится к 4 очереди текущих платежей не соответствуют законодательству РФ, а именно п.2 ст. 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о банкротстве и введении процедуры наблюдения), в соответствии с которой НДФЛ относится к 4 очереди текущих платежей, а не ко 2 очереди текущих платежей, как указывают Парфенов О.В. и Чаплыгин В.В. Таким образом, по мнению ответчика, арбитражный управляющий Парфенов О.В. приступил к погашению 4 очереди текущих платежей, к которой относятся требования Русановой Т.А., и обязан был осуществить действия по погашению требований Русановой Т.А., путем зачета встречных однородных требований; не проведение данного зачета привело к затягиванию конкурсного производства, увеличению расходов на процедуру конкурсного производства, а также привело к ситуации, когда после проведения процедуры конкурсного производства в отношении Маслова Р.С, продажи всего принадлежащего ему имущества, у Русановой Т.А. имеются требования к Маслову Р.С, которые должны были быть погашены конкурсным управляющим, а Русанова Т.А. вынуждена дважды оплачивать приобретенный автомобиль. Помимо прочего, ответчик считает обоснованными доводы Русановой Т.А., указанные в исковом заявлении о признании торгов недействительными с учетом уточнения, дополнительных правовых обоснованиях, мнениях на отзывы Парфенова О.В. и Чаплыгина В.В., заключающиеся в нарушении положений Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся порядка продажи имущества должника и проведения торгов арбитражным управляющим Парфеновым О.В.

Представители ИП Демина П.В., ООО ФК «Юкон» в судебное заседание 20.03.2019 не явились, письменных мнений на иск не представили, ходатайств не заявили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

04.03.2019 через канцелярию суда из Ленинского районного суда г. Курска поступила копия решения Ленинского районного суда г. Курска по делу №2-130/12-2018 от 11.04.2018 (приобщена судом к материалам дела). в соответствии с которым в удовлетворении требований, предъявленных Русановой Татьяной Александровной к Маслову Роману Семеновичу, Парфенову Олегу Вячеславовичу, Чаплыгину Валерию Валентиновичу о признании спорного договора недействительным, отказано.

В связи с необходимостью вызова в судебное заседание в качестве свидетеля Евдокимовой Анны Алексеевны в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.03.2019.

В судебном заседании 25.03.2019, продолженном после перерыва, был опрошен свидетель Евдокимова Анна Алексеевна, которая подтвердила, что ей была произведена оплата задатка по спорным торгам в размере 47 454 руб. 07 коп. по платежному поручению №17 от 04.05.2017 за Чаплыгина В.В., указав, что сама в данных торгах участия не принимала.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, а также дополнительных обоснованиях иска, представил дополнительные документы (приобщены судом к материалам дела), ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в другом судебном заседании.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку истцом не обоснованна необходимость такого отложения (необходимость представления дополнительных доказательств, совершение иных процессуальных действий).

Представитель Чаплыгина В.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по ранее изложенным основаниям, полагал срок для обращения с рассматриваемым иском истцом пропущенным, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, по вышеуказанным основаниям.

Ходатайство ответчика - Чаплыгина В.В. об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судом, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска по делу №2-130/12-2018 от 11.04.2018 в удовлетворении требований, предъявленных Русановой Татьяной Александровной к Маслову Роману Семеновичу, Парфенову Олегу Вячеславовичу, Чаплыгину Валерию Валентиновичу о признании спорного договора №12/05-01 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности от 12.05.2017, заключенного на торгах, организованных конкурсным управляющим Парфеновым О.В., сторонами которого являются Маслов Р.С., в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. и Чаплыгин В.В. недействительным, отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, поскольку вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, заявителем - Чаплыгиным В.В. дана неправильная правовая квалификация рассматриваемого заявления, в связи чем заявление об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

В тоже время, как усматривается из текста решением Ленинского районного суда г. Курска по делу №2-130/12-2018 от 11.04.2018, основанием обращения Русановой Т. А. в суд общей юрисдикции являлось оспаривание указанного договора купли-продажи. В рамках рассмотрения данного спора указано, что конкурсный управляющий Парфенов О.В., являясь представителем должника Маслова Р.С, в нарушение норм законодательства о банкротстве, не включил Русанову Т.А. в реестр кредиторов по текущим платежам, тем самым исключил возможность реализации прав Русановой Т.А. на получение денежных средств в размере 1 100 000 рублей в связи с применением последствий недействительности сделки, при этом, включил и реализовал имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу, тем самым нарушил баланс прав и законных интересов сторон, в отношении которых действует порядок двусторонней реституции. Данные действия конкурсного управляющего Парфенова О.В. служат основанием для возражения Русановой Т.А. против уступленного в дальнейшем права требования ее долга. Конкурсный управляющий Парфенов О.В. осуществил продажу права требования Маслова Р.С. к Русановой Т.А. на торгах путем публичного предложения. По результатам указанных торгов был заключен договор купли - продажи (уступки права требования) № 12/05- 01 от 12.05.2017г., сторонами которого являлись Маслов Р.С. в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. и Чаплыгин В.В. - победитель торгов. Однако, конкурсный управляющий Парфенов О.В. осуществил продажу права требования долга Русановой Т.А., как имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, при условии неправомерного невключения Русановой Т.А. в реестр кредиторов по текущим платежам, полного исключения возможности Русановой Т.А. реализовать свое право на получение денежных средств по обязательствам Маслова Р.С. Ссылаясь, на то, что указанные действия со стороны Парфенова О.В. являются злоупотреблением и недобросовестным поведением, в связи с чем, в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ допустил заведомо недобросовестное осуществление своих прав. В иске указано, что Русанова Т.А. имеет интерес в признании спорной сделки недействительной, поскольку в отношении нее инициировано возобновление исполнительных действий. В настоящее время в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности Маслова Р.С. в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с указанным требованием о признании договора купли - продажи недействительным.

Проанализировав настоящее исковое заявление и дополнения к нему, а также учитывая пояснения истца, суд приходит к выводу, что основанием заявленного иска в настоящем деле является (по мнению истца) нарушение арбитражным управляющим Парфеновым О.В. положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие порядок проведения торгов по продаже имущества должника и сделки, заключенной по результатам торгов, а также положений данного закона, регламентирующих порядок погашения требований кредиторов должника по текущим платежам (очередность).

Таким образом, истцом в рамках рассмотрения настоящего спора, заявлены, в том числе и иные основания оспаривания спорного договора №12/05-01 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности от 12.05.2017, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Представитель Маслова Р.С. в судебном заседании поддержал позицию истца, по ранее изложенным основаниям.

Представитель арбитражного управляющего Парфенова О. В. в судебное заседание 25.03.2019 не явился, ходатайств не заявил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ИП Демина П.В., ООО ФК «Юкон» в судебное заседание 25.03.2019 не явились, письменных мнений на иск не представили, ходатайств не заявили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания ответчика - арбитражного управляющего Парфенова О. В. и третьих лиц - ИП Демина П.В., ООО ФК «Юкон», по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 по делу №А35-3280/2014, 11 апреля 2014 года индивидуальный предприниматель Маслов Роман Семенович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14 апреля 2014 года по делу №А35- 3280/2014 заявление принято судом к производству.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 21 мая 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Маслов Роман Семенович введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 января 2015 года по делу №А35-3280/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

28 мая 2015 года конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Маслова Романа Семеновича Парфенов Олег Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года, заключенного с Русановой Татьяной Александровной в отношении транспортного средства - легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALVA2BBXCH688472, модель, № двигателя 224DT DZ784094005, кузов (кабина) номер SALVA2BBXCH688472, цвет кузова ярко-белый, на основании статьи 207 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В рамках дела №А35-3280/2014 суд указал, что поскольку сделка по отчуждению транспортного средства - легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALVA2BBXCH688472, была совершена Масловым Романом Семеновичем после введения в отношении него процедуры наблюдения в рамках настоящего дела и наложения ареста на принадлежащее ему имущество, оспариваемый договор купли-продажи заключен с нарушением запрета на распоряжения имуществом, вытекающего из законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALVA2BBXCH688472, модель, № двигателя 224DT DZ784094005, кузов (кабина) номер SALVA2BBXCH688472, цвет кузова ярко-белый, заключенный между Масловым Романом Семеновичем и Русановой Татьяной Александровной в силу статьи 174.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» является ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 по делу №А35- 3280/2014, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича к Русановой Татьяне Александровне о признании недействительной сделки должника - Маслова Романа Семеновича – договора купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALVA2BBXCH688472, модель, № двигателя 224DT DZ784094005, кузов (кабина) номер SALVA2BBXCH688472, цвет кузова ярко-белый; применены последствия недействительности сделки, взыскана с Русановой Татьяны Александровны (место жительства: г. Курск, ул. 5-й Даньшинский пер., д. 16) в пользу Маслова Романа Семеновича (ИНН 462900506709, место жительства: 305021, г. Курск, ул. К.Маркса, д. 72/21, кв. 113) стоимость переданного по сделке имущества – транспортного средства – легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALVA2BBXCH688472, модель, № двигателя 224DT DZ784094005, кузов (кабина) номер SALVA2BBXCH688472, цвет кузова ярко-белый, в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, право требования ИП Маслова Романа Семеновича к Русановой Татьяне Александровне в сумме 958 668 руб. 01 коп. (лот №1) было выставлено конкурсным управляющим Парфеновым О. В. (ввиду несостоявшихся 23.03.2017 повторных торгов) на открытых торгах по продаже имущества путем публичного предложения (начало приема заявок -14.04.2017, окончание приема заявок -09.05.2017; задаток в размере 10% от стоимости имущества в соответствующем периоде продажи должен поступить до 16 час. 00 мин. последнего дня соответствующего периода), что подтверждается сообщением №1704434 от 31.03.2017 г., опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), объявлением №12010016179, опубликованным 31.03.2017 г. в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017 г. на стр .69, а также сообщением на электронной торговой площадке «Аукционный тендерный центр» (www.atctrade.ru) идентификационный номер 3624-ОТПП. Организатором торгов по продаже права требования являлся конкурсный управляющий Парфенов Олег Вячеславович в рамках дела №А35-3280/2014.

В соответствии с сообщением №1794464 о результатах торгов от 10.05.2017, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 12.05.2017, объявлением №12010021524, опубликованным в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017 г. на стр.74 (на сайте 26.05.2017), победителем торгов признан Чаплыгин Валерий Валентинович (г.Курск, ИНН 462900332273).

В протоколе №3624-ОТПП/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 10.05.2017 г. указано, что подали заявки следующие лица (далее - заявители):

Чаплыгин Валерий Валентинович (г.Курск, ИНН:462900332273) - заявка принята: дата 08 мая 2017г., время: 20:23:38.359; заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок; заявителем предложена цена приобретения имущества не ниже установленной текущей цены имущества составляющего Лот; заявителем предложена цена приобретения имущества, составляющая 347000,00 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов; к участию в торгах по продаже имущества, составляющего Лот, Чаплыгин Валерий Валентинович допускается и признается участником торгов;

Демин Павел Владимирович (г.Москва, ИНН: 463201513335), заявка принята: дата 08 мая 2017г., время: 20:26:39.680; по заявке принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по следующей причине: поступление задатка не подтверждено;

общество с ограниченной ответственностью "ЮКОН" (г.Курск, ИНН: 4632115684), заявка принята: дата 08 мая 2017 г., время: 20:29:55.416; по заявке принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по следующей причине: поступление задатка не подтверждено.

В материалы дела представлено письмо от 03.05.2017 направленное Чаплыгиным В.В. в адрес Евдокимовой А. А. с просьбой оплатить за него задаток для участия в торгах по продаже права требования дебиторской задолженности Маслова Р. С.

04.05.2017 Евдокимова Анна Алексеевна перечислила арбитражному управляющему Парфенову Олегу Вячеславовичу задаток в размере 47 454 руб. 07 коп. для участия в торгах по продаже права требования дебиторской задолженности Маслова Р. С., что подтверждается платежным поручением №17 от 04.05.2017.

В материалы дела представлено письмо от 04.05.2017 исх. №04/05-01 направленное Евдокимовой А.А. в адрес арбитражного управляющего Парфенова О. В. о том, что платежном поручении №17 от 04.05.2017 в назначении платежа ошибочно указана Евдокимова А.А. вместо Чаплыгина В.В. (считать перечисление задатка от Чаплыгина В.В.).

04.05.2017 между конкурсным управляющим ИП Маслова Р. С. - Парфеновым Олегом Вячеславовичем (организатор торгов) и Чаплыгиным Валерием Валентиновичем (претендент) был заключен договор №04/05-01 о задатке.

В судебном заседании 25.03.2019 был опрошен свидетель Евдокимова Анна Алексеевна, которая подтвердила, что ей была произведена оплата задатка по спорным торгам в размере 47 454 руб. 07 коп. по платежному поручению №17 от 04.05.2017 за Чаплыгина В.В.

В протоколе №3624-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 10.05.2017 г. указано, что в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах № 3624-ОТПП/1 от 10 мая 2017 г. участником торгов является следующее лицо (далее - Участник торгов): Чаплыгин Валерий Валентинович (г. Курск, ИНН: 462900332273), заявка принята: дата 08 мая 2017 г., время: 20:23:38.359; победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов (лот №1) - Чаплыгин Валерий Валентинович, который, при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 347 000,00 рублей (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

12.05.2017 между индивидуальным предпринимателем Масловым Романом Семеновичем в лице конкурсный управляющий Парфенова Олега Вячеславовича (продавец) и Чаплыгиным Валерием Валентиновичем (покупатель) заключен договор №12/05-01 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности от 12.05.2017, согласно условиям которого, в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ, ст. 110, ст., 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», протоколом №3624-ОТПП/2 от 10.05.2017 г. «О результатах торгов по продаже права требования ИП Маслова Лот №1», продавец обязуется передать в собственность, а покупатель, обязуется принять и оплатить в установленный срок права требования ИП Маслова Р.С., составляющее Лот № 1: Право требования ИП Маслова P.C. к Русановой Татьяне Александровне (ИНН 463100736543) в сумме 958 668,01 руб.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость права требования определяется в соответствии с Протоколом № 3624-ОТПП/2 от 10 мая 2017 «О результатах торгов по продаже права требования ИП Маслова Р.С.

Стоимость права требования составляет 347000,00 руб., без учета НДС (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.3. - 2.6. договора, перечисленный ранее покупателем задаток в сумме 47454,07 руб., подлежит возврату организатором торгов на расчетный счет покупателя, после поступления денежных средств по договору купли-продажи имущества на расчетный счет ИП Маслова Р.С. Далее сумма задатка подлежит перечислению покупателем на расчетный счет продавца в качестве окончательного расчета по заключенному договору купли-продажи имущества. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в течении 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора. Расчеты осуществляются в безналичном порядке путем перечисления всей суммы стоимости права требования на расчетный счет продавца. Оплата считается выполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В отношениях между покупателем и продавцом настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. договора, право требования переходит к покупателю после полной его оплаты. После перехода права требования покупатель письменно уведомляет об этом дебитора и несет риск неблагоприятных последствий при несоблюдении этого требования.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2017 по делу №А35-3280/2014, завершено конкурсное производство в отношении Маслова Романа Семеновича.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2018 по делу №А35-3280/2014 установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 25 января 2016 года в рамках дела № А 35-3280/2014 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича к Русановой Татьяне Александровне о признании недействительной сделки должника - Маслова Романа Семеновича – договора купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALVA2BBXCH688472, модель, № 4 А35-3280/2014 двигателя 224DT DZ784094005, кузов (кабина) номер SALVA2BBXCH688472, цвет кузова ярко-белый. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Русановой Татьяны Александровны (место жительства: г. Курск) в пользу Маслова Романа Семеновича (ИНН 462900506709, место жительства: г. Курск) стоимости переданного по сделке имущества – легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Указанное определение вступило в законную силу и на его основании выдан исполнительный лист серии ФС № 007404444.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06 декабря 2017 года произведена замена взыскателя – Маслова Романа Семеновича на его правопреемника – Чаплыгина Валерия Валентиновича по исполнительному листу серии ФС № 007404444, выданному 14 апреля 2016 года на основании определения Арбитражного суда Курской области от 25 января 2016 года по делу № А35-3280/2014.

Русанова Татьяна Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Маслова Романа Семеновича денежных средств в размере 1 100 000 руб. 00 коп., указывая на то, что у последнего имеются перед ней оставшиеся непогашенными требования по текущим платежам, возникшие в связи с принятием Арбитражным судом Курской области 25 января 2016 года определения о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2018 по делу №А35-3280/2014, в удовлетворении ходатайства Русановой Татьяны Александровны о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Маслова Романа Семеновича денежных средств в размере 1 100 000 рублей отказано.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска по делу №2-130/12-2018 от 11.04.2018, Русанова Т. А. обратилась в суд с иском к ответчикам Маслову Р.С, Парфенову А.В., Чаплыгину В.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать договор купли - продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности № 12 /05 - 01 от 12.05.2017г., заключенный на торгах, организованных конкурсным управляющим Парфеновым О.В., сторонами которого являются Маслов Р.С. в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. и Чаплыгин В.В., недействительным. В иске указано, что конкурсный управляющий Парфенов О.В., являясь представителем должника Маслова Р.С., в нарушение норм законодательства о банкротстве, не включил Русанову Т.А. в реестр кредиторов по текущим платежам, тем самым исключил возможность реализации прав Русановой Т.А. на получение денежных средств в размере 1 100 000 рублей в связи с применением последствий недействительности сделки, при этом, включил и реализовал имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу, тем самым нарушил баланс прав и законных интересов сторон, в отношении которых действует порядок двусторонней реституции. Данные действия конкурсного управляющего Парфенова О.В. служат основанием для возражения Русановой Т.А. против уступленного в дальнейшем права требования ее долга. Конкурсный управляющий Парфенов О.В. осуществил продажу права требования Маслова Р.С. к Русановой Т.А. на торгах путем публичного предложения. По результатам указанных торгов был заключен договор купли - продажи (уступки права требования) № 12/05- 01 от 12.05.2017г., сторонами которого являлись Маслов Р.С. в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. и Чаплыгин В.В. - победитель торгов. Однако, конкурсный управляющий Парфенов О.В. осуществил продажу права требования долга Русановой Т.А., как имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, при условии неправомерного невключения Русановой Т.А. в реестр кредиторов по текущим платежам, полного исключения возможности Русановой Т.А. реализовать свое право на получение денежных средств по обязательствам Маслова Р.С. Ссылаясь, на то, что указанные действия со стороны Парфенова О.В. являются злоупотреблением и недобросовестным поведением, в связи с чем, в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ допустил заведомо недобросовестное осуществление своих прав. В иске указано, что Русанова Т.А. имеет интерес в признании спорной сделки недействительной, поскольку в отношении нее инициировано возобновление исполнительных действий. В настоящее время в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности Маслова Р.С. в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с указанным требованием о признании договора купли - продажи недействительным.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что в нарушение запрета на распоряжение имуществом, составляющим конкурсную массу, 15 сентября 2016г. между Мальцевым Р.С. и Русановой Т.А. было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, являющееся ничтожной сделкой, так как сделка была совершена должником от своего имени после открытия конкурсного производства, что было установлено определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017г. по делу № А35-3280/2014. Одновременно указанным определением, вступившим в законную силу, была произведена замена взыскателя - Маслова Р.С. на его правопреемника - Чаплыгина В.В.

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу, что доводы представителя истца о том, что конкурсный управляющий, не включил истца Русанову Т.А. в реестр кредиторов по текущим платежам, тем самым исключил возможность реализации ее прав на получение денежных средств в размере 1 100 000 рублей, чем нарушил баланс прав и законных интересов сторон, не имеют правового значения по заявленному истцом требованию, так как споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом, а доказательств установления арбитражным судом неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, истцом представлено не было. Доводы истца и ее представителя о том, что действия конкурсного управляющего по продаже права требования долга Русановой Т.А., как имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, при условии неправомерного невключения Русановой Т.А. в реестр кредиторов по текущим платежам, полного исключения возможности Русановой Т.А. реализовать свое право на получение денежных средств по обязательствам Маслова Р.С, являются злоупотреблением и недобросовестным поведением, с учетом установленных судом обстоятельств являются необоснованными.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска по делу №2-130/12-2018 от 11.04.2018 в удовлетворении требований, предъявленных Русановой Татьяной Александровной к Маслову Роману Семеновичу, Парфенову Олегу Вячеславовичу, Чаплыгину Валерию Валентиновичу о признании договора №12/05-01 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности от 12.05.2017, заключенного на торгах, организованных конкурсным управляющим Парфеновым О.В., сторонами которого являются Маслов Р.С., в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. и Чаплыгин В.В. недействительным, отказано.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 21 мая 2018 г., отказано в принятии искового заявления Русановой Татьяны Александровны к арбитражному управляющему Парфенову Олегу Вячеславовичу, Чаплыгину Валерию Валентиновичу о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки ввиду того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что оно должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, а также что оспариваемые акты не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Русанова Т.А. повторно обратилась в Ленинский районный суд города Курска с исковым заявлением, однако определением Ленинского районного суда города Курска от 22.06.2018 г. в принятии искового заявления было отказано.

Полагая, что Русанова Татьяна Александровна является заинтересованным лицом по отношению к спорным торгам, поскольку на них реализовано право требования к ней, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец считает, что если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена спорная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве) и пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Ссылаясь на нормы статьи 134 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом), нормы статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов), а также, что согласно отчету конкурсного управляющего ИП Маслова Р.С. Парфенова О.В. об использовании денежных средств должника от 10.07.2017 года все текущие платежи 1-3 очереди погашены, конкурсный управляющий приступил к погашению четвертой очереди текущих платежей, к которой и относятся требования Русановой Татьяны Александровны, истец полагает, что в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Парфенов Олег Вячеславович не заключил соглашение о зачете встречных однородных требований с заявителем, а выставил право требования к Русановой Татьяне Александровне на торги и она будет вынуждена дважды заплатить за автомобиль.

Также у истца возникали сомнения в том, что Чаплыгиным Валерием Валентиновичем был перечислен задаток на расчетный счет Парфенова Олега Вячеславовича как организатора торгов, что противоречит законодательству и влечет недействительность торгов, поскольку условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, по мнению истца, в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Парфеновым Олегом Вячеславовичем как организатором торгов нарушен тридцатидневный срок на публикацию сообщения о продаже (за период с 01.04.2017 г. по 14.04.2017 г. прошло менее 30 календарных дней), а также нарушен срок в двадцать пять рабочих дней для подачи заявок со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормы статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают общий порядок организации и проведения торгов.

Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (пункт 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Приказ № 495).

Согласно приведенным нормам права в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Суть применяемой процедуры состоит в том, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 5.1 Приказа № 495 к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В соответствии с пунктом 5.2 Приказа № 495 при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным данным Порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Закон не запрещает внесение третьим лицом задатка за участника торгов, если в положении о порядке проведения торгов и объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.

При рассмотрении данного спора необходимо установить, имеются ли в положении о порядке проведения торгов по спорному имуществу ограничения, не позволяющие третьему лицу вносить задаток за участника торгов. В случае отсутствия таких условий кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Действуя согласно положениям пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов в целях обеспечения равного доступа всем лицам к участию в торгах после ознакомления с заявками потенциальных участников и выявления в приложенных к заявкам документах недостатков (в данном случае в указании наименования плательщика задатка) обязан незамедлительно принять меры к их устранению и сообщить об этом заинтересованным лицам.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 03.05.2017 направленным в адрес Евдокимовой А. А. Чаплыгин В.В. обратился с просьбой оплатить за него задаток для участия в торгах по продаже права требования дебиторской задолженности Маслова Р. С.

В материалы дела представлено письмо от 04.05.2017 исх. №04/05-01 направленное Евдокимовой А. А. в адрес арбитражного управляющего Парфенова О. В. о том, что платежном поручении №17 от 04.05.2017 в назначении платежа ошибочно указана Евдокимова А.А. вместо Чаплыгина В.В. (считать перечисление задатка от Чаплыгина В.В.).

Таким образом, арбитражный управляющий, действуя разумно, при отсутствии ограничений, не позволяющих третьему лицу вносить задаток за участника торгов (в сообщении о проведении торгов, а также в предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Маслову Р. С., реализуемого в рамках конкурсного производства по делу №А35-3280/2014, утвержденного собранием кредиторов от 02.12.2016 года, отсутствует такой запрет), был обязан принять перечисленный за Чаплыгина В.В. задаток, в связи с чем довод истца в данной части отклоняется судом.

Довод истца о том, что внесение задатка как заблаговременный платеж не применительно к какому-либо периоду снижения цены продажи и может привести к злоупотреблению правом со стороны организатора и участника торгов, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» устанавливают, что задаток для частия в торгах в размере 10% от стоимости имущества в соответствующем периоде продажи должен поступить до 16 час. 00 мин. последнего дня соответствующего периода. При этом сообщения, в том числе и Предложение о продаже имущества от 02.12.2016 года не дают разъяснений о соотношении срока внесения задатка со сроком подачи заявок на участие в торгах. Заявка подается в промежуток времени с интересующей покупателя ценой для публичного предложения. Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям Закона о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Из условий пункта 3.15 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Маслову Р. С., реализуемого в рамках конкурсного производства по делу №А35-3280/2014 следует, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

а) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве, Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, настоящим Положением и указанным в сообщении о проведении торгов;

б) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны или не подтверждают право заявителя быть покупателем в соответствии с действующим законодательством;

в) поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как усматривается из материалов дела, заявка Чаплыгина В.В. соответствовала указанным выше требованиями. Обязательным является факт подачи заявки с указанием цены приобретения, а не периода подачи заявки. Уплата задатка до наступления периода предложения не нарушает положений о порядке проведения торгов, квалифицирующим фактом в данном случае является факт наличия задатка на счете арбитражного управляющего Парфенова О.В. на момент составления протокола об участии в торгах.

Как усматривается из материалов дела, собрание кредиторов должника от 02.12.2016 года в законном порядке оспорено не было.

Относительно довода заявителя о сокращении сроков предоставления заявок на участие в форме публичного предложения, арбитражный управляющий, ссылаясь на пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 4 ст. 139 Закона о банкротстве поясняет, что Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства не установлен срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена. Продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Минимальное количество дней, по истечении которого последовательно снижается начальная цена направлено на не затягивание срока конкурсного производства и уменьшение расходов в конкурсном производстве. Отсутствие заявок на первых и повторных торгах свидетельствует об отсутствии потенциальных покупателей. Сам по себе небольшой срок торгов путем публичного предложения не ограничивает конкуренцию.

Также истец полагает, что арбитражным управляющим Парфеновым О.В., как организатором торгов, нарушен тридцатидневный срок на публикацию сообщения о продаже, а также нарушен срок в двадцать пятьрабочих дней для подачи заявок со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о проведении торгов было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за № 1704434 от 31.03.2017 года, в газете «Коммерсантъ» за №12010016179 на сайте 31.03.2017 года, в печатной версии -01.04.2017. Согласно пояснениям арбитражного управляющего, истцом не учтен один рабочий день, а именно 31 марта 2017 года, поскольку оба сообщения о торгах были официально опубликованы 31 марта 2017 года.

Исходя из правовой позиции Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2015 №310-КГ15-9228 по делу №А14-2428/2014, руководствовался положениями пунктов 8 и 9 статьи 110, пунктов 3 и 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Довод истца о том, что поскольку Чаплыгин В.В. является конкурсным кредитором, то его заявка на участие в торгах не могла быть принята, поскольку не соответствовала требованиям Закона о банкротстве и Предложению о продаже имущества от 02.12.2016 г. отклоняется судом, по следующим основаниям.

Статья 110 Закона о банкротстве, а также иные нормы данного закона не устанавливают запрета на участие кредиторов (в том числе конкурсных) должника в торгах по продаже имущества должника.

Также согласно пояснениям арбитражного управляющего, Евдокимова А.А., Парфенов О.В. и Чаплыгин В.В. как арбитражные управляющие являются членами разных Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; факт их нахождения по одному адресу не является доказательством между указанными лицами взаимозависимости.

Оснований полагать, что организатор торгов - конкурсный управляющий действовал в интересах победителя торгов - Чаплыгина В.В. не имеется, истец не представил надлежащих доказательств наличия какой-либо взаимосвязи между организатором торгов и Чаплыгиным В.В. в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Истец считает, что в нарушение требований Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Парфенов О.В. не заключил соглашение о зачете встречных однородных требований с заявителем, а выставил право требования к Русановой Т.А. на торги и она будет вынуждена дважды заплатить за автомобиль.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 по делу №А35- 3280/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича к Русановой Татьяне Александровне о признании недействительной сделки должника - Маслова Романа Семеновича – договора купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALVA2BBXCH688472, модель, № двигателя 224DT DZ784094005, кузов (кабина) номер SALVA2BBXCH688472, цвет кузова ярко-белый; применены последствия недействительности сделки, взыскана с Русановой Татьяны Александровны (место жительства: г. Курск, ул. 5-й Даньшинский пер., д. 16) в пользу Маслова Романа Семеновича (ИНН 462900506709, место жительства: 305021, г. Курск, ул. К.Маркса, д. 72/21, кв. 113) стоимость переданного по сделке имущества – транспортного средства – легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALVA2BBXCH688472, модель, № двигателя 224DT DZ784094005, кузов (кабина) номер SALVA2BBXCH688472, цвет кузова ярко-белый, в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Парфенова О.В., ввиду этого право требования Маслова Р.С. к Русановой Т.А. включено в конкурсную массу 17.03.2016 года, а текущее право требование Русановой Т.А. к Маслову Р.С. в четвертую очередь должника также 17.03.2016 года. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.07.2017 года, представленного в рамках дела о банкротстве №А35-3280/2014 с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, после 17.03.2016 года осуществлялось погашение только текущей 1 и 2 очереди, при этом 2 очередь погашена за счет залогового кредитора, а 1 очередь погашена не в полном объеме. Первая очередь погашалась за счет денежных средств поступивших по исполнительному производству, где должником была сама Русанова Т.А., а затем от реализации права требования к ней.

Таким образом, зачет встречных однородных требований с Русановой Т.А. нарушил бы очередность погашения текущих платежей. Более того, права требования входят в состав имущества должника. При банкротстве эти права наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования его кредиторов, а следовательно конкурсный управляющий был обязан выставить право требования на торги в силу Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о признании открытого аукциона путем публичного предложения по продаже имущества должника ИП Маслова Р.С. – права требования ИП Маслова Р.С. к Русановой Т.А. в сумме 958 668 руб. 01 коп. недействительным, не подлежит удовлетворению.

Иные, приведенные доводы истца основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 166 ГК РФ предусматривает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, истец фактически обратился с требованием об оспаривании торгов и вследствие этого – с требованием об оспаривании сделки заключенной по результатам данных торгов.

Поскольку у суда не имеется правовых оснований для признания спорных торгов недействительными (результат рассмотрения спора), то требование истца о признании сделки, заключенной ответчиками, по результатам торгов - договора №12/05-01 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности от 12.05.2017, также не подлежит удовлетворению судом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных надлежащих доказательств подтверждающих, что договор №12/05-01 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности от 12.05.2017, является недействительным истцом не представлено.

Представленное истцом соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.09.2016, заключенное между Масловым Р.С. и Русановой Т.А., не принимается судом во внимания, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2018 по делу №А35-3280/2014, возражения Русановой Т.А. относительно процессуальной замены в исполнительном производстве со ссылкой на то, что постановлением от 17.03.2017 исполнительное производство было окончено судебным приставом на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с наличием соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.09.2016, заключенного между Масловым Р.С. и Русановой Т.А., а также заявлением Маслова Р.С. от 08.11.2016, в котором он просил окончить исполнительное производство № 33178/16/46040-ИП от 17.06.2016 в связи с его фактическим исполнением, были предметом исследования судов и признаны необоснованными. Судами установлено, что на момент заключения соглашения с Русановой Т.А. и подачи заявления об окончания исполнительного производства, ИП Маслов Р.С. на основании решения арбитражного суда уже был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, признали, что указанные действия совершены Масловым Р.С. с нарушением запрета на распоряжение имуществом, составляющим конкурсную массу. Суды пришли к выводу, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.09.2016, заключенное между Масловым Р.С. и Русановой Т.А., является ничтожной сделкой, так как она совершена должником от своего имени после открытия конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, на основании вышеприведенных норм права и их разъяснений вышестоящими инстанциями, надлежащих доказательств нарушения норм закона о конкуренции при проведении торгов, либо заключении сделки по их результатам у суда не имеется, равно, как и не имеется доказательств нарушения норм закона о банкротстве, либо иных положений при проведении торгов, либо заключении сделки по их результатам, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Боле того, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы и признание их недействительными приведет к восстановлению прав истца.

Иные доводы лиц, участвующих в деле не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора арбитражным управляющим Парфеновым Олегом Вячеславовичем и Чаплыгиным Валерием Валентиновичем заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Курска от 21 мая 2018 г., отказано в принятии искового заявления Русановой Татьяны Александровны к арбитражному управляющему Парфенову Олегу Вячеславовичу, Чаплыгину Валерию Валентиновичу о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки ввиду того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что оно должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, а также что оспариваемые акты не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Однако, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как усматривается из материалов дела, Русанова Т.А. извещалась Чаплыгиным В.В. о спорных торгах и заключенном по их результатами договоре, путем направления 23.06.2017 года заявления о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве в рамках дела №A35-3280/2014, что подтверждается заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве, полученным Русановой Т.А. 24.06.2017 года (в материалах дела имеются: указанное заявление о правопреемстве в исполнительном производстве; квитанция от 23.06.2017 года о направлении почтовой корреспонденции Русановой Т.А.; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 30500012069558, подтверждающий получение почтовой корреспонденции Русановой Т.А.).

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Курской области Русанова Т.А. обратилась только 10 июля 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Учитывая изложенное, Русановой Т.А. пропущен срок исковой давности (один год) для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Русановой Татьяны Александровны отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Песнина